Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 25 Jun 2019, 02:26

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 43 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 04 Dic 2015, 13:54 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 21 Feb 2015, 09:47
Mensajes: 882
Jvahn escribió:
El problema no es tanto la metafísica, el problema es si de hecho los usuarios hablan de metafísica.


Vamos lo dicho xD el problema no es de la disciplina, sino como se ejecuta esta disciplina aqui...

Charleston escribió:
Por lo tanto, hay foreros que tienen agendas ocultas (aunque no lo son tanto) con vistas a hacer del foro a su imagen y semejanza. ¡Ya está bien, ya está bien...! ¡Dejen a la gente en paz!


Aqui hay una gran secta, llamada la secta de Nodea, el que no entre en ella será penado de muerte xD

En fin tampoco es problemático, se olvidan la gente que no interesan y ya, solución rápida y sencilla.

Atentamente,

Jeremy

_________________
“En vérité, le chemin importe peu, la volonté suffit.” Albert Camus

“Cualquier cosa que sea contraria a la naturaleza lo es también a la razón, y cualquier cosa que sea contraria a la razón es absurda.” Baruch Spinoza


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Dic 2015, 14:02 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 05 Oct 2013, 19:02
Mensajes: 2125
Creo que esto es metafísica (seria):

http://sofosagora.net/post126552.html#p126552

_________________
Me interesa únicamente aquel que solo es persuadido por la verdad.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Dic 2015, 18:02 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11716
Ubicación: Bogotá
Citar:
Un 'conteo' es un conteo sin más. La cuestión es que cuenta 'algo' (mensajes, temas, usuarios, lecturas...) y agrupa tales conteos. Y la ratio mensajes/temas de Metafísica se sale en el presente foro. No es algo aleatorio. Quizás los foreros no tengan ni pajolera idea de lo que es para Heidegger la Metafísica, pero escriben sus temas y mensajes en ese subforo en la creencia que es el que mejor se adapta a sus intereses; no porque lo diga Aristóteles o Perico de los Palotes. Y si escriben más en unos subforos que en otros, indican sus preferencias y 'perfilan' un prototipo de forero de SofosÁgora que no es nadie en particular, sino una especie de maniquí que se parece a todos y no se parece a nadie. Pero se toma al muñeco o a la modelización como si fuera un acto de fe. Y no, no es un acto de fe. Se dijo por activa, pasiva y refleja. Sin embargo, vamos a tocar las narices al personal por el mero hecho de trollear cualquier cosa que no sea lo mío o lo de mis amigos (o mis títeres). Algo está podrido en Dinamarca.


Eso es un sinsentido. A nadie se le ocurre que una adecuación subjetiva es equivalente a una adecuación objetiva. Es decir, puedes contar y todo lo que quieras, más en nada de ello encontrarás algo así como una adecuación a algún concepto compartido por todos, principalmente porque eso, hasta ahora no te interesa a ti. En realidad lo único que podrías saber es que cada usuario se adecua a lo que se le da la gana que sea metafísica, es decir, que se adecua a sus propias intenciones. Pero es lo mismo, como decir que el astrólogo y Leibniz dicen lo mismo, porque están en un mismo subforo o porque comparte un mismo significante. Eso literalmente es pura prestidigitación. Y obviamente las conclusiones que se deriven de tal cosa serán esa prestidigitación profundizada. Por eso es que simplemente no se puede comparar la intención de la gente con el significado objetivo de un concepto que de hecho sí podemos utilizar como criterio de adecuación. Lo contrario es simplemente hacer apología a la equivocidad.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Dic 2015, 19:01 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Sep 2015, 22:59
Mensajes: 994
Citar:
Eso es un sinsentido

¿El qué es un sinsentido? ¿Contar cosas? ¿Hacer relaciones con lo contado? ¿Qué los foreros elijan el subforo de Metafísica con preferencia sobre otro? ¿Qué los números no cuadren con los significados que les otorgas tú a las cosas? ¿Qué los usuarios usen el subforo de Metafísica para lo que estimen conveniente? ¿Qué el significado de Metafísica para los foreros sea trivial, superficial o mundano? ¿La frivolidad posicional de los mensajes de los usuarios -su subjetividad, si se prefiere-? (...) ¡Echemos las culpas a los números y lo que dicen ellos en vez de echársela a lo que dicen los usuarios! ¡Echemos las culpas también a quien saca a la luz esos demoniacos números!
O sea, saco a la luz lo que los datos numéricos y sus relaciones revelan (que cualquiera puede ver y/o hacer) y ahora quieren decir que no, que la gente escribe en Metafísica porque no le interesa para nada tal tema, que escribe en Teología y Religión para hablar de Antropología y que los foreros eligen hablar en Política para hablar de la cría de escarabajos. Así, el perfil prototípico del forero de SofosÁgora sería: Metafísicos que no quieren ni saben hablar de Metafísica, Antropólogos interesados en escribir en un subforo de Teología y Religión pero que trantan sobre ganadería y políticos más aficionados a los lepidópteros que a las relaciones y organizaciones sociales e institucionales. Éso es, según el Doctor Jvahn, la inadecuación sistémica.
El problema de manejar miles de mensajes es que, aunque sea por azar, alguno habrá que se distribuya correctamente en el lugar adecuado. Y, aunque también sea por azar, también habrá foreros que distribuyan sus mensajes en posiciones asimismo adecuadas. Y así hasta un sumatorio de intencionalidades y distribuciones cuya variabilidad no se explica directamente por una razón/criterio a priorístico. Son datos o información que dan cuenta de un proceso o hecho fórico que no se distribuye al azar finalmente.
Las personas quizás no sepan muy bien lo que es la Metafísica de Aristóteles, Leibniz, Descartes o Heidegger (por poner algunos ejemplos aquí y acullá), pero tienen una noción -aunque sea vaga- de qué es Física y qué Metafísica.
Luego, el elitista soy yo... ¡Increíble!


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Dic 2015, 19:32 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11716
Ubicación: Bogotá
Charlestón escribió:
¿Qué el significado de Metafísica para los foreros sea trivial, superficial o mundano?


No. A difefencia de ti yo no lanzo esos juicios de valor ni considero inferior a nadie. Pero lo que es un hecho es el cómo has procedido y las conclusiones que has sacado de ello. En el proceder no existe ninguna adecuación con respecto a alguna definición, sino únicamente al hecho de que se encuentren en un mismo subforo. Si el foro en vez de metafísica se llámase parchulería pues entonces son todos temas son parchuleros. Dirás "ah pero es que debe haber una adecuación de ese significante, esa palabra, y la intención del que va creado el tema". Puede haberla, pero eso sería exactamente igual que la adecuación que puede haber entre una intencionalidad y el neologismo que se habría inventado. Entonces tenemos que el único criterio de reunión no es un mismo significado, ni una misma intención, sino un mismo significante, una misma palabra que aparece por título, algo completamente aparente y superficial. Y después, a partir de todo esto se hace como si de pronto todos los que hablan en ese tema son metafísicos, pero no porque sepan qué es metafísica, ni que compartan un significado, sino por el hecho de que están ahí. Pero hasta tu sabrás que ser-metafísico o interesarse por la metafísica no es interesarse por una palabra o por un significante sin significado. Sin embargo por alguna razón has decidido ignorarlo. Entonces ¿qué es la metafísica numerada? La que se le de la gana a cualquiera, el criterio es la homonimia, no importa el significado mientras se conserve el mismo significante, la misma palabra que nos posibilita hacer el conteo. Eso es prestidigitación: Metafísica es un número de personas que utilizan esa palabra. Luego, es metafísico todo aquel que pertenezca a ese número. Si sabes qué anda mal ahí ¿no?

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Dic 2015, 20:11 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11136
Charleston:

"Lo que sí opino modestamente es que la Metafísica debe centrarse en los aspectos más generales de la realidad (o de lo que existe y es cognoscible)."

Pero como va a centrarse en lo que existe y cognoscible (fisico) si es meta-fisica (mas allá de lo fisico, y por lo tanto de lo cognoscible).


Vos tal vez tenés la idea de que no hay una trascendencia a lo fisico, que eso que algunos llamaron Dios no es posible, que no hay un Ser eterno que trasciende el espacio-tiempo, etc, pero para que eso llegue a ser una verdad deberías debatirlo, y para eso está la metafisica.


Es como que yo diga que no se debería debatir aquello que yo considero falso. Eso es ser dogmatico.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Dic 2015, 23:52 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2558
Rango personalizado: Dosyogoriano.
    Spoiler: show

      Foro de metafísica, de religión, de política, de ciencia y sobre la mente: ¿Es que no son todos estos temas conjuntados como filosofía? ¿Qué se pide que se hablé más de ciencia?

      Y como se dice ¿de qué serviría que se hablara más en ciencia, si después en contenido tampoco fuera ciencia?

      Creo que sobre ciencia tengo un poco más claro los límites de cuando un problema, tema, discurso expuesto es científico o no lo es, que tampoco es que sea un erudito o experto o dedicado al tema.

      Sobre metafísica reconozco que sus límites me son más difusos, y me agarro a lo meta-sensitivo en general, pero podría ser más precisos en sus limitaciones o precisiones como contenido temático a tratar.

      Comparto que la astrología me parece más un escenario sobre ciencia: por lo que se ha dicho de referirse en su conjetura a las correlaciones entre los planetas y sus posibles efectos de comportamiento: una conjetura o posible empírico con su posible estudio de correlaciones o interrelaciones en el mundo sensitivo, por más que no existan.

      También comparto que en metafísica hay mucho contenido religioso, como también se ha intentado meter en temas científicos. Pero tampoco podemos olvidar que cuando la religión intenta ser razonable tiene tanto que introducirse o intentar pasarse por metafísica, como introducirse o intentar pasarse por ciencia (pseudo-teoría del diseño inteligente, o mezclar cuántica con "tele-mentes").

      No podemos olvidar que la ciencia también supone sobre lo desconocido en base a suponer que lo desconocido es equivalente a lo conocido.

      Ya sabéis que creo que el gran tema no es sobre dios, ni la teología, el gran tema filosófico para mí hoy es si consciencia sí, si consciencia no: y ese tema sigue siendo metafísico, es más está condenado a ser metafísico: por eso el materialismo no trascendental, no idealista, o más concretamente fisicalismo es metafísico porque no puede basar su propio fisicalismo en el empirismo; de hecho a una primera vista los idealismos, los transcendentalismos ya sean materiales o no parecen más empíricos que estar en el fisicalismo.

      Sobre el nivel del foro supongo que hay de todo, pero es claro que somos más los de filosofía de andar por casa, que la filosofía profunda, histórica: Creo que sería peor que con el mismo nivel que nos metemos en metafísica nos metiéramos en ciencia, por lo menos me molestaría más por ser menos tolerante a esos errores o confusiones.

      Me gustó mucho la idea de proponer un libro para tratarlo en los debates del Skype, como un club de lecturas, pero de lecturas filosóficas, igual se propuso hacerlo sobre el foro escrito: Pero al parecer no tuvieron mucho éxito, como no tienen tanto éxito las temáticas de autores de filosofía o historia de filosofía: Los cuales leo poco, pero los leo: y apenas participo porque creo no tengo nada que decir.

      A mí me gusta el foro abierto, reconozco que en parte porque me interesa más abierto, pero igual comprendo cierto orden, y ciertos niveles del mismo.


_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 06 Dic 2015, 04:28 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 11 May 2012, 06:23
Mensajes: 1074
Rango personalizado: "Don't you think blonde's have more fun?"
Jvahn escribió:
Entonces tenemos que el único criterio de reunión no es un mismo significado, ni una misma intención, sino un mismo significante, una misma palabra que aparece por título, algo completamente aparente y superficial. Y después, a partir de todo esto se hace como si de pronto todos los que hablan en ese tema son metafísicos, pero no porque sepan qué es metafísica, ni que compartan un significado, sino por el hecho de que están ahí.

Creo que en esto que has escrito se resume lo principalmente criticable de la cuestión. Pues sucede que hay una idea muy limitada (o de plano, no hay idea alguna) de lo que viene a ser la Metafísica en tanto disciplina. Por ejemplo, tenemos evidencia citable de usuarios que definen la metafísica al Tin Marín, escogiendo al azar (o porque les parece más bonita) una de las varias acepciones que da la RAE. Tenemos usuarios que toman una posición metafísica sin saberlo ("todo es x, todo es y"). Usuarios que piensan que es hablar de espíritus que espantan, o usuarios que la definen como el estudio de todo lo que no estudian las ciencias físicas (con lo que la biología, la fisiología y la neurociencia serían metafísica).

Entonces no es que los usuarios puedan siquiera establecer argumentos relativos a temas metafísicos con toda la intención, sino que sólo accidentalmente atinan a hablar algo relativo a la Metafísica. Así, no cabría para nada establecer que porque la mayoría de comentarios están ubicados en tal sección entonces los usuarios son eminentemente metafísicos. Es decir, el que comenten en tal subforo no demuestra que sean metafísicos (porque en la historia del foro se ha demostrado que no hay mucha idea de lo que es la disciplina), sino que son metafísicos por ciertas ideas que manejan en muchos de sus comentarios en variados subforos. Así, no se les puede llamar metafísicos porque se reúnan mayormente en el tablón de la materia, sino que son metafísicos por otras razones. Pero entonces no cabe concluir que porque hay más comentarios en un tablón, son más versados en el tema de ese tablón, pues pueden ir a ese tablón pensando que saben lo que dicen, cuando no saben lo que dicen.

Como alguien que llegue a Teología planteando que si el manto de Turín es de Jesús o no. Teología podría tener la máxima participación del foro y podríamos traer los registros y decir que como tiene la mayoría de comentarios entonces los usuarios son en su mayoría teólogos, pero si la mayoría de los temas son del tipo "el manto de Turín es de Jesús o no", entonces los usuarios no pueden ni de cerca calificarse de teólogos, ni siquiera de interesados en la Teología. Falta entonces decir: "quizás tenemos los datos y la mayoría de comentarios pertenecen al tablón que trata de teología, pero hay que ver si efectivamente los usuarios saben de teología para decir que en su mayoría son teólogos, pero ni así podemos concluir que porque participen en este tablón son teólogos, sino que son teólogos por participar de ciertas ideas y exponerlas de manera estricta, pues puede darse el caso de que ni siquiera hablen de teología al participar en tal tablón".

Por lo tanto, no cabe concluir que la mayoría de usuarios sean metafísicos porque participen en un tablón que pretende tratar sobre metafísica.

_________________
Imagen


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 06 Dic 2015, 04:51 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 01 Oct 2011, 03:52
Mensajes: 6027
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Pero se podría decir que si los usuarios del foro son en su mayoría proclives a la metafísica, entonces es metafísico el tablón que mayor número de hilos contenga.

Yo digo que la mayoría es proclive a la astronáutica, entonces el tablón de filosofía en general es en realidad un tablón de astronáutica, pero no porque yo lo diga sino por la cantidad de hilos que contiene.

_________________
Voltaire ha muerto. Viva Nostradamus!!!

Mis tablas de conceptos: LINK.

¡Insensatos, amad a Bergson!

—¿Do you wanna hang me on the wall? Satan wants me, 'cos I'm beatiful.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 06 Dic 2015, 05:34 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Sep 2015, 22:59
Mensajes: 994
Citar:
Entonces no es que los usuarios puedan siquiera establecer argumentos relativos a temas metafísicos con toda la intención, sino que sólo accidentalmente atinan a hablar algo relativo a la Metafísica. Así, no cabría para nada establecer que porque la mayoría de comentarios están ubicados en tal sección entonces los usuarios son eminentemente metafísicos. Es decir, el que comenten en tal subforo no demuestra que sean metafísicos (porque en la historia del foro se ha demostrado que no hay mucha idea de lo que es la disciplina), sino que son metafísicos por ciertas ideas que manejan en muchos de sus comentarios en variados subforos. Así, no se les puede llamar metafísicos porque se reúnan mayormente en el tablón de la materia, sino que son metafísicos por otras razones. Pero entonces no cabe concluir que porque hay más comentarios en un tablón, son más versados en el tema de ese tablón, pues pueden ir a ese tablón pensando que saben lo que dicen, cuando no saben lo que dicen.

Citar:
Por lo tanto, no cabe concluir que la mayoría de usuarios sean metafísicos porque participen en un tablón que pretende tratar sobre metafísica.


Uhmm... ¿Serán criadores de caracoles?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 43 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
cron
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO