Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 26 Sep 2018, 03:02

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 65 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 3, 4, 5, 6, 7
Autor Mensaje
 Asunto: Re: El anonimato filosófico como autosabotaje y autochantaje
NotaPublicado: 18 Dic 2017, 22:53 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1483
Saludos de nuevo, Riskov.
Dices lo siguiente.

"Otra contradicción: antes defendías un estado pluriconfesional, mientras ahora:
considero que sí que es posible, y relativamente deseable, un verdadero Estado laico.
Y no nos vamos a entender si tu concepto de Estado laico "es de hecho un artefacto de inspiración tan religiosa como una teocracia jomeinista o como el culto norcoreano moderno al Amado Líder".
Yo defiendo el Estado laico y no puedo entender esta comparación. Que iguales un modelo político de sociedad con un totalitarismo religioso, en "un todo es igual o todo es relativo"; que iguales la constitución republicana francesa con la Sharía... me dejas sin respuesta racional. Porque, me temo, que nos hemos salido de la racionalidad."

En mi respuesta haré aseveraciones relativamente simples.

1) Estoy a favor de un Estado laico, sí, mas no de uno que desprecie implícitamente a las religiones, lo cual sería un Estado laicista, que no es lo mismo, sino de un Estado que aprecie y fomente lo que de bueno tengan las religiones, sin identificarse con ninguna de ellas y sin dar carácter oficial estatal a ninguna de ellas en particular. Sigo manteniendo la diferencia entre laicidad, situación en la que no se toma partido religioso ante la multiplicidad de confesiones religiosas y laicismo, en el cual se desprecia de fondo a las religiones, y por eso es típica en el laicismo la frase "la religión es un asunto privado cuyos ministros no deben hacer manifestaciones y declaraciones de carácter público político". Ya sé que esta diferencia entre ambos términos te huele a cuerno quemado; mas, recuerda, no todos los que la hacemos en castellano actual somos rematadamente imbéciles o jomeinistas perdidos. Tenemos nuestras razones. Mi actitud políticamente laica en lo estatal, pero abierta y favorable a las religiones, no es, ciertamente, la tuya en cuanto al trato político que merecen las religiones. Y por eso hoy se tiende a utilizar dos palabras diferentes para dos actitudes diferentes. Soy laico, no laicista, porque promuevo la laicidad... mas no el laicismo.
2) Lo que concibo como un verdadero Estado laico no es una teocracia jomeinista, ni el culto norcoreano moderno al Amado Líder... ni la seudolaica República Francesa actual.
3) No igualo la constitución republicana francesa con la charía, una nomocracia (literalmente: gobierno de la ley; de hecho, gobierno de los abogados y los jueces) islámica. Son, evidentemente, dos proyectos políticos muy diferentes entre sí.
4) La charía es contraria al Estado laico, claro que sí. Ahora bien, la República Francesa... también es contraria al Estado laico, aunque, naturalmente, no de la misma manera ni con la misma intensidad. No voy a caer en la estúpida equidistancia acomodaticia típica de los severos profesores ante este conflicto. Sabes que soy arqueoindividualista, así que me mojo. Los sistemas parecidos al francés actual son muy preferibles a los sistemas parecidos al saudí actual.
Dicho lo cual, el modelo francés sigue sin ser totalmente laico. No vas a poder negar que ese modelo exige una adhesión religiosa, cuasirreligiosa o pararreligiosa a ciertos valores cuyo cuestionamiento acarrea una sanción que oscila entre el ostracismo... y la cárcel.
Aquí introduciré otro elemento de ésos que te producen típico olor a cuerno quemado: la actitud libertaria ante el modelo francés.
El modelo francés se estabiliza a mediados del siglo XIX, tras la caída de Napoleón III y la derrota francesa en la guerra francoprusiana. Los libertarios estuvieron, estuvimos, muy lejos de lanzar un brindis con champán francés (o champán español, cava) ante el modelo laicista del Estado francés. Y nuestras críticas, que puedes leer en la copiosa literatura anarquista y libertaria francesa, italiana, portuguesa, española, etcétera, desde ese momento hasta la actualidad, utilizan frecuentemente imaginería religiosa para destacar el carácter teológico, fideísta, creyente y eclesial del pretendido Estado laico francés.
El delito de opinión, por ejemplo, teóricamente imposible según las declaraciones francesas de los Derechos Humanos, sí que existe en Francia y otros países de su modelo político europeo. Porque en Francia se puede hacer una negación de tema judío, se puede negar la existencia de Jesucristo... pero negar el Holocausto judío es delito, y hay fulanos en la cárcel allí por negar tal hecho histórico. Científicamente no hay caso, pues la existencia histórica del rabino Jesús está bien demostrada desde Reimarus, y las pruebas del exterminio de gran parte de la población judía europea (también de otros grupos, sobre todo los gitanos) en los campos de concentración nazis son patentes. Ahora bien, no se trata aquí de eso, sino del teórico derecho a discrepar, negado por el "laico" Estado francés. Te lo dice un sionista, un sionista bien consciente de lo que la nomocracia francesa hizo contra el militar judío Dreyfus (pronunciación: Dreifú) que era inocente.
5) Me voy a seguir mojando hasta mancharme. El modelo francés de Estado laico no es totalmente laico ni mucho menos... mas, al revés que el modelo jomeinista o el modelo saudí, es un punto de partida para avanzar a una laicidad política real. Lo primero es romper con la patraña del Bien Común Supraindividual. Lo segundo es abolir todos los privilegios de los partidos políticos; y, en particular, igualar jurídica y económicamente el derecho a votar con el derecho a presentarse como candidato; o sea, que se presentará quien quiera, gratuitamente, y que los votantes elegirán a quien prefieran, sin ninguna obligación de votar a dos candidatos del mismo partido. Los partidos políticos pasarán a ser meras asociaciones privadas sin reconocimiento estatal directo. Lo tercero es incluir en la práctica el derecho de todo ciudadano a no pasar hambre aguda; cosa que, si se aborda realistamente, implica limitar permanentemente la natalidad y la población.
Soy un sionista libertario, y exhibo públicamente algo tan conflictivo, incluyendo que en mi cosmovisión el sionismo laico forma un continuo coherente con el sionismo religioso; tan profetas judíos son Moisés, Maimónides o Jesús como Freud (pronunciación: Froid) Marx o Ayn Rand.

_________________
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: El anonimato filosófico como autosabotaje y autochantaje
NotaPublicado: 18 Dic 2017, 23:19 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 1998
Ubicación: España
Alexandre Xavier escribió:
No igualo la constitución republicana francesa con la charía, una nomocracia (literalmente: gobierno de la ley; de hecho, gobierno de los abogados y los jueces) islámica. Son, evidentemente, dos proyectos políticos muy diferentes entre sí.
La charía es contraria al Estado laico, claro que sí. Ahora bien, la República Francesa... también es contraria al Estado laico, aunque, naturalmente, no de la misma manera ni con la misma intensidad. No voy a caer en la estúpida equidistancia acomodaticia típica de los severos profesores ante este conflicto.

Alexandre Xavier escribió:
Es decir: más allá de que a esto lo llamemos laicidad o laicismo, considero que lo que solemos llamar Estado laico o laicista es un fraude, porque es de hecho un artefacto de inspiración tan religiosa como una teocracia jomeinista o como el culto norcoreano moderno al Amado Líder.

Aquí tienes otra contradicción.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: El anonimato filosófico como autosabotaje y autochantaje
NotaPublicado: 19 Dic 2017, 10:18 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 1998
Ubicación: España
Alexandre Xavier escribió:
Estoy a favor de un Estado laico, sí, mas no de uno que desprecie implícitamente a las religiones, lo cual sería un Estado laicista, que no es lo mismo, sino de un Estado que aprecie y fomente lo que de bueno tengan las religiones, sin identificarse con ninguna de ellas y sin dar carácter oficial estatal a ninguna de ellas en particular. Sigo manteniendo la diferencia entre laicidad, situación en la que no se toma partido religioso ante la multiplicidad de confesiones religiosas y laicismo, en el cual se desprecia de fondo a las religiones, y por eso es típica en el laicismo la frase "la religión es un asunto privado cuyos ministros no deben hacer manifestaciones y declaraciones de carácter público político".

No nos vamos a entender si utilizas conceptos diferentes al verdadero significado. Criticas al Estado laicista por ser algo diferente a lo que realmente es.

El Estado laico/laicista no puede despreciar implícitamente a las religiones porque dejaría de serlo si no contempla la neutralidad. Lo que deduzco que tú defiendes sería una "laicidad positiva" de acuerdo al concepto que le dan algunas personas, entre ellas Sarkozy, que lo propuso.

La última frase tuya indica esa neutralidad necesaria a favor de la libertad de las religiones, sin privilegios para una. Es lo contrario al desprecio de las religiones.

Alexandre Xavier escribió:
Porque en Francia se puede hacer una negación de tema judío, se puede negar la existencia de Jesucristo... pero negar el Holocausto judío es delito, y hay fulanos en la cárcel allí por negar tal hecho histórico. Científicamente no hay caso, pues la existencia histórica del rabino Jesús está bien demostrada desde Reimarus, y las pruebas del exterminio de gran parte de la población judía europea (también de otros grupos, sobre todo los gitanos) en los campos de concentración nazis son patentes. Ahora bien, no se trata aquí de eso, sino del teórico derecho a discrepar, negado por el "laico" Estado francés.

La negación del Holocausto judío es un delito de odio seguido por una muy pequeña minoría ultraderechista. Jean Maria Le Pen (el padre de la actual lideresa del FN) minimizó (no negó) el Holocausto. No es un tema que tenga que ver con la laicidad ni con la mayoría francesa.

Y por supuesto que en Francia existe el derecho a discrepar. Una anécdota histórica no lo desmiente.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: El anonimato filosófico como autosabotaje y autochantaje
NotaPublicado: 19 Dic 2017, 21:12 
Desconectado

Registrado: 19 Ago 2013, 21:38
Mensajes: 4666
€€


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: El anonimato filosófico como autosabotaje y autochantaje
NotaPublicado: 19 Dic 2017, 21:18 
Desconectado

Registrado: 19 Ago 2013, 21:38
Mensajes: 4666
Cuando iba al colegio publico quitaron los crucifijos. Luego me pase al de curas y ahi tenias que rezar hasta confesarte los viernes. La diferencia entre un colegio y otro no eran las normas, era el estatus. El crucifijo daba un tipo de estatus y su falta una forma de carencia del mismo.

Ya les dije a unos en una catedral q en cuanto quitasen al cristo me quedaria con el palacio con campanario.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 65 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 3, 4, 5, 6, 7

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO