Caso Martesk TROLL

Avatar de Usuario
martesk
Mensajes: 2526
Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Rango personalizado: Aprendiz del fluir atento y la autoestima de atreverse a ser, pese a ser niños tontitos como soy.
Ubicación: España

Re: Caso Martesk TROLL

Mensaje por martesk »

Tachi gracias, por mí no hace falta que hagas nada.

Edu, tranqui, quizás todo en el foro es amistad, juego, ideas, experiencias, maneras de ser, quiero decir que también son experiencias que nos enseñan no sólo ideas y abstracciones, prefiero tomármelo como juego y no de forma radical porque es un aprendizaje.
Si hay un hemisferio más racional y una cuántica de ondas y también irracionalidad, prefiero ambas cosas en un crisol como intento, racional e irracional puenteados.
Avatar de Usuario
Caba
Mensajes: 2163
Registrado: 07 Ene 2015, 12:22

Re: Caso Martesk TROLL

Mensaje por Caba »

Hola!
Caba escribió:Empecemos, pensemos por un momento en objetos y sujetos, y definamos que en los seres pensantes, los objetos son percibidos y los sujetos son el objeto que es el YO.
Parto de la posición, o eso creo, de JBELL, suponiendo que el sujeto es un objeto, es decir que se puede percibir. Lo que pasa es que a medida que profundicé llegué a la conclusión de que el sujeto no es un objeto, porque no es perceptible.
martesk escribió:En mi humilde opinión no depende de la experiencia
Si te escudriñas sí que se experimenta. Más no puedo decir, porque está todo dicho.

Un saludo
La iluminación no se alcanza fantaseando sobre la luz, sino haciendo consciente la oscuridad.
Carl Gustav Jung
Avatar de Usuario
JBELL
Mensajes: 8272
Registrado: 31 Dic 2013, 20:16

Re: Caso Martesk TROLL

Mensaje por JBELL »

Caba escribió:Si como ser pensante buscas tu YO más auténtico, cierto y simple, descubres que estás compuesto de objetos, como era de esperar, que tu cuerpo es un objeto, que tus pensamientos son objetos, al igual que sentimientos, emociones y todo cuanto percibes es un objeto.
Pero he aquí el quid, que a través de parte de esos objetos como son los pensamientos, descubres que hay un objeto que no puedes saber cómo es, ni conocer su naturaleza. Curiosamente este objeto es tu percibidor, y no queda otra que pensar que ese objeto de desconocida naturaleza es el YO, y como tal el sujeto, por lo que partíamos de un error, el sujeto no es un objeto. Esto es experimentable completamente.
Me parece que lo que quieres buscar es la "esencia" de ese yo independientemente de lo que somos sensiblemente. Es decir, de dónde viene ese "yo", dónde está localizado, si realmente está localizado, de qué materia está hecho, etc.

Toda mi experiencia sensible me dice que que eso que llamamos cuerpo es parte de ese yo. Cuando me aprieto un dedo el dolor llega a mi consciencia, a ese "yo" y lo asumo como parte mía. Cuando miro alrededor mío, mi consciencia me dice que estoy en un lugar concreto y lo que veo es coherente con mis otros sentidos; el tacto, el oído, etc.

Yo soy ese cuerpo que reconozco y siento. Y sé que dentro de ese cuerpo está mi consciencia, el "yo". Donde está ese supuesto objeto que es mi cuerpo es justamente donde estoy yo. Eso lo experimento coherentemente en todas las situaciones que vivo y en especial cuando estoy alerta y atento. Las funcionalidades que emanan de ese cuerpo son muchas y la mayoría probablemente desconocidas. Pero lo que claramente experimento es que eso que reconozco como mi cuerpo siempre está en espacio con mi consciencia, con mi yo. Cuando estoy alerta y atento ese cuerpo soy yo y mi conciencia, mi esencia, se encuentra en algún lugar dentro de él.
Avatar de Usuario
Caba
Mensajes: 2163
Registrado: 07 Ene 2015, 12:22

Re: Caso Martesk TROLL

Mensaje por Caba »

Hola @JBELL!!

Veo que he podido expresarme con cierta claridad, pues tras leer tu escrito, parece que comprendes lo que trataba de explicarte.

Ahora bien, cada uno puede pensarlo como quiera, sólo quería mostrarte el paradigma del yo no perceptible, como muestra de que se puede ver de muchas maneras esto del yo.

Un saludo, seguro que en algún otro momento discutimos más allá de lo que aquí hemos expresado.
La iluminación no se alcanza fantaseando sobre la luz, sino haciendo consciente la oscuridad.
Carl Gustav Jung
Avatar de Usuario
Wonka
Mensajes: 2953
Registrado: 02 Mar 2014, 17:01
Rango personalizado: Troll casual

Re: Caso Martesk TROLL

Mensaje por Wonka »

Tachikomaia escribió:Wonka:
Olvidé que este tema lo moví a "El rellano", que no sé bien qué es pero en parte es para hablar de otros usuarios, así que técnicamente está donde debe. Si los temas de esa sección deben o no aparecer en activos ya es otra cuestión.
Ok, aunque yo lo decía más bien por el hecho de que no es verdad el título del hilo. Es decir, que una persona aunque estuviera equivocada en sus argumentos o exposiciones, no necesariamente tiene por qué ser un troll.

Un troll es otra cosa...
Spoiler: show
Imagen
Avatar de Usuario
Tachikomaia
Mensajes: 11656
Registrado: 10 Ago 2011, 20:39

Re: Caso Martesk TROLL

Mensaje por Tachikomaia »

Probablemente lo es según las premisas de Edu, o está bien hacer la "broma" según ellas.
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.

Advertencia a los nuevos: Vicky antes era Edu, y probablemente también lo eres tú.
Edu
Mensajes: 12567
Registrado: 05 Mar 2013, 14:43

Re: Caso Martesk TROLL

Mensaje por Edu »

Alguien poco sabio escribió:
Si la consciencia es puramente física como dice la ciencia entonces todo lo que esté fuera de ese esquema sería inválido.
NO. La ciencia no dice nada sobre la consciencia o percepción.
Avatar de Usuario
martesk
Mensajes: 2526
Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Rango personalizado: Aprendiz del fluir atento y la autoestima de atreverse a ser, pese a ser niños tontitos como soy.
Ubicación: España

Re: Caso Martesk TROLL

Mensaje por martesk »

Wonka
Un troll es otra cosa...
Decías eso y de pronto veo que tu rango personalizado es Troll casual, jejej. Aunque me parece que tú eres igual de poco Troll que yo.
Caba
Ahora bien, cada uno puede pensarlo como quiera, sólo quería mostrarte el paradigma del yo no perceptible, como muestra de que se puede ver de muchas maneras esto del yo.
Todo lo que decía JBELL me parece lógico y yo venía estando de acuerdo con él. Al final sí he pensado que puede que tengas razón Caba, que todo lo que te decíamos eran racionalizaciones convincentes. Pero que cuando decías que es experiencia y nombrabas la meditación, pues sí, claro que mirado así no se alcanza al perceptor. Es como si la consciencia ahí tiende hacia sí misma infinitamente sin llegar a alcanzarlo.


Ahora sí, dejo el hilooo porque su título es altamente inadecuado para mi body
Si hay un hemisferio más racional y una cuántica de ondas y también irracionalidad, prefiero ambas cosas en un crisol como intento, racional e irracional puenteados.
Avatar de Usuario
Caba
Mensajes: 2163
Registrado: 07 Ene 2015, 12:22

Re: Caso Martesk TROLL

Mensaje por Caba »

Hola
martesk escribió:Todo lo que decía JBELL me parece lógico y yo venía estando de acuerdo con él. Al final sí he pensado que puede que tengas razón Caba, que todo lo que te decíamos eran racionalizaciones convincentes. Pero que cuando decías que es experiencia y nombrabas la meditación, pues sí, claro que mirado así no se alcanza al perceptor. Es como si la consciencia ahí tiende hacia sí misma infinitamente sin llegar a alcanzarlo.
Me alegro de que te sirva de algo. Repensar siempre es conocer aspectos desde puntos de vista diferentes.

Un saludo
La iluminación no se alcanza fantaseando sobre la luz, sino haciendo consciente la oscuridad.
Carl Gustav Jung
Avatar de Usuario
Alejandro Ramos Cid
Mensajes: 1250
Registrado: 13 Ene 2015, 23:15

Re: Caso Martesk TROLL

Mensaje por Alejandro Ramos Cid »

A ver, Martesk, quisiera hacer un comentario de dónde es que encuentro el error del razonamiento en ese intercambio cuyo enlace puso Edu al inicio de este hilo.

La cuestión no es que tu razonamiento esté mal en cuanto a su lógica en sí misma, pues esta, desde un paradigma, es correcta. La equivocación radica en la dificultad que muestras de situarte en la otra postura, dependiente de otro paradigma diferente, y que se debe a la convicción arraigada de que el percibidor mismo debe de ser una manifestación, una forma, ya que la experiancia sensorial, e incluso la intelectual que se deriva de ella, así nos lo ha enseñado (en nuestra experiencia física-sensorial, somos cuerpos, y nuestros cuerpos perciben). La cuestión es desaprender eso (para fines filosóficos), e intentar situarse en una postura trascendente, la cual no puede serlo si no va más allá de la forma.

Aquí es importante diferenciar al perceptor de la percepción, lo Inmutable de lo mutable, lo trascendente de lo limitado, lo Absoluto del Logos, lo Informe de la forma. En todos esos "opuestos" que he enlistado, siempre el primer término es completamente independiente del segundo, no puede ser afectado ni afectado por este. Decir que la percepción puede hacer que el perceptor (que es el Sujeto absoluto) cambie, es hacer al Perceptor igual a su percepción, es hacerlo depender de ésta.

El perceptor (Sujeto Absoluto), no puede estar en ningún lugar, sino que está por encima de todo lugar. Percibe lo percibido, pero no es la percepción misma.

El ejemplo que pones de que no se puede poner agua "en ningún lugar", no viene a decirnos que el cuenco o el recipiente en el que la pongas es el Perceptor, sino que el recipiente es la facultad o atributo de percibir, mientras que el agua es lo percibido. En todo caso, el perceptor está más allá de ambos términos, del cuenco y del agua. Pero ojo, porque tampoco es un espacio en donde están ambos, es un fundamento metafísico trascendente.

Aquí la cuestión es que es difícil imaginar algo sin forma. De hecho, no es posible pensar lo que no tiene forma (lo trascendente). Pero sí se puede concluir su necesidad, y la misma necesidad metafísica nos lleva a concluir que el Perceptor es el Sujeto inmóvil "frente al cual" pasan todas las percepciones posibles, pero que él mismo jamás será afectado (cambiado) por éstas. No es posible, o no sería Absoluto.
Responder