Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 18 Ago 2019, 19:21

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 98 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 10  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: Jvahn
NotaPublicado: 27 Ago 2015, 04:32 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 9700
Imagen

Imagen

xD

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Jvahn
NotaPublicado: 27 Ago 2015, 12:19 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 05 Oct 2013, 19:02
Mensajes: 2125
Jvahn escribió:
Nil escribió:
Si he entendido bien, lo que denuncias es el comportamiento inadecuado de Jvahn al intervenir en tus temas con comentarios inverosímiles, contradictorios y además generalmente muy extensos, que aparte de crear confusión, no aportan el más mínimo dato interesante para la resolución del tema en cuestión, siendo siempre cualquier cosa menos constructivos.


Supongo que tendré el derecho a defenderme.

A Lo primero diría igualmente yo que es inverosímil. Porque creo que es lo más obvio del mundo que para demostrar la inverosimilitud de algo hay que someterlo precisamente a la prueba de la verdad. Y si te fijas en los debates que tengo con Nil en general están referidos no al contenido que constantemente los obvia sino al cómo intento desarrollarlos y expresarlos. Que no soy claro, que no se entiende, etc. Pero claro, también a ti te he explicado en otro lugar que para poder afirmar que algo es falso (y en este caso inverosímil) primero debes de entenderlo. Tomo aquel encuentro que tuvimos donde citaste una exposición que he hecho acerca del derecho. Exposición que realicé precisamente a Nil, donde he demostrado que no tenía la menor idea acerca de la cuestión referida: Los derechos humanos. Tu si mal no recuerdo dijiste que no lo habías entendido con algún comentario sarcástico. Pues bien, Toma por ejemplo una persona que habla un lenguaje que no conoces: ¿Puedes justificar el afirmar la inverosimilitud o la contradicción de lo que dice esa persona a partir de tu incapacidad para entender un idioma? Evidentemente. Eso es lo que intenté explicarte en su momento, no puedes basar semejantes afirmaciones a partir de una incapacidad o de un desconocimiento, que en este caso es del sentido de que yo estaría hablando.

Y A lo segundo, que se refiere a la cuestión constructiva: La mayor parte de mis intervenciones se desenvuelven en el terreno de lo conceptual. Esto es, a la clarificación y el funcionamiento de los conceptos. La clarificación se da en torno a los límites del mismo, del concepto. Esto es su delimitación. ¿Qué es delimitar un concepto? Por ejemplo, en ese tema que abriste donde preguntaras acerca de «sistemas», yo ahí intenté explicar una delimitación del concepto, esto es aquello a lo que te refiere y aquello a lo que no se refiere. Cosa que está directamente vinculada con su funcionamiento dentro de un aparato conceptual o un sistema de definiciones, Que como aparato o como sistema supone el movimiento el encadenamiento de sus respectivas partes (conceptos). Todo lo cual se encuentra en la línea de consecuencias, implicaciones, correlaciones, espacio semántico, lógica, etc. Esta labor yo la encuentro muy importante porque es la que nos posibilita, por ejemplo, en el contexto de una teoría, poder defendernos de los abusos del lenguaje, lo cuales no son sino la forma en que el contexto de una temática se desborda. Desbordamiento que en un principio esa temática no fue capaz de controlar. Por ejemplo, en tu tema sobre la TEG ahora estas viendo junto con Nil que en primer lugar, y como cosa primera urgente, todo consistía en especificar el contexto y el aparato conceptual sobre el que se desenvolvería algo como lo que tu propones. Truncado como está ese tema y sin destino claro, no es distinto a la situación que yo espero dados los problemas que acabo de señalar.

Así, debes entender que en lo que se refiere a la cuestión constructiva, en conjunción con la cuestión teórica, la edificación no se hace sin controlar muchos desfases y abusos en la propia conceptualidad que suponemos de manera más intuitiva, el uso ingenuo de los conceptos, definiciones, objetivos, etc. Lo cual evidentemente implica una labor negativa de limpieza de «basura conceptual».

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Con respecto a Nil, creo que es evidente que esto le molesta. Pero yo creo que en los temas en donde nos hemos encontrado he podido demostrar esa ingenuidad y poco manejo en los conceptos que utiliza. La falta de delimitación. Conclusión que se saca no a motivo ad-hominem sino que es algo constatable en cada uno de los temas y en su contenido cuando se contrasta con lo que expongo yo en general. Pero claro, ¿a quién le gusta que le señalen este tipo de cosas? ¿A quién le gusta que le digan que la cagan? La diferencia es que ante tal situación yo opto por el debate, mientras que Nil opta por ignorar (lo que lo hace ignorante) las cosas que se le señalan como errores. Eso también es algo constatable. Pero sobretodo debéis entender que «lo verdadero» o «falso» de un texto no se demuestra por la reacción que tienen las personas en torno a la lectura de dicho texto. Es allí donde más debemos diferenciar lo objetivo de lo subjetivo. Y creo que como se podrá constatar esta escena que hace Nil no pasa nunca del ámbito subjetivo de la reacción, mezclada con mucho ad-hominem. Ya lo conocemos bastante en el foro para saber que en general «va contra el hombre». ¿Que me encontró y lo puse en su lugar? Sí. Desde hace tiempo que lo necesitaba: Comentarios sarcásticos, troleadas, flaming, abuso del gif desinformante, etc, etc.

TEG escribió:
Una solución sería que los moderadores persiguieran este comportamiento, lo que entraña el problema de cuándo deberían o no intervenir, y otra, que no he madurado mucho pero ya expuse en parte en otro hilo, la automoderación de los temas por los propios autores, sobre la que tal vez abra un hilo más adelante.


Pero hay que tener mucho cuidado. Porque si mal no entiendo no se está planteado la moderación porque la crítica sea errada, sino por el hecho de ser critica y no seguir los intereses del creador del tema. Lo que sería completamente erróneo. Así, lo que pides sería como una especie de moderador del debate (si se trata de la verosimilitud, consistencia, y demás cosas que has señalado) como una especie de juez que diga «lo que dice X es cierto y lo que dice Y no lo es». El problema es determinar quién tiene el criterio para eso ¿por qué debería ser el creador de un tema? Si el creador de un tema defiende una posición, al darle ese poder, no hacemos otra cosa distinta a un tipo de onanismo intelectual, ya que el creador del tema va a tomar como criterio de lo verdadero su propia posición. Si me permites decirlo, creo que no tendría razón de ser algo como lo que propones, no hay manera de desarrollarlo de manera correcta.



Sin ánimo de defender a nadie, pero los hechos son los hechos: este texto tiene perfectamente sentido y no es ininteligible.

Con respecto a Jvahn o cualquiera, no dais cuenta de que es bueno que haya muchos tipos de personas y diferentes formas de encarar los asuntos y exponerlos. Si uno no se hace con lo que dice Jvahn simplemente lo que tiene que hacer es ignorarlo y debatir con otros. Por otra parte, si considera que lo que dice Jvahn aporta algo al tema, intentar comprenderlo y si no preguntarle directamente que lo exponga de una forma más coloquial, etcétera. Su lenguaje técnico es disciplinado y muestra una parte real de lo que es hacer filosofía, ¿no habéis leído un tratado de fenomenología, por ejemplo? ¿Heidegger no tiene sentido o es que uno no comprende su léxico y retórica? Más bien es lo segundo.

Repito, no es defender a Jvahn ni mucho menos, pero vamos, que no se pueda hablar técnicamente en un foro de filosofía, o que se censure esa actitud, me parece cuanto menos discutible.

_________________
Me interesa únicamente aquel que solo es persuadido por la verdad.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Jvahn
NotaPublicado: 27 Ago 2015, 13:47 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Jun 2011, 21:52
Mensajes: 4649
JBELL, mira tú mismo lo que has dicho.

JBELL escribió:
No veo relación alguna entre una eventual obsesión de Jvahn contigo con lo que posteriormente argumentas. Me parece todo lo contrario; que tu tienes una obsesión con Jvahn. No se entiende de otra manera que hayas abierto este hilo.

Es decir, no entiendes por qué he abierto el hilo.

JBELL escribió:
No, en realidad no creo que sea la obsesión el motivo principal que te lleva a abrir este hilo. Quizás es fruto de tu campaña política por la moderación. No, esto tampoco debe ser. No está en tu talante realizar una campaña de desprestigio para impedir que Jvahn llegue a la moderación. Me doy. No tengo idea de cuál es tu propósito. Y porque no lo pones de manifiesto, así no tenemos que andar imaginandonos razones del porqué habriste este hilo?

Redundas en que no entiendes por qué he abierto el hilo y además me pides explicaciones, cuando ya las he dado todas.

Pero para entenderlo no tienes más que leer. Lo he explicado aquí: rellano-f58/jvahn-t5523-10.html#p115845

Aquí: rellano-f58/jvahn-t5523.html#p115745

Y aquí: rellano-f58/jvahn-t5523.html#p115758

Sin embargo parece que esas explicaciones no las ves. Es curioso porque están justo ahí, en tres enlaces diferentes. Así que al final llegamos al dicho de que no hay peor ciego que el que no quiere ver, y desde luego creer para ver. Si estás convencido de la existencia del traje nuevo del emperador, o de la utilidad de la homeopatía, o la imposición de manos, o incluso si formas parte del negocio, desde luego no vas a ver lo que se diga contra ello.

Es curioso cuando se ignoran sistemáticamente los argumentos y luego se critica que no se presentan argumentos, pero así es, lo he visto ya muchas veces. Tengo claro que Jvahn no lo va a ver, en tu caso lo desconozco, no he tratado tanto contigo, tal vez puedas ver las cosas o tal vez no. La verdad, ni lo sé ni me importa, por un motivo sencillo, no me vas persiguiendo en los hilos que participo ni desvías los hilos que abro, por eso digo que Jvahn está obsesionado conmigo, y por eso no lo digo de ti. Que la gente vaya contando mentiras e intentando convencer a otros es algo de lo que no me preocupo, pero cuando se es cansino contra mi entonces se convierte en personal, y si es personal no hay mucho más remedio que abrir un tema como éste.

Si algo no se entiende, preguntad, y ya está.


JBELL escribió:
Cualquier que abra un hilo para descalificar a algún usuario es patético. Contento?

Las acciones son patéticas en sí mismas. Tu que crees TEG? Abrir un hilo para desacreditar y descalificar a tí te parece bien?

Efectivamente, las acciones son patéticas en sí mismas, en este caso las de Jvahn. Mentir es patético, esconder las mentiras en un lenguaje enrevesado lo es más, y perseguir a la gente lo es aun más.

No considero que eso sea descalificar, como tampoco considero que tú estés descalificando. En cuanto a desacreditar, Jvahn se desacredita él solo, no hay más que dedicar un momento a leer lo que dice, descifrarlo y después comprobar si es cierto o no. Mucha gente se rinde antes de descifrarlo, y los que lo hacen suelen no comprobar con demasiados escrúpulos si es cierto o no, simplemente por el tiempo y esfuerzo que llevan las fases anteriores. Si te tomas un tiempo, lo verás.

En cualquier caso, este hilo no es para los que creen en ciertas mentiras, ni para los que ya han visto que son mentiras, es para los que dudan. Curiosamente, parece que nadie duda. He abierto el hilo para que la gente pudiera preguntar lo que quisiera preguntar, y hasta ahora las únicas preguntas son las tuyas, preguntando precisamente por cosas que ya había dicho.


Serge escribió:
Que conste que se los advertí, lo que pase a partir de ahora se lo habrán buscado ustedes solos...

Has advertido, pero tu advertencia era un error, posiblemente fruto de otros.

Primero: ¿No es mejor que esto esté en un hilo a que esté repartido por todo el foro? Este hilo es especialmente útil, sirve para que el resto del foro esté un poco más limpio.

Segundo: Realmente el propósito del hilo no es tener el foro limpio concentrando aquí la mierda, el propósito del hilo es aclarar un conjunto de mentiras, falacias y otra clase de engaños, que resulta que suelen ser autoría de un mismo usuario y muy a menudo dirigidas contra mí (ad-hominem).


ziro escribió:
Sin ánimo de defender a nadie, pero los hechos son los hechos: este texto tiene perfectamente sentido y no es ininteligible.

Sí, Jvahn sólo es inteligible en el ad-hominem. El problema en ese caso es que lo que dice es falso o, cuando menos, engañoso.

ziro escribió:
Con respecto a Jvahn o cualquiera, no dais cuenta de que es bueno que haya muchos tipos de personas y diferentes formas de encarar los asuntos y exponerlos.

Eso es como decir que la sociedad mejora con todos los tipos de personas que pueda haber en ella, siendo más variada, diversa, etc. en definitiva, más rica en distintos aspectos. Pero no es verdad, la sociedad no se enriquece con los timadores. Es una falacia similar a la de la ventana rota.

https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_d ... ntana_rota

La sociedad se enriquece cuando hay distintas personas que aportan distintas cosas, y todas ellas son positivas. Hay casos en que la contribución es negativa, como timadores, asesinos, etc. No digo que Jvahn sea un asesino, pero su contribución al foro y a la filosofía es negativa.

ziro escribió:
si considera que lo que dice Jvahn aporta algo al tema, intentar comprenderlo y si no preguntarle directamente que lo exponga de una forma más coloquial, etcétera.

Si el problema realmente es que lo entiendo, pero el aporte es negativo. Muchas veces he pedido que lo explicara o he preguntado de buena fe, precisamente porque veía su error, pero el lenguaje era ambiguo, una vez aclarado he confirmado mis sospechas, era erróneo. Explicar eso lleva a un camino muy largo y tortuoso de un lenguaje oscuro*, falacias y prepotencia para antes o después llegar a un punto fijo en el que Jvahn ya empieza a repetir una y otra vez lo mismo, ignorando lo que he dicho. Ciertamente sé que es inútil para Jvahn, si lo hago es porque alguien más puede estar interesado. No tengo tiempo para hacerlo con todos los casos, así que esto es un ofrecimiento para hacerlo con aquello que algún otro usuario quiera. Hasta ahora parece que nadie tiene interés.

Repito, el problema no es que el lenguaje sea técnico. El lenguaje técnico es bueno, es claro, es preciso. El problema tampoco es que el lenguaje sea oscuro e incomprensible, sería deseable que no lo fuera, pero no es algo a recriminar realmente. El problema es que se usa ese lenguaje oscuro y de los mensajes largos una defensa de chewbacca, para intentar pasar por buenas cosas que no son ciertas, para vencer por puro cansinismo ad nauseam, para aparentar.

Creo que he explicado todo de forma bastante clara, e incluso redundante, pero si quedan dudas, no dudéis en preguntarme. Eso sí, es probable que os responda con en enlace a este mensaje si resulta que ya lo he dicho.


* oscuro, no técnico, son diferentes. El lenguaje técnico utiliza palabras propias de una disciplina, que tienen un significado determinado en ella, siempre defenderé el lenguaje técnico. Jvahn no usa un lenguaje técnico, usa un lenguaje oscuro, ambiguo, lleno de perífrasis e inventando palabras. Es justo lo contrario a un lenguaje técnico.

_________________
Spoiler: show


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Jvahn
NotaPublicado: 27 Ago 2015, 13:50 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 26 May 2012, 17:00
Mensajes: 1488
JBELL escribió:
TEG escribió:
A eso no interesa contestar… Esos silencios sí que son patéticos.

Cualquier que abra un hilo para descalificar a algún usuario es patético. Contento?

Contestar solo a lo que interesa e ignorar lo que no interesa son técnicas habituales de Jvahn, y me parecen patéticas por lo poco dignas que son.

Todos los temas que salieron cuando estaba moviendo el asunto de las elecciones (si habría que crear un tema para ver la necesidad de la mismas, otro para ver el número de moderadores, otro para que los candidatos se presentaran voluntariamente, otro para que hicieran campaña…), aunque sé que en la mayoría de los casos solo eran para boicotear, los consideraría respetables si se mantuvieran todavía. Pero el hecho de que tras la intervención de Sajuuk no se hayan vuelto a mencionar demuestra que solo ocultaban una intención patética. Patética y sucia, y ahora además cobarde.

Así que sí, estoy sinceramente contento con tu respuesta porque estaba empezando a pensar que eras como Jvahn, pero has demostrado dignidad contestando. Y te contesto.

JBELL escribió:
Las acciones son patéticas en sí mismas. Tu que crees TEG? Abrir un hilo para desacreditar y descalificar a tí te parece bien?

Yo creo que nadie abre un hilo para desacreditar y descalificar a alguien sin motivo, a menos que sea un psicópata o un subnormal. Pero además en mi opinión no es esa la intención de este tema, sino manifestar la decisión de ignorar a Jvahn, para que no se interprete que es por falta de argumentos o por admitir los argumentos de éste (interpretación que Jvahn fomenta habitualmente cuando esto pasa).

Por otro lado, para cualquiera que no esté de acuerdo con esto, Nil incluso invita a todos a discutir cualquiera de sus post para aclarar si son o no verosímiles:

Nil escribió:
Si cualquiera, que no sea Jvahn, cree que algo, cualquier cosa, de lo que dice Jvahn tiene cualquier atisbo de verosimilitud, que me avise (a ser posible citando), y le explico en qué se equivoca, con citas, ejemplos, etcétera.

Jvahn no puede verlo, está atrapado en una realidad paralela. Y además de eso muy cansino y obsesionado: jvahn-u56/posts/

Y es ahí donde podrías intentar rebatirlo (y también ziro) y en mi opinión, donde acabarías comprendiendo que Nil, como tantos otros, tenemos razón respecto a lo que Jvahn verdaderamente es.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Jvahn
NotaPublicado: 27 Ago 2015, 14:48 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 05 Oct 2013, 19:02
Mensajes: 2125
En lo de la oscuridad estoy de acuerdo...
La oscuridad es un mal en filosofía. Los filósofos que han obtenido fama siendo oscuros la han obtenido a pesar de su oscuridad, no gracias a ella.

_________________
Me interesa únicamente aquel que solo es persuadido por la verdad.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Jvahn
NotaPublicado: 27 Ago 2015, 15:58 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11803
Ubicación: Bogotá
Ziro escribió:
Sin ánimo de defender a nadie, pero los hechos son los hechos: este texto tiene perfectamente sentido y no es ininteligible.


También:

En realidad la abstracción consiste en un procedimiento diferenciador de conceptos. Sin embargo la mayor parte de los textos que se dicen abstractos el procedimiento no aparece. Con esto se quiere decir que el progresus que se realiza desde una necesidad de separación no es dada más que en el momento en que ponemos a prueba lo que deducimos que es abstracto. ¿Qué quiere decir esto? En general cuando notamos que un lenguaje es abstracto siempre partimos del efecto de la abstracción y de dicha diferenciación. Así siempre empezamos desde una apariencia y una creencia (que puede ser por rasgo común, o un hábito) en torno a lo abstracto, por que el procedimiento de dicha diferenciación no aparece. Las figuras de que trata la geometría pueden considerarse como abstracciones de figuras concretas en las cuales solamente se tienen en cuenta ciertas propiedades (lo que no significa que tales figuras sean tales abstracciones); el color rojo o lo rojo puede ser considerado como una abstracción efectuada sobre objetos rojos de los que se ha separado la común rojez, etc. En este sentido la reducción eidetica de la que habla la fenomenología se considera una abstracción. Aquí encontramos que la abstracción quiere decir igualmente la universalidad en torno a una propiedad que propiamente se repite (por tomar otro lenguaje técnico) «de manera distributiva sobre los accidentes».

Ahora, Lo interesante es hallar el valor de la precisión y claridad. Hay varios lenguajes que se dicen formales, al mismo tiempo que técnicos, incluso hay quienes llegan a confundirlos (como Nil). Un lenguaje formal es fácilmente traducible a un lenguaje «prosaico»: no pasa lo mismo en torno la situación inversa donde el valor de formalidad es problemático, de ahí nociones como «lógica difusa» (investigalo). Lo interesante de esto es que la claridad exigida se da en torno a los términos que se someten a diferentes relaciones (inferencia, deducciones, implicaciones,etc), pero esto significa una cosa: la claridad sólo puede ser descubierta en el conocimiento de dichos términos y significado previo a las relaciones que aparecen actualmente en un texto. La abstracción no se comprueba más que en la medida del acto diferenciador, pero el acto diferenciador está en correspondencia con el significado de los términos que se dicen abstractos.

¿Qué queda entonces de la abstracción? Aquí lo que se comprueba es que no hay una identificación entre la sintaxis del texto y la cualidad de abstracto. En general el efecto de estupefacción (también «estupetidez», ojo neologismo) partiría de esa confusión de la literalidad (y se dirá también, la forma, pues sólo hay formalidad en la literalidad), o mejor dicho, confusión de esa gramaticalidad con la claridad, una claridad y diferencia que sólo se puede justificar lógicamente. Se pueden poner mil ejemplos correcta gramaticalidad que al mismo tiempo impliquen confusiones lógicas, de malas inferencias. Pero para ello hay que tener una comprensión semántica, para poder hablar de diferencias, especificaciones, etc.

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Se trata en todo caso por parte Nil de ignorar completamente la realidad. Si te fijas ha tenido que reconocer que si claro, claro especificando cuando se trata del ad-hominem. Sin embargo, en el mismo texto...

Spoiler: show
A Lo primero diría igualmente yo que es inverosímil. Porque creo que es lo más obvio del mundo que para demostrar la inverosimilitud de algo hay que someterlo precisamente a la prueba de la verdad. Y si te fijas en los debates que tengo con Nil en general están referidos no al contenido que constantemente los obvia sino al cómo intento desarrollarlos y expresarlos. Que no soy claro, que no se entiende, etc. Pero claro, también a ti te he explicado en otro lugar que para poder afirmar que algo es falso (y en este caso inverosímil) primero debes de entenderlo. Tomo aquel encuentro que tuvimos donde citaste una exposición que he hecho acerca del derecho. Exposición que realicé precisamente a Nil, donde he demostrado que no tenía la menor idea acerca de la cuestión referida: Los derechos humanos. Tu si mal no recuerdo dijiste que no lo habías entendido con algún comentario sarcástico. Pues bien, Toma por ejemplo una persona que habla un lenguaje que no conoces: ¿Puedes justificar el afirmar la inverosimilitud o la contradicción de lo que dice esa persona a partir de tu incapacidad para entender un idioma? Evidentemente. Eso es lo que intenté explicarte en su momento, no puedes basar semejantes afirmaciones a partir de una incapacidad o de un desconocimiento, que en este caso es del sentido de que yo estaría hablando.


... Se hallan argumentos que se refieren explícitamente al cómo nos enfrentamos a un texto, y cómo no podemos determinar su verdad o falsedad en función de una imposibilidad de entenderlo. Es la mayor falacia. Y contra eso no existe ningún argumento. Si te fijas, lo que expresa Nil vale sólo como testimonio, como podrá serlo el de un testigo falso. En ningún caso se encuentra una demostración de la falsedad o veracidad de un texto, puesto que para eso se deben referir argumentos en torno a lo que este texto se refiere.

Dos falacias pues:

    • Determinar la verdad y falsedad de un texto en función de la imposibilidad de entenderlo.
    • Determinar la verdad o falsedad de un texto en función de la dinámica del debate.

Ziro escribió:
Con respecto a Jvahn o cualquiera, no dais cuenta de que es bueno que haya muchos tipos de personas y diferentes formas de encarar los asuntos y exponerlos


Correcto. Ya he señalado las dos falacias que comete Nil (Y de paso TEG). Naturalmente se tratan de sesgos cognitivos. Es una apelación «a las formas», y lo que les ha de gustar de ellas o no. Pero en ningún caso se trata de la verdad o falsedad de los contenidos. Por eso notarás que argumentos no existen. Existen testimonios de los debates, referidos a esas formas que se intentan confundir con el contenido. Por ejemplo, yo puedo hablar de los textos de Nil:

    • Sobresaturación de Gif, de la ironía,
    • Sobresaturación del sarcasmo,
    • La poca articulación del contenido (producto también por lo anterior).
    • Incapacidad de síntesis
    • Deriva descontrolada de temas.
    • Y finalmente pereza en lo que se refiere a una explicación.

Pero nada de esto me dice algo acerca de la verdad o falsedad acerca de lo que dice. Ya que para evaluar eso se debe prestar atención a los argumentos y al contenido del texto poniéndolos en relación a otros contenidos.

Ziro escribió:
Si uno no se hace con lo que dice Jvahn simplemente lo que tiene que hacer es ignorarlo y debatir con otros


Exacto. Habiendo ya demostrado la falacia se ha se suponer que hay otros motivos. Como bien lo puede ser la "revancha". Ante una situación que habría dejado mal parado a Nil y al mismo TEG. Un primero que no ha soportado que se le halla demostrado la ignorancia con respecto a ciertos temas en lo que se refiere al filosofía, por tomar uno ejemplo. Nil no sabe de filosofía, pero lo peor, no le interesa saber, ya que para ello la labor doxografica es necesaria. Y un segundo que naturalmente después del fracaso de unas votaciones mal hechas por incompetencia, no le ha quedado más remedio que adherirse a este espectáculo. Hay que ver cuando dice defenderme, cuando dice que el tema no debió ir a lo personal y después esta diciendo lo que dice. Ahí es donde se develan los impostores y los deshonestos. Nada más hay que ver como ya otros usuarios (como tu, que aprecio tu objetividad) fuera de aquellos que he tenido «encuentros» tratan el asunto. Porque no es serio, es un ad-hominem hecho tema, basado en testimonios, estafando al venden una incapacidad (siempre subjetiva y personal) como argumento. Para saber la diferencia entre una incapacidad y un argumento es precisamente necesario la filosofía. Cosa de la que Nil no conoce.

::::::::::::::::::::::::::::

¿Qué diferencia en la argumentación no? O menor dicho entre una argumentación y algo que es otra cosa.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Última edición por Juan Zuluaga el 27 Ago 2015, 16:49, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Jvahn
NotaPublicado: 27 Ago 2015, 16:09 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 7082
Nil escribió:
La verdad, ni lo sé ni me importa, por un motivo sencillo, no me vas persiguiendo en los hilos que participo ni desvías los hilos que abro, por eso digo que Jvahn está obsesionado conmigo, y por eso no lo digo de ti. Que la gente vaya contando mentiras e intentando convencer a otros es algo de lo que no me preocupo, pero cuando se es cansino contra mi entonces se convierte en personal, y si es personal no hay mucho más remedio que abrir un tema como éste.

Esto si lo entiendo. Sólo te haré la siguiente pregunta. Tu estás convencido que es un tema personal? Todos tenemos una forma muchas veces descalificadora de comunicarnos. Yo sé que la tengo y te puedo asegurar que tu también la tienes. Pero en lo personal, yo no abriría un tema para tratarlo. Mi experiencia con ManuelB entra en esto que hablas. No se me pasaría por la mente habrir un hilo para que todos puedan participar y hacerse parte de mi molestia con la forma de participación de ManuelB conmigo. Como me aburrí, simplemente tomé la decisión de no leer sus mensajes; menos aún de contestarlos. Pero hacer un juicio público, de verdad no me parece el camino correcto. Tendríamos que abrir juicios contra cada uno de nosotros.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Jvahn
NotaPublicado: 27 Ago 2015, 16:17 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 7082
TEG escribió:
Y es ahí donde podrías intentar rebatirlo (y también ziro) y en mi opinión, donde acabarías comprendiendo que Nil, como tantos otros, tenemos razón respecto a lo que Jvahn verdaderamente es.

TEG, no estoy de acuerdo con los linchamientos y los juicios públicos. El que esté libre de culpa que tire la primera piedra. Ninguno de nosotros lo está. Ese es todo mi tema. No se me ocurriría abrir un hilo para hacer juicios públicos a alguien. Y si lo hiciera, que como todo ser humano puedo cometer un erros, creo que recapacitaría. Lo encuentro reprobable. No hay problemas en abrir hilos para enjuiciar tipos de comportamientos, pero no a personas. Te insisto, ninguno de nosotros está libre de culpa.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Jvahn
NotaPublicado: 27 Ago 2015, 17:28 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 05 Oct 2013, 19:02
Mensajes: 2125
Me parece bien lo que dices Jvahn, el texto es un todo y lo entiendo. Pero coincido con Nil en que eres oscuro y a veces me cuesta comprenderte, porque el vértigo conceptual al que sometes al lector es muy elevado. Una pregunta personal: ¿no te gusta que te entiendan?

_________________
Me interesa únicamente aquel que solo es persuadido por la verdad.


Última edición por ziro el 27 Ago 2015, 17:30, editado 2 veces en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Jvahn
NotaPublicado: 27 Ago 2015, 17:28 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 05 Oct 2013, 19:02
Mensajes: 2125
repetido

_________________
Me interesa únicamente aquel que solo es persuadido por la verdad.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 98 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 10  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO