Comento acerca de esto más adelante.Charleston escribió:Cuando expreso "cientifista" me refiero a ser partidario de las ciencias (sean formales o empíricas) o a la actitud que se da preponderancia al conocimiento científico (formal o factual).
Se agradece, la honestidad es importante y por aquí andamos con un poco de "déficit".Charleston escribió:Por cuestión de honestidad, precisamente. Esos textos (y no otros), si tienen pecado (que a buen seguro lo tienen), que se me achaque a mí y no a otro.
Eso sólo lo confunde es un hombre de paja que has montado.Jvahn escribió:Así llegados a ese punto, producto de la ignorancia, se confunde la expresión con la verdad.
Falacia de la falsa disyuntiva, o maniqueísmo, y también es otro hombre de paja. Se te entiende, pero lleva mucho tiempo por la forma en que redactas los mensajes, de hecho estoy seguro de que muchos no se detienen el tiempo suficiente como para entender qué dices. Cuando se te entiende, decepciona, porque en el mejor de los casos son tonterías, y en el peor falsedades.Jvahn escribió:En ello podrás ver a lo largo de este tema que Nil no se decide entre "entenderme" o "no entenderme", lo cual evidencia una clara ambigüedad acerca de la verdad. No sabe como justificar que digo cosas falsas, no sabe si apelar al no-entenderme (por lo cual no podría afirmar que algo que no entiende es falso) o apelar a entenderme (y ya no poder alegar que soy oscuro). Por eso, en razón esta ambigüedad, es que por un lado he llamado cosmetista, y por el otro simplemente "ignorante".
Claro, te lo digo y te importa un carajo o directamente ni lo entiendes, seguirás criticando al hombre de paja que has montado. Pero, sólo es cuestión de que te pongas en evidencia aun más, creo que no hace falta explicar una cosa tan tonta, en ningún momento he dicho que fuera imposible entenderte, es lo que tiene el lenguaje oscuro, dificulta, pero no imposibilita la comprensión. El que parece tener problemas de comprensión eres tú, que caes en esos maniqueísmos, y te montas esos hombres de paja. Parece que la realidad que percibes es otro mundo, uno bastante absurdo. Ahora ya está explicado de palabra, seguramente por enésima vez, y también gráficamente. No se puede pedir más. Pero seguirás en las mismas...
Vaya manía con etiquetar a las personas. El utilitarismo, al menos mal entendido, lleva al sacrificio de unos pocos por el bien de una mayoría. Lo cual no siempre es legítimo, y habría que ver si alguna vez lo es.Jvahn escribió:A Nil lo veo como un utilitarista
Si me queréis poner una etiqueta, que sea la del pragmatismo, pero ojo, que la puedo cambiar en cualquier momento.
¿Quieres decir que a Mowgli y a Tarzán no les importaría nada?Jvahn escribió:Porque realmente no existe esa importancia (axiología) cuando abandonamos la historia. Es fácil demostrar que «lo importante» siempre se determina históricamente, mediante la educación en la que somos condicionados, la moral, el lenguaje, la cultura, Weltanschauung si se quiere.
Bueno, el tema va de dos cosas diferentes. Una es en el mundo real, y la otra es en Narnia, en Oz o tú sabrás, con los hombres de paja que acostumbras a montar.Jvahn escribió:Si alguien quiere divertirse con esto, pues adelante. Pero que entienda de que va el tema.