Foro SofosAgora

En este foro se demostró fehacientemente que el moderador Jvahn mintió (esa mentira suponía una calumnia a mi persona, ManuelB) y se constataba que me trataba injusta y discriminadamente con respecto a los demás enviando mensajes míos a la Papelera cumpliendo las amenazas que me hizo.

Lo denuncié y pedí que se iniciara un proceso democrático para destituirle como moderador toda vez que no cumplía con las condiciones necesarias para moderar y se negaba a dimitir de su cargo.

Sajuuk, el administrador y creador del foro nos comunicó que este asunto lo decidiéramos nosotros: cómo organizar el foro y que él haría lo que se decidiera.

TEG tomó la iniciativa y abrió dos temas: uno en el que se solicitaba quiénes querían presentarse a las elecciones de moderador, y otro para que se votara a los candidatos. En esas votaciones no salió elegido Jvahn.

Jvahn hizo caso omiso del resultado, habiendo estado previamente poniendo palos a la rueda de las votaciones y, Sajuuk, se retractó de sus palabras, anuló las votaciones habidas y organizó otras nuevas que estimo que son absurdas en sí mismo por las dos principales razones:

- No había candidatos para elegir.

- Se daba más de un mes para votar y se podía cambiar la votación tantas veces como se quisiera durante todo ese tiempo.

Esa votaciones no cumplen los requisitos de cualquier votación. Una votación ha de reunir los siguientes requisitos:

- Tienen que haber candidatos voluntarios a quién votar. Lo ideal es que cada candidato exponga su programa, la forma y fondo con los que va a hacer la moderación, que ha de ser realizada, como requisitos imprescindibles, con honestidad y sentido de justicia, así como se comprometa a cumplir lo que prometa hacer.

- Solo se podrá votar una vez y no se podrá cambiar el voto. El voto debería de ser secreto si así lo desea el votante.

Al objeto de cumplir esas condiciones, Lo que debería de hacer Sajuuk es lo siguiente (una vez anuladas las votaciones en curso).

- Crear un tema para que en él solo puedan intervenir los que quieran ser candidatos a ser moderadores, exponiendo en él los correspondientes programas electorales en la forma que cada uno considere oportuno. Habrá que fijar un plazo para ello; ¿quizá dos semanas?

- Una vez finalizado ese plazo, se puede abrir otro tema para debatir lo que al respecto quieran los que participan en este foro, fijando un plazo para ello, que puede ser algo más extenso que el anterior.

- Finalmente, hay que fijar las fechas para votar que no debe ser durante mucho tiempo ya que todos estarán ya advertidos. Propongo que se vote mediante un mensaje particular a Sajuuk o directamente a su correo electrónico (lo considero más seguro) actuando Sajuuk como presidente y responsable de la mesa virtual electoral.

Sajuuk comunicará los resultados obtenidos que se asumirán sin excepción por todos. Supongo que tres es el número ideal de moderadores, y en caso de empate no creo que exista inconveniente en que sean cuatro. Un tripartito (o “cuarpartito”) es complicado de gestionar. Propongo que la moderación sea sucesiva (por semanas o meses o lo que se considere mejor) y solo exista un moderador en acción durante ese periodo de tiempo, pudiendo cambiarse los turnos previo acuerdo entre ellos.

Lo que no es de recibo es que un moderador abandone (como ocurre ahora) y no se sepa más de él. Si alguno, por la razón que sea, desea no continuar pues dimite y listo.

Quizá todo esto no es posible llevarlo a cabo por problemas técnicos, me limito a decir lo que creo que es más correcto para votar.

Sos un niño.

"A palabras necias oídos sordos", estupendo refrán español...

No existe, en ningún lugar de este mundo, una votación en la que no haya candidatos voluntarios y que se esté votando durante más de un mes a no se sabe quiénes,"en abierto", y pudiendo cambiar de voto cuantas veces se quiera durante ese periodo.

Y además que no se sepa a qué se comprometen a cumplir esos inexistentes candidatos.

No es de recibo que Edu "suelte" como único comentario que soy un niño; es decir, que lo que digo no es razonable.

No entiendo el pasotismo existente en este foro...

Adhiero a ésta idea. Y además de un programa electoral dónde detallen punto por punto que es lo que van a hacer también estaría bueno que suban un curriculum vitae que incluya una imagen escaneada del documento (que conservará Sajuuk), para tener la seguridad de saber a quién votamos, que no haya multicuentas, etc.

No existe en ningún lugar del mundo una votación donde los candidatos sean anónimos.

_________________
RapiDiario

Yo creo que simple y llanamente no les agrada el curso que tomaron hasta ahora las elecciones. Sajuuk realizo un buen esquema para las elecciones, lo insto a no hacer caso de estas críticas. Conocemos lo que necesitamos conocer de los candidatos, porque esto es un foro y existe algo llamado convivencia. La privacidad en internet y la posibilidad de mentir son ineludibles. Nadie tiene porque armar ni un CV ni una propuesta. Esto de la moderación fue un tema de interés mas por ver cómo nos desenvolvíamos políticamente, y resulto ser muy interesante. Pero es hora de tocar tierra y percatarse de la ínfima importancia que tiene todo esto realmente. Dejen de mamar.

jacaranda:

No entiendo lo que dices, ¿es interesante y no tiene importancia?

Si los candidatos no nos dicen cómo lo van a hacer no sabemos cómo lo harán; si no se comprometen a hacerlo no tendrán ninguna responsabilidad ante nosotros por su actuación.

Es que, además, no hay candidatos. ¿Tomamos los que se presentaron en la anterior votación? Si los tomamos -como algunos de los que han votado han hecho-, ¿por qué no nos quedamos con la votación habida? ¿Quién ha protestado de esa votación y ha puesto palos en las ruedas?: Jvahn, que yo sepa, que no le interesa decir cómo actuará (ya sabemos como actúa). Pido que Jvahn, si acaso se presenta para la reelección, se comprometa a no mentir, a ser honesto, a ser justo.

¿Y te parece mejor la forma de votar que propone Sajuuk que la que propongo yo, que es la que se acerca más a una "verdadera" votación? ¿Lo podrías defender con argumentos?

¿Quien cambió el voto una vez emitido? Me parece que no es una situación afortunada, no parece muy serio andar cambiando el voto a medida que cambian las mediciones. Aunque en todo caso, es un sentimiento, quizá sea mucho mejor así, para poder utilizar el poder de votar al máximo.

_________________
Voltaire ha muerto. Viva Nostradamus!!!
Mis tablas de conceptos: LINK.
¡Insensatos, amad a Bergson!
—¿Do you wanna hang me on the wall? Satan wants me, 'cos I'm beatiful.

Yo por ejemplo, empecé votándome a mi mismo (y haciendo campaña), y luego voté a Siflún.

También registran ediciones los post de Serg, TEG, Mara, Nil, Ziro y Tachikoma. El caso más extremo ya ha editado su mensaje 8 veces así que es probable que se den más cambios a medida que se acerque el día 0.

La especulación es inevitable cuándo el voto es público 30 días antes de que estén los resultados. Incluso si no pudiera cambiarse, quién vota último tiene más poder que quienes votaron primero.

_________________
RapiDiario

Yo simplemente lo edité porque voté a Martincito y él decía que no se presentaba 8)

_________________
Me interesa únicamente aquel que solo es persuadido por la verdad.