Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 23 May 2019, 03:05

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 159 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ... 16  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 19 Oct 2018, 23:21 
Desconectado

Registrado: 19 Ene 2018, 20:42
Mensajes: 1587
Cell escribió:
Ostrovitianov


Ostrovitianov escribió:
Mira, Cell, aquí te dejo otro video de seres inferiores (esta vez no llegan ni a genero Homo :lol: ) recién bajados de los arboles: https://www.youtube.com/watch?v=otCpCn0l4Wo.
¿Qué opinas del marxismo? :lol: Bueno, seguro que para ti marxismo no es suficiente. Me expresaré en tu idioma: marxismo cultural :lol: Gutural, diría yo :lol: , para beneplácito y regocijo de los que son como tu :lol:

El marxismo es un invento judío, con una correcta lectura del fenómeno capitalista, mas con soluciones impracticables o inviables, 1. y que en última instancia sólo busca enfrentar a los pueblos del mundo. 2. Entonces, esta debilidad del universo gentil así propiciada por la mano negra hebrea, ha dado pie para que de unos renegados, despreciados y rechazados, en menos de 200 años los judíos se hayan convertido en la minoría étnica más respetada, más venerada y más poderosa de este mundo. Éste es el verdadero legado de Marx.

Saludos


1. ¿Y por qué razón querria tal cosa?
No crees que Hitler fuese marxista? No se si lo seria pero desde luego consiguió enfrentar a todos los pueblos del mundo.... curiosa coincidencia, no? ¿Coincidencia?

2. Asi, de repente, sin explicación aparente alguna, "los judíos" (¿todos?) se han convertido en una entidad maléfica super hiper poderosa que domina a todos los demás? :lol:
Demasiadas películas de Hollywood en la memoria. Ese es tu problema.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 19 Oct 2018, 23:55 
Desconectado

Registrado: 19 Ene 2018, 20:42
Mensajes: 1587
caba escribió:
@ratio por el amor de dos, que los científicos no son extraterrestres, y no, no los cuestiono.

Sencillamente propongo un escenario, al que parece que dices que es imposible.

Después de tanto especular por fin te aclaras. Joer, lo que te ha costado decidirte.


Para ratio, y creo que también ManuelB, "la ciencia" es la nueva palabra Santa, lo que "la ciencia" diga (esa señora que nadie conoce muy bien quien es :lol: ) es palabra de Dios que nadie de nosotros que no tengamos pase VIP para participar de "la ciencia" podemos poner en tela de juicio. Lo máximo atrevernos, osar a cuestionar, pero tampoco demasiado. :lol: :lol:

Estos dos son lo más anticientífico que hay. Me he encontrado varias veces en mi vida con dogmáticos de "la ciencia". Usan el termino "la ciencia" como quien hablase de una entidad demarcada.
Este hecho ya dice mucho de ellos.

PD: Ya siento si os molesta, ratio o ManuelB, pero es que vuestra "defensa" es contraproducente para el conocimiento científico verdadero, y hay que dejarlo claro.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 Oct 2018, 02:25 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11010
Tachikomaia escribió:
A mí se me ocurrió una cuestión. Si no hay espacio ni tiempo ¿qué hay? ¿qué es? Porque se da la premisa de que algo no puede surgir de la nada, pero ese escenario que carece de espacio y tiempo ¿es diferente de la nada? ¿en qué? ¿qué tiene que lo hace ser distinto a la nada? No sé cual es la idea de Caba (su actitud me recuerda a la de TEG xD ), pero si resulta que ese "ni espacio ni tiempo" es nada, y luego surge un BB, entonces contradice la premisa.

A lo mejor en esa "nada" hay una energía inmaterial, pero me resulta bastante impensable ¿está pero no está en un espacio? ¿no está desde hace un tiempo?

Recientemente llegué a la conclusión de que es imposible que no exista el espacio, pero no tengo fundamentos, más bien lo pensé por cansancio. No recuerdo cómo fue, pero por ejemplo es imposible imaginar un punto sin un fondo... ¿puede una 4ta dimensión surgir de 3? No me refiero al tiempo. ¿Puede una 3era surgir de 2? ¿puede una 2nda surgir de 1? ¿puede haber 0.5? ¿puede una surgir de 0? Preguntas que quizá no tienen sentido.


Buenos cuestionamientos y tienen sentido y son coherentes.

No es la NADA y tampoco es "energía inmaterial" porque por la energía/materia forma parte del espacio-tiempo.

Y resulta, que el espacio-tiempo es la relación entre la materia/energia, por lo tanto, es esa materia/energía el mismo espacio-tiempo, asi que, hay espacio-tiempo. Pero lo que tenés que razonar es lo que había "antes" de la materia/energia (universo).

Y lo venís haciendo bien, descartando lo que NO puede haber.

Pero debes ahora entender que "eso" que había antes era y es (ya que no cambia por ser eterno (asi como estaba antes del espacio-tiempo, lo debe estar mientras el espacio-tiempo también lo esté)), tal "cosa" es el Percibidor de estas letras ahora mismo....


La percepción dicen algunos que es una propiedad emergente de la materia compleja, del cerebro. Pero lo que plantea Caba es que esta percepción, el percibir estas letras por ejemplo, no es algo que emerge de la materia compleja, sino que emerge desde el origen del universo...

Esto lo que hace es considerar un Percibidor + Lo percibido. Entonces, el Percibidor, sino es nada que puedas percibir, es porque no es materia/energía, es decir, no forma parte del espacio-tiempo.

Ese Percibidor, por lo tanto, es eso que "hay" antes del universo, y que sigue "estando" ahora.

¿Por qué pongo entre comillas el "hay" y el "estando"? porque tales conceptos hacen realmente referencia al espacio-tiempo, entonces uno podría pensar que estamos poniendo al Percibidor dentro del universo, en el espacio-tiempo. Pero no es así. Simplemente sucede que todo conocimiento o descripción es sobre la materia/energía, entonces nos encontramos con un límite para poder hablar de ese Percibidor, pero como tenemos que hablar igualmente, para generar una comprensión en la mente hábil que sea capáz de entender esto, entonces cometemos una contradicción para al menos poder decir algo, en vez de callar.


Y el que diga que si se genera una contradicción entonces esta postura no es válida, está automaticamente mostrando que no ha entendido tal postura y el límite del conocimiento.


Porque la contradicción no es sobre las COSAS, eso sería creer que 2 + 2 es 5. Mas bien la contradicción se da al hablar de una NO-COSA relacionada a una COSA, como si esa NO-COSA fuese una COSA que pueda así por lo tanto "estar relacionada" (no puede, porque las relaciones son solamente entre materia/energia).


Puedes decirme si quieres que una NO-COSA, como sería este Percibidor, es lo mismo que la NADA, pero esto genera una comprensión de 180 grados de diferencia, porque entonces uno pensaría que el Percibidor es algo que SURGE o NACE, mientras que es todo lo contrario: Es eterno.


Una vez que hay espacio-tiempo, universo, comienza el conocimiento y la comparación "ESTO es DIFERENTE que ESO".

Pero hay algo que escapa al conocimiento, porque no es ESTO ni ESO, y sin embargo "es" "lo" que "hace" posible el universo (que si entiendes bien tal postura verás que el universo es lo percibido, es decir, TODO ES PERCEPCIÓN).


Cierra los ojos y elimina toda imaginación. ¿Que queda? ¿un color negro uniforme? bueno, eso sigue siendo universo, pero, ¿que es lo que está percibiendo ese color negro? No puedes describirlo, porque no forma parte de lo percibido, sino que es lo que percibe eso negro.


Y no es una NADA, porque sos VOS...


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 Oct 2018, 11:01 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9020
Cell escribió:
ManuelB


ManuelB escribió:
y en ese libro se explica que el tiempo no existe sino que existe el cambio, el cambio de las cosas, el aumento de la entropía. Estáis liados en que si se inició al tiempo con el Big Bang, que si antes no había, que sí el espacio tiempo... Lo que siempre hay son los cambios de las cosas de las cosas físicas que siempre han existido..

En eso estoy de acuerdo. Pero en ese contexto que planteas, el Big Bang no sería el principio de nada; o a lo sumo sólo del universo y sus leyes como las conocemos ahora.



Saludos


El Bib Bang sería solo el llamémosle inicio del cambio en el universo que con conocemos...


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 Oct 2018, 11:07 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9020
Caba, dice:

"¿por qué no pensais que existe un límite de conocimiento?"

Lo he pensado muchas veces y no sé si el ser humano tiene la capacidad intelectiva y/o de fabricar los medios técnicos para desentrañar los enigmas que tenemos del universo: del macromundo, del micromundo, del funcionamiento del cerebro humano, del tiempo,,,


Última edición por ManuelB el 20 Oct 2018, 17:40, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 Oct 2018, 11:11 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9020
Ostrovitianov escribió:
caba escribió:
@ratio por el amor de dos, que los científicos no son extraterrestres, y no, no los cuestiono.

Sencillamente propongo un escenario, al que parece que dices que es imposible.

Después de tanto especular por fin te aclaras. Joer, lo que te ha costado decidirte.


Para ratio, y creo que también ManuelB, "la ciencia" es la nueva palabra Santa, lo que "la ciencia" diga (esa señora que nadie conoce muy bien quien es :lol: ) es palabra de Dios que nadie de nosotros que no tengamos pase VIP para participar de "la ciencia" podemos poner en tela de juicio. Lo máximo atrevernos, osar a cuestionar, pero tampoco demasiado. :lol: :lol:

Estos dos son lo más anticientífico que hay. Me he encontrado varias veces en mi vida con dogmáticos de "la ciencia". Usan el termino "la ciencia" como quien hablase de una entidad demarcada.
Este hecho ya dice mucho de ellos.

PD: Ya siento si os molesta, ratio o ManuelB, pero es que vuestra "defensa" es contraproducente para el conocimiento científico verdadero, y hay que dejarlo claro.


Te acabo de escribir esto que te copio en otro tema:

Spoiler: show
Pues claro que el método científico es "filosófico": la filosofía de la ciencia ha establecido que la física teórica proponga conjeturas, hipótesis y teorías, en el lenguaje universal de las matemáticas superiores, a la física experimental que, utilizando los medios técnicos que se logren construir, intente verificar experimentalmente lo propuesto por los físicos teóricos. Popper -el último filósofo de la ciencia- introdujo la falsación que consiste en considerar a todo el conocimiento adquirido como provisional y sujeto a falsación, rerfutación.

Digo que Popper es el último filósofo de la ciencia porque ese método científico no se ha cambiado hasta la fecha. Los filósofos denominados actualmente "filósofos de la ciencia" que no tienen formación científica (no son científicos de las ciencias físicas y biomédicas) en realidad deberían llamarse "filósofos sobre la ciencia": filósofos que no pueden cuestionar no solo los conocimientos adquiridos por la física experimental sino tampoco las conjeturas, hipótesis y teorías de la física teórica, pero sí que pueden elucubrar los que les parezca en relación a qué se puede y/o se debe hacer con los conocimientos adquiridos. Los científicos teóricos sí que hacen filosofía de su concreta especialidad intentando, con base en el conocimiento existente de "su" específica materia de estudio, encontrar nuevas hipótesis y teorías, por imaginativas que estas sean, que se ajusten a su matemático lenguaje. Muchas de ellas serán invalidadas o rechazadas, pero si no se intentara continuamente con imaginación no se conseguiría el continuo progreso científico que ha habido y seguirá habiendo. Los grandes maestros de la ciencia que han existido a lo largo de la historia son los "culpables" del conocimiento existente.

"Filosofía es saber un poco de todo, ciencia es saber mucho de un poco". Primero "existió" solo la filosofía, pero a medida que se iba ampliando el conocimiento del universo y de los seres vivos hubo necesidad de dividirla, cosa que ha ido haciéndose en progresión geométrica hasta nuestros días. Todo es filosofía, todo es ciencia, pero no es lo mismo las ciencias sociales y humanas que las ciencias físicas y biomédicas. Y en todas ellas hay múltiples divisiones. Como he dicho, un físico teórico de una especialidad nada puede decir en relación con otra distinta. Ya me dirás lo que puede decir un filósofo de las ciencias sociales y humanas.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 Oct 2018, 12:02 
Desconectado

Registrado: 19 Ene 2018, 20:42
Mensajes: 1587
ManuelB escribió:
Ostrovitianov escribió:
caba escribió:
@ratio por el amor de dos, que los científicos no son extraterrestres, y no, no los cuestiono.

Sencillamente propongo un escenario, al que parece que dices que es imposible.

Después de tanto especular por fin te aclaras. Joer, lo que te ha costado decidirte.


Para ratio, y creo que también ManuelB, "la ciencia" es la nueva palabra Santa, lo que "la ciencia" diga (esa señora que nadie conoce muy bien quien es :lol: ) es palabra de Dios que nadie de nosotros que no tengamos pase VIP para participar de "la ciencia" podemos poner en tela de juicio. Lo máximo atrevernos, osar a cuestionar, pero tampoco demasiado. :lol: :lol:

Estos dos son lo más anticientífico que hay. Me he encontrado varias veces en mi vida con dogmáticos de "la ciencia". Usan el termino "la ciencia" como quien hablase de una entidad demarcada.
Este hecho ya dice mucho de ellos.

PD: Ya siento si os molesta, ratio o ManuelB, pero es que vuestra "defensa" es contraproducente para el conocimiento científico verdadero, y hay que dejarlo claro.


Te acabo de escribir esto que te copio en otro tema:

Spoiler: show
Pues claro que el método científico es "filosófico": la filosofía de la ciencia ha establecido que la física teórica proponga conjeturas, hipótesis y teorías, en el lenguaje universal de las matemáticas superiores, a la física experimental que, utilizando los medios técnicos que se logren construir, intente verificar experimentalmente lo propuesto por los físicos teóricos. Popper -el último filósofo de la ciencia- introdujo la falsación que consiste en considerar a todo el conocimiento adquirido como provisional y sujeto a falsación, rerfutación.

Digo que Popper es el último filósofo de la ciencia porque ese método científico no se ha cambiado hasta la fecha. Los filósofos denominados actualmente "filósofos de la ciencia" que no tienen formación científica (no son científicos de las ciencias físicas y biomédicas) en realidad deberían llamarse "filósofos sobre la ciencia": filósofos que no pueden cuestionar no solo los conocimientos adquiridos por la física experimental sino tampoco las conjeturas, hipótesis y teorías de la física teórica, pero sí que pueden elucubrar los que les parezca en relación a qué se puede y/o se debe hacer con los conocimientos adquiridos. Los científicos teóricos sí que hacen filosofía de su concreta especialidad intentando, con base en el conocimiento existente de "su" específica materia de estudio, encontrar nuevas hipótesis y teorías, por imaginativas que estas sean, que se ajusten a su matemático lenguaje. Muchas de ellas serán invalidadas o rechazadas, pero si no se intentara continuamente con imaginación no se conseguiría el continuo progreso científico que ha habido y seguirá habiendo. Los grandes maestros de la ciencia que han existido a lo largo de la historia son los "culpables" del conocimiento existente.

"Filosofía es saber un poco de todo, ciencia es saber mucho de un poco". Primero "existió" solo la filosofía, pero a medida que se iba ampliando el conocimiento del universo y de los seres vivos hubo necesidad de dividirla, cosa que ha ido haciéndose en progresión geométrica hasta nuestros días. Todo es filosofía, todo es ciencia, pero no es lo mismo las ciencias sociales y humanas que las ciencias físicas y biomédicas. Y en todas ellas hay múltiples divisiones. Como he dicho, un físico teórico de una especialidad nada puede decir en relación con otra distinta. Ya me dirás lo que puede decir un filósofo de las ciencias sociales y humanas.


¿El método científico es filosófico o es "filosófico", ManuelitoB? ¿en qué quedamos? :lol:
Pooper, el Cagador, dios de los Heraldos, el ultimo filosofo de la ciencia. [sonido de tambores y trompetas, de Jericó...] :lol: Mi pregunta es: ¿todas estas altanerías y tonterías varias te las inventas tu solo o las copias y pegas de la wikipedia?

Huelga decir que pasas de ser ateo a agnóstico en menos de una semana :lol: , y de poner a "la ciencia" en el intocable altar de los dioses siendo esta, además, cosa distinta a la filosofía según tus afirmaciones de apenas unas semanas, a decir que la ciencia también es filosofía, eso sí, todavía te resistes un poquito y sigues afirmando que no es que la ciencia sea filosofía sino "filosofia" (que no es lo mismo) :lol:

Lo sigo diciendo, la estupidez humana no tiene limites.
Podría seguir contestando al resto, pero la búsqueda de la verdad necesita de gente honesta y valiente, cosa que es difícil encontrar, bambino.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 Oct 2018, 14:09 
Desconectado

Registrado: 08 Ago 2011, 21:05
Mensajes: 3089
ManuelB escribió:
Caba, dice:

"¿por qué no pensais que existe un límite de conocimiento?"

Lo he pensado muchas veces y no sé si el ser humanos tiene la capacidad intelectiva y/o de fabricar los medios técnicos para desentrañar los enigmas que tenemos del universo: del macromundo, del micromundo, del funcionamiento del cerebro humano, del tiempo,,,


Pues claro que existe un límite, ¿y quién lo niega?

¿Acaso, por existir un límite no tenemos que investigar?

¿Acaso, por existir un límite, tenemos que inventarnos cosas o desechar la ciencia porque -como el cura de Voltaire- "alumbra demasiado poco"?

¿Conoces algún otro sistema de conocimiento fuera de la ciencia?

Si lo hay, dímelo, por favor.

Es que dais risa...

_________________
La dignidad humana está por encima de cualquier dios.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 Oct 2018, 15:43 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 07 Ene 2015, 12:22
Mensajes: 1522
@ratio

Me dejas boquiabierto, de verdad que no te entiendo. Si por una pregunta uno se pone de morros, es mejor no seguir.

De verdad, que os va a dar un ataque al corazón o algo así.

Es que no te das cuenta de la agresividad de tus palabras para terminar diciendo "que soy de risa".

En fin, es que ha sido abrir el tema y no he recibido más que críticas por tu parte.

Es que tiene razón Riskov en esto. Yo ni de lejos soy tan testarudo.

Ha sido exponer algo que se sale de la ortodoxia, y ya automáticamente respondéis con la agresividad de una arpía.

¡Qué barbaridad!

Dónde está el debate sosegado... me pensaré si seguir exponiendo pensamientos.

Sencillamente porque se ma ha acusado de debatir como en la calle, de ser deshonesto intelectualmente, de ser de risa, etc... y siempre gratuítamente.

¡Hombre, es que ya está bien! La paciencia de uno tiene un límite.

En fin veré lo que hago.

_________________
Estoy aquí, ahora, soy este momento


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 Oct 2018, 17:53 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9020
Ostrovitianov:

He escrito "filosófico" porque si bien ha sido producto de la filosofía, el método es científico, no filosófico. A según quienes hay que explicárselo todo; y más, a ti cuando lo que haces es agarrarte a cualquier clavo ardiendo para no responder, ni argumentar nada.

Claro que he leído sobre filósofos de la ciencia, a Popper y a Kuhn. Abrí un tema hace cierto tiempo en este foro:


Spoiler: show
POPPER versus KUHN



La filosofía de la ciencia es la reflexión sistemática sobre la naturaleza del conocimiento científico, es una forma particular de la epistemología o teoría del conocimiento humano en general, y se consolidó en 1895 con la creación en la Universidad de Viena de una cátedra para Historia y Filosofía de las Ciencias Inductivas, cuyo primer ocupante fue el famoso físico, fisiólogo y filósofo Ernst Mach.

La segunda generación de filósofos de la ciencia se sitúa entre los años 1.920 y 1.960; a esta generación pertenece Karl Popper, nacido en Viena (1902 – 1994); mientras que Thomás Kuhn, nacido en Cincinatti (1922 – 1.996), está integrado en la tercera generación que se inició a partir del año 1960. Popper y Kuhn son los dos gigantes de la Filosofía de la Ciencia del pasado siglo XX, los más influyentes

Ambos desarrollaron sus propios enfoques, concepciones e ideas además de sobre la ciencia sobre otras disciplinas que no vamos a tratar aquí.

En 1965 se organizó un simposio en el que se puso de manifiesto la discrepancia entre las ideas de uno y de otro que generaron una gran polémica. Popper sería un filósofo de la ciencia normativista que considera que hay que establecer cómo debe hacerse ciencia sentando criterios normativos para deslindar la ciencia de la mala ciencia o pseudociencia. Para Popper la verdadera ciencia es la ciencia revolucionaria, la que se empeña una y otra vez en echar abajo, mediante falsación, una teoría previamente establecida.

Kuhn sería declaradamente descriptivista, no pretende establecer cómo hay que hacer ciencia sino describir cómo se ha desarrollado de hecho la actividad científica en el curso de la historia. Kuhn cree que la buena ciencia es la ciencia normal, la cotidiana realizada de acuerdo con un paradigma incuestionado y que suele tener vigencia durante muchas décadas o incluso siglos. Los cambios de paradigma, las revoluciones científicas no son la buena ciencia, y solo debería plantearse en situaciones límite cuando los problemas que se estudian han fracasado.

Popper pensaba que el científico “normal” había sido víctima de una indoctrinación de espíritu dogmático por lo que aboga que, aunque se parta de un marco conceptual general, una matriz disciplinaria, un paradigma, se puede cuestionar en cualquier momento. Kuhn pensaba que la buena ciencia no discute los fundamentos de la disciplina.

Para Popper, como para los positivistas lógicos, una teoría científica es algo muy sencillo: un conjunto de principios fundamentales, o axiomas, de los que se deducen ciertas consecuencias lógicas que se confrontan posteriormente con la experiencia; o sale bien, o sale mal, pero no hay intermedio entre esas dos posibilidades.

Para Kuhn, en cambio, las unidades básicas de la ciencia representan un tipo de estructura conceptual mucho más complicada, como es el concepto de paradigma que no es una simple teoría como sistema de proposiciones sino una suerte de “visión del mundo”, una entidad conceptual que va ligada a una entidad social que Kuhn denominó comunidad científica. Kuhn no consiguió precisar sus nuevas ideas para que fueran digeribles por la comunidad de los filósofos de la ciencia; y han habido al menos dos intentos para precisar y modificar esas ideas y hacerlas más asequibles y aceptables.

Uno de esos intentos fue el del exdiscípulo de Popper Imre Lakatos, natural de Hungría (1922 – 1974) que intentó actuar de mediador proponiendo una especie de falsacionismo sofistificado que combina la idea Popperiana de la falsación con algunos elementos de la descripción de Kuhn en el ensayo titulado “La falsación y la metodología de los programas de investigación científica”, publicado en 1970, en el que introduce el concepto de “núcleo duro” que no cambia -como dice Popper- en el curso de las sucesivas confrontaciones con la experiencia. Un programa de investigación está compuesto por un núcleo duro inmodificable y unas hipótesis más especiales que van y vienen y que él llamó “cinturón protector” del núcleo. Esta visión muestra una cierta analogía con la evolución de un paradigma en un periodo de ciencia normal en el sentido de Kuhn, aunque difiere por el hecho de que Lakatos cree que en una misma disciplina pueden coexistir varios programas de investigación en contraposición a Kuhn que cree que solo un paradigma puede regir la investigación científica y que, únicamente en cortos periodos revolucionarios habría dos paradigmas en competencia.

El problema de Lakatos consiste en que es muy difícil determinar qué pertenece al núcleo duro y qué al protector.

Para intentar solucionar este problema, en la década de los setenta surgió otra concepción metodológica denominada “concepción estructural de las teorías” o también “estructuralismo metateórico o, simplemente, “estructuralismo”, que nació con la obra de Joseph D. Sneed “La estructura lógica de la física matemática” publicada en 1971, de muy difícil lectura. Dos años después, Wolfgang Stegmüller dio una presentación más comprensible del enfoque de Sneed en su obra “Estructura y dinámica de las teorías”. Años más tarde, sobre todo a partir de la publicación, en 1987 de la obra “Una arquitectura para la ciencia – El programa estructuralista” escrita conjuntamente por Wolfgang Balzer, C. Ulises Moulines y Joseph Sneed, fue cuando se consolidó de forma definitiva la idea del estructuralismo.

Para la filosofía clásica de la ciencia, incluyendo a Popper, una teoría es un conjunto de proposiciones; el estructuralismo dice que una teoría es un conjunto, pero no de proposiciones sino de modelos que aspiran a representar ciertas porciones de la realidad. Hay modelos que “modelizan” mejor que otros la realidad, pero que no es cuestión de “todo o nada” sino de “más o menos”.

Este conjunto de modelos está organizado jerárquicamente de forma piramidal, en cuya cúspide se encuentran los modelos más generales que guían la construcción de redes ramificadas en otros modelos cada vez más especializados hasta llegar a modelos muy concretos, y dejando claro que los modelos más especializados no tienen por qué ser deducibles de los más generales

Una revolución científica se produce por un cambio de Modelo General o Paradigma por otro distinto que se podrá comparar con el primero solo por su mayor o menor eficacia (precisión, coherencia, amplitud, etc.) para representar las porciones de la realidad que nos interesan.

Kuhn, en 1976, manifestó su reconocimiento hacia los trabajos de Sneed y Stegmüller, y tambíén lo hizo veinte años más tarde (1996) poco antes de su muerte.

Cuando se constata que los modelos de una especialización terminal de una red no son adecuados para representar ciertos fenómenos, debemos abandonar esos modelos; en realidad, los hemos falsado. Pero eso no quiere decir que no podamos encontrar dentro de la misma red otros modelos que no sean adecuados, ni mucho menos debamos abandonar los modelos fundamentales generales que están en la cúspide de la red, como sí decía Popper que se debía de hacer.

Hasta aquí, he hecho un resumen “resumidísimo” del libro “Popper y Kuhn” publicado en agosto del año 2015, escrito por C. Ulises Moulines.

De su lectura creo que se sacan muchas enseñanzas sobre lo que es la Filososía de la Ciencia, como parte específica de la epistemología, así como del estado actual en la que se encuentra. En el libro se hace mención a otras publicaciones más recientes como son un artículo de José A. Díez cuyo título es “Popper, Kuhn y el estrucruralismo sobre la ciencia normal” publicado junto con otros artículos en el año 2.003, y un manual de ese mismo autor y de C. Ulises Moulines titulado “Fundamentos de la Filosofía de la Ciencia” publicado en el año 2.008.

Popper y Kuhn pueden considerarse los dos últimos grandes filósofos de la ciencia ya que, como hemos visto, otros filósofos de la ciencia coetáneos o posteriores a ellos solo se limitan a intentar explicar mejor los conceptos de Kuhn y/o a hacer compatibles sus ideas con las de Popper.

Mientras tanto, la ciencia normal y cotidiana sigue haciendo su labor y va aumentando en general y paulatinamente el conocimiento existente en las distintas disciplinas proporcionando una visión más precisa de la realidad en las respectivas parcelas, en vez de cambiar o sustituir el conocimiento existente por otro. No suelen haber muchas crisis o revoluciones como para cambiar los paradigmas.

En los últimos años se han producido dos sucesos: las pruebas experimentales de que los neutrinos iban a mayor velocidad que la luz y las que dieron como resultado el hallazgo del teóricamente predicho bosón de Higgs.

Si el primer experimento fuera cierto se produciría una revolución científica y habría que cambiar el paradigma consistente en que nada podría superar la velocidad de la luz. Esa crisis duró poco ya que se comprobó que existió un error de medición.

Por el contrario, el paradigma del modelo estándar de la física de partículas recibió un espaldarazo al completar la partícula que le faltaba.




Sigues sin responder a mis preguntas, entre la que se encuentra la que considero más importante: ¿Crees que eres inmortal?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 159 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ... 16  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO