Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 17 Sep 2019, 14:35

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 592 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ... 60  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 11 Oct 2016, 12:48 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 23 Jul 2013, 22:06
Mensajes: 2071
Citar:
No, no se trata del sueño de Dios; se trata de la imaginación de Dios. Hay que diferenciar, ya que en el sueño no hay consciencia voluntaria; en la imaginación sí. Dios no duerme; se mantiene continuamente despierto y atento imaginando (construyendo) voluntariamente al universo.

No me queda claro porque de nuevo se habla de Dios, y no de Ahura Mazda, ENKI, Zeus, Brahma o Viracocha.
Esencialmente la teoría de la imaginación sería aplicable a todos o casi todos ellos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 11 Oct 2016, 17:04 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 12365
Rango personalizado: Usuario y moderador.
diego_tentor escribió:
Citar:
No, no se trata del sueño de Dios; se trata de la imaginación de Dios. Hay que diferenciar, ya que en el sueño no hay consciencia voluntaria; en la imaginación sí. Dios no duerme; se mantiene continuamente despierto y atento imaginando (construyendo) voluntariamente al universo.

No me queda claro porque de nuevo se habla de Dios, y no de Ahura Mazda, ENKI, Zeus, Brahma o Viracocha.
Esencialmente la teoría de la imaginación sería aplicable a todos o casi todos ellos.

En este caso se habaria de Dios como fundamento de la realidad, todo lo que llamamos "el universo conocido". El nombre que reciba dicho fundamento es indistinto.

Propondría ahora una reflexión muy especulativa. Si Dios es el fundamento de este universo conocido, por qué no pensar que haya otros dioses que sean a su vez fundamentos de otros "universos" paralelos. Sería una propuesta de multiversos Berkelianos

_________________
Las ideas gatillan acciones.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 11 Oct 2016, 17:12 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 23 Jul 2013, 22:06
Mensajes: 2071
Citar:
En este caso se habaria de Dios como fundamento de la realidad, todo lo que llamamos "el universo conocido". El nombre que reciba dicho fundamento es indistinto.

¿Es decir que si me gusta lo puedo llamar "Viracocha", "Zeus", "Carlitos", siempre que me refiera a el como fundamento de la realidad?. ¿Cada uno podría llamarlo como guste?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 11 Oct 2016, 17:18 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 12365
Rango personalizado: Usuario y moderador.
diego_tentor escribió:
Citar:
En este caso se habaria de Dios como fundamento de la realidad, todo lo que llamamos "el universo conocido". El nombre que reciba dicho fundamento es indistinto.

¿Es decir que si me gusta lo puedo llamar "Viracocha", "Zeus", "Carlitos", siempre que me refiera a el como fundamento de la realidad?. ¿Cada uno podría llamarlo como guste?

Como en el caso de todo objeto: yo digo arbol y un ingles dira tree. Pero no tiene q ver con gusto, sino con acuerdos. Asi funciona el lenguaje, asi sabemos todoss a que nos referimos con tal o cual termino.

_________________
Las ideas gatillan acciones.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 11 Oct 2016, 18:22 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Abr 2014, 08:15
Mensajes: 1915
diego_tentor escribió:
No me queda claro porque de nuevo se habla de Dios, y no de Ahura Mazda, ENKI, Zeus, Brahma o Viracocha.
Esencialmente la teoría de la imaginación sería aplicable a todos o casi todos ellos.

Existen diferentes modelos hipotéticos de dioses que se distinguen por sus atributos. Algunos queremos indagar racionalmente si alguno de estos modelos existe en la realidad. El Dios que admite Berkeley tiene los siguientes atributos: se trata de un alma-conciencia volitiva que crea continuamente al universo con su imaginación. Además del alma-Dios, existen muchas otras almas menores, las de los humanos, que perciben de modo individual el universo creado-imaginado por Dios. Entonces, todo el universo no tiene naturaleza material, sino ideal; ni la materia ni el espacio existen.

Si investigas los atriubtos de Ahura Mazda, Enki, Zeus, Brahma o Viracocha (y su ontología subsecuente), verás que son diferentes a los del Dios de Berkeley.

_________________
Mis temas en el foro.
Mis participaciones en el foro.
Mi perfil filosófico

Para quien quiere encontrar la verdad hay mil argumentos; para quien quiere aferrarse a sus dogmas no hay ninguno.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 11 Oct 2016, 18:49 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Abr 2014, 08:15
Mensajes: 1915
Volviendo al análisis de los argumento de inicio, Dosyogoro ha cuestionado el F1 Y F2 defendiendo la eternidad del universo. Efectivamente, si el universo no tuvo principio, ni tendrá fin, entonces no existe un Dios creador. Pero ahora me pregunto, ¿es lógicamente concebible un universo eterno? Mi pregunta no se refiere a si se ha comprobado o si resulta probable, sino a si resulta siquiera imaginable la infinitud del universo sin caer en contradicción lógica. Por ejemplo, pensar que existe un cerdo volador resulta muy improbable, pero podemos imaginarlo sin contradicción lógica; en cambio pensar en un triángulo de cinco lados resulta inconcebible, imposible, ya que caemos en una contradicción.

_________________
Mis temas en el foro.
Mis participaciones en el foro.
Mi perfil filosófico

Para quien quiere encontrar la verdad hay mil argumentos; para quien quiere aferrarse a sus dogmas no hay ninguno.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 11 Oct 2016, 20:07 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 12365
Rango personalizado: Usuario y moderador.
solipsista escribió:
Dosyogoro ha cuestionado el F1 Y F2 defendiendo la eternidad del universo. Efectivamente, si el universo no tuvo principio, ni tendrá fin, entonces no existe un Dios creador.


Podría pensarse entonces a Dios como la sustancia o substratum de todo, y así mismo como la causa de las contínuas e infinitas manifestaciones-transformaciones (de la materia-energía), es decir, de los fenómenos. No sería un creador del "todo" (a partir de una nada) pero sería el creador de las formas que toma dicha sustancia universal (expresadas como materia-energía).

Citar:
Pero ahora me pregunto, ¿es lógicamente concebible un universo eterno?


Sin duda esto se escapa las posibilidades de la mente. Como decía San Agustín, lo finito no puede abordar lo infinito.

Por otro lado concebir un límite también es dificultoso. Una vez que acabe el universo: ¿Qué queda? ¿la nada? ¿Y la nada posterior será eterna? ¿o habrá un tiempo de nada y luego resurgirá otro nuevo universo? ¿y cómo puede surgir un universo de la nada? ¿entonces habrá "algo" (en forma latente)?

Lo mismo pasa con el espacio. Concebir el espacio infinito es muy dificultoso, pero concebir un límite (espacial) lo es aún más, pues tenderíamos a decir, ¿qué hay más allá de ese límite?

De alguna manera nuestra mente tiende a configurar a la realidad (noúmeno) en un espacio (3D) y un tiempo (lineal). Cómo sea realmente esa "realidad" se nos escapa...

_________________
Las ideas gatillan acciones.


Última edición por socrates el 11 Oct 2016, 20:25, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 11 Oct 2016, 20:20 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 12365
Rango personalizado: Usuario y moderador.
Ya que lo mencionaron por ahí, Brahma, Shiva y Bishnu, constituyen la tríada hindú, que simbolizan el "creador" (brahma), el "sostenedor" (Bishnu) y el "destructor" (Shiva) del Universo.

Los tres serían (simbolizan) tres manifestaciones del (mismo) Absoluto (el Ser Supremo). Uno de ellos se encarga de la creación, otro del sostenimiento del cosmos y el útlimo de su disolución. Luego de un tiempo de reposo (llamado a esto la "noche de brahman"), volvería a surgir un nuevo universo (llamada a esta fase el "día de brahman"). De alguna forma parecido a la hipótesis de los universos oscilantes.

Para evitar que surjan confusiones, se aclara que no es lo mismo Brahma (sin "n" final, el "Dios creador" o mejor dicho, el aspecto creador de Dios), que Brahman (con "n" final), que significa el Absoluto o Ser Supremo (más allá de toda manifestación).

_________________
Las ideas gatillan acciones.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 11 Oct 2016, 20:50 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 7113
aries32 escribió:
recalco es una simplificación muy pobre , la emergencia es un fenómeno sistemico a nivel ontológico , en donde la interacción de lo micro genera novedades en lo macro ,se refiere al surgimiento de estructuras , patrones y propiedades nuevas durante los procesos de organización en los sistemas complejos ..

Aries, comparto contigo que es una simplificación que no da cuenta de la realidad. Efectivamente, la emergencia parece provenir del mundo micro. Sin embargo, a mi juicio, el mundo micro también está gobernado por relaciones causales. Es decir en las propiedades del mundo micro estaría impresa la evolución del "mundo".

El mundo macro, que está determinado, explicado o causado, por el mundo micro, es muy estable, lo que indicaría que los fenómenos micro también son bastante estables; esto es, que son gobernados por relaciones (leyes de la naturaleza).

Lo interesante aquí es que la evolución del mundo macro ha tenido una dirección; y que esa dirección tiene una racionalidad: el aumento sistemático de la organización y complejidad de la naturaleza como un todo y de los diversos seres que la conforman, en el sentido de permitirles una cada vez mayor autonomía y riqueza de movimientos frente al medio exterior. Y todo ello tiene necesariamente causas, aunque no las conozcamos. No nos es fácil explicarnos esta "racionalidad" sin un sentido y una intencionalidad.

solipsista escribió:
Efectivamente, si el universo no tuvo principio, ni tendrá fin, entonces no existe un Dios creador.

Me parece que lo relevante es si hubo un principio, más que si habrá un fin.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 11 Oct 2016, 21:59 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 12365
Rango personalizado: Usuario y moderador.
JBELL escribió:
solipsista escribió:
Efectivamente, si el universo no tuvo principio, ni tendrá fin, entonces no existe un Dios creador.

Me parece que lo relevante es si hubo un principio, más que si habrá un fin.


Tiendo a pensar de la siguiente manera, quizás por alguna cuestión intuitiva, o lógica, o por algún pre-juicio de mi estructura racional:

Si el universo es eterno hacia adelante, no puedo concebir que tuviese principio. Lo mismo con el alma. Si me dicen por ejemplo, que tiene principio y fin, me parece lógico. Y si es eterna "hacia futuro", ha de ser (según mi criterio) eterna también "hacia el pasado".

No puedo concebir (me resulta contrario a la verdad) que exista algo eterno en una dirección temporal (futuro) pero finito en otra (con principio en el pasado).

¿qué opináis?

_________________
Las ideas gatillan acciones.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 592 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ... 60  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO