Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 19 Sep 2019, 17:57

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 592 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 31 Dic 2016, 19:10 
Desconectado

Registrado: 08 Ago 2011, 21:05
Mensajes: 3089
Nodea escribió:
El problema de Dios reside en su Idea, en si existe la Idea (la existencia de la Idea de Dios ha de remitir al conocimiento dado por los campos científicos y mundanos). Todos los argumentos a favor de la existencia de Dios dan por hecho que la Idea es consistente, pero lo cierto es que la Idea de Dios procede de transcategorizaciones de técnicas, de la geometría y de conceptos filosóficos. A mi juicio solamente tiene sentido apelar a Dios tal y como se propone en una teología negativa. No hay demostración de Dios, por el simple hecho de que no hay Idea de Dios (como tal Dios ni siquiera es pensable). Dios es un anhelo humano, a mi juicio es completamente inverso a lo que propone Comte: es la tendencia a Dios el estadio superior del ser humano, pero todo como resolución de lo mundano. Por tanto, Dios no existe, no hay racionalismo alguno que sostenga la Idea de Dios (más bien la destruye o la demuestra absurda), salvo que ese racionalismo se articule ya dando por hecho que hay tal Idea.

Toda mundanización de Dios, toda síntesis de la transcendencia absoluta con la inmanencia.. no son nada más que metabasis, confusiones semánticas, errores categoriales.

Ojo, lo digo yo que soy creyente, pero una cosa es ser creyente y otra dejar de pensar con propiedad. La Idea de Dios es absurda.


Me gustaría saber qué van a decir los "teólogos" del foro a esa excelente intervención.

_________________
La dignidad humana está por encima de cualquier dios.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 31 Dic 2016, 20:01 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 14 Oct 2010, 21:24
Mensajes: 3259
ratio escribió:
Toni:

Citar:
Esas cosas las descartamos por nuestro conocimiento que nos permite asegurar que són ficción. Pero llega un punto donde nuestro conocimiento y rracionalidad, no dá para más. Tú mismo has dicho: Simplemente, cuando uno no sabe, lo único que puede hacer es decir "no lo sé".

Pero seguidamente descartas aquello que decias desconocer, por irracional. Si es racional decir "no lo se" ¿Como puede ser racional al mismo tiempo decir "descarto" ("si lo sé")? ¿No ves una contradicción?


Vamos a ver, Toni. Dios, según las religiones, es un SER inmaterial que creó la materia. Según la razón, no existe ninguna sustancia inmaterial independiente de la materia. La conciencia, la mente, los sentimientos, todo eso no existe sin un soporte material, el cerebro.

Toda energía -poder- necesita de la materia (E=mc2) ¡Cómo, desde la razón, no se va a negar que una sustancia inmaterial -que nadie sabe lo qué es- haya creado todo lo material!

Cuando se dice que Dios es una sustancia inmaterial independiente de la materia, simple y llanamente, se está inventando dicha sustancia. Y cuando se inventa un ser irracional como Dios éste queda relegado al mismo nivel que cualquier figura de ciencia ficción que haya inventado el hombre.
Si es así, entonces porque dijiste "Simplemente, cuando uno no sabe, lo único que puede hacer es decir "no lo sé". ¿Por qué dudas cuando racionalmente dices no tener motivos para dudar? ¿Qué clase de juego os traeis tanto "ateos" como "teistas", que unas veces afirmais con seguridad algo, y a reglon seguido decis lo contrario........... que teneis dudas?

Eso es lo que me pregunto yo, no solo por ti, tambien por Manuel, por Felino, por elansab, etc.......................Personas ignorantes de la realidad como somos los agnosticos. Y me pregunto cúal es la diferencia entre agnosticismo y teismo o ateismo. Porque si la diferencia radica en dar más posibilidades de realidad a una opción u otra, tambien los agnosticos apostamos más por una o por otra, pero ello no significa que dejemos de ser agnosticos.

Mi objeción no es contra una tendencia u otra, es una objeción ante la ambiguedad que algunos mostrais y que no sois capaces de descifrar. Y en el fondo creo que sois unos agnosticos encubiertos más.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 31 Dic 2016, 20:26 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11508
Soy, dices:

Citar:
Edu, no tengo que decir Soy eso, porque no soy eso, simplemente Soy.

Ni eso ni aquello ni lo de más allá, sólo Soy. La esencia del Ser consiste en Ser, en nada más. Como está explicado en la filosofía y en la teología.


Y que significa "Soy" ?

Luego dices que la esencia del Ser consiste en Ser. Esto es como decir que la esencia de Hola consiste en Hola.

Explicame, que no me llega nada cuando me decis "Ser" o "soy".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 31 Dic 2016, 20:51 
Desconectado

Registrado: 08 Ago 2011, 21:05
Mensajes: 3089
Toni:

No veo dónde está el problema. Yo no tengo dudas respecto de la inexistencia de Dios. Si en un momento dado digo que cuando uno duda mejor decir no lo sé, no estoy diciendo que dude de Dios, sino que dejo esa frase para cuando se habla de cosas que uno no sabe, entonces es cuando hay que decir "no lo sé"

_________________
La dignidad humana está por encima de cualquier dios.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 31 Dic 2016, 21:23 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 14 Oct 2010, 21:24
Mensajes: 3259
Si declaras no tener dudas, retiro mis preguntas hacia tí, independientemente del contexto en que dijiste esa frase.

Ahora te considero un ateo verdadero, que ademas de no creer en Dios, afirmas su inexistencia sin lugar a dudas.

Tan solo comentar de que yo dudo de que tú no tengas dudas, pero bamos, eso seria otra cuestión. Gracias, ratio, por contestar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 31 Dic 2016, 21:40 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11508
ratio, que no decaiga el interés xD

te has puesto a pensar lo que dije?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 Ene 2017, 14:15 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9473
Yo tampoco tengo dudas. Otra cosa es decir que yo sé que Dios no existe. Yo no sé si existe Dios, ni tampoco sé si existe otro universo, aunque esto lo considero más plausible ya que existe un universo que es el nuestro, así que, ¿por qué no puede existir otro u otros muchos?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 Ene 2017, 18:04 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11508
universo = todo lo que existe.

decir que existe otro universo es decir que existe otro tipo de existencia o que?

SOLO HAY UN UNICO UNIVERSO. Hablar de multiversos no sirve para nada.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 Ene 2017, 19:01 
Desconectado

Registrado: 14 May 2014, 19:42
Mensajes: 878
Anónimo escribió:
Y que significa "Soy" ?

Luego dices que la esencia del Ser consiste en Ser. Esto es como decir que la esencia de Hola consiste en Hola.

Explicame, que no me llega nada cuando me decis "Ser" o "soy".


Soy significa Ser, existir . Ser es Ser. Lo contrario a no ser o no existir.

Pues significa que Para la metafísica, la esencia es la realidad persistente en un ser más allá de las modificaciones que surgen por lo accidental; esto quiere decir, en otras palabras, que independientemente de los cambios superficiales que atraviese una persona o cosa, su esencia (que representa los rasgos que los hacen únicos) se mantendrá intacta.

Si hablamos del Ser Absoluto, entonces el Ser es la esencia que se mantiene intacta más allá de las modificaciones que surgen por lo accidental, esto quiere decir, en otras palabras, que independientemente de los cambios superficiales que atraviese el Ser absoluto su esencia se mantendrá intacta, inmutable.

Si hablamos de lo que es, no hablamos de la esencia sino de los accidentes.

Si hablamos del Ser absoluto, entonces hablamos de la esencia y la esencia del Ser consiste en Ser, nada más, pues ser esto o ser lo otro no es hablar del ser sino de los accidentes. Así no podemos hablar del ser como algo concreto, como ser eso o ser lo otro ya que eso serían accidentes.

La esencia del Ser sólo consiste en Ser porque debe haber Ser que pueda ser eso o ser lo otro (accidentes).

El Ser absoluto, al no ser un accidente, pues simplemente es y eso es ser. Por eso su esencia consiste en Ser, no en ser eso o ser lo otro.

Básicamente es porque el Ser absoluto no es un modo de ser, o accidente, ni recibe el ser de otro ser. Y por lo tanto sólo se puede decir que es, no en cambio que es esto o es lo otro. Como decía Parménides, el Ser Es.


Pero puedo buscar también la explicación teológica, la pongo aquí a ver que dicen y así a partir de esto se podrá partir:

d) La opinión mejor fundada en la Sagrada Escritura y la tradición determina como esencia metafísica de Dios el mismo Ser subsistente («ipsum esse subsistens»). A diferencia de las criaturas, que reciben su ser (= existencia) de otro ser («esse participatum»), Dios tiene el ser, en virtud de la perfección de su esencia, de sí mismo y por sí mismo. Él es el mismo Ser, el ser absoluto, el ser que subsiste por sí mismo. Esencia y existencia coinciden en Dios. El concepto de ser absoluto excluye todo no-ser y toda mera posibilidad de ser. En conclusión, Dios es el ser real purísimo sin mezcla alguna de potencialidad («actus purus sine omni permixtione potentiae»).

A esta determinación de la esencia metafísica de Dios, que deriva de Santo Tomás, se avecina la opinión sostenida por muchos teólogos que pone dicha esencia en la aseidad, entendida no en el sentido negativo de no-derivación o de independencia de una causa, lo cual es sólo un modo de ser, sino en el sentido positivo de autoexistencia o perseidad.


ARGUMENTACIÓN

a) En el Ex 3, 14 s, Dios manifestó su nombre propio y esencia : «Yo soy el que soy», es decir, yo soy aquel cuya esencia se expresa en las palabras «Yo soy». Dios es, por tanto, el Ente por antonomasia (ó wv), su esencia es el Ser. Israel no conoció, desde luego, todo el hondo sentido de la revelación que se le acababa de hacer; entendía por Yahvé aquel que siempre está allí, el Permanente, el Fiel, el Ayudador, conforme 1 1 se manifestó en la historia de Israel (cf. Is 43, 11). Otros textos escriturísticos más recientes expresan el ser absoluto de Dios designándole como el primero y el último ; como el alfa y la omega, como el principio y el fin, como el que es, ha sido y será ; cf. Is 41, 4; 44, 6; 48, 12; Apoc 1 , 4, 8, 17; 21, 6 ; 22, 13. El libro de la Sabiduría, siguiendo a Ex 3, 14, designa (13, 1) a Dios como «el que es» y le contrapone a las cosas visibles que de El recibieron el ser. El ser absoluto de Dios expresado en el nombre de Yahvé distingue a Dios de todos los demás seres. Cf. Is 42, 8 : «Yo soy Yahvé, y éste es mi nombre. No doy mi honra a ningún otro, ni a los ídolos el honor que me es debido».


b) Los santos padres y los doctores de la escolástica, para exponer la esencia de Dios, parten del Ex 3, 14, y señalan el concepto de ser absoluto como el que más hondamente explica la esencia metafísica de Dios. SAN HILARIO exclama, lleno de admiración por la definición que Dios hizo de sí mismo: «Nada podremos pensar que caracterice mejor a Dios que el Ser» (De Trin. 1, 5).

San Gregorio Nacianceno comenta así a propósito de Ex 3, 14: «Dios siempre fue, siempre es y siempre será; o, mejor dicho, siempre es. Porque el haber sido y el haber de ser son divisiones de nuestro tiempo y de la naturaleza que se halla en perpetuo flujo; pero Dios es "el que siempre es"; y como tal se nombra a sí mismo cuando responde a Moisés en la teofanía del monte. En efecto, Dios contiene en sí toda la plenitud del ser, que ni tuvo principio ni tendrá fin, como piélago infinito e ilimitado del ser que sobrepasa toda noción de tiempo y de naturaleza (creada)» (Orat. 45, 3). SAN AGUSTÍN dice, refiriéndose a Ex 3, 14, que Dios se llamó a sí mismo el ser por antonomasia (ipsum esse). Sólo Dios es el ser inmutable, y por tanto el verdadero ser (Enarr. in Ps. 134, 4). SAN JUAN DAMASCENO hace notar que el nombre de «el que es» (v6 ó) es el más acertado de todos los nombres divinos (De fide orth. i 9).

SAN BERNARDO dice: «Ora llamemos a Dios bueno, ora le llamemos grande, o dichoso, o sabio, o lo que queramos, todo está contenido en la palabra "Est" (=Él es)» (De consid. v 6). SANTO TOMÁS nos enseña: cuius (sc. Dei) essentia est ipsum suum esse» (la esencia de Dios es su mismo ser; De ente et essentia, c. 6). Y como únicamente en Dios la esencia consiste en ser, el Doctor Angélico ve en «el que es» (qui est) el nombre de Dios que mejor le caracteriza; S.th. i, 13, 11.

c) El concepto de ipsum esse subsistens reúne todas las condiciones para servir como definición de la esencia metafísica de Dios.

a') La denominación ipsum esse subsistens no es un mero modo de ser, sino la perfección que, según nuestro modo analógico de pensar, corresponde primariamente a Dios y que constituye como el núcleo de su esencia. Véanse los argumentos para probar la existencia de Dios que, partiendo del ser participado, concluyen a la existencia del mismo ser subsistente.

b') El ipsum esse subsistens distingue radicalmente a Dios de todas las cosas creadas, que no son el ser mismo, sino que tienen ser. El ser de las criaturas es un ser limitado y, si se le compara con el ser de Dios, antes parece un no-ser que un ser. «Si no las comparamos con Al, las criaturas son porque son gracias a Él ; pero comparadas con Dios, las criaturas no son, porque el verdadero ser es un ser inmutable, y eso sólo lo es el ser de Dios» (Enarr. in Ps. 134, 4).

El ipsum esse subsistens distingue también a Dios del ser abstracto o universal; pues este último no puede darse en la realidad objetiva sin otras notas que le concreten, mientras que el ser absoluto de Dios no admite ninguna determinación más. El ser abstracto es el concepto más pobre en comprensión, y el ser absoluto el más rico en la misma; cf. SANTO Tomás, De ente et essentia, c. 6.

c') El ipsum esse subsistens es al mismo tiempo la raíz de la cual se derivan lógicamente todas las demás perfecciones divinas. Como Dios es el ente absoluto, tiene que encerrar en sí todas las perfecciones del ser; cf. S.th. i 4, 2 ad 3: «nulla de perfectionibus essendi potest deesse el quod est ipsum esse subsistens».


Saludos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 Ene 2017, 21:13 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9473
Anónimo escribió:
universo = todo lo que existe.

decir que existe otro universo es decir que existe otro tipo de existencia o que?

SOLO HAY UN UNICO UNIVERSO. Hablar de multiversos no sirve para nada.



Universo = todo lo que sabemos que existe, salvo los que son solipsistas.

Yo no digo que exista otro universo sino que no me repugna la idea de que exista.

Incluso, tampoco me repugna la idea de que en este universo exista otro tipo de existencia, por ejemplo, con base en el silicio.

Seguramente no sirva para nada hablar de otros universos porque seguramente nunca sabremos si existen.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 592 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO