Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 12 Dic 2018, 16:15

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 82 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 5, 6, 7, 8, 9  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 15 Ene 2017, 14:47 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 23 Oct 2010, 00:49
Mensajes: 1735
Rango personalizado: Pobre Soldado de Cristo
ratio escribió:

Tomás admite que las necesidades surgen a partir de la existencia, por lo que el ser humano no tenía ninguna necesidad de existir.



El ser humano no existía, ni tenía ni no tenía necesidades, no existía. Afirmar, lo que su frase concluye es absurdo: "El ser humano no tenía ninguna necesidad". ¿Cómo no se puede tener algo si no se existe?

Citar:
Por otro lado, veamos esa absurda afirmación gratuita: "Siendo mejor existir que no hacerlo,"


No es gratuita. Es evidente. Sólo un tonto discute lo evidente.





Citar:
La enorme paradoja que surge de esa afirmación, es que Dios tendrá que crear seres humanos "ad infinitum", puesto que el día que se pare de crear humanos dejará de "hacer el bien" a todos aquellos que podrían haber existido pero que Dios no creó.


Lo bueno que Dios realiza no se limita a crear seres humanos. De hecho el acto de creación del ser humano, se limitó a un acto. Dios no sigue creando seres humanos. En la teología católica tal hecho se expresa con la creación de Adán y Eva.

Dios creo al ser humano, a una pareja, y le otorgo a esa pareja el poder de multiplicarse. Para Dios el número no tiene importancia, al igual que a cualquier padre, el número de sus hijos no acrecienta ni disminuye su amor hacia ellos.

Citar:

Por otro lado, decir que la razón de la existencia humana es el amor de Dios, ya han respondido Manuel y Riskov. Preguntémosles a todos los seres humanos torturados, refugiados de guerra, con enfermedades horrorosas, familiares de víctimas del terrorismo, en fin, a todos los que han sufrido horrores desde que nacieron hasta que murieron si preferirían no haber nacido. Y, al menos, todos los que se han suicidado a lo largo de la historia, nos responden afirmativamente.

Después de observar el sufrimiento humano a través de toda su historia, decir que hemos sido creados por Dios "por Amor" es algo repugnante.



Si preguntásemos a esas personas encontraríamos respuestas de todo tipo. Entre otras cosas sus respuestas estarían motivadas precisamente por su creencia o no en Dios. Para el creyente la vida tiene un valor que no supera al valor de la propia existencia. Para el ateo, sin embargo, la vida tiene un valor inmenso pues garantiza su propia existencia. En ese contexto de ideas el creyente, ante el dolor y el sufrimiento, tiene una actitud de calmada espera pues confía en el amor de Dios que le induce a actuar en un doble sentido: por una parte intentando atenuar el dolor y sufrimiento ajeno y evitando en la medida de sus posibilidades provocarlo (lo cual no implica que lo consiga en todas las ocasiones. Por supuesto existen creencias religiosas equivocadas o interpretaciones equivocadas que pueden provocar dolor y sufrimiento; En nombre Dios se ha matado y se sigue matando; Del mismo modo que en nombre del hombre, de la justicia, de la libertad, del bien etc...¿Son responsables de tales muertes la libertad, el bien, la verdad o Dios? No, por supuesto que no, sino los hombres que defienden tales interpretaciones sobre dichos conceptos). Por otra parte, cuando ese dolor y sufrimiento le tiene a él como protagonista, pidiendo ayuda a Dios para mediante una perspectiva diferente acoger su dolor y sufrimiento transformándolo en un bien mayor. Frente al dolor y el sufrimiento la actitud lo es todo. Hay hombre que se ahogan en un vaso de agua, otros ni el propio océano consigue ahogarlos. Hay hombres que por una herida en una mano entran en depresión; otros sin manos son capaces de iluminar la vida de otros y la del mundo entero.
El ateo ante el sufrimiento se desespera, no le encuentra sentido ni razón. Ello le puede conducir a actuar en un doble sentido: Por una parte a ser un activista nato en un intento de acabar con las causas del sufrimiento en los demás. Él ateo sabe bien quien es el responsable del dolor y el sufrimiento, el mal en el mundo, y en donde reside su origen, en el propio hombre. Pero tiene un problema no reconoce el bien, ni la libertad, ni la justicia, ni la verdad etc... como valores universales. Por tanto, su actividad estará fundamentada en base a sus consideraciones personales. En base a ello el fin que persigue justificara los medios. Y una nota, muy importante, luchará siempre por la aniquilación de las causas o de lo que él considera que son las causas del sufrimiento. Pero le será muy complicado enfrentarse, ayudar o socorrer al que sufre, porque para él, realmente no tiene sentido sufrir. Por otra parte, cuando el sufrimiento lo sufre él mismo, además de intentar buscar un culpable en el otro, que le permita seguir viviendo, se planteará irremediablemente dejar de existir para dejar de sufrir.
El problema se complica, aún más, cuando tenemos que admitir el sufrimiento como algo completamente relativo a la persona que lo padece.

_________________
«Señor: Dame un alma sana, de manera que frente al pecado no me escandalice, sino que sepa encontrar la forma de ponerle remedio y no permitas que me tome demasiado en serio esa cosa tan invasora que se llama "yo". Amén»


Última edición por Tomás Moro el 15 Ene 2017, 21:26, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 15 Ene 2017, 15:16 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 23 Oct 2010, 00:49
Mensajes: 1735
Rango personalizado: Pobre Soldado de Cristo
Riskov escribió:
La teología, como ya debatimos en otro hilo con FelinoVeloz, no es una ciencia. Es simplemente una justificación de una creencia.


La teología como ya debatimos, en decenas de hilo, en este foro es una ciencia. Pero creo, :D :D que tal argumento no es admisible ¿verdad? La teología será ciencia o no, independientemente de nuestros debates en este foro, que no pueden considerarse como la razón de peso para afirmar una cosa o la otra.

Pero, lo que sí, puede considerarse una razón de peso es que hay licenciados en teología. Que la teología se imparte en algunas universidades del mismo modo que la filosofía.


Citar:
¡Qué pena que no sepas entender los argumentos!. Así será difícil hacerte aprender algo; más cuando aquí ya vienes con todo aprendido.

La pregunta: ¿Y para qué se dedica a crear un ser que no tiene necesidades?, no significa lo que has entendido. No es ¿para qué se dedica a crear A un ser?, sino ¿por qué un ser se dedica a crear si no tiene necesidades?.

Y el hombre sí es un ser; lo demás es pura poesía.



¿Una pregunta es un argumento? :roll: No obstante, el error reside en usted. Si usted no sabe expresar correctamente ¿Qué culpa tengo yo?

Nadie ha dicho que el hombre no sea un ser. Lo que se ha afirmado es que no es el SER. Y ello es indiscutible por evidente.


Citar:
Yo soy padre y sí tengo un "para qué". ¿Tú no?. ¿Lo hiciste sin pensar?. ¡Ah, sí, como dices que lo hizo Dios, sin pensar para qué!.




¿Es usted padre? :D :D :D Pero si hoy en día los hijos se tienen con edades avanzadas.

Pero, bueno, ya que dice usted ser padre y tener un "para qué" ¿Cuál fue su para qué?

Citar:

¡Ah, bueno, que las enfermedades, los desastres naturales y la muerte son por culpa de nuestro libre albedrío!.
Ahora resulta que si no hubiese libre albedrío no habría bacterias, virus ni hongos que nos atacasen.




Decía el inminente Pascal: "No existen las enfermedades, sino los enfermos"

_________________
«Señor: Dame un alma sana, de manera que frente al pecado no me escandalice, sino que sepa encontrar la forma de ponerle remedio y no permitas que me tome demasiado en serio esa cosa tan invasora que se llama "yo". Amén»


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 15 Ene 2017, 16:39 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 23 Oct 2010, 00:49
Mensajes: 1735
Rango personalizado: Pobre Soldado de Cristo
ratio escribió:

La finalidad de los padres de tener hijos es la necesidad que tienen de tenerlos (instinto paterno-maternal)




:D :D :D :D Esta memez ya la ha repetido dos veces, y da vergüenza ajena volver a escucharla.

1º Los hombres no tienen instintos, su conducta no está regida de un modo unívoco y sin razones propias. Por lo tanto, el tal instinto maternal no es sino un cuento chino muy propio de su nivel cultural. En todo caso, lo que puede admitirse es que el hombre siente un impulso, que en nada le condiciona ni le roba libertad, a favor de ser padre. Pero la decisión de ser padre es una decisión enteramente libre, que sin embargo, el propio hombre no puede justificar ante sí, sino es base a la necesidad de dar amor.




Citar:
Cualquier acto teleológico implica una necesidad de quien lo hace, o una necesidad de otro ya existente. Por lo tanto, bajo el prisma de la razón, si Dios crea al ser humano es porque tiene necesidad de él.

Si Dios crea al ser humano por amor, el amor es una necesidad de ser correspondido. Cuando nos enamoramos, tenemos la necesidad de ser correspondidos, ya que de lo contrario, hay sufrimiento.



¿Acto teológico? ¿En cristiano para que lo entienda todo el mundo? :D :D :D

Es precisamente, bajo el prisma de la razón (que en usted parece ausentarse por momentos), que Dios no puede tener necesidades. Pues de tener necesidades no sería Dios.

El amor, como dice San Pablo:

El amor es paciente y bondadoso;
no tiene envidia,
ni orgullo ni jactancia.
No es grosero, ni egoísta;
no se irrita ni lleva cuentas del mal;
no se alegra de la injusticia,
sino que encuentra su alegría en la verdad.
Todo lo excusa, todo lo cree,
todo lo espera, todo lo aguanta.



El amor no tiene necesidad de ser correspondido, aunque la correspondencia nos cause felicidad. Para que un padre ame a su hijo, el padre, no pone como requisito que el hijo le ame a su vez. El padre amará al hijo aunque éste no le corresponda. Ciertamente la correspondencia aumentará la felicidad del padre, aunque el padre ya es feliz amando al hijo. Ahora, ¿la no correspondencia causará sufrimiento en el padre? No, en tanto al padre no le es necesario el amor del hijo. Sí, en tanto la no correspondencia causará sufrimiento al propio hijo. Es por ello que existe una cuestión teológica aún no resuelta y en la que existen disparidad de opiniones ¿Dios sufrirá por el hombre? Desde mi punto de vista, desde mi opinión, sí. Dios sufre por causa del hombre.





Citar:
Aunque no entiendo ese cambio repentido de la teología moderna que se empeña en desmentir el actual Catecismo de la Iglesia Católica:

293 Es una verdad fundamental que la Escritura y la Tradición no cesan de enseñar y de celebrar : "El mundo ha sido creado para la gloria de Dios" (Concilio Vaticano I: DS 3025). Dios ha creado todas las cosas, explica san Buenaventura, non [...] propter gloriam augendam, sed propter gloriam manifestandam et propter gloriam suam communicandam ("no para aumentar su gloria, sino para manifestarla y comunicarla") (In secundum librum sententiarum, dist. 1, p. 2, a.2, q. 1, concl.). Porque Dios no tiene otra razón para crear que su amor y su bondad: Aperta manu clave amoris creaturae prodierunt ("Abierta su mano con la llave del amor surgieron las criaturas") (Santo Tomás de Aquino, Commentum in secundum librum Sententiarum, 2, prol.) Y el Concilio Vaticano I explica:
El solo verdadero Dios, en su bondad y por su fuerza todopoderosa, no para aumentar su bienaventuranza, ni para adquirirla, sino para manifestar su perfección por los bienes que otorga a sus criaturas, con libérrimo designio, justamente desde el comienzo del tiempo, creó de la nada una y otra criatura. (DS 3002).


Aquí, en ese artículo, se dice claramente que Dios creó el mundo para gloria suya. Es cierto que más adelante se matiza y se dice “Porque Dios no tiene otra razón para crear que su amor y su bondad”



Lo que yo advierto es que usted no sabe lo que es la "gloria de Dios"



Citar:

Aparte de que el libre albedrío no existe, eso tan sólo justificaría una parte del sufrimiento causado por el hombre. ¿Cómo se explica todo el sufrimiento que no es causado por el supuesto libre albedrío, como las catástrofes naturales, enfermedades, y todo el sufrimiento en el mundo animal donde no interviene el hombre?



El libre albedrío existe, y por evidente es indiscutible. Otra cosa es que existan hombres que renuncien a su libertad precisamente porque tienen la opción de hacerlo en base al libre albedrío.

El sufrimiento es relativo, en el caso de los animales inexistente (no lo confundamos con el dolor físico). Según la teología católica todo ello es causado por el pecado original. Ya sé, que a ustedes tal afirmación les suena a chino. Pero los católicos creemos que con el pecado original no sólo fue alterada la naturaleza propia del hombre, sino que tal acción tuvo consecuencias en toda la creación.
Yo, personalmente, creo que con el pecado original, se alteró exclusivamente la naturaleza del hombre. De tal modo, que ya no pudimos detectar de forma natural y con suficiente antelación los terremotos. Que, sin embargo, los animales si detectan. A la vez, dicha alteración permitió a las bacterias poder atacarnos etc... Lo entiendo perfectamente, a esto usted replicará que es una tontería. Bien, yo me quedare con mi tontería, y usted se quedará con "un no lo sé". Al fin y al cabo yo no soy Dios, y por ello no lo sé todo.


Citar:

Absurdas contestaciones “ad hoc” que no responden a la realidad. La felicidad no necesita de la libertad. Eso es un invento más para poder justificar las infinitas absurdidades a las que desemboca la existencia de un Dios bondadoso y que “nos ama”, por un lado, y todo el sufrimiento producido por un ser malvado, como el hombre, que es malvado por ser imperfecto y cuya imperfección es obra de Dios.



:D :D :D :D :D Ya sabía yo que usted no me dejaría mal, y a mi supuesta tontería, respondería con una tontuna mucho mayor. ¿La felicidad no necesita de la libertad? Le es indispensable la libertad, sin libertad es imposible ser feliz.

¿Porqué, qué es la felicidad? La felicidad es la correspondencia entre lo que debemos hacer y lo que hacemos realmente. Somos felices cuando hacemos lo que debemos hacer. Y para poder ser autores de nuestro propio hacer, necesariamente, tenemos que ser libres, y por lo tanto responsables de nuestros actos.

Dios creo al hombre libre, por lo tanto bueno, el libre albedrío lo conduce en ocasiones hacia el mal y en otras hacia el bien. Pero de todo ello es responsable el hombre. Ni tan siquiera el demonio es responsable de nuestros actos.

Citar:
Por otro lado, se dice que Dios es libre, que tiene libre albedrío, también. Si Dios, siendo libre, elige siempre el bien, ¿por qué no sucede lo mismo con el hombre?¿Acaso hay dos tipos de libre albedrío, uno bueno y otro malo, como el colesterol? Y si es así, ¿qué culpa tiene el hombre de que se le haya adjudicado el libre albedrío malo?



El hombre tiene libre albedrío pero no siempre es libre. Sólo se es libre cuando se opta por el bien, el mal no es una opción de la libertad. El libre albedrío es el que permite al hombre renunciar a su libertad, y por ello renunciar al bien que le constituye. Mas esa renuncia alterando su constitución no le impide dejar de ser hombre.

En el caso de Dios es distinto. Dios no es libre, es la Libertad. Por lo tanto, aunque teóricamente podría tener libre albedrío, es decir, podría optar por el mal. En el caso de Dios tal opción implicaría dejar de ser Dios. Dado que Dios no es bueno, sino que es el Bien, y dado que el mal no existe, sino como ausencia del bien, sería tanto como decir que Dios puede dejar de existir. Y una cosa no puede ser, que el ser deje de ser.

_________________
«Señor: Dame un alma sana, de manera que frente al pecado no me escandalice, sino que sepa encontrar la forma de ponerle remedio y no permitas que me tome demasiado en serio esa cosa tan invasora que se llama "yo". Amén»


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 15 Ene 2017, 21:12 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 2084
Ubicación: España
Tomás Moro escribió:
Sólo un tonto discute lo evidente.

Otro insulto. Ya te lo avisé, Ratio...

Tomás Moro escribió:
El ateoante el sufrimiento se desespera, no le encuentra sentido ni razón.

Ahora es psicoanalista.

Tomás Moro escribió:
Pero tiene un problema no reconoce el bien, ni la libertad, ni la justicia, ni la verdad etc... como valores universales. Por tanto, su actividad estará fundamentada en base a sus consideraciones personales. En base a ello el fin que persigue justificara los medios. Y una nota, muy importante, luchará siempre por la aniquilación de las causas o de lo que él considera que son las causas del sufrimiento.

¡Qué imaginación!. Sigue, sigue...

Tomás Moro escribió:
Pero le será muy complicado enfrentarse, ayudar o socorrer al que sufre, porque para él, realmente no tiene sentido sufrir.

Esto no tiene reflejo en la vida real.
Los países con menor índice de práctica religiosa son los que tiene mayor participación de ayuda humanitaria.

Lo dicho: nos retrotrae en el tiempo.

_________________
Hay alegría en la racionalidad, la felicidad es la claridad de la mente. (Dan Barker)


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 15 Ene 2017, 21:22 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 23 Oct 2010, 00:49
Mensajes: 1735
Rango personalizado: Pobre Soldado de Cristo
Riskov escribió:
Los países con menor índice de práctica religiosa son los que tiene mayor participación de ayuda humanitaria.

Lo dicho: nos retrotrae en el tiempo.



En toda su respuesta no hay ni un sólo argumento. Le rescato esto porque me ha llamado la atención. ¿Se refiere usted a la Corea Comunista, a Cuba, a China o a la ya extinguida Unión Soviética? Porque esos países, a nivel estatal, al menos, si se declaraban ateos, y por supuesto que la práctica religiosa no solo es escasa, sino que incluso está perseguida.

No obstante, yo no he dicho que no haya activistas ateos que luchen para la eliminación de las causas que provocan el sufrimiento. Lo que he dicho es que el ateo no entiende porque el sufriente, cuando su sufrimiento no se puede evitar, sigue sufriendo.

_________________
«Señor: Dame un alma sana, de manera que frente al pecado no me escandalice, sino que sepa encontrar la forma de ponerle remedio y no permitas que me tome demasiado en serio esa cosa tan invasora que se llama "yo". Amén»


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 15 Ene 2017, 21:41 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 2084
Ubicación: España
Que la teología se imparta en algunas universidades no implica que se trate de una ciencia, ya que no sigue el método científico. No le interesa seguirlo, evidentemente.

Y veo que no tiene respuesta sobre que el libre albedrío sea el causante de las enfermedades, los desastres naturales y la muerte. Parece sostener que si no hubiese libertad no habría habido pecado original y, entonces, no habría ni enfermedades ni desastres naturales.

Este seguidor de la teología de los tiempos de la tierra plana se hace llamativo en el siglo XXI.

Tomás Moro escribió:
:D :D :D :D Esta memez ya la ha repetido dos veces, y da vergüenza ajena volver a escucharla.

Otro insulto. Y van ya...

Tomás Moro escribió:
Los hombres no tienen instintos, su conducta no está regida de un modo unívoco y sin razones propias. Por lo tanto, el tal instinto maternal no es sino un cuento chino muy propio de su nivel cultural.

:lol: :lol: :lol: :mrgreen:

Nota teológica tradicional: el hombre es un animal sin instintos.
Nota teológica más tradicional: el hombre NO es un animal. Es una creación separada del reino animal.
Más risas...

Tomás Moro escribió:
Dios sufre por causa del hombre.

¡Vaya por Dios!. Un ser presuntamente perfecto, inmutable, todopoderoso, omnisciente, que no puede fallar en su creación, que sabía desde un principio todo lo que iba a ocurrir, resulta que ahora sufre por su creación.
¡En fin, qué cosas!. ¡Vaya filosofía!.

Tomás Moro escribió:
El solo verdadero Dios, en su bondad y por su fuerza todopoderosa, no para aumentar su bienaventuranza, ni para adquirirla, sino para manifestar su perfección por los bienes que otorga a sus criaturas, con libérrimo designio, justamente desde el comienzo del tiempo, creó de la nada una y otra criatura. (DS 3002).[/b]

¿Manifestar su perfección?. ¿No dijiste en la parrafada anterior que sufría?. ¡Ah, es una perfección que sufre!. Cuanto más perfecto, más sufre...

Tomás Moro escribió:
El libre albedrío existe, y por evidente es indiscutible.

Pues sí lo discutimos. Pero ya dije que tú venías con todo aprendido.

Tomás Moro escribió:
Yo, personalmente, creo que con el pecado original, se alteró exclusivamente la naturaleza del hombre. De tal modo, que ya no pudimos detectar de forma natural y con suficiente antelación los terremotos. Que, sin embargo, los animales si detectan. A la vez, dicha alteración permitió a las bacterias poder atacarnos etc... Lo entiendo perfectamente, a esto usted replicará que es una tontería.

Sí, ya lo has dicho :roll: :roll: :mrgreen:

Tomás Moro escribió:
:D :D :D :D :D Ya sabía yo que usted no me dejaría mal, y a mi supuesta tontería, respondería con una tontuna mucho mayor.

Te lo dije Ratio... te expones mucho al Torquemada en cuestión.
¡Ah!, no le digas que la tierra se mueve alrededor del sol...

Tomás Moro escribió:
El hombre tiene libre albedrío pero no siempre es libre. Sólo se es libre cuando se opta por el bien, el mal no es una opción de la libertad.

No somos libres cuando hacemos el mal. ¿Os imagináis las implicaciones que esto tiene?. ¿La libertad no era elegir entre uno o lo otro?.

Tomás Moro escribió:
En el caso de Dios es distinto. Dios no es libre, es la Libertad. Por lo tanto, aunque teóricamente podría tener libre albedrío, es decir, podría optar por el mal. En el caso de Dios tal opción implicaría dejar de ser Dios. Dado que Dios no es bueno, sino que es el Bien, y dado que el mal no existe, sino como ausencia del bien, sería tanto como decir que Dios puede dejar de existir. Y una cosa no puede ser, que el ser deje de ser.

¡Ahora resulta que la libertad de la presunta deidad solo vale para hacer el bien (media-libertad)!. Que si hace el mal deja de existir, implosiona...

Este Tomasín presenta rasgos preocupantes. Por momentos entretiene, pero convivir con él debe ser...

_________________
Hay alegría en la racionalidad, la felicidad es la claridad de la mente. (Dan Barker)


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 15 Ene 2017, 21:52 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 23 Oct 2010, 00:49
Mensajes: 1735
Rango personalizado: Pobre Soldado de Cristo
Riskov escribió:

Tomás Moro escribió:
El solo verdadero Dios, en su bondad y por su fuerza todopoderosa, no para aumentar su bienaventuranza, ni para adquirirla, sino para manifestar su perfección por los bienes que otorga a sus criaturas, con libérrimo designio, justamente desde el comienzo del tiempo, creó de la nada una y otra criatura. (DS 3002).[/b]

¿Manifestar su perfección?. ¿No dijiste en la parrafada anterior que sufría?. ¡Ah, es una perfección que sufre!. Cuanto más perfecto, más sufre...





Disculpe pero estas palabras no son mías, ni tan siquiera las he traído,yo, al debate. Es una cita del catecismo que ha traído Ratio.

En su afán de manipular se ha pasado tres pueblos :D :D


Pero, venga a ver, donde están los argumentos ¿qué no los tiene? :D :D :D :D

_________________
«Señor: Dame un alma sana, de manera que frente al pecado no me escandalice, sino que sepa encontrar la forma de ponerle remedio y no permitas que me tome demasiado en serio esa cosa tan invasora que se llama "yo". Amén»


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 15 Ene 2017, 22:34 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 23 Oct 2010, 00:49
Mensajes: 1735
Rango personalizado: Pobre Soldado de Cristo
Riskov escribió:
Que la teología se imparta en algunas universidades no implica que se trate de una ciencia, ya que no sigue el método científico. No le interesa seguirlo, evidentemente.





Normalmente estas memeces no las contesto, porque realmente no hay argumentación, pero dado que hoy, desde hace mucho tiempo, tengo tiempo, le voy a hacer un favor.

¿La filosofía, la historia, la literatura, el arte siguen el método científico? ¿A que llama usted método científico?¿al método empírico exclusivamente? Lamentablemente para usted el concepto de ciencia del s.XXI, para seguir con su misma terminología, no es el del s. XIX que usted parece sostener.



Citar:
Nota teológica tradicional: el hombre es un animal sin instintos.
Nota teológica más tradicional: el hombre NO es un animal. Es una creación separada del reino animal.


No ponga en mi boca palabras que yo no he dicho. No le hace falta, si yo siempre digo lo que pienso. Podrán acusarme de muchas cosas, pero de no ser sincero, de eso no.

El hombres es algo más que un animal, es el nexo de unión entre el mundo material y el mundo espiritual. Y dado que tiene libre albedrío no tiene instintos. Pues lo uno no es compatible con lo otro ¿Y si no es así defina usted lo que se entiende por instinto?





Tomás Moro escribió:
El hombre tiene libre albedrío pero no siempre es libre. Sólo se es libre cuando se opta por el bien, el mal no es una opción de la libertad.


Citar:
No somos libres cuando hacemos el mal. ¿Os imagináis las implicaciones que esto tiene?. ¿La libertad no era elegir entre uno o lo otro?.
[/quote][/quote]

Esta realmente es la causa de mi intervención. Ciertamente la libertad es siempre hacer el bien. Uno no es libre para hacer el mal (ya veo que le resulta difícil de comprender). Pero mire usted, si fuéramos libres para hacer el mal implicaría que la libertad no siempre es buena. Implicaría de hecho que la libertad no es intrínsecamente buena, pues nos permite hacer lo que no deberíamos hacer. Sin embargo, ser libre siempre es bueno (¿o piensa usted que ser esclavo es mejor?). El libre albedrío es quien nos permite renunciar a la libertad y escoger entre el bien y el mal, el mal uso del libre albedrío nos conduce a la esclavitud del pecado, el buen uso nos asegura la libertad. De tal modo que la libertad siempre es buena.

_________________
«Señor: Dame un alma sana, de manera que frente al pecado no me escandalice, sino que sepa encontrar la forma de ponerle remedio y no permitas que me tome demasiado en serio esa cosa tan invasora que se llama "yo". Amén»


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 15 Ene 2017, 22:41 
Desconectado

Registrado: 08 Ago 2011, 21:05
Mensajes: 3089
No voy a contestar todas las artimañas teológicas con las que se llena la boca ese tal Tomás. No vale la pena gastar energías destruyendo las falacias intolerables de algunos patrañeros. Me limitaré a contestar las más evidentes.

Citar:
Decía el inminente Pascal: "No existen las enfermedades, sino los enfermos"


Como no sabe qué contestar, se limita a decir que no existen enfermedades…porque lo decía Pascal, que además era “inminente” ¡Qué fácil es contestar a los ateos diciendo simplemente que algo como las enfermedades no existen!

Citar:
1º Los hombres no tienen instintos, su conducta no está regida de un modo unívoco y sin razones propias.


Vaya. No sabía que no tuviéramos instintos. ¡Cuántos errores ha cometido la ciencia!

Por otro lado, nadie ha dicho que por el hecho de tener instintos éstos se tengan que regirse de forma unívoca y sin razones propias. De marear la perdiz, sí que entiende.

Cita de Ratio:

Cualquier acto teleológico implica una necesidad de quien lo hace, o una necesidad de otro ya existente. Por lo tanto, bajo el prisma de la razón, si Dios crea al ser humano es porque tiene necesidad de él.

Si Dios crea al ser humano por amor, el amor es una necesidad de ser correspondido. Cuando nos enamoramos, tenemos la necesidad de ser correspondidos, ya que de lo contrario, hay sufrimiento.


y lo que contesta Tomás:


Citar:
¿Acto teológico? ¿En cristiano para que lo entienda todo el mundo?


Eso está tal cual copiado. Yo hablo de “acto teleológico” y él responde con ironía: “Acto teológico”. Espero que sea un error de lectura y no de grotesca manipulación.

Citar:
Es precisamente, bajo el prisma de la razón (que en usted parece ausentarse por momentos), que Dios no puede tener necesidades. Pues de tener necesidades no sería Dios.

El amor, como dice San Pablo:

El amor es paciente y bondadoso;
no tiene envidia,
ni orgullo ni jactancia.
No es grosero, ni egoísta;
no se irrita ni lleva cuentas del mal;
no se alegra de la injusticia,
sino que encuentra su alegría en la verdad.
Todo lo excusa, todo lo cree,
todo lo espera, todo lo aguanta.


¿Se puede creer en una teología que se basa constantemente en citas de individuos tan poco fiables como Pablo de Tarso, quien se inventó que se le había aparecido un individuo que había muerto hacía años?

Citar:
Lo que yo advierto es que usted no sabe lo que es la "gloria de Dios"


Ni me interesa, ya que de intentar preguntar qué es eso de la “gloria de Dios” se me responderá con las típicas armas barriobajeras teológicas que no tienen ninguna base racional, sino que, por el contrario, están destinadas a manipular la razón para esconder las absurdidades que hay en la absurda teología.


Citar:
El sufrimiento es relativo, en el caso de los animales inexistente (no lo confundamos con el dolor físico).


¡¡Con qué facilidad se elimina algo que no interesa!! Ahora resulta que el dolor físico no produce sufrimiento ni siquiera vale la pena tenerlo en cuenta. ¡Pobres animales!

¡Y además es relativo, claro! Si es necesario, un sufrimiento que molesta porque no se puede culpar al hombre, se relativiza y, por ende, se minimiza, y así se resuelve el problema. ¡Qué listos son esos teólogos!

Riskov decía: “De mayor quiero ser teólogo” je, je. Te entiendo, Riskov.



Citar:
Según la teología católica todo ello es causado por el pecado original. Ya sé, que a ustedes tal afirmación les suena a chino. Pero los católicos creemos que con el pecado original no sólo fue alterada la naturaleza propia del hombre, sino que tal acción tuvo consecuencias en toda la creación.
Yo, personalmente, creo que con el pecado original, se alteró exclusivamente la naturaleza del hombre. De tal modo, que ya no pudimos detectar de forma natural y con suficiente antelación los terremotos. Que, sin embargo, los animales si detectan. A la vez, dicha alteración permitió a las bacterias poder atacarnos etc... Lo entiendo perfectamente, a esto usted replicará que es una tontería. Bien, yo me quedare con mi tontería, y usted se quedará con "un no lo sé". Al fin y al cabo yo no soy Dios, y por ello no lo sé todo.


¡¡¡Waw!!! Lo que ignoramos los ateos. El pecado original tuvo no sólo consecuencias para el hombre, sino para toda la creación. ¡¡Qué forma más elegante de quitarse un peso de encima!!

Dais asco…

No vale la pena seguir tal como decía al principio. La deshonestidad de la teología y de los teólogos supera toda ficción. Es repugnante.

_________________
La dignidad humana está por encima de cualquier dios.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 16 Ene 2017, 00:10 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 2084
Ubicación: España
Ratio:
No merece la pena; no le vas a poder ayudar.
Es evidente que tiene un sistema de pensamiento desequilibrado. No se limita a expresar algún pequeño error. Veamos.-

Dice que las bacterias nos pueden enfermar tras el pecado original, que modificó “algo” en nuestra constitución. Y que antes de ese pecado, el hombre podía predecir los terremotos, por lo cual no causaban daños.
Esto, por sí solo, hace perder la credibilidad y la cordura de un forista. Sobrepasa cualquier límite racional, además de ser profundamente anticientífico.

Dice que no somos libres para hacer el mal, solo somos libres para hacer el bien. Esto no tiene sentido pero, incluso, se produce una paradoja: lo dice mientras insulta y desprecia, por lo cual hace el mal.

Y sus prejuicios contra los ateos: sin comentarios.

Fe de errores: al principio sostuve que él y Macco eran la misma persona. Me equivoqué. Son parecidos pero con diferencias que ahora son apreciables. A saber.-
Macco retuerce y revuelve el sentido de los argumentos para defender la teología; esto lo hace tremendamente deshonesto, pero él sabe lo que está haciendo y porqué lo hace. Por el contrario, Tomás predica de frente, sin pretender darle la vuelta al argumento (en esto es mucho más honesto) pero no se da cuenta del ridículo de sus proposiciones; en este sentido Macco es más astuto.

Bueno, ya termina el fin de semana y se acabó el ocio con casos perdidos y desquiciados.

_________________
Hay alegría en la racionalidad, la felicidad es la claridad de la mente. (Dan Barker)


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 82 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 5, 6, 7, 8, 9  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: socrates y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO