Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 18 Sep 2019, 16:17

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 228 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 ... 23  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 18 Oct 2018, 12:39 
Desconectado

Registrado: 19 Ene 2018, 20:42
Mensajes: 1609
toni escribió:
ratio escribió:
Nadie ha demostrado la inexistencia de Supermán, el Ratoncito Pérez, etc. porque es IMPOSIBLE demostrar la inexistencia de algo.
Vamos haber si nos aclaramos con un ejemplo sencillo:
Yo digo que "el usuario Pablito no existe en éste foro", y que te lo puedo demostrar enseñandote la lista de usuarios y comprobando que es verdad que el usuario Pablito no existe en el foro. Y tu me dices que es imposible demostrar la inexistencia de algo, en éste caso la inexistencia de Pablito como usuario del foro.................¿Es eso lo que me quieres decir?


Te han pillado con el carrito del helado ratio :lol: .

La inexistencia de algo DEBE poder demostrarse necesariamente si se quiere uno creer que la existencia es demostrable. De lo contrario echas abajo toda la ciencia actual. Pero más allá de ella; echas abajo toda posibilidad de conocer y comprender.

Ratio, te pasa como a ManuelB; que de tanto defender a ídolos aparentemente perfectos e intocables, convertís a "la ciencia" y a su humano método en divinidades cuasi-perfectas, alegando por si fuera poco lucha incansable contra el dogmatismo. Eso sí; toda la axiomática científica que no se toque! :roll: .
Menos mal que está la filosofía para salvar al método y a la humanidad de los incautos y miedosos. ¿Quien era el estúpido y altivo ególatra miedoso que se atrevía a afirmar que "la filosofía" no servía para nada?
Aunque téngase igual cuidado pues la filosofía puede ser igualmente usada falsariamente para el fin opuesto a la verdad. Como millones de veces ya se ha hecho. Lo mismo sucede con "la ciencia", especialmente en capitalismo.

En España, la escoria humana que decía eso ("la filosofía" no sirve para nada ((productivo). Siempre la producción monetarista en mente.... :roll: , no aprenden, no saben ni quieren saber nada más que el sistema del Diablo capitalista y de la cosificación de lo incosificable)) esta ahora mismo en el poder publico del estado, pero lo más cojonudo es que también lo estaba antes.... porque son todos igual de escorias. Basura humana. Ni siquiera lo saben, pero lo son.
El Diablo: siempre parece salir victorioso en sociedades ya endiabladas...


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 18 Oct 2018, 13:50 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9472
Ostrovitianov:

La filosofía, en el intento de averiguar lo que realmente existe no sirve; solo pregunta y la única que puede contestar es la ciencia. "Filosofía es lo que no se sabe, la ciencia lo que se sabe" (Russell).

Las ciencias sociales y humanas sí que tienen una misión primordial para la humanidad: conseguir que los conocimientos que van proporcionando las ciencias físicas y biomédicas redunden en beneficio para todos los seres humanos; y siempre, desde el punto de vista ético y moral.

Y ten en cuenta que yo soy ateo y de izquierdas.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 18 Oct 2018, 14:59 
Desconectado

Registrado: 08 Ago 2011, 21:05
Mensajes: 3089
Citar:
Te han pillado con el carrito del helado ratio :lol: .


Veo que todavía no se te han ido las ganas de ridiculizar o atacar, pero no cuela.

Pues no, Ostro. Yo he pillado a Toni en una absurdidad por cuanto el principio básico de que no se pueden demostrar los inexistentes, es más antiguo quizás que la propia filosofía.

Euclides de Megara, en el siglo IV a. C. propuso ese principio: "Las afirmaciones negativas de existencia son válidas hasta que se demuestre lo contrario"

Supongo que Euclides ya debía estar harto en sus tiempos de que cierta gente afirmara la existencia de cualquier cosa. No olvidemos que la mitología griega, por muy mitología que sea, seguramente muchos griegos debían afirmar rotundamente que muchos personajes de tal mitología eran reales.

Euclides, con ese principio, hacía recaer la carga de la prueba en quien afirma y no en quien niega. Y todo eso tiene mucho que ver con la imposibilidad de demostrar los inexistentes, salvo los casos que ya expuse a Toni.

Dicho principio tiene su particular expresión y aplicación en la justicia ordinaria donde se dice -y con razón- que todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario trasladando la carga de la prueba en quien acusa y no en quien defiende.

Sería absurdo que alguien que acusa a otro de haberle robado la cartera, le dijera al acusado que demuestre que no se la ha robado, tergiversando el buen sentido de la justicia que obliga al acusador a demostrar lo que dice.

Otra cosa es que, en según que situaciones, el acusado podrá probar o no su inocencia según las circunstancias.

Y si todavía tienes dudas, te invito a que demuestres la inexistencia de los genios de las lámparas, de los espíritus, de los ángeles, de los ectoplasmas, de los fantasmas, etc.

Ya me imagino que no harás ni la más mínima mención a eso, ni intentarás demostrar su inexistencia. En lugar de ello, ya espero un montón de salidas por la tangente, descalificaciones, marear la perdiz, en fin, eludir la demostración de lo que dices. Como siempre.

_________________
La dignidad humana está por encima de cualquier dios.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 18 Oct 2018, 22:40 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 28 Mar 2013, 17:55
Mensajes: 2862
Rango personalizado: Creador de logos.
ManuelB escribió:
Yo hablo de dioses inmanentes, panteísmos, reencarnación y ahora, además, solipsismo, así como de todas las absurdas creencias de los teístas y deístas.
Ya, habla de lo que quieras, pero por qué me lo dices a mí como respuesta a lo que explico del por qué no considero al universo como un objeto?
Por favor, muéstrame cómo es que llegas hasta ahí a partir de lo que yo digo; enséñame, por favor, cómo es que tú analizas?

ManuelB escribió:
¿Y a qué viene esto?, ¿se te han acabado los argumentos?
¿Qué argumentos ManuelB? ¿Para qué? Tal parece que los que te he dado ni siquiera los has leído.

ratio escribió:
Yo creo que se ha "fumao" algún porrito
Aunque me hubiera "fumao" salvia divinorum en un extracto de 20x, tendrían que responder a mis argumentos, sin importar de dónde han salido.

Entiendo que ManuelB aún no se haya "enterao" porque la noticia aún no llega al País: https://www.europapress.es/ciencia/astr ... 71216.html

Al parecer, de ayer a hoy, ya existe en el universo una cosa más grande de lo que yo creía.
En ciencias, hay que estar "actualizao"; lo demás, puro paganismo...

_________________
"No somos la nota, somos la sinfonía."
Sator Arepo Tenet Opera Rotas.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 18 Oct 2018, 22:51 
Desconectado

Registrado: 19 Ene 2018, 20:42
Mensajes: 1609
ratio escribió:
Citar:
Te han pillado con el carrito del helado ratio :lol: .


Veo que todavía no se te han ido las ganas de ridiculizar o atacar, pero no cuela.

Pues no, Ostro. Yo he pillado a Toni en una absurdidad * por cuanto el principio básico de que no se pueden demostrar los inexistentes, es más antiguo quizás que la propia filosofía.

Euclides de Megara, en el siglo IV a. C. propuso ese principio: "Las afirmaciones negativas de existencia son válidas hasta que se demuestre lo contrario"

Supongo que Euclides ya debía estar harto en sus tiempos de que cierta gente afirmara la existencia de cualquier cosa. No olvidemos que la mitología griega, por muy mitología que sea, seguramente muchos griegos debían afirmar rotundamente que muchos personajes de tal mitología eran reales.

Euclides, con ese principio, hacía recaer la carga de la prueba en quien afirma y no en quien niega. Y todo eso tiene mucho que ver con la imposibilidad de demostrar los inexistentes, salvo los casos que ya expuse a Toni.

Dicho principio tiene su particular expresión y aplicación en la justicia ordinaria donde se dice -y con razón- que todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario trasladando la carga de la prueba en quien acusa y no en quien defiende.

Sería absurdo que alguien que acusa a otro de haberle robado la cartera, le dijera al acusado que demuestre que no se la ha robado, tergiversando el buen sentido de la justicia que obliga al acusador a demostrar lo que dice.

Otra cosa es que, en según que situaciones, el acusado podrá probar o no su inocencia según las circunstancias.

Y si todavía tienes dudas, te invito a que demuestres la inexistencia de los genios de las lámparas, de los espíritus, de los ángeles, de los ectoplasmas, de los fantasmas, etc.

Ya me imagino que no harás ni la más mínima mención a eso, ni intentarás demostrar su inexistencia. En lugar de ello, ya espero un montón de salidas por la tangente, descalificaciones, marear la perdiz, en fin, eludir la demostración de lo que dices. Como siempre.


Pequeño apunte; no es absurdidad, sino absurdez. ;)

Citar:
Supongo que Euclides ya debía estar harto en sus tiempos de que cierta gente afirmara la existencia de cualquier cosa


Probablemente Euclides estará hasta el gorro, pero no por ello puedes obviar que todo el mundo afirma algo, lo que sea, incluso el más comprometido y sesudo, por pura necesidad y conveniencia humana. Todo el mundo afirma algo como verídico, lo que fuere. Y puede haber otras personas que sientan la misma molestia que tu o tu querido Euclides en contra de esa afirmacion. Quizás sea eso lo no llegas a comprender del todo. Yo comprendo las dos situaciones posibles, ambas no son optimas, tu solo comprendes la que te molesta para cada momento personal en el que lo haga para ti.

Citar:
Euclides, con ese principio, hacía recaer la carga de la prueba en quien afirma y no en quien niega. Y todo eso tiene mucho que ver con la imposibilidad de demostrar los inexistentes, salvo los casos que ya expuse a Toni.


Toni te ha puesto un caso evidente que pareces no querer comprender sobre la probación de la inexistencia de algo cuando tu has señalado una afirmación categórica al postular que lo inexistente (siempre) es indemostrable. Pero como siempre nunca das el brazo a torcer porque el ego es más importante que la verdad para ti.

Para terminar; te me vas por los cerros de Úbeda señalando al principio jurídico de la demostración de culpabilidad. Si quieres nos metemos en eso, pero su tratamiento es distinto pues lo es su naturaleza y el contexto y ámbito en el que se da. Podría decirte que ese principio jurídico sirve siempre como excusa perfecta para que el criminal tenga ventaja sobre el que padece el crimen también. No parece que eso a Euclides, según tu, le importase demasiado, no?

En fin, que me desvías de la conversación.... :x


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 18 Oct 2018, 23:05 
Desconectado

Registrado: 08 Ago 2011, 21:05
Mensajes: 3089
Ostro:

Citar:
Toni te ha puesto un caso evidente que pareces no querer comprender sobre la probación de la inexistencia de algo cuando tu has señalado una afirmación categórica al postular que lo inexistente (siempre) es indemostrable. Pero como siempre nunca das el brazo a torcer porque el ego es más importante que la verdad para ti.


Mi refutación a ese ejemplo está ahí:


Citar:
Cuando hablamos de si algo o alguien existe, no nos referimos nunca a un sitio acotado o específico, sino en el universo, por lo tanto, tu ejemplo de ese tal Pablito en el foro no sirve.


Que tú quieras pasar por alto lo que le dije, es tu problema, pero no me vengas con manipulaciones típicas de quien no sabe dónde meterse por haber metido la pata, como siempre.

_________________
La dignidad humana está por encima de cualquier dios.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 18 Oct 2018, 23:14 
Desconectado

Registrado: 08 Ago 2011, 21:05
Mensajes: 3089
Citar:
Pequeño apunte; no es absurdidad, sino absurdez.



Hay que ser algo gilipollas para hacer una crítica sobre una palabra completamente ortodoxa sin antes mirar el diccionario:


Citar:
absurdidad
absurdidad
nombre femenino
1.
Cualidad de absurdo (contrario a la lógica).
"la absurdidad de este hecho requería que se lo colocara sobre un fondo de frívola distensión"
2.
Dicho o hecho absurdo.
"es una absurdidad volver a repetir la misma argumentación; el carácter de absurdidad de la fobia y de la obsesión aparece al sujeto en la medida en que éste la supera"


Eso te pasa por pasarte de listo.

Citar:
Absurdez es una de tantas palabras empleadas con frecuencia que no aparecen en el diccionario de la Real Academia Española y, por tanto, no existen. Curiosamente, el vocablo que sí aparece en este con el significado de 'cualidad de absurdo' (que es la acepción erróneamente concedida a absurdez) es absurdidad. Por consiguiente, absurdez no existe: la palabra correcta es absurdidad.

Probablemente muchos encuentren esta afirmación harto absurda, ya que absurdez es un vocablo mucho más empleado que absurdidad, pero recordemos que no siempre lo más común es lo correcto. Por cierto, absurdidad también es un sinónimo (en clave femenina, claro) del sustantivo (que no el adjetivo) absurdo, vocablo definido a su vez como 'dicho o hecho irracional, arbitrario o disparatado'.


http://gramaticacomosedice.blogspot.com ... urdez.html

_________________
La dignidad humana está por encima de cualquier dios.


Última edición por ratio el 18 Oct 2018, 23:19, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 18 Oct 2018, 23:16 
Desconectado

Registrado: 08 Ago 2011, 21:05
Mensajes: 3089
Ostro:

Te pedí que demostraras la inexistencia de los ángeles, los fantasmas y otros bichos raros y ya dije que no lo harías, pero insistes en que la demostración de inexistentes es posible.

Tus ganas de perseguirme te hacen caer en patetismos esperpénticos.

Tú sigue, que yo disfruto. :mrgreen:

_________________
La dignidad humana está por encima de cualquier dios.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 19 Oct 2018, 10:07 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9472
Gonzalo:

¿Pero acaso crees que los científicos al descubrir esas estructuras del universo piensan que no son objetos como los demás? Esos descubrimientos lo que hacen es que se sepa más del universo.

El único ser en esta tierra que cree que son sujetos eres tú.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 19 Oct 2018, 10:45 
Desconectado

Registrado: 19 Ene 2018, 20:42
Mensajes: 1609
ManuelB escribió:
Ostrovitianov:

La filosofía, en el intento de averiguar lo que realmente existe no sirve; solo pregunta y la única que puede contestar es la ciencia. "Filosofía es lo que no se sabe, la ciencia lo que se sabe" (Russell).

Las ciencias sociales y humanas sí que tienen una misión primordial para la humanidad: conseguir que los conocimientos que van proporcionando las ciencias físicas y biomédicas redunden en beneficio para todos los seres humanos; y siempre, desde el punto de vista ético y moral.

Y ten en cuenta que yo soy ateo y de izquierdas.


La filosofía no solo se limita a lo ético, esa quizás sea la función a la que la quieren relegar algunos interesados. Pero el pensamiento no tiene puertas ni paredes, como el campo.
El dia que lo tenga, la humanidad estará dilapidada y sepultada.
Que menciones a Russell diciendo eso no lo hace más verdad. ¿Todavía no te has dado cuenta? ¿todavía no te has dado cuenta de que la verdad no tiene precio?

Citar:
Y ten en cuenta que yo soy ateo y de izquierdas

¿por qué debería tener en cuenta eso, si puede saberse?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 228 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 ... 23  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot] y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO