Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 19 Sep 2019, 02:22

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 228 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ... 23  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 03 Oct 2018, 10:10 
Desconectado

Registrado: 08 Ago 2011, 21:05
Mensajes: 3089
Citar:
a lo que no le veo sentido es a pedirle racionalidad a la fe, es no entender de qué se trata la fe, y aunque la fe sea "irracional", la fe es un tema que se puede debatir racionalmente, lo que no se puede es pedirle a la fe que ocupe el lugar de la razón, mucho menos si no se ha obligado antes a la (propia) razón que se ponga en el lugar de la fe. Pero si va a ser que no se sabe ni lo que es...


Es que yo, al menos, no le pido racionalidad a la fe, sino que la elimino y la ataco por su irracionalidad. Yo ataco a la fe por ser irracional al cien por cien, y sé que la fe no podrá ser nunca racional, puesto que si lo fuera, ya no sería fe.

Para mí, la fe es un mecanismo cien por cien alienante, y como tal, intento desenmascararla por el daño que ha hecho a lo largo de la historia no sólo en religiones, sino en esoterismos, parapsicologías, etc. etc. Ése es, también, otro gran motivo para atacar las creencias.

_________________
La dignidad humana está por encima de cualquier dios.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 03 Oct 2018, 12:12 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 2084
Ubicación: España
Gonzalo escribió:
¿Alguna vez has logrado que un creyente deje de creer en Dios, o que un agnóstico niegue su existencia?

No, que yo sepa. Quizá ha servido para reflexionar; me conforme con eso.

En un tema cercano, como es el del libre albedrío, participé en que un usuario "libertario" de este foro aceptase la determinación como una posibilidad razonable.

Gonzalo escribió:
pero cuando el creyente deja de creer, naturalmente, deja de ser creyente y creer ya no está en su naturaleza.

Aquí podríamos discutir qué es lo que se entiende por "naturaleza de una persona". Creo que la vemos de forma diferente. Yo entiendo que es un concepto estructural, no coyuntural. Es decir, no cambia su naturaleza por cambiar de opinión.

Gonzalo escribió:
¿Cómo funciona el proceso de la descreencia? ¿Se puede racionalmente dejar de ser irracional? ¿Y se puede finalmente estar libre de creencias?

Mi experiencia fue de joven, cuestionando, reflexionando y buscando información variada. Fue un proceso lento y gradual, no traumático.

Se puede racionalmente dejar de ser irracional. ¿Como? Empezando a reflexionar seriamente, dejando la coraza del dogma y las comodidades de lo establecido.

No se puede estar totalmente libre de creencias, pero sí se pueden disminuir las creencias sin fundamentos racionales.

Gonzalo escribió:
Acepto que me he excedido en asegurar que no comprendes la naturaleza de la creencia, puede que sí, pero esta ha sido mi percepción al ver tus formas de debate.

OK.

Gonzalo escribió:
Aunque en la gran cantidad de hilos sobre el tema, demuestras que conoces bien las escrituras, argumentos y posturas en relación a Dios y las religiones, diera la impresión que desconoces la relación del creyente con esas escrituras, argumentos y posturas en relación a Dios.

Intento entenderlos. Hago un esfuerzo para ello. Quizá lo que me haya sobrado antes, hace meses, era enfadarme con ellos al tropezarme con sus dogmas. Por lo demás, no creo que haya hecho gran cosa que muestre que no los entiendo.

Gonzalo escribió:
Pareces olvidar a ratos que el que no cree eres tú. Aquí por ejemplo, aunque el autor del hilo aclara que los enigmas están dirigidos a los ateos (es una obviedad decir que la idea de Dios no debe estar en la respuesta de los ateos), en tus respuestas lo que destaca es precisamente la presencia de deidades, luego el autor del hilo insiste en varias ocasiones que las preguntas son para los ateos, por tanto las respuestas deben ser ateas, pero se insiste por parte de los ateos en desviar el tema hacia Dios.

Quizá no haya enfocado de la mejor manera posible la respuesta pero, en un tema con raíz religiosa, en un foro como este, no supe evitar esas menciones que creo van implícitas en la cuestión.

Sin embargo, en mi siguiente respuesta a ese tema comienzo con un:
Voy a intentar aportar algo de mi cosecha. Para ello, mencionaré algo básico de conocimiento científico; me llama la atención que se emplee tan poco en estos foros de filosofía. Ciencia y filosofía deben caminar juntas.

Lo cual define mi intención.

Continúa...

_________________
Hay alegría en la racionalidad, la felicidad es la claridad de la mente. (Dan Barker)


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 03 Oct 2018, 12:42 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 2084
Ubicación: España
Gonzalo escribió:
Entonces vemos ateos que se autodefinen por su negación, pero da la impresión de que no saben definirse sin eso. Es algo recurrente que veo en ateos como tú, ratio, ManuelB entre otros, sus participaciones van en una grandísimo porcentaje siempre hacia el tema de Dios, incluso aunque Dios no sea el tema, incluso aunque que se aclare tácita, directa y repetitvamente que Dios no es el tema. Es curiosa esta obsesión con Dios cuando se afirma al mismo tiempo que Dios no existe, me parece mucho más coherente afirmar que Dios no existe y dedicar ese esfuerzo en comprender a quien afirma que Dios existe. Entonces toparíamos con la naturaleza de la creencia.

Hablaré solo por mí. En mi entorno poca gente sabe de mi ateísmo; solo trato estos temas en este foro y alguno más. El grupo de temas donde más entro es en Teología y Religión. Por ello, hablo de las deidades (nombre que empleo más que dios).

Otro aspecto sería preguntar porqué entro en este tema. Si es por comprender mejor la religión, los creyentes, afianzar argumentos, agilizarme en el debate, dedicar ocio, válvula de escape...

Pero si estoy aquí, hablaré de las deidades. Para mí sí existen, como concepto; son "algo". Y hablo de como se han desarrollado en la mitología y en la imaginación de cada uno.

Gonzalo escribió:
Pero aquí no sirve quedarnos con el análisis de la creencia particular (la del creyente) y desmontarla para que el creyente se quede sin creencia; no, se trata de entender que la creencia es el lente básico a través del cual miramos la realidad y nosotros mismos somos parte de esa realidad, y nosotros mismos tenemos, cada uno, nuestro propio lente.

De acuerdo.

Gonzalo escribió:
Justamente mi pregunta se dirige a indagar sobre la intención y motivación del ateo para debatir sobre Dios y la Fe con los creyentes.

Lo dicho antes.
En tu caso, si tienes interés, solo tienes que preguntar.

Gonzalo escribió:
Podemos ser más o menos consciente de nuestras motivaciones pero la intención es siempre un acto deliberado, con una meta consciente, por eso les pregunto ¿cuál es la finalidad al debatir con el creyente? ¿refutar la creencia? ¿entender a Dios? ¿comprender al creyente?...

OK. Al final está esa pregunta. Vamos a ello...

Inicialmente comencé a debatir en un foro de política, del que salí espantado en pocas semanas por la violencia verbal. Probé en otro de religión y me fui enganchando porque la expresión era mejor y daba lugar a reflexiones más profundas.

Hay muchos motivos para participar en uno de esos foros, como he enumerado brevemente antes. Además, aquí aprendo algunas cosas de muchos de los participantes, sobretodo si aportan citas, las cuales suelo consultar. Interesantes son, entre otras, las de ManuelB.

Quiero entender las motivaciones de cada uno. Tras un debate reflexiono y voy comprendiendo algunas cosas. Bien es cierto que durante el fragor del debate hay acaloramiento; el sosiego viene después.

Lo que menos me gusta es la deshonestidad intelectual, sobretodo el asegurar que se está razonando cuando se está defendiendo una doctrina férrea. El dogmatismo impide la búsqueda de la sabiduría, precisamente porque el dogmático ya se cree en posesión de la verdad.

Finalmente, si alguien dice que lo que se ha escrito le sirve para reflexionar, considero todo esfuerzo como muy bien empleado.

_________________
Hay alegría en la racionalidad, la felicidad es la claridad de la mente. (Dan Barker)


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 03 Oct 2018, 17:03 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2595
Rango personalizado: Dosyogoriano.
Bueno desde el ateísmo, lo que busco son argumentos.

Es decir, busco argumentos, y nos los encuentro, que me hagan razonar y concebir la existencia de Dios, incluso como ficción. Para ello busco un argumento y concepción de lo que por metonimia sería concebir la existencia de una libertad absoluta (que como digo esto no son más que palabras, porque no sé a lo que se referirá); una libertad que escapara del cosmos o del caos, de la determinación o azar de la Realidad (que repito que no sé a que se refiere); a un poder escoger la Realidad antes de que la misma Realidad te diga que hay que escoger (que como digo no sé a lo que me refiero, porque esto que expongo sólo señala incoherencia).

Considero que dogmatismo es creer una cosa (argumento, concepción, incoherencia, y tal) y no atender a los otros argumentos, por considerar que uno está tan en lo cierto qe desprecia los demás argumentos (esto sin considerar la deshonestidad de las intenciones de engaño manipuladoras, es decir, la posición de que me interesa que los demás crean esto que digo porque así salgo ganando).

Dogmatismo no es intentar ser objetivos, ni es lo mismo que creer que hay una heurística objetiva que buscar, buscar con la experiencia tanto empírica como racional y en esa búsqueda buscar con los demás y compartir, para ver cuales son los argumentos, temas, cuestiones, quid, puntos, que se presentan y se plantean en esa búsqueda de conocimiento y objetividad.



Exponiendo otro tema se escribió:
Spoiler: show
Una verdad como un templo es que el ser humano miente, miente y mucho: incluso se miente a si mismo. Y mentir es pasar una descripción que intenta pasarse como ocurrido en la naturaleza cuando su adecuación es con la ficción (y viceversa), y se hace para manipular, para que la gente tenga una consideración del que miente diferente o distinta a la que se ha dado en la naturaleza y con ello salir ganando (ganando en los diferentes contextos que se planteen).

Se miente para conseguir trabajo, se miente para ligar, se miente para ser de confianza, para ser amado, para ser compañía y tener compañía, se miente para que otros queden en peor lugar que uno, y así te tengan en mejor consideración que los demás: para ligar, trabajar, prestar dinero, o directamente dar favores (tiempo, trabajo y dinero que te regalan o te prestan); se miente para salir ganando en aquello que uno quiere; y por lo tanto quiere salir ganando: ligar la mujer (que no se la ligue otro); tener trabajo (que no lo consiga otro), tener el favor, la recomendación, la aceptación social, familiar, amorosa, frente a los demás competidores.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Oct 2018, 06:56 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 28 Mar 2013, 17:55
Mensajes: 2862
Rango personalizado: Creador de logos.
Ratio, por alguna razón no estaba en la página 19, supongo tenemos ordenados los temas por diferente criterio, así que he ido de atrás para adelante hasta la páginas 16 infructuosamente y luego desde el principio hasta la página 7, donde he encontrado tu texto. Afortunadamente ha sido gratificante leerte, valió el esfuerzo la búsqueda, gracias por compartir tu experiencia.

Ahora, en una relectura, me llama la atención cómo inicias:
ratio escribió:
El creyente no puede entender el por qué no puede existir Dios como sí lo entendemos los ateos.
y he recordado nuevamente a Poimandres
Poimandres escribió:
Todas estas cosas, oh Asklepios, si tienes entendimiento, las tendrás por verdaderas, pero si no entiendes te serán increíbles. Porque creer es entender, descreer es no entender. Porque la razón no se acerca a la verdad, pero la inteligencia es poderosa, y, una vez conducida por la razón hasta las puertas, tiene la capacidad de acercarse a la verdad. Entonces abrazando con la intelección todas las cosas y viendo que están de acuerdo con lo que la razón explica, cree y descansa en esta bella fé.


No estoy tan seguro de que el adulto puede entender al niño, al menos no en mi entorno, en términos generales, lo que he podido apreciar es un gran desconocimiento de las motivaciones del niño, el adulto impone conductas sin tener en cuenta la interioridad y el mundo del niño; pero comprendo tu alusión al desarrollo de la razón, aunque no comparto que sea la misma relación; yo más bien suelo referirme a la mayor responsabilidad de una consciencia más desarrollada sobre otra menos desarrollada. Y pienso que ese desarrollo de una mayor conciencia no es algo lineal del tipo irracional/racional o fe/razón, sino que ambas, razón y fe se dan en una dinámica de tensión y oposición dentro de un proceso cíclico en espiral durante la "depuración de las creencias".

No pienso reactivar el hilo por esto, pero creo que la pregunta puede ser pertinente al tema de este hilo ¿qué piensas tú sobre que "creer es entender"? ¿cómo relacionarías uno con otro?
Desde la postura del creyente, ¿no podría decirse que el ateo no entiende la existencia de Dios?

Hay que ver cómo continúa Poimandres: "Para quienes pues, por Dios, entendieron las cosas dichas, las hallarán creíbles, pero los que no las entendieron las descreerán."

Spoiler: show
También, siempre tengo en cuenta esto:
Imagen

_________________
"No somos la nota, somos la sinfonía."
Sator Arepo Tenet Opera Rotas.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Oct 2018, 08:00 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 28 Mar 2013, 17:55
Mensajes: 2862
Rango personalizado: Creador de logos.
Riskov, gracias también por compartir tu experiencia, cuando dices que fue un proceso "gradual" yo pienso en "grados" y lo veo nuevamente como un ciclo evolutivo en espiral, claro que tu experiencia no se compara al casi arrobamiento místico que narra ratio. En cualquier caso, tanto en el gradual como en el "traumático", ya sea en la descreencia o en la conversión, pienso que se requiere del acumulamiento de cierta "masa crítica" para que suceda el "cambio de naturaleza" de una persona; yo también lo veo como algo estructural y más bien las opiniones cambian porque cambia la naturaleza, pero esa estructura se constituye a partir de la experiencia, de los hábitos, de las costumbres... no?

Permítene sugerir una lectura:
Spoiler: show
A partir de ahora hablaremos del lugar cálido en la conciencia de un hombre, del grupo de ideas que denominaremos el centro habitual de energía personal. Para un hombre existe una gran diferencia entre que sea un grupo de ideas u otro el centro de su energía, y también se establece una gran diferencia con respecto a cualquier grupo de ideas que posea, en tanto que éstas sean centrales o periféricas. Decir de un hombre que se ha “convertido” significa, en estos términos, que las ideas religiosas, antes periféricas en su conciencia, ocupan ahora un lugar central y que los objetivos religiosos constituyen el centro habitual de su energía. Ahora bien, si pedís a la psicología que explique cómo se desplaza la excitación en el sistema central de un hombre y por qué los objetivos periféricos se vuelven, en un momento dado, centrales, la psicología habrá de responder que aunque pueda dar una descripción general de lo que sucede, no puede explicar con precisión todas las fuerzas individuales que intervienen. Ni un observador externo, ni el sujeto que experimenta el proceso pueden explicar totalmente cómo las experiencias particulares pueden cambiar el centro de energía de un hombre de manera tan decisiva, o por qué con frecuencia se ha de esperar el momento propicio para hacerlo. Tenemos un pensamiento, o hacemos alguna cosa repetidamente, pero un día el significado real del pensamiento resuena en nosotros por vez primera, o el acto se convierte de golpe en una imposibilidad moral. Todo l oque sabemos es que hay sentimientos muertos, ideas muertas y heladas creencias y que las hay otras cálidas y vivas. Cuando algo comienza a caldearse y animar en nosotros, todo ha de cristalizar de nuevo a su alrededor; podemos decir que el valor y la vivacidad sólo son “la eficacia motora” largamente diferida y que ahora es activa, de la idea; pero en definitiva, se tratará sólo de un circunloquio ya que ¿de dónde procede súbitamente la eficacia motora? Entonces nuestras explicaciones resultan tan vagas y generales que todavía nos damos cuenta mejor de la intensa singularidad del fenómeno.

Al final volvemos al simbolismo trivial de un equilibrio mecánico. Una mente es un sistema de ideas; cada una con la excitación emotiva y con las tendencias impulsiva e inhibitiva que se verifican y refuerzan mutuamente. El conjunto de ideas se altera por la sustracción ola adición durante la experiencia, y las tendencias se modifican a medida que el organismo envejece. Un sistema mental puede ser socavado o debilitado por esta alteración intrínseca, al igual que un edificio, y puede mantenerse en pie por un hábito rutinario o de inercia. Pero una percepción nueva, un choque emocional súbito o una ocasión que ponga al descubierto la modificación orgánica, harán que toda la estructura se derrumbe al mismo tiempo, en cuyo caso el centro de gravedad se sitúa en una actitud más estable, ya que las ideas nuevas que llegan al centro, en la nueva estructura, parecen estar mejor ajustadas quedando la nueva estructura permanente, sin embargo.

Las asociaciones de ideas y los hábitos son, por lo general, factores de retardamiento de estos cambios de equilibrio; la nueva información, adquirida de la manera que sea, juega un papel acelerador en los cambios y la lenta mutación de nuestros instintos y propensiones ejerce gran influencia bajo "el inimaginable toque del tiempo".
Las variedades de la experiencia religiosa. William James.

Riskov escribió:
Intento entenderlos.
Yo también, y también a ustedes. Les leo palabras como "atacar", "destruir", "eliminar", a la fe, a la religión, a las creencias y por alguna razón eso de "rechazar con la razón" me suena a que se está usando la razón de manera incorrecta o insuficiente. Dicen que la célula, ante algo que se presenta en su medio tiene tres opciones: rechazarlo, aceptarlo o transformarlo, ¿no podrá lo mismo hacerse con la razón?

PD.: Ratio, podrías leer sobre la fe irracional y racional.
Spoiler: show
He aquí, pues, el límite supremo de toda investigación moral. Pero determinarlo es de gran importancia para que la razón, por una parte, no vaya a buscar en el mundo sensible, y por modo perjudicial para las costumbres, el motor supremo y un interés concebible, pero empírico, y, por otra parte, para que no despliegue infructuosamente sus alas en el espacio, para ella vacío, de los conceptos trascendentes, bajo el nombre de mundo inteligible, sin avanzar un paso y perdiéndose entre fantasmas. Por lo demás, la idea de un mundo inteligible puro, como un conjunto de todas las inteligencias, al que nosotros mismos pertenecernos como seres racionales (aunque, por otra parte, al mismo tiempo somos miembros del mundo sensible), sigue siendo una idea utilizable y permitida para el fin de una fe racional, aun cuando todo saber halla su término en los límites de ella; y el magnífico ideal de un reino universal de los fines en sí (seres racionales), al cual sólo podemos pertenecer como miembros cuando nos conducimos cuidadosamente según máximas de la libertad, cual si ellas fueran leyes de la naturaleza, produce en nosotros un vivo interés por la ley moral.

Imanuel Kant, Fundamentación de la metafísica de las costumbres.

_________________
"No somos la nota, somos la sinfonía."
Sator Arepo Tenet Opera Rotas.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Oct 2018, 08:51 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 2084
Ubicación: España
Gonzalo escribió:
¿qué piensas tú sobre que "creer es entender"? ¿cómo relacionarías uno con otro?

La religión aporta respuestas, esperanzas y disminuye la ansiedad ante el futuro. Además, aporta un sentimiento de comunidad.

Entiendo esto, pero yo aporto argumentos racionales para poder superar el estado de cerrazón intelectual que exige la irracionalidad de la fe, desde mi experiencia en dejar la fe que me inculcaron y no me ha ido mal por ello.

También entiendo que es similar al efecto placebo de la medicina alternativa, es decir, la no-medicina. Se siente bien cuando se cree en ella; si no, no tiene efecto.

Por ello, el que siente el efecto placebo (porque cree) le dice al no creyente que él se lo pierde, que no lo entiende.

Sí, yo me lo pierdo, pero no porque no lo entienda, sino porque prefiero basarme en la racionalidad, no dejarme engañar y, de paso, no sufrir el efecto nocebo (supersticiones, ira de dios, demonios, espíritus malignos, etc).

Gonzalo escribió:
Desde la postura del creyente, ¿no podría decirse que el ateo no entiende la existencia de Dios?

Yo he tenido la sensación muchas veces de no sentirme comprendido por los creyentes; aquellos que dicen que los ateos no damos un sentido a la vida, que no tenemos valores ni referentes morales, que no tenemos esperanzas, etc.

Este foro podría servir para ver la mirada del otro, aunque normalmente se utiliza para reprender al otro.

Deduzco que, para el que tiene el sentido de un ser superior y la esperanza de una doctrina, no le interesa comprender el punto de vista ateo.

_________________
Hay alegría en la racionalidad, la felicidad es la claridad de la mente. (Dan Barker)


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Oct 2018, 09:00 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 2084
Ubicación: España
Gonzalo escribió:
Les leo palabras como "atacar", "destruir", "eliminar", a la fe, a la religión, a las creencias y por alguna razón eso de "rechazar con la razón" me suena a que se está usando la razón de manera incorrecta o insuficiente.

Ese lenguaje no es adecuado para el intercambio argumental. Sin embargo, suele acudirse a él cuando se calientan las bocas, y las plumas, cosa tan frecuente en estos foros.

Mi intención no es "atacar, destruir, eliminar a la religión" sino aportar mi experiencia y mis argumentos, al tiempo que leo los de otros. Pero el tono sube con facilidad...

Tras un debate acalorado cada uno se encierra en sus murallas, cosa contraria a lo que deberíamos buscar.

Sin embargo, sí ha habido intercambios muy educados. Llaman menos la atención que los intercambios insultantes pero los hay. Y allí se puede ver el sosiego de nuestras ideas.

_________________
Hay alegría en la racionalidad, la felicidad es la claridad de la mente. (Dan Barker)


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Oct 2018, 10:52 
Desconectado

Registrado: 08 Ago 2011, 21:05
Mensajes: 3089
Citar:
No estoy tan seguro de que el adulto puede entender al niño, al menos no en mi entorno, en términos generales, lo que he podido apreciar es un gran desconocimiento de las motivaciones del niño, el adulto impone conductas sin tener en cuenta la interioridad y el mundo del niño; pero comprendo tu alusión al desarrollo de la razón, aunque no comparto que sea la misma relación; yo más bien suelo referirme a la mayor responsabilidad de una consciencia más desarrollada sobre otra menos desarrollada. Y pienso que ese desarrollo de una mayor conciencia no es algo lineal del tipo irracional/racional o fe/razón, sino que ambas, razón y fe se dan en una dinámica de tensión y oposición dentro de un proceso cíclico en espiral durante la "depuración de las creencias".


Yo sigo pensando que la comparación es completamente pertinente. Otra cosa es que haya personas o padres que no sean capaces de tener empatía hacia los sentimientos o intereses de sus hijos o de los niños en general. En tal caso, estaríamos hablando de padres o personas egoístas o desconocedoras de los principios psicológicos más elementales. Lo cierto, es que el ateo que ha sido creyente ha hecho y sentido las mismas cosas que ahora criticamos de los creyentes y, por eso mismo, podemos entender completamente todos esos sentimientos que el creyente considera místicos, inefables, indescriptibles, etc. Por eso, insisto, creo que estamos en una posición epistemológica completamente superior que los creyentes.




Citar:
No pienso reactivar el hilo por esto, pero creo que la pregunta puede ser pertinente al tema de este hilo ¿qué piensas tú sobre que "creer es entender"? ¿cómo relacionarías uno con otro?


Eso me recuerda la famosa frase de San Agustín: “Credo ut intelligam”. Una frase paradójica, ya que va en contra del sentido común. No, no puedo aceptar desde mis premisas que creer en entender. No veo por dónde podría dar crédito a dicha expresión, siempre y cuando entendamos, aquí, creer como fe sin pruebas en algo irracional y no creer como confianza o creer en cosas plausibles.



Citar:
Desde la postura del creyente, ¿no podría decirse que el ateo no entiende la existencia de Dios?


Desde la postura del creyente, por supuesto que el ateo “no entiende” la existencia de Dios. Eso es, precisamente, una de las críticas más comunes de los creyentes hacia los ateos: “No podéis entender que…” “Estáis cerrados a creer” “Tenéis la mente cerrada” “No pensáis lo suficiente” etc. etc. Pero, desde el momento en que hemos sido creyentes, esa crítica ya no es pertinente, sino que se autodestruye en sus propias bases.

Tal como te insinué más arriba, hay otras muchas motivaciones por parte de ateísmo para negar a Dios. Ya no es simplemente negarlo, sino que lo más importante es negar las consecuencias que se derivan de dicha creencia, tal como las religiones, sus dogmas, sus leyes morales, sus sistemas de coerción, castigos, etc. Eso es lo peor y no la creencia en Dios en sí.

La horrible e ignominiosa historia de las religiones hasta el día de hoy, nos obliga a desmantelar los principios en los que se basan las religiones para impedir que vuelvan a tener el poder de antaño durante el cual se cometieron tantos crímenes contra la humanidad. Crímenes de toda ralea y de toda intensidad.

No soy partidario de la violencia, pero creo que la Revolución Francesa hizo un bien indescriptible a las generaciones venideras al quitar el poder, no sólo a las monarquías abusivas, sino a la Iglesia matando dos pájaros de un tiro. Y creo que no hace falta insistir mucho en ese tema, teniendo en cuenta la triste experiencia que todos hemos tenido con el terrorismo islámico.

Si la raíz de todos esos males está en la creencia en un Dios, cuya voluntad es incuestionable y, a partir de la cual se fundan religiones que extorsionan al pueblo bajo tantos modos y sistemas diferentes de coacción, coerción, dolor, sentimientos de culpa, atacando los principales derechos humanos y democráticos, no debería extrañar que surjan cada vez más movimientos en pro del laicismo, foros de debate sobre ateísmo, y ateos que a título personal intentan destruir, no sólo todas esas ideas que consideramos perniciosas, sino también otras, como todos los esoterismos, parapsicologías, el mundo de lo paranormal y todo aquello que aleja al ser humano de la verdad.

_________________
La dignidad humana está por encima de cualquier dios.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Oct 2018, 22:54 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 28 Mar 2013, 17:55
Mensajes: 2862
Rango personalizado: Creador de logos.
Pienso que mientras se reprenda al otro no se podrá ver uno mismo en la mirada del otro ni aún viendo la mirada del otro.
Me siento incomprendido también a ratos por creyentes y ateos, debe ser por decir aquello de "todas o ninguna."
Deduzco que las únicas opciones posibles son aceptar o rechazar, no les interesa comprender al otro.

Comprendo que quieras basarte en la racionalidad, yo igual, por eso apoyo la mayoría de mis mensajes en los debates con vínculos, citas, definiciones, lecturas, gráficos, etc.; la mayoría pasan desapercibidos, me parece, incluso aunque los lean. Ya que has contestado lo que preguntaba a ratio, supongo habrás leído con mayor razón, lo que puse en el spoiler del mensaje dirigido a ti, ¿qué te ha parecido lo que dice Kant? Parece que habla de una "fe racional", ¿será que además de los matices de saberes y creencias que habla Dawkins en su escala, ahora va a ser que también la fe tiene sus matices "racionales"? ¿Y lo que dice James sobre los cambios en el centro de energía de ideas, no te resulta interesante? Al parecer estaría hablando de lo que sucede con la estructura de creencias de la persona al momento de una conversión. Incluso habla de cosas como "equilibrio mecánico", "sistemas de ideas", "excitación emotiva", "tendencias impulsivas" y otros conceptos y términos que encuentro bastante racionales, hasta parecen científicos. Ratio, tampoco te interesa eso? ¿lo ves como pseudociencia? ¿ni siquiera lo rechazan o al menos comentan? ¿Y lo de Lichtenberg!? Lo puse a huevo! se puede "volver a creer"? Comprendo que no quieran comentar el Poimandres (aunque con hacer una distinción entre razón e inteligencia ya nos lleva la delantera), pero vamos! ¿de verdad vamos a hablar de creencias o ahora se trata de ver quién es superior entre ateos vs. agnósticos?

Entonces, sin calentarse ¿Qué es entender?

_________________
"No somos la nota, somos la sinfonía."
Sator Arepo Tenet Opera Rotas.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 228 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ... 23  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO