Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 15 Nov 2018, 04:35

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 43 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4, 5  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 20 Oct 2018, 15:23 
Desconectado

Registrado: 08 Ago 2011, 21:05
Mensajes: 3073
https://www.youtube.com/watch?v=muwDW9aeqBA

https://www.youtube.com/watch?v=h5hRiO0yl0M

_________________
La dignidad humana está por encima de cualquier dios.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 Oct 2018, 15:51 
Conectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 11243
Rango personalizado: Usuario y moderador.
ratio escribió:
https://www.youtube.com/watch?v=muwDW9aeqBA


Muy interesante. Sólo que el Dios que describe este hombre no sé si es el Dios bíblico, sino un concepto de Dios más filosófico (pues el Dios bíblico se comunica con los hombres, les castiga, etc. lo que no coincide con las teorías científicas del origen del universo).

Respecto de Michio Kaku no le entendí nada. Sólo que hay pocas probabilidades de que el universo tal como es haya surgido azarosamente pues responde a un orden (lo que tuvo que ser digitado de alguna manera). Pero si no explica (o no entendemos) la demostración queda como un "argumento de autoridad" lo que por sí sólo carece de valor.

_________________
"El concepto de vacío no es lo mismo que el vacío de conceptos".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 Oct 2018, 15:58 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11390
Ubicación: Bogotá
O sea que Dios para el físico de turno consiste en una fluctuación cuántica.

Un apunte sobre todo esto de "la demostración": Una de las cosas que hay que determinar primero es el horizonte semántico que puede abarcar nuestra demostración. Si ese horizonte no satura el significado del objeto sujeto a demostración hay que decir que la demostración siempre va a a ser una vía cerrada para esa demostración específica. O como se dice, siempre estaremos "meando fuera del tiesto".

_________________
Una economía fundada en el empoderamiento, la autonomía y la autodeterminación de los trabajadores.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 Oct 2018, 15:59 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Jun 2011, 21:52
Mensajes: 4522
¿No se había ido ratio? ¿Se fue riskov? ¿No os podríais poner un avatar para diferenciaros?

_________________
Spoiler: show
Imagen


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 Oct 2018, 16:04 
Desconectado

Registrado: 22 May 2016, 23:36
Mensajes: 661
Ubicación: Chile
Rango personalizado: Con la fe y la razón
Hola Ratio. El video de Kaku yo no lo entendí (tal y como le sucedió a Socrates), pero el otro está bastante claro.
Sin embargo, hay que decir muchas cosas:

1) La ciencia no puede ni afirmar ni desmentir la existencia de Dios porque ese es un problema METAFÍSICO y no científico. La ciencia puede estudiar las leyes de la naturaleza y descubrir sus misterios, pero no puede decir nada sobre el origen de las leyes naturales... esto sería salirse del método científico.
2) Desde el Vaticano II y la Dei Verbum se sabe de sobra que para entender la revelación bíblica es fundamental prestar atención a los "géneros literarios" en que está escrita la Biblia. Y el primer relato del Genesis (el de la semana de la creación) es claramente "poético". Por lo tanto e absurdo pretender que coincidan la visión científica del origen del universo con la "semana de la creación" del Genesis.


De cualquier modo, creo Ratio que deberías comentar algo cuando creas un tema para que veamos tu postura al respecto

PD: recomiendo ver la serie del Padre Carreira
https://www.youtube.com/watch?v=wbTwyDAqAXg

_________________
"La fe y la razón son como las dos alas con las cuales el espíritu humano se eleva hacia la contemplación de la verdad"


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 Oct 2018, 16:32 
Desconectado

Registrado: 19 Ene 2018, 20:42
Mensajes: 914
Juan Zuluaga escribió:
O sea que Dios para el físico de turno consiste en una fluctuación cuántica.

Un apunte sobre todo esto de "la demostración": Una de las cosas que hay que determinar primero es el horizonte semántico que puede abarcar nuestra demostración. Si ese horizonte no satura el significado del objeto sujeto a demostración hay que decir que la demostración siempre va a a ser una vía cerrada para esa demostración específica. O como se dice, siempre estaremos "meando fuera del tiesto".


+10

Al fin y al cabo la semántica no es más que una representación minimalista o reducida de la mente lógica del ser humano. Pero temome que la "explicación" de la existencia, aun incluyendo esta capacidad, también abarca e integra a otras. E incluso podría abarcar otras capacidades que el ser humano naturalmente no posee.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 Oct 2018, 16:42 
Desconectado

Registrado: 19 Ene 2018, 20:42
Mensajes: 914
Es gracioso también el eterno uso de las comillas ("") para referirnos a las cosas: el video subtitula el discurso y cuando habla de descubrimiento de Dios lo entrecomilla, de nuevo.

Lo cierto es que el tipo (sí, el tipo asi de simple e irrespetuoso soy para con un superdotado del MIT :lol: ) habla de dios como si supiera de lo que habla, y para colmo nos dice que hay comienzo del universo porque lo pone en la pagina web y en el grafico de 13k millones de años que ha colgado en la web :lol: . Menos mal que lo han colgado, lo demás el comienzo del universo no se hubiera podido dar y estaríamos en un serísimo aprieto existencial :lol:

Más allá de las medio bromas, medio verdades que lanzo por aquí: lo cierto es que no sabe de lo que habla. Sabe sobre físicas pero desconoce la explicación que esta afirmando sobre el universo y sus supuestos orígenes, por no hablar de la demostración... la demostración!! Tan importante en ciencia para poder validar hipótesis y convertirlas en teorías o, incluso en leyes!

Habla de la ya más que explicada radiación de fondo. Pero la radiación de fondo no explica suficientemente el postulado final; origen espaciotemporal de todo lo existente.

Está bien, es necesario que los científicos se planteen (nos planteemos) como resolver este dilema. Es necesario. Pero se vuelve contraproducente cuando partimos de teorías con pies de barro.

Por ejemplo: SUPONEN que tanto ese origen como su posterior desarrollo se dio bajo leyes físicas de diferente orden, naturaleza y magnitud, pero no han podido reproducirlas bajo idénticas condiciones por evidentes razones.
¿Quién nos dice que pasados los supercumulos estelares existan fenómenos tan raros para nosotros, tan dispares y diferentes con las leyes de la física que conocemos que la radiación de fondo no sea más que una mera elucubración sobre fenomenologías a las cuales todavía no hemos dado explicación plausible, comprobable y reproducible? Nadie.
Ni "el mejor" científico del MIT puede corroborar eso, da igual cuantos títulos saque a relucir para sacar pecho como un pavo real en celo, da igual. Lo que importa no es él sino la verdad (entiéndase a qué me refiero, no es que él como ser humano no importe... :) ) Supongo que no hay que explicar el escaso favor que hacen tanto las falacias de autoridad como los contextos emocionales y situacionales que los provoquen; como pueda ser la reverencia que se le tenga a alguien por el simple hecho de trabajar en el MIT. Hay que dejar de un lado y para siempre las lamidas de anos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 Oct 2018, 17:05 
Desconectado

Registrado: 19 Ene 2018, 20:42
Mensajes: 914
En el diagrama, de nuevo, nos dice que lo que rodea al grafico del supuesto desarrollo del universo es el vacío. Y nos rodea el grafico con la palabra "nothing" por todos lados. :lol: Lo que evidentemente viene a demostrar que el vacio existe y que el desarrollo del universo se dio como lo expone en el grafico exactamente. :lol:

Pero eso también lo sabe hacer un niño de primaria sin ningún titulo del MIT. El vacío no es representable, ni siquiera es imaginable para el propio ser humano. Es como el concepto infinito, solo es pensable bajo la abstracción mental, fuera de ella el infinito o el vacío no son comprensibles ni cuantificables ni siquiera planteables o reproducibles por el ser humano. No digamos ya reproducibles controladamente, faliblemente y pudiendo ser controlado a antojo sus propias "variables", las cuales siendo el vacío serian inexistentes supongo.

Cuando se comienzan a tratar los conceptos puramente matemáticos y abstractos perfectos (física teórica haciendo alusión a fenomenologías que nos quedan a años luz de poder comprender en suficiente profundidad, como el circulo perfecto o el cuadrado perfecto imaginario) como entidades reales, reproducibles, falibles y falsables sin poder reproducirlas, falsarlas, y probar su falibilidad, en ese momento se deja de hacer ciencia empírica para pasar a ser algo menos solido, menos fundamentado como le suceden a las hipótesis (no teorias) sobre la astrofísica, y sobre el supuesto origen del universo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 Oct 2018, 17:24 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 02 Mar 2014, 17:01
Mensajes: 2226
Rango personalizado: Troll casual
Nil escribió:
¿No se había ido ratio? ¿Se fue riskov? ¿No os podríais poner un avatar para diferenciaros?


Creo que Riskov, se va a quedar un ratio más...8-)

Y Dios sólo existe en vuestras mentes enfermas. Y tiene algo común a muchos, que es un fantasma.
Mis defectos como hija, son sus faltas como padre (Marco Aurelio). Así que no hay pecado sin perdón, ni culpa sin creador. Según su misericordia..pero eso es basura.
A buenas horas, mangas verdes. Yo no necesito que la ciencia demuestre su existencia, si para mi ya ha muerto. Aunque siempre puede resucitar, es lo bueno de ser dios.

_________________
Spoiler: show
Imagen


Última edición por Wonka el 20 Oct 2018, 18:53, editado 3 veces en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 Oct 2018, 18:29 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 8345
En el primer vídeo se habla -entre otros absurdos- de las fuerzas de la naturaleza que no son físicas pero que son capaces de crear ¡a la naturaleza física!, debido a ¡¡las leyes de la naturaleza!! (sin comentarios).

En el segundo vídeo no reconozco a Kaku. He leído y tengo el último libro de Kaku que escribió en 2014 titulado "El futuro de nuestra mente" del que he hecho mención en muchos temas de de este foro.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 43 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4, 5  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO