Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 29 Ene 2020, 18:56

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 339 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 ... 34  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 26 Dic 2016, 22:37 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 May 2014, 23:21
Mensajes: 1043
EL porque el hombre merece ser castigado ver el post

etica/sobre-ley-natural-t7448.html

_________________
"La inteligencia no se ciñe solamente a los fenómenos. Tiene capacidad para alcanzar la realidad inteligible con verdadera certeza, aunque a consecuencia del pecado esté parcialmente oscurecida y debilitada." Concilio Vaticano II


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 26 Dic 2016, 23:36 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11900
Ubicación: Bogotá
Ratio


Citar:
mi principal argumento es demostrar que es imposible dar una definición de libre albedrío que contente a todos


Perdóname, pero si ese según tú es tu mejor y principal argumento, deberás saber que es una falacia ad-populum. Dejo sin embargo a tu propia autocrítica la reflexión sobre ello, y paso directamente al tema de la responsabilidad.

::::::::::::::::::::::::::::

El sistema jurídico se sustenta en primera medida en la responsabilidad. Esto es claro en la medida de que su constitución implique la determinación de responsables de los actos para así eventualmente [una vez constituida también la ley] aplicar castigos a estos responsables según el caso. El libre albedrío, es esencial para determinar responsables en cuanto que el contenido propio de la tesis [como lo he explicado en mi exposición del libre albedrío] invoca la objetividad de la acción intencional. Esto es, si formulamos una pregunta como ¿podemos determinar objetivamente si alguien ha tenido la intención de tal cosa? La respuesta necesariamente sería: Sí: «No es el mismo caso del científico que hace volar la planta por dejar caer accidentalmente la sustancia, y el caso de encontrarle a ese científico planos de fabricación y una probada relación con una organización terrorista. »

El criterio por tanto que utilizo es el de la justicia objetiva. Como aquella que formula en sus principios: Verdad, justicia y reparación. Una vez que constatamos la objetividad de comportamiento intencional y su distinción con respecto al no-intencional podemos determinar el principio de verdad; y una vez que es determinado este principio tanto la justicia como la reparación se aplica desigual para el caso desigual. Siendo lo más importante, que dicha aplicación [la aplicación de la ley] se hace en base a algo real y objetivo, que sustenta la diferencia fundamental entre ser responsable de lo que se hace y no serlo.

La forma en que esto refuta el determinismo es simple: La tesis de la existencia del libre albedrío expone y demuestra una realidad que la tesis determinista ignora. Esto hace que la tesis determinista no pueda comprender cómo suceden las cosas de manera objetiva, lo que obviamente provoca que su visión de lo que es y bajo qué modo se da, digamos una violación de la ley, es necesariamente equivocada. La diferencia entre aquellos que defienden la tesis de una justicia que incluye como postulado la existencia del libre albedrío se diferencia de cualquier tesis determinista de la justicia que niega dicha existencia, es que en la primera hay algo que se sabe y en la segunda hay algo que se ignora. Si preguntábamos si es mejor una justicia basado en algo que se sabe, con respecto a una justicia basada en algo que se ignora y desconoce ¿qué respondemos? Es muy antigua y muy valida aquella tesis de que sabiendo mejor juzgamos mejor. Por ello, es obvio que una justicia basada en la existencia del libre albedrío [en la medida de que esa existencia sea probada como es en el caso del acto intencional y su diferencia con respecto al no-intencional, tal como se ve continuamente en los juicios] es mejor y más objetiva que cualquier tesis que niegue su existencia [deteminismo].

El argumento, en forma de silogismo se puede expresar así:

  • Una justicia basada en un mejor conocimiento [de los actos humanos] es una mejor justicia.
  • El determinismo postula una idea de justicia basada en el desconocimiento o en la ignorancia.
  • Luego, la idea de justicia del deteminismo no es la mejor idea de justicia. Y es peor con respecto a una idea de justicia que supone un conocimiento mejor y más informativo [de los actos humanos].

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::


Para refutar lo anterior, como es claro, directamente debes refutar la existencia propuesta, argumentada y hasta de mostrada [por mí en este caso] del un fenómeno llamado «libre albedrío». Cosa que evidentemente no has hecho, al recurrir a una falacia tal. Añadiendo además que tú mismo has reconocido que ya pasas de intentar demostrar que no existe el libre-albedrío. Lo que inmediatamente me da la razón.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.

[Chilenos, no se rindan]


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 27 Dic 2016, 03:02 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 May 2014, 23:21
Mensajes: 1043
A continuacion voy a responder las objeciones que plantea el articulo citado al inicio de este hilo ( queda decir de antemano, que no son nada nuevas y reflejan mucha ignorancia al respecto)


Citar:
Si existe un dios omnipotente y omnipresente, no puede existir el libre albedrío
Imaginemos que conoces al chico/a de tus sueños. Superan con éxito (con mucho esfuerzo y dedicación) todos los obstáculos que surgen al construir una relación estable. Deciden casarse y, de pie frente al sacerdote, escuchan que este dice: "...estas dos almas fieles, que han cumplido el plan que Dios les tenía preparado, vivirán felices para siempre". La reacción adecuada en ese momento sería poner de cabeza el altar, seguida por una salida dramática. ¿Cómo que "el plan que Dios les tenía preparado"? ¿Acaso no escogiste a este/a muchacho/a ejerciendo tu libre albedrío? ¿Dios sabe lo que vas a hacer antes de que lo hagas? Si la respuesta es afirmativa, entonces ¿cómo se puede ser libre bajo esas circunstancias?

Claramente hay una contradicción aquí. O existe un dios que sabe todo lo que vas a hacer, por lo tanto, no eres libre para cambiar ese plan divino, o tienes libre albedrío, lo que significa que Dios no es omnipotente ni omnipresente, porque no sabe lo que harás a continuación. Si en verdad somos libres, pues Dios no podría saber nuestro futuro, ya que sería impredecible. Entonces no existiría tal cosa como "el plan de Dios"
.


EL principio de razon de ser, dice que todo tiene razon de ser. Si A es razon de ser de B. Entonces no puede existir B sin A. Para todo instante en que exista B tiene que existir A.
Si Dios es razon de ser de todo lo que existe. Entonces todo lo que existe depende de Dios, ya sea, porque lo quiere o lo permite.

EL fin de nuestras acciones siempre es algo bueno, porque la bondad es el ente en tanto que apetecible. Es por ese motivo, que la voluntad no es libre en relacion al bien en general. Sin embargo, para alcanzar el bien en general, que es tan abstracto, infinito e ilimitado como la felicidad.. elegimos bienes particulares finitos, segun pensamos que nos ayuden a conseguir el bien en general. AL ser bienes particulares y finitos, no colman la necesidad infinita de la voluntad. Por lo tanto, elegimos bienes particulares contingentemente, es decir, pudiendo no elegirlos. En eso consiste el libre albedrio, en la indiferencia "dominadora de la voluntad". La voluntad es indiferente para bienes particulares finitos, no lo es para el bien infinito en general ( felicidad)

Para una defensa mas detalla ver la siguiente respuesta:

teologia-religion-f24/cinco-razones-que-libre-albedrio-existe-t7571-30.html#p162748

Dios mueve a los seres a buscar el bien. A algunos, los mueve naturalmente como las plantas y los animales irracionales. y a otros los mueve libremente como a los seres racionales ( seres humanos). En eso consiste el plan de Dios.


Si un niño quiere ir a una fiesta, depende de que su madre le de permiso para salir. Asi que va donde su madre, y ésta se lo permite. Evidentemente, su madre es la razon de que el niño vaya a la fiesta, pero la decision de ir fue una decision libre del niño.

Si Dios es omniciente, es preciso que sepa lo que vas a hacer, pero de ahi no se sigue (non sequitur) que no sea una decision libre.

Entonces, no es solamente que el libre albedrío sea compatible con la omniciencia de Dios. Es que es necesario Dios, quien permite que tomemos las decisiones a cada instante en que lo hacemos.


Citar:
Si el espacio-tiempo es una dimensión física como cualquier otra, no pude existir el libre albedrío.
Imagina que eres arrastrado de espaldas por la violenta corriente de un río. Estás atrapado en el cauce. Apenas puedes divisar lo que dejas atrás y lo que yace adelante te es desconocido. Así es como los humanos experimentamos el tiempo. Como pasado, presente y futuro.

Ahora, si alguien estuviera parado en el borde de ese mismo río, podría observar sin problema que todo es lo mismo. Solo le bastaría caminar de un lado a otro para ver por dónde pasaste y, por ejemplo, notar la enorme catarata que te espera al final del recorrido. Pero como nosotros estamos atrapados en una perspectiva subjetiva del espacio-tiempo, no notamos nada de esto.

El tiempo no es absoluto, como se pensaba antes, sino que está íntimamente ligado con el espacio y el movimiento. Pasado, presente, futuro, son conceptos relativos, provenientes de la intuición. Según Albert Einstein, al analizarlos con más calma, nos damos cuenta de que lo que comúnmente llamamos "tiempo" no existe como tal. El pasado no sucedió y dejó de ser, sino que sigue existiendo, al igual que el futuro, no será, sino que, para algunos, ya es y, para otros, todavía no.

Dependiendo de nuestra ubicación en el universo, pudiéramos estar viviendo en lo que alguien más considera el futuro, igualmente sucede con el pasado. Por tanto, si existiera un ser capaz de observar todo esto, sin estar ligado al espacio-tiempo, como el dios del que hablaba Kant o como Cooper en Interstellar, dicho individuo podría confirmar que todo está predeterminado, solo que no estamos conscientes de ello.


Nadie es libre en ser arrastrado de espaldas por un rio. El ejemplo no apoya la intencion de demostrar la inexistencia del libre albedrío. Ni muchos menos, confirma que todo esté predeterminado.

Citar:
Si el principio de causa y efecto rige despóticamente el universo, no puede existir el libre albedrío.

Si todo efecto tiene una causa, y si todo lo que pasa ahora en el presente es el resultado necesario de eventos que ocurrieron en el pasado, entonces ¿queda lugar en el universo para algo como el libre albedrío?

Como decía Aristóteles, conocer algo es conocer la causa de ese algo. Por tanto, bastaría con investigar las verdaderas motivaciones de cada elección humana para concluir que siempre estamos influenciados por factores externos, fuera de nuestro control, que determinan a priori las acciones que luego consideramos libres. Esto es lo que piensan los individuos denominados "deterministas". Según ellos, la existencia del libre albedrío es completamente imposible.

Algunos filósofos sugieren que sería extremadamente complicado encontrar las razones que motivan las decisiones humanas; pero la posibilidad existe. Quizá llegue el día en que podremos usar la tecnología para rastrear los eventos que nos llevaron a realizar tal o cual acción perjudicial. Guiándonos solo por el principio inquebrantable de causa y efecto, no vemos como podría existir una libertad singular que rompa con las leyes físicas que rigen el universo.



"libre" y "no causado" no son sinónimos. Lo que pasa es que "causa" y "causa que actúa según leyes necesarias" tampoco son sinónimos. Los actos libres son actos de causas libres, o sea, de nosotros, los agentes racionales que podemos elegir entre obrar o no obrar, hacer esto o aquello. Para que algo sea "causa" (agente) es necesario que produzca algo, que "influya el ser en un efecto", como dice la definición clásica. No es necesario que lo haga siguiendo una ley necesaria, eso es válido solamente para las causas irracionales.

Citar:
Si es cierto que nuestro cerebro es una máquina tan compleja que le esconde a nuestra conciencia procesos clave, pues no puede existir el libre albedrío.
Apuesto que mientras lees esto no estás preocupado por seguir respirando, por regular la temperatura de tu cuerpo, por parpadear lo suficiente para que tus ojos no se resequen o por asegurarte de que la sangre necesaria llegue a tus músculos para que puedas moverte con normalidad. De todos estos procesos se encarga tu cerebro y ni siquiera somos conscientes de que suceden constantemente. Siguiendo este argumento, ¿pueden existir más procesos que nuestro cerebro esté realizando y que nosotros no nos demos cuenta en lo absoluto?

El director del instituto Max Planck de investigación cerebral, Wolf Singer, argumenta que nuestro cerebro toma todas las decisiones que nosotros consideramos "libres", basado en un complejo sistema que constantemente sopesa prioridades fisiológicas y elige acorde.

Al igual que sucede en todos los procesos biológicos anteriormente mencionados, no somos conscientes de que nuestro cerebro se encuentra ideando nuestras acciones futuras. Solo nos sentimos libres porque racionalizamos lo que acabamos de hacer para que, desde nuestra perspectiva, tenga sentido y podamos pensar que somos responsables de nuestros actos.

Siguiendo esto, Singer argumenta que los criminales no son culpables per se por sus crímenes, sino que los individuos que realizan actos delictivos sufren defectos cerebrales, los cuales causan su comportamiento errático. Aún no pueden ser ubicados por los escáneres actuales pero, según Wolf, la tecnología evolucionará hasta el punto en que podremos saber si alguien cometerá un crimen luego escanear rápidamente sus ondas cerebrales.


Reiterar lo que ya he dicho en otros temas. Nadie ha visto nunca una decision siendo tomada por el cerebro.
Ademas, cuando yo estoy caminando, no estoy pensando : "ahora voy a levantar el muslo despues extiendo 90º la pierna hacia delante inclinando mi torso hacia la misma direccion para la mismo tiempo doblar la rodilla y extender el brazo opuesto hacia adelante..."

No soy conciente de todo el proceso de caminar, y sin embargo, la eleccion de caminar es libre y voluntaria.

Por otra parte, cuando voy a estornudar, puedo ser conciente de lo que estoy sintiendo en la nariz y de como se mueven los musculo en ese lugar. Sin embargo no soy libre de evitar estornudar.

Citar:
Si consideramos que nuestros pensamientos constituyen un tipo de estado biológico-físico, no puede existir el libre albedrío.
¿Por qué no consideramos que las demás especies animales tienen libre albedrío? Algunos dirían que los humanos somos diferentes porque somos racionales, porque sabemos deducir lógicamente y medir las consecuencias de nuestras acciones. Sin embargo, nuestro trasfondo biológico es el mismo.

Así que, si tomamos en cuenta que, tanto los pensamientos de, digamos, un gato, son estados biológicos, al igual que los nuestros, pues tanto nosotros como ese gato estamos tan determinados como todo lo demás en el mundo físico.


Los pensamientos no son estados biologicos. Nadie ha visto nunca un pensamiento.

Citar:
Si aceptamos la razón número tres de esta lista, pues no tenemos más opción que aceptar esta también. Podemos encontrar pruebas de la causalidad determinista del universo en todas partes: una pelota de béisbol vuela por el aire porque alguien la lanzó, la lluvia cae porque antes se condensó, tu abuelo es viejo porque antes fue joven, etc. ¿Por qué nuestras decisiones funcionarían de manera distinta?


No aceptamos la razon numero tres. Si libremente decido pegarle una patada a una pelota de fútbol, balón para los europeos, la trayectoria de esa pelota-balón va a estar rigurosamente marcada por las leyes de la física

No se puede dar ninguna prueba filosófica del determinismo universal que no suponga lo que quiere demostrar, es decir, la inexistencia del libre albedrío. Decir “todos los fenómenos suceden según leyes naturales necesarias”, implicando con ello que no hay elección libre en el mundo, es ya suponer precisamente lo que habría que demostrar, a saber, que la libertad no existe.

Eso sí es poner la carreta delante de los bueyes. Por un lado tenemos la evidencia interna inmediata de que elegimos una cosa pudiendo haber elegido otra, sobre la cual además se basa toda nuestra vida social, porque ¿qué significan los deberes, los derechos, las leyes, las penas, las exigencias, las críticas y las reclamaciones si no hay elección libre?

Y por eso las personas critican las acciones de otras personas, o se arrepienten de sus propias acciones, hace leyes y penaliza su incumplimiento, todas cosas que no tendrían sentido si no somos libres.

En efecto, si no puedo hacer otra cosa que lo que hago, no tiene sentido criticarme ni elogiarme, porque no soy responsable de mis actos, no puedo elegir hacer eso o hacer otra cosa.

A un tigre devorador de hombres no se lo denuncia, no se critica su conducta, no se lo trata de prepotente, o criminal, no se le hace un proceso legal, no se lo juzga, no se lo condena, no ha cometido ningún delito, simplemente se lo elimina por una cuestión de seguridad.

Por otro lado, tenemos un postulado filosófico, no científico, que sólo se sostiene a condición de dar por supuesto, sin otra prueba, que esa capacidad nuestra de elegir es una ilusión.

Por supuesto que existe un determinismo natural. Pero la “naturaleza” (tema eminentemente filosófico) es una cosa variada, jerárquica. Una cosa es el mineral, otra el vegetal, otra el animal irracional, y otra el animal racional, es decir, el hombre.

Hay un aspecto en el cual todas esas naturalezas coinciden, el físicoquímico. En ese sentido, están sujetas todas a las mismas leyes. Un ser humano cae de un décimo piso según las mismas leyes que rigen la caída de una planta o de una piedra. Pero sólo el ser humano puede elegir, por ejemplo, si salta o no.

Porque en otros aspectos son diferentes. El vegetal obedece a leyes que no existen para el mineral, el animal lo mismo, respecto del vegetal y el mineral, y el ser humano lo mismo, respecto de todos los otros. Y una de las leyes más curiosas que rigen la naturaleza humana es la que dice que su modo específico de obrar es bajo la guía de la razón y mediante la elección voluntaria y libre.

No es entonces que el hombre sea sobrenatural, sino que la naturaleza humana, incluyéndolas en sí misma, supera en varios sentidos a la naturaleza meramente animal, a la vegetal y a la mineral.

_________________
"La inteligencia no se ciñe solamente a los fenómenos. Tiene capacidad para alcanzar la realidad inteligible con verdadera certeza, aunque a consecuencia del pecado esté parcialmente oscurecida y debilitada." Concilio Vaticano II


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 27 Dic 2016, 04:13 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11625
Gente, fijense que todo se basa en esta creencia:

Citar:
Los pensamientos no son estados biologicos. Nadie ha visto nunca un pensamiento.



Es decir, todo se basa en la creencia de que no hay relación entre la actividad del cerebro y un pensamiento.


Esperen unos años (5 A LO MUCHO) y habrá demostración cientifica de que si se estimulan ciertas neuronas del cerebro de un paciente se producirá la experiencia subjetiva de un pensamiento.


Ya se hace eso provocando la experiencia de imagenes visuales. Es muy anti-cientifico creer que con los pensamientos será diferente.


Es solo que se tiene que estudiar especialmente un unico paciente, para entender la complejidad de las conexiones neuronales que provocan (o hay relación con su actividad) el pensamiento.


Pero por favor, no retrocedamos a la edad media o mucho antes incluso, donde se creía en mundos espirituales donde habita el alma, donde existe la "inteligencia" que mueve las neuronas, modificando los estados biologicos del cerebro.


Este mensaje va para los jóvenes, no para los viejitos con creencias viejas.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 27 Dic 2016, 04:28 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 May 2014, 23:21
Mensajes: 1043
Anónimo escribió:
Gente, fijense que todo se basa en esta creencia:

Citar:
Los pensamientos no son estados biologicos. Nadie ha visto nunca un pensamiento.



Es decir, todo se basa en la creencia de que no hay relación entre la actividad del cerebro y un pensamiento.


Falso. Solo se afirma que los pensamientos no son estados biologicos.

Anónimo escribió:
Pero por favor, no retrocedamos a la edad media o mucho antes incluso, donde se creía en mundos espirituales donde habita el alma, donde existe la "inteligencia" que mueve las neuronas, modificando los estados biologicos del cerebro.


En la Edad media se sabia que ciertas sustancias eran alucinogenas y que causaban estimulos de percepciones.

http://www.versacrvm.com/drogas-antiguedad/

Demas esta decir , que en la edad media asi como actualmente. Todos sabemos que si nos dan un golpe en la cabeza podemos quedar inconcientes.

_________________
"La inteligencia no se ciñe solamente a los fenómenos. Tiene capacidad para alcanzar la realidad inteligible con verdadera certeza, aunque a consecuencia del pecado esté parcialmente oscurecida y debilitada." Concilio Vaticano II


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 27 Dic 2016, 04:46 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11625
si los pensamientos no son estados biológicos entonces que son?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 27 Dic 2016, 10:10 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9953
Pero bueno...

¿Alguien puede o quiere decir si todo lo que pasa en este planeta está determinado, predeterminado, escrito en alguna parte con tinta indeleble (por decir algo que se entienda bien), que cada cosa ha de pasar en tiempo, forma, manera, espacio -todos exactos- y que tiene que pasar así y no de otra forma, manera tiempo y espacio distintos, ni tampoco no pasar?

Puede que unos creerán que es así; otros creerán que no es así, otros creerán que una cosas tienen que suceder así y otras que que no.

¿Podríais decir cada uno en qué creéis en relación con el determinismo y defender vuestras creencias en relación con la existencia de Dios?

En este planeta pasan continua y constantemente "infinitas" cosas. Creo que es fundamental intentar averiguar el porqué se producen. Todo efecto tiene su causa, sus causas...


Última edición por ManuelB el 27 Dic 2016, 15:43, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 27 Dic 2016, 14:12 
Desconectado

Registrado: 08 Ago 2011, 21:05
Mensajes: 3089
Citar:
Una justicia basada en un mejor conocimiento [de los actos humanos] es una mejor justicia.


Qué curioso que precisamente el conocimiento que cada vez tenemos más sobre los actos humanos provengan de las ciencias neurológicas, psicológicas o psiquiátricas. Gracias a todas esas ciencias podemos saber si un individuo es un enfermo mental, un amoral, un sociópata, etc. Pero esa misma ciencia es la que nos dice que los que no son enfermos mentales, no es que sean libres, sino que las circunstancias han hecho que haya personas sanas mentalmente. Pero sanas mentalmente no significa libres, sino que las circunstancias “le obligan” a ser una persona sana. Todo eso, precisamente, gracias al determinismo.


Citar:
El determinismo postula una idea de justicia basada en el desconocimiento o en la ignorancia.



Completamente falso. Es al revés. El determinismo da respuesta a las enfermedades mentales y a todas aquellas anomalían psicológicas que en un momento dado pueden ofrecer un mayor conocimiento de los actos humanos, esto es, saber por qué un individuo actúa de una manera y otro de otra. Gracias al determinismo, existen atenuantes que pueden modificar una sentencia haciendo más humana y más justa la decisión de un juez.


Citar:
Luego, la idea de justicia del deteminismo no es la mejor idea de justicia. Y es peor con respecto a una idea de justicia que supone un conocimiento mejor y más informativo [de los actos humanos].


Te estás inventando unos conceptos creados “ad hoc” para luego hacer venir tus conclusiones como te convienen.

Como he insistido tantas veces, pero supongo que no interesa hacer caso, tanto si existe el libre albedrío como si no, los sistemas jurídicos deberán seguir existiendo tal como ahora, puesto que si se demostrara la inexistencia del libre albedrío no soltaríamos a los presos que hay en la cárcel, ni dejaríamos de perseguir y castigar a los delincuentes. De lo que se deduce que no hace falta que exista el libre albedrío para castigar. Y si no hace falta, es que el libre albedrío, o bien no existe, o no sirve de nada.

Los sistemas jurídicos actuales se acercan cada vez más al determinismo por las razones que he dado. Es decir, la neurología, la psicología o la psiquiatría ayudan al juez a entender los actos humanos de tal manera que de ahí pueden surgir los atenuantes. Por lo tanto, al final va a resultar que se te gira la tortilla al revés y se vuelve en tu contra. Pero eso sucede porque no sabes de qué estás hablando.

Te ha salido el tiro por la culata.

Siglos atrás se desconocían las causas del mal comportamiento humano. Se juzgaba a todos por igual sin importar si un acusado había tenido un trauma en la infancia, si era enfermo psíquico, sociópata, psicótico, etc. Ahora, por el contrario, se tienen en cuenta todos esos factores gracias a los avances de las ciencias que estudian las causas de los actos humanos, y eso es determinismo. Los enfermos mentales están determinados a ser lo que son, por ello se exculpan muchos de ellos y, en lugar de castigarlos, se les somete a un tratamiento médico.

Nada de eso se habría hecho si no fuera por todas aquellas ciencias que estudian las causas –determinismo- del mal comportamiento humano .

UNA JUSTICIA BASADA EN EL DETERMINISMO, ES MÁS JUSTA, MÁS HUMANA Y MÁS OBJETIVA.

La justicia basada en el libre albedrío, es decir, que IGNORA las causas del comportamiento humano es más injusta y menos deseable.

Todo al revés de cómo lo has planteado.

Deberías repasar tus escritos antes de clicar en "enviar"

_________________
La dignidad humana está por encima de cualquier dios.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 27 Dic 2016, 14:14 
Desconectado

Registrado: 08 Ago 2011, 21:05
Mensajes: 3089
Macco escribió:
EL porque el hombre merece ser castigado ver el post

etica/sobre-ley-natural-t7448.html


¿Puedes justificar el castigo más allá de la necesidad que tiene la sociedad de defenderse de los delincuentes?

No hace falta que me envíes un texto larguísimo. Simplemente di "Si" o "No"

¿O es que no puedes?

_________________
La dignidad humana está por encima de cualquier dios.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 27 Dic 2016, 16:16 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9953
ratio, dices:

"Siglos atrás se desconocían las causas del mal comportamiento humano. Se juzgaba a todos por igual sin importar si un acusado había tenido un trauma en la infancia, si era enfermo psíquico, sociópata, psicótico, etc. Ahora, por el contrario, se tienen en cuenta todos esos factores gracias a los avances de las ciencias que estudian las causas de los actos humanos, y eso es determinismo. Los enfermos mentales están determinados a ser lo que son, por ello se exculpan muchos de ellos y, en lugar de castigarlos, se les somete a un tratamiento médico."

Totalmente de acuerdo, pero eso no es determinismo.

Me explicaré:

Como muy bien dices: "Los enfermos mentales están determinados a ser lo que son"; pero no solo los enfermos mentales sino que están determinados todos los seres humanos a ser como son cada uno. Pero las acciones que realicen los seres humanos viene también influidas no solo por su particular genética sino también por los distintos ambientes en los que nos vayamos encontrando. La conjunción continua y constante de la genética y de los ambientes son las que producen las acciones físicas que tiene como conssecuencia bienes o males para los demás.

O sea, hay encuentros accidentales de dos causas distintas, independientes accidentales (genética y ambiente) de las que no somos responsables de ellas porque nos vienen dadas, y que nos hacen hacer lo que hacemos. Eso es azaroso, no estaba determinado ni escrito en ninguna parte lo que hacen todos los seres vivos en este planeta.

La existencia de un "determinado" individuo (digo determinado porque tiene una determinada genética única, distinta de todos los demás) es también un hecho azaroso producto de la unión de dos causas independientes: los progenitores (que también cada uno de ellos es producto azaroso de las dos causas independientes que fueron sus padres) que se conocieron accidentalmente, copularon y surgió un efecto: otro ser humano.

En este planeta "lleno" de seres vivos existe un inmenso azar, azares continuos; unos simples e intrascendentes como el movimiento en tiempo y lugar de una molécula de agua producida por un remo como otros sucesos importantes para la humanidad como pueda ser un magnicidio. Ambos hechos, ambos efectos son azarosos.

El determinismo no admite diferenciar humanas calidades de hechos. Y consiste en que todo, absolutamente todo lo que ha pasado, pasa y pasará aquí (me refiero exclusivamente a este planeta habitado) está determinado que pase tal y como efectivamente pasa, sin poder pasar de otra manera y tiempo, ni tampoco que no pase.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 339 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 ... 34  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO