Foro SofosAgora

MaznuelB



Y tú te fías de lo que te dice la ciencia sin haber estado ni en el 0,0001% de los experimentos que ellos realizan para extraer sus conclusiones. Ya por eso yp debería calificarte de crédulo? No, no es así como funciona.


Y ahora te vas por lo de la experiencia personal. Y bien, si hay bastantes indicios. Lo de Stevenson y un par de cosillas en efecto de propia experiencia.



Saludos

_________________
"La verdad nos hará libres".

ManuelB


No hay ningún estudio, dices… EL propio sistema legal castiga en base al libre albedrío. Pero si es como dicen los deterministas, habría que abolir el poder judicial en cada país. -_-
Jojo, ¿que podrían contrariar a esto? Recuerden que están hablando con Cell.



Saludos

_________________
"La verdad nos hará libres".

ManuelB



De nuevo, el mismo caso de lo de Stevenson.


No creo que estés preparado para saber de ello.



Saludos

_________________
"La verdad nos hará libres".

entonces ni para el caso de stevenson hay causalidad , ni para el caso de dios ,puro apelo ala ignorancia y lo que es peor ad hoc, siempre es usted muy falaz pero hoy si se paso..

_________________
Todo aquel que busque la verdad sobre algo debe, para ser feliz, abrazar un dogma y abandonar la filosofía para nunca volver.

¡Pero qué necio eres, hijo mío! No sé cuántas veces he reprochado tu falta de sentido del ridículo. Eres patético.

Tanto Manuel como yo hemos hablado largo y tendido sobre el libre albedrío y hemos dicho por activa y por pasiva lo que ya te ha dicho Manuel más arriba que te lo repito:

No confundas, una cosa es ser responsable ante un Dios creador y otra muy distinta serlo ante la humanidad. La sociedad tiene que defenderse de psicópatas y demás delincuentes así que ha creado la figura del delito y leyes para aislar a los delincuentes que infligen daño a los demás.

Aunque se demostrara la inexistencia total y absoluta del libre albedrío, ningún sistema jurídico ni penal podría abolirse, puesto que la sociedad no castiga en base al libre albedrío, sino en base a la necesidad de defenderse de los delincuentes, malhechores, etc.

¿Te has enterado, o te lo tengo que explicar con dibujitos?

Recuerda que están hablando con RATIO

_________________
La dignidad humana está por encima de cualquier dios.

Cell:

Cuando encuentres a alguna persona que haya sido reencarnada; es decir, que recuerde su anterior vida en un cuerpo que ya murió, nos avisas.

Esa persona tendría la experiencia vivida en su vida terrenal anterior, tendría todos los recuerdos anteriores, seguiría siendo él mismo pero en otro cuerpo físico ahora vivo.

¿Qué experiencia personal tienes tú?, ¿qué experiencia personal ha tenido Stevenson?: ninguna.

¿Y cuáles son tus "bastantes" indicios tu "par" de cosillas?

Yo no tengo acceso, formación ni información directa de lo que hacen los científicos teóricos para elaborar sus conjeturas, hipótesis y teorías, ni tampoco lo que hacen los científicos experimentales en los laboratorios para tratar de verificar experimentalmente lo que aportan los físicos teóricos. Pero lo que sí que puedo comprobar fehacientemente -como así lo puedes hacer tú y los demás seres humanos- son las aplicaciones técnicas que se derivan de los conocimientos conseguidos por la ciencia. Pues sí, es así como funciona. ¿Cómo funcionas tú?

¿Crees que no estoy preparado para entender "tus" inimaginables cosas? Inténtalo.

¿Cómo es posible que no sepas discernir la responsabilidad de los seres humanos ante Dios y ante la humanidad? Supongo que después de lo que te ha dicho Ratio ya lo habrás comprendido.

Cell, estás quedando a la altura del betún, casi igual que con tu racismo, xenofobia, homofobia y misogismo.

Hola a todos


aries32


entonces ni para el caso de stevenson hay causalidad , (aries32)

Una cosa es causalidad deconocida y otra ausencia de ella.
Los hechos están ahí, lo que habvría que hacer es investigar desprejuiciadamente, en lugar de desecharlo sin más.

ni para el caso de dios ,puro apelo ala ignorancia y lo que es peor ad hoc, siempre es usted muy falaz pero hoy si se paso.. (aries32)

La apelación a la ignorancia es tan legítima o ilegítima para sostener la existencia de Dios, como para negarla. En este sentido, la lógica asigna iguales chances de acertar a cualquiera de las opciones. Y siendo así, no cabe descalificar como irracional tal o cual postura (yo mismo jamás he calificado irracional a un ateo por el mero hecho de serlo). La diferencia radica es que hay más indicios de que Dios exista (o una fuerza superior ordenadora y providente) a que no.



Saludos

_________________
"La verdad nos hará libres".

Cell, dice:

"Y siendo así, no cabe descalificar como irracional tal o cual postura (yo mismo jamás he calificado irracional a un ateo por el mero hecho de serlo). La diferencia radica es que hay más indicios de que Dios exista (o una fuerza superior ordenadora y providente) a que no."

Pues yo, a los teístas que, teniendo la cultura, formación e información que les hace razonar correctamente en todos los aspectos, temas o asuntos que se le presenten en la vida, pero son incapaces de razonar y llegar a la conclusión que no existe ningún Dios, los califico de irracionales en este concreto tema. Hoy en día no hay ni un solo indicio racional para creer que existe un Dios creador del universo -y de nosotros como pertenecientes a él- que sea providente, justiciero, bondadosísimo y que ama profundamente a la humanidad. Si existiera sería el mismísimo Satanás.

Tampoco existe ningún indicio racional en creer que los seres humanos tienen un alma inmortal.

apelar a la ignorancia es una falacia , cuando se pretende colar como argumento, asi que en pocas palabras todo tu bla bla de que has rebatido el argumento del mal acá expuesto , es solo muestra de que eres un bocazas.

_________________
Todo aquel que busque la verdad sobre algo debe, para ser feliz, abrazar un dogma y abandonar la filosofía para nunca volver.

ratio



No. Lo que se discute ene se punto es el libre albedrío a secas. El que tú lo quieras refinar a la esfera de una eventual divinidad es sólo una salida de emergentica para no hacerse cargo del hecho (claro) de que nuestro sistema valida la existencia del mismo; con al existencia de leyes punitivas en caso de infracción de ciertos marcos de convivencia establecidos por la sociedad.

El Derecho penal es esencialmente un cuerpo punitivo, de castigo, de pena. Y sin duda es así, pues justamente “penal” viene de “pena”. SI fuese sólo para “protegerse” de los antisociales, se tendrías a los delincuentes aislados en jaulas de oro. Pero no es de este modo ¿o sí? Precisamente porque en primer lugar es un castigo. Tan es así que existen o existían los trabajos forzados, como parte del mismo castigo. Entonces, no ha lugar a tu argumento.


Lo mismo digo. A ver si aprendes un poco.


Uy, si, que miedo.



Saludos

_________________
"La verdad nos hará libres".