Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 09 Dic 2018, 23:52

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 35 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 30 Abr 2018, 13:48 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 21 Jul 2015, 03:24
Mensajes: 1065
Riskov escribió:
Por ejemplo, ¿es coherente aceptar una parte solamente del mensaje cristiano si este dice ser divino?


me parece que es cuestión de buscar el sentido practico o utilitario de toda filosofía,religión,cultura,o autor,quedarse solamente con lo que pueda ser constructivo

me parece que basicamente no es posible tomarse todo de manera literal, la vida es como el territorio, la mente es como el mapa, con todas lineas, los dibujos, a veces no podemos guiarnos solamente del mapa e ignorar el territorio, tenemos que contemplar el territorio sin ningún tipo de mapa, sin ningún tipo de preconcepto, teoria, dogma o silogismo

ante situaciones nuevas de la vida ( y toda situacion es nueva) muchas veces lo que hacemos es recurrir al mapa, a la mente, a lo conocido, a lo que recordamos del pasado para tratar de adaptarnos a una nueva situacion y de alguna manera sentirnos mas seguros, sentir que "tenemos cierto control" sobre la nueva situacion desconocida

muchas veces pretendemos que el territorio se amolde al mapa mental que tenemos en lugar de ir modificando el mapa mental..

la vida a veces se presenta como un partido de fútbol.. los jugadores si bien conocen la teoría, a veces lo único que los salva es la practica, el empirismo, el racionalismo a veces esta demás.. y si bien el fútbol es un juego profesional que tiene ciertas reglas, un arbitro, muchas veces esas reglas pueden ser un poco eludidas

por ejemplo si un jugador tiene que hacer un tiro libre cerca del arco.. puede mirar el arco, la defensa.. y puede hacer un amague, puede aparentar que esta por patear... tomar unos 5 metros de distancia.. mirar el arco.. la defensa.. y como un tigre.. acercarse despacio.. despacio... e incrementar la velocidad.. y todo parece indicar que estar por patear al arco, pero quizas solo hace un amague.. y le da lugar a su compañero para que patee despues de hacer ese amague y distraer a la barrera

o lo mismo cuando hay un penal..


_________________
Todos los días se aprende algo nuevo, el tiempo nunca se pierde, siempre se gana experiencia


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 30 Abr 2018, 17:34 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 2084
Ubicación: España
OK.
Entonces, ¿el mensaje de Jesús consideras que es interesante solo en parte y que, por tanto, no es perfecto ni divino?

_________________
Hay alegría en la racionalidad, la felicidad es la claridad de la mente. (Dan Barker)


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 30 Abr 2018, 19:32 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 21 Jul 2015, 03:24
Mensajes: 1065
Riskov escribió:
OK.
Entonces, ¿el mensaje de Jesús consideras que es interesante solo en parte y que, por tanto, no es perfecto ni divino?


para ser honesto.. no conozco todas las enseñanzas de Jesus, pero las pocas que conozco me parecen coherentes.. y se pueden aplicar muy bien con otros contenidos filosóficos y se pueden armar y defender muy bien los argumentos entre si

dentro del cristianismo, como así tambien por ejemplo dentro de la psicología existen muchas divisiones, así como existen muchas ramas del cristianismo y cada una tiene su intepretacion o su versión de Jesus y sus enseñanzas, para algunas ramas Jesus no nació de la Virgen Maria, para otras si, en fin.. algunos consideran que para tomar la hostia, primero es necesario confesarse primero.. en fin.. en todo lo que hace a los rituales como ir a misa todos los domingos.. eso de alguna manera no lo hago, pero tampoco estoy en contra de las personas que siguen al pie de la letra todo lo que la religión cualquiera siga le diga

_________________
Todos los días se aprende algo nuevo, el tiempo nunca se pierde, siempre se gana experiencia


Última edición por federico91 el 30 Abr 2018, 20:03, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 30 Abr 2018, 19:39 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 8425
¿Por qué esa manía de los católicos de comerse a Dios y beber su sangre?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 30 Abr 2018, 19:58 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 21 Jul 2015, 03:24
Mensajes: 1065
ManuelB escribió:
¿Por qué esa manía de los católicos de comerse a Dios y beber su sangre?


es simbólico.. una vez escuche a un budista decir que la mente humana necesita una rutina para tener cierto orden, ir a misa todos los domingos es una forma de hacer una rutina dentro de los constantes cambios que tiene la vida... comer y beber del cuerpo de Cristo es algo simbolico

el significado mas profundo quizas tenga que ver con que las enseñanzas de Jesus se conviertan en parte del creyente.. que se conviertan en su misma sangre, en su misma piel, que puedan interiorizarse esas enseñanzas en lo mas profundo de la persona, que se conviertan en su propio corazón, en su respiracion, y que despues puedan ser parte de sus actos, sus pensamientos

_________________
Todos los días se aprende algo nuevo, el tiempo nunca se pierde, siempre se gana experiencia


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 30 Abr 2018, 21:48 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 6221
Me parece siempre positivo un examen de conciencia. Compartirlo con otro hombre (preparado para ello), también tiene características positivas.

socrates escribió:
Hay además, en todo esto, una relación de asimetría. Ni el sacerdote i el psicólogo muestran sus faltas, sus debilidaes y miedos ante al feligrés o paciente. De ocurrir esto habría una relación de igualdad.

Siempre hay asimetrías. Piensa cuando vas a ver al doctor. El tema no se trata de empatar.

La confesión es una etapa necesaria para la reconciliación.

Esto te puede resultar interesante:
https://www.aciprensa.com/noticias/el-p ... dios-11788


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 May 2018, 09:05 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 2084
Ubicación: España
Tus respuestas son ambiguas y cuidadas, federico91.
De la misma manera que FelinoVeloz escribe preparándose para ser teólogo, tú pareces hacerlo para ser político. :D

_________________
Hay alegría en la racionalidad, la felicidad es la claridad de la mente. (Dan Barker)


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 May 2018, 21:46 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1525
Saludos, Riskov.

Dices lo siguiente.

"Tus respuestas son ambiguas y cuidadas, federico91.
De la misma manera que FelinoVeloz escribe preparándose para ser teólogo, tú pareces hacerlo para ser político. :D

_________________
«El primer principio es que uno no se debe engañar a sí mismo y uno es la persona más fácil de engañar».
Richard Feynman".

Efectivamente, es como dices.
Ahora abordaré la comparación con alguien mucho más grosero, violento y desagradable en este foro, o sea Manuel B.
Prefiero tratar filosóficamente con Manuel B. que con Federico 91. Y no soy masoquista, no. Veamos por qué.
La brumosidad (y el conformismo) que derivan de la ambigüedad calculada por parte de Federico 91, como por parte de los severos profesores de filosofía en general... impiden llegar a conocimiento filosófico nuevo y sólido.
En cambio, en temas de fondo Manuel B. no es brumoso. Dice, y dice con verdad, que el Dios simultáneamente bueno y todopoderoso creador del mundo en el judeocristianoislamismo, es totalmente incompatible con el mal físico y moral que observamos en el mundo en el cual vivimos. Y es así; eso no tiene vuelta de hoja.
Entonces, puedo dialogar con Manuel B. Empezará el hombre con su típica grosería de que si hablo en gallego o en esperanto, de que si soy un bárbaro por proponer una severa y permanente reducción de la población para estabilizarla en una cantidad mucho menor que la actual, etcétera. Pero estas miserias suyas tienen poco recorrido. Le puedo hablar en castellano, y le puedo insistir en que no pretendo matar a nadie para que haya menos gente, sino solamente reducir la natalidad. Ante eso, pronto su ruindad de carácter (que la tiene, vaya que sí; no es lo que se conoce como una persona afable y cordial) choca con los hechos; no insistirá en llamarme oscurecedor lingüístico o asesino de niños.
Y, a partir de ahí, puedo comenzar con él mi diálogo sobre lo esencial: que la consecución de la mejor felicidad posible para el yo, es la meta racional objetiva de la filosofía. Puede negar mi propuesta, mas como no es brumoso, tendrá que negar mi propuesta, en todo caso, con una buena concreción conceptual.
Y eso es lo que quiero: se acepten o se critiquen mis propuestas, que haya concreción conceptual.
Ya que esa permanente concreción conceptual es la manera real de avanzar hacia la consecución de la felicidad. Federico 91 no me va a ayudar a ser feliz; Manuel B., sí.

_________________
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 02 May 2018, 08:06 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 8425
Alejandro Javier:

Como tu mensaje no es kilométrico, es en castellano y te refieres mayoritariamente a mí, te contesto.

Antes de nada, un inciso para federico91 y para todos: la comunión de simbólica no tiene nada. La consagración convierte en cuerpo y sangre de Cristo a la forma y al vino. Aquellos que se comen la forma y beben el vino son caníbales y vampiros; en la inteligencia -nunca mejor dicho inteligencia- que todo es falso y lo que digo es solo "un decir", un chascarrillo que me "ponen a huevo" mis queridos católicos.

Alejandro (me ahorro el segundo nombre por eso de la navaja de Ockam), más es grosero, petulante y desconsiderado el que escribe a sabiendas de que no se le entiende. He dicho muchas veces que prefiero ser sincero a ser educado, así que en este foro digo lo que pienso y si alguna vez se me dice (como ya ha pasado) que a alguien le supone un perjuicio hago mutis por el foro, como así también me ha pasado en la "vida real"; pero por lo que no paso es que traten, desautorizándome y con irracionales argumentos, de defender creencias que considero y argumento que son totalmente absurdas y/o nefastas como son las del teísmo, deísmo, antidemocráticas o faltas de ética y humanidad.

Ya sé que no quieres matar ni niños ni jueces, pero no eres demócrata y fuera de la democracia está la barbarie (no es una frase mía, estoy de acuerdo con ella); así que eres un bárbaro. Uno de los problemas de la humanidad es el de la superpoblación, así que es conveniente no traer tantos hijos para el cielo porque Dios proveerá como dice la ICAR, sino un control de la natalidad; y tus pretensiones de reducir los miles de millones de habitantes a uno poco cientos, aparte de ser imposible como no sea por sistemas análogos a los empleados por los nazis, es una solemne barbaridad intelectual; lógico que lo pienses toda vez que eres un bárbaro. Y de tus fobias con los jueces y demás componentes del poder judicial tres cuartas partes de la misma barbarie.

Por si no lo sabes, pienso lo mismo que tú en relación con la felicidad; la cual, creo que se consigue eliminando el dolor físico y el sufrimiento psíquico de los seres humanos (todos, no para "tu" yo o unos pocos cientos de millones); misión a la que debe dedicarse "en cuerpo y alma" la sociedad humana limitándose a cumplir, sin excepción alguna, lo que se dice en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Esos son los verdaderos mandamientos que se ha dado a si mima la Humanidad. Espero que te haya ayudado, pero no a ser feliz -ya que no depende de mí sino de la sociedad-, sino a pensar y razonar adecuadamente en aquello en lo que disentimos.

Otra cosa en la que estamos de acuerdo es en lo que se refiere a la incompatibilidad del mal existente con la de un Dios providente, justiciero y bondadoso que los teístas creen que nos ama profundamente. Ahí sí que me puedes ayudar tú para conseguir que los seres humanos dejen a la otra vida "en paz", toda vez que no existe, y se centren en arreglar los problemas que tienen los seres humanos en esta vida terrenal.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 02 May 2018, 11:11 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1525
Saludos, Manuel B.

Dices lo siguiente.

"Alejandro Javier:

Como tu mensaje no es kilométrico, es en castellano y te refieres mayoritariamente a mí, te contesto.
Antes de nada, un inciso para federico91 y para todos: la comunión de simbólica no tiene nada. La consagración convierte en cuerpo y sangre de Cristo a la forma y al vino. Aquellos que se comen la forma y beben el vino son caníbales y vampiros; en la inteligencia -nunca mejor dicho inteligencia- que todo es falso y lo que digo es solo "un decir", un chascarrillo que me "ponen a huevo" mis queridos católicos.
Alejandro (me ahorro el segundo nombre por eso de la navaja de Ockam), más es grosero, petulante y desconsiderado el que escribe a sabiendas de que no se le entiende. He dicho muchas veces que prefiero ser sincero a ser educado, así que en este foro digo lo que pienso y si alguna vez se me dice (como ya ha pasado) que a alguien le supone un perjuicio hago mutis por el foro, como así también me ha pasado en la "vida real"; pero por lo que no paso es que traten, desautorizándome y con irracionales argumentos, de defender creencias que considero y argumento que son totalmente absurdas y/o nefastas como son las del teísmo, deísmo, antidemocráticas o faltas de ética y humanidad.
Ya sé que no quieres matar ni niños ni jueces, pero no eres demócrata y fuera de la democracia está la barbarie (no es una frase mía, estoy de acuerdo con ella); así que eres un bárbaro. Uno de los problemas de la humanidad es el de la superpoblación, así que es conveniente no traer tantos hijos para el cielo porque Dios proveerá como dice la ICAR, sino un control de la natalidad; y tus pretensiones de reducir los miles de millones de habitantes a uno poco cientos, aparte de ser imposible como no sea por sistemas análogos a los empleados por los nazis, es una solemne barbaridad intelectual; lógico que lo pienses toda vez que eres un bárbaro. Y de tus fobias con los jueces y demás componentes del poder judicial tres cuartas partes de la misma barbarie.
Por si no lo sabes, pienso lo mismo que tú en relación con la felicidad; la cual, creo que se consigue eliminando el dolor físico y el sufrimiento psíquico de los seres humanos (todos, no para "tu" yo o unos pocos cientos de millones); misión a la que debe dedicarse "en cuerpo y alma" la sociedad humana limitándose a cumplir, sin excepción alguna, lo que se dice en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Esos son los verdaderos mandamientos que se ha dado a si mima la Humanidad. Espero que te haya ayudado, pero no a ser feliz -ya que no depende de mí sino de la sociedad-, sino a pensar y razonar adecuadamente en aquello en lo que disentimos.
Otra cosa en la que estamos de acuerdo es en lo que se refiere a la incompatibilidad del mal existente con la de un Dios providente, justiciero y bondadoso que los teístas creen que nos ama profundamente. Ahí sí que me puedes ayudar tú para conseguir que los seres humanos dejen a la otra vida "en paz", toda vez que no existe, y se centren en arreglar los problemas que tienen los seres humanos en esta vida terrenal.".

Voy a empezar mi respuesta con una reivindicación de la longitud expositiva. Y, en esta época de alergia a la lectura, hay buenas razones para reivindicar el ser largos hablando, o escribiendo. La primera, claro, es la razón estética; obras larguísimas y excelentes, como el Majabárata (Mahabharata, en sánscrito) o las dos partes del Martín Fierro por el argentino José Hernández, lo son (entre otras cosas) por ser tan largas; y cualquier resumen escolar las arruina indefectiblemente. Además hay una razón conceptual: cuando se intenta seriamente un cambio de paradigma, como en la nueva escuela filosófica que es el arqueoindividualismo, hay mucho que decir, ya que no se trata de retoques menores a lo comúnmente admitido. Un buen ejemplo es la longitud de la Crítica de la Razón Pura, por tu querido Kant. Es una obra larga, porque la radical y fundada novedad de lo que allí dice Kant necesita muchas palabras para expresarse.
Sobre la democracia, en concreto, la precisión conceptual implica usar palabras; y, a veces, muchas palabras.
La definición técnica de democracia es corta y clara: sistema político en el que las decisiones fundamentales se toman por mayoría de votos de la población. Si es así, hay democracia, y en caso contrario no la hay.
No soy demócrata, y tengo buenas razones para serlo. Puedes legítimamente disentir de mis razones antidemocráticas... pero, primero, tienes que informarte de ellas.
La primera y fundamental razón es que la mayoría, como ya se observa en la Biblia (extenso escrito que también contiene verdades) comete delitos, abusos y canalladas. Políticamente, a los demócratas os caen muy mal dos casos evidentes, como el ascenso del nacionalsocialismo al poder en Alemania y el exterminio de los aborígenes en los Estados Unidos; dos execrables fenómenos que ocurrieron con un apoyo mayoritario de los alemanes en el primer caso y de los colonos estadounidenses en el segundo. Y si lo niegas o pones en cuestión... tendrás que dar muy buenas razones.
Esto no quita para reconocer que el mecanismo político de toma de decisiones por mayoría de votos tenga su validez política relativa; la tiene, y de hecho propongo elegir democráticamente, por sufragio universal periódico, a los gobernadores de Bancos centrales y a los jueces, dos tipos de políticos que, hoy por hoy, no se someten a control democrático por las urnas; o sea, que es imposible echarlos por muy mal que hagan su trabajo y por mucho que dañen a la gente.
Te lo pondré fácil: vete a una asamblea de la Confederación Nacional de Trabajadores, y grítales: no sois demócratas, sino ácratas; por tanto, ¡sois unos bárbaros! Y verás qué te contestan esos anarquistas.
En mi escuela filosófica, el arqueoindividualismo, consideramos que el individuo es siempre lo primero, y que no está supeditado a la sociedad, sino al revés: la sociedad debe, en todo momento, estar para servir al individuo, a los individuos reales.
También yo, que no soy propiamente un anarquista, coincido con los anarquistas en no ser demócrata, sino libertario. Soy un revolucionario de derechas.
Pero, en fin, quizás sigas insistiendo en que quienes no somos demócratas, en que quienes negamos que la mayoría tenga derecho a decidir sobre todo, somos necesariamente unos bárbaros. Quizás sigas insistiendo en que fuera de la democracia solamente hay barbarie, y dentro de la democracia solamente hay civilización. Entonces, insisto, tendrás que dar tus razones, y no meros breves exabruptos descalificatorios.
Tómate tu tiempo para responder; no hay prisa.
Mientras tanto, me adhiero a la frase del gran escritor argentino y gran revolucionario de derechas que fue Borges: algún día, los pueblos merecerán no tener gobiernos.

_________________
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 35 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO