Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 21 Feb 2020, 14:02

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 50 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4, 5  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 27 Dic 2019, 17:39 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 06 Jun 2015, 16:21
Mensajes: 231
Considero error grave pensar en la división Naturaleza / Divinidad infinita, porque la naturaleza no es una sumatoria caótica de procesos inexplicables, sino claramente es un universo integrado y supra ordenado (Cosmos) que se mueve según leyes cósmicas que NADIE saben de dónde vienen... pero existen dichas leyes.

Y como bien decía Albertito Einstein, "sin legislador no hay leyes"

Uno de los grandes errores del genio de Charles Darwin fue haber confundido un concepto esencial :

Dio a entender que la diferencia entre la selección artificial y la natural era simplemente que la natural era sin designio, sin inteligencia, pero la artificial era con inteligencia.

Analicemos: la inteligencia no es una caraterística que esté divorciada a la naturaleza... forma parte de la naturaleza, se mueve dentro de las leyes que regulan a la naturaleza.

Si A pertence a B y B a C, por obvio carácter transitivo, A pertence a C, o dicho de otra manera, A forma parte de la estructura /composición de C, y como tal C no puede tener una naturaleza diiferente a sus componentes.

Si la inteligencia es una parte de la Naturaleza, la naturaleza incuestionablmente debe tener una supra inteligencia de la cual se deriva la inteligencia humana.

Es la misma inteligencia que usamos los humanos para comprender, parcalmente, a los resultados (leyes naturales, fenómenos naturales) que forman parte del Universo.

Es más que simple. El problema son los ignorantes/dogmáticos, que creen que su inteligencia es algo diferente a lo que ellos consideran como Naturaleza.

Tomemos un ejemplo: el cáncer.

El cáncer no tiene cerebro, según la seudo ciencia actual, no tiene mente por lo que no tiene inteligencia... pero el cáncer "sabe" como evitar las barreras inmunológicas, fisiológicas en general, y estructurales que el cuerpo biológico tiene para evitar que el cáncer crezca, se desarrolle... por ej, ciertos cánceres modifican la genética de ciertas enzimas para - como si fuesen un genetista y un cirujano de la genética (algo que no existe) de un nivel superior a cualquier genetista humano- eliminar los sectores del gen que codifican para los sectores enzimáticos que son los centros de regulación negativa.

Vayamos más profundo todavía: las enzimas son proteínas (conjuntamente con otros componentes) que no son simples estructuras construidas al azar: cada parte constituyente, cada ordenamiento de sus constituyentes así como su disposición espacial son esenciales, a tal punto que pequeñas, ínfimas variaciones, son suficientes para inactivar a una enzima. Las enzimas son estructuras de una complejidad todavía casi imposible de ser comprendidas y por lo que se va concluyendo están perfectamente planeadas por los genes (Para pensar, ¿cómo saben los genes que tienen que contemplar espacialmente interacciones que no hay forma de demostrar que están codificadas, para lograr las proteinas sus efectos para los cuales están destinadas? Nadie puede comprender esto.. ). Esto es lo ultra básico. Ahora, analizando un poco más se observa que una enzima es un mundo aparte, ya que tiene sectores donde actúa como tal, pero también tiene sectores regulatorios, ... es decir, actúa como un hardware y software al mismo tiempo.

Volviendo, entonces el cáncer, inexplicablemente, sabe cómo eliminar de los genes los sectores que codifican para los sectores de las enzimas que bloquean su actividad cuando la enzima es clave para la multiplicación y diseminiación de las células cancerígenas (metástasis)... esto supera TODA LÓGICA HUMANA, porque el cáncer, sin ser un ser humano, es una entidad que "piensa" porque va estudiando al paciente cómo encontrarle su debilidades bioquímicamente y fisiológicamente hablando, de manera tal para lograr llevar a cabo su finalidad, la expansión de su sistema.

El cáncer crea una entidad adentro del enfermo, porque es un sistema que termina dominando a la bioquímica y fisiología del paciente, de manera tal que termina regulando la fisiología, en lo que le sirve, por sí mismo, del sistema biológico del enfermo.

Es tal el grado de la capacidad de "pensar" del cáncer, que aun cuando un tratamiento anticancerígeno es efectivo (rayos, hormonas, compuestos químicos no hormonales), no hay forma de festejar: el cáncer, en cualquier momento, puede desarrollar resistencia por mecanismo inexplicables en casi la totalidad de los casos, porque en definitiva, cada cáncer en cada persona, es único e irrepetible.


En la naturaleza, contrariamente a lo que los ignorantes creen, lo que podemos encontrar en todo proceso físico, químico, biológico y obviamente psíquico, es inteligencia... una supra inteligencia detrás de todo.


Por este motivo, considero que la creación y la evolución del Universo, así como la evolución de seres biológicos, van de la mano, son ambas una.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 27 Dic 2019, 17:46 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 06 Jun 2015, 16:21
Mensajes: 231
Continuando con el tema:


Si A forma parte de B, y B forma parte de C, A forma parte de C, y dentro de la composición de C está A. A no es una estructura diferente a C, forma parte de C.

La inteligencia humana forma parte de la estructura biológica de su cuerpo, y la estructura biológica del cuerpo humano forma parte de la naturaleza universal, la naturaleza universal tiene como parte de su propia naturaleza a la inteligencia.

La naturaleza y la inteligencia no son dos entidades distintas. Son una. Luego, la inteligencia humana es constituyente de la naturaleza, y como todo se deriva de la Naturaleza, por evolución y procesos desconocidos, la inteligencia nace por que es parte de la Naturaleza... luego, la Naturaleza tiene en su esencia, INTELIGENCIA.

Con cierta analogía: El automóvil está construido por piezas, muchas, incluyendo motor... yo no puedo decir, el motor es una cosa y el automóvil e otra...


Una analogía más relacioinada: el automóvil es creado por una mente, humana, usando inteligencia... no se hizo al azar. Luego, en todos sus componentes, hay una explicacion, INTELIGENTE del porqué existen, y todo tiene una relación del porqué existe, justamente porque mentes inteligentes humanas lo diseñaron.

Darwin, a quien considero un genio porque rompió con el crecionismo irracional religioso cristiano, y abrió las bases de la ciencia a una concepción que crece, la naturaleza inteligente (el tema del Diseño Inteligente de Behe y otros, es una interpretación como esta que hago, pero no es la única poisicón respecto al tema, aunque en esencia todas son iguales) porque él mismo lo dijo:

La selección artificial, algo DEMOSTRADO, permite adaptaciones nuevas y especímenes nuevos

La selección natural actúa como la selección artificial...

Hasta acá todo perfecto.

Su falla fue el error de pensar que la naturaleza es caótica sin causa, ... y lo que investigadores y cientificos y profesionales de las ciencias, como Einstein y millones más en todo el mundo comenzamos a ver que este supuesto CAOS es en realidad una LIMITACIÓN MENTAL nuestra y no es en realidad un caos.

¿Cuáles son las probabilidades de que un genoma tan pequeño como el del HIV, que continuamente muta, logren que el mismo virus sea viable? Esta pregunta le hice a un amigo e investiigador de la ´Cátedra de Genética de la FFyB de la UBA... le dije analizalo desde una óptica puramente probabiliistica, y vas a darte cuenta que son pequeñisimas, casi ínfimas, porque ante un genoma muy pequeño que codifica para pocas proteínas como el del HIV, cualquier minima variación (mutación) del genoma generaría, matemáticamente hablando, un genoma in-leíble (por el sistema de retrotranscriptasas), es decir, generaría virus inviables... pero la realidad es otra, no existe un sistema inmunlógico que pueda hacer frente a las continuas mutaciones que hace el HIV, las cuales siempre dan virus viables... UNA SITUACIÓN TOTALMENTE INEXPLICABLE usando la hipotesis de mutaciones azarosas y adaptación.

Esto que estoy diciendo es esencial: si cada vez que tiro la moneda, cae de canto, es porque no sé que fuerzas están actuando y el azar no existe....

Esto es, en una lejana analogía, lo que pasa con el HIV...

Esto es lo que pasa con todo fenómeno biológico, físico, químico, psíquico, etc, que conocemos y estudiamos... todos tienen causas, ninguno es in causado, no hay azar.

Si integramos esta complejisima base de datos cientificos que crece en número, continuamente, veremos que podremos concluir que la CIENCIA nos permite hacer entender que detrás de todo hay inteligencia. Hay que ser muy limitado mentalmente, muy bobo para decir que en este razonamiento hay un dogma.

Entonces, el supuesto conflicto que existe hoy entre creacionsimo (no religioso) y evolución, a mi entender, muere ante la realidad.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 27 Dic 2019, 20:39 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 May 2013, 22:57
Mensajes: 5231
Rango personalizado: ...Aprendiz
Si margii, hasta cierto punto es verdad lo que dices, y digo hasta cierto punto porque el creacionismo es una hipótesis que se deduce por simple lógica, mientras que la evolución es una teoría cuyos fundamentos son cuestionables y por tanto la lógica lleva a pensar en su invalidez... cómo pudo evolucionar un flagelo?, es un ejemplo suelto de complejidad irreductible donde la teoría de la evolución se muestra inoperante y hasta irracional.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 27 Dic 2019, 21:12 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 06 Jun 2015, 16:21
Mensajes: 231
Leviatam escribió:
Si margii, hasta cierto punto es verdad lo que dices, y digo hasta cierto punto porque el creacionismo es una hipótesis que se deduce por simple lógica, mientras que la evolución es una teoría cuyos fundamentos son cuestionables y por tanto la lógica lleva a pensar en su invalidez... cómo pudo evolucionar un flagelo?, es un ejemplo suelto de complejidad irreductible donde la teoría de la evolución se muestra inoperante y hasta irracional.



Que tal. Buen punto.

El tema es que entiendo que hemos evolucionado indiscutiblemente. Lo que plantean mi colega Behe y otros investigadores, a través del muy interesante análisis que hacen en el Diseño Inteligente, es que el concepto de evolución como lo entendemos no es correcto. Y estoy de acuerdo.

Pero la evolución sigue estando demostrada... hace millones de años no había humanos, había un tipo de simios que fue modificándose (no por un proceso casual, como lamentablemente confundió el gran Darwin, sino por mecanismos que claramente están asociados a otros factores, aunque todavía desoncocidos) que siguió modificándose hasta el actual humano.

Con relación al tema flagelo, hay un pequeño error en en el análisis que hacen los citados excelentes investigadores: es que no sabemos cómo era, en el pasado lejano, las bacterias... no sabemos si existieron previas forma de flagelos que fueron modificándose progresivamente hasta el flagelo actual de ciertas bacterias.

Yo creo que la visión superficial del mecanismo propuesto por Darwin está vigente, y al mismo tiempo acepto el concepto de Diseño Inteligente, pero incluso voy más allá, y entiendo que la evolución implica cambios también a nivel mental (mi posición es dual, no acepto de ninguna manera que la mente es creación del cerebro...), siendo que la mente es una entidad casi totalmente desconocida para la humanidad materialista actual.

No creo en la generación espontánea, porque rompería la ley universal de causa efecto. Y no creo que Dios juege a "milagros" porque se trataría de un sin sentido...

Para mí, todo se mueve de acuerdo a saltos, como los fenómenos cuánticos.

La evolución la veo como un proceso de pequeños cambios.

Volviendo al tema flagelo, queda en claro la posición de los investigadores del DI, porque ellos entienden que no hay posibilidades de un pre flagelo... o hay este flagelo o no hay.

Con respecto a esta posición, respetable, todavía no sabemos casi nada de genética, y tal vez, de alguna manera, los genes pueden tener informaciones mucho más complejas que no expresan porque las condiciones ambientales no son las adecuadas, y que por lo tanto ni sabemos ni podemos imaginar. Estoy simplemente pensando como una pre hipótesis: tal vez hay fenómenos mucho más complejos, vía RNAs, y proteínas, y tal vez más intermediarios, de interacción entre el mundo externo y los genes, y todavía no los conocemos.

Mi posición actual es que conocemos casi nada de la realidad... simplemente un átomo, lo casi básico de la naturaleza sigue siendo un inexplicable misterio, qué decir el resto que está construido a partir de él.

Slds


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 28 Dic 2019, 00:18 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 May 2013, 22:57
Mensajes: 5231
Rango personalizado: ...Aprendiz
Ok Margii, entiendo tu punto de vista, pero igual no lo comparto del todo...

dices que la evolución está demostrada porque hace millones de años no había humanos,,, bien, en qué basas esta afirmación, tienes algo que la avale?
cometes el error de los evolucionistas al no fundamentar tus posturas con evidencia fehaciente,
el método científico tiene por principio básico y fundamental el considerar la evidencia por sobre cualquier creencia, llámese esta consideración, hipótesis o conjetura.

Para mi, solo podemos emitir juicio válido a partir de las pruebas, y que sepa no existe prueba concluyente acerca de la evolución del ser humano, amén que hablar de la evolución de la inteligencia en tan poco tiempo es cosa de locos al nosotros no tener siquiera noción de lo que exactamente es la inteligencia,,,
Las pruebas nos muestran los flagelos tal como han sido siempre, no existen indicios de un proceso evolutivo, y evidentemente su complejidad es irreductible

así dadas las cosas, apartándonos de toda conjetura, los hechos demuestran que la teoría de la evolución no es correcta (por decir lo menos).

Existe mutación, pero no evolución,,, de la mutación a la evolución existe un abismo circunstancial.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 28 Dic 2019, 04:02 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 06 Jun 2015, 16:21
Mensajes: 231
Si, visto desde un purismo teórico científico, la evolución es muy dificil de demostrar... podemos parcialmente, con restos arqueológicos de seres que no fueron simios, pero tampoco humanos... esto nos da claros indicios de que algo pasó, hubo un cambio desde esos primitivos monos al humano actual

El tema evolución es muy difícil comprenderlo, porque cambios genéticos, como bien decís, no son necesariamente cambios evolutivos.

El tema es que el humano es limitado para absolutamente todo.. siempre explico que el humano jamás vio ni podrá ver un átomo, desde el momento que el átomo es más pequeño que la longitud de onda del visible de más energía (violeta), la de menor long de onda.

Lo que vemos como resultado de procesamiento de datos, a traves de ciertas teconologías, no es el átomo en sí mismo, sino o emisiones de un áotmo hiper excitado con alguna técnica, o directamente es el restulado del procesamiento de datos obtenidos.

Pero nadie, con un mínimo conocimiento cientifico pondría en duda el modelo teórico atómico actual...

Con esto quiero decirte, que como profesional de ciencias (soy bioquimico y farmacéutico), practicamente nada del universo sientifico que hoy existe, en toda rama cientifiica existente y que va creciendo en datos y teorias, cumple el purismo teórico de definición del método cientifico.

Slds


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 28 Dic 2019, 09:24 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 07 Nov 2019, 18:11
Mensajes: 263
Rango personalizado: Comandante interino
https://youtu.be/bhI-cIAMMfs

_________________
NON PLUS ULTRA


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 28 Dic 2019, 13:34 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 06 Jun 2015, 16:21
Mensajes: 231
Albedrío escribió:




Está bien, incuestionablemente, de alguna manera se puede pensar que hubo al menos un teórico proceso de pasos evolutivos que llevó simples proteínas de membrana a terminar en un flagelo. Yo también lo pensé.

No creo en milagros ni generaciones espontáneas, porque la realidad demuestra que en todo proceso hay una causa y un efecto, y que por lo tanto el Universo de lo interpretar como una red secuencial de proceso de causa efecto. No existe los milagros, eso es fantasía religiosa. Pero tampoco existe el caos, en todo hay un orden, conocido o desconocido por la mente limitada del humano.

Y centrándonos en el último concepto, surge una pregunta que la vivo haciendo a muchos profesionales y cientificos conocidos ¿acaso una secuencia de causas efectos puede ser equivalente a un proceso de azar? Todo lo contrario, la secuencia de pasos lógicos son la única forma de distinguir entre el pensamiento inteligente y el pensamiento desestructurado (por ej, el de un psicótico, que vive en un estado de delirio irracional).

Por eso al inicio toqué este tema esencial: negar la evolución, negar la naturaleza, negar TODO lo que sabemos y vamos aprendiendo, aún con terribles limitaciones psiquicas que tenemos los humanos, es negar la realidad y sería una reverenda estupidez.

Pero, la inteligencia humana es parte de la naturaleza, ... fue concebida previo al big bang, ya estaba contemplada... la nada no puede generar inteligencia, sentimientos, voluntad, ... la nada es nada.

Y el humano, el animal, como dije piensan, sienten, tienen diferentes grados de voluntad, lo que está demostrado... pero un cáncer, una bacteria, incluyendo una enzima, no piensan, pero si analizamos su comportamiento a niveles más profundos parecen actuar como si pensasen, como si supieran cómo evitar escollos inmunologicos, como si tuvieran un plan... es una interpretación humana, pero no por ello inválida.

Y con relación al tema DI, por lo que he leído no veo que Behe y demás simpatizantes esa hipótesis estén hablando de espontaneidad ni de milagros... ellos solo dicen, con lo que concuerdo, que la hipotesis del azar en el proceso de evolución es un sinsentido y no puede demostrar nada en la evolucion... y cuando yo comencé a estudiar bioquimica y farmacia, en particular el tema de termodinámica, inmediatamente pensé en un orden superior, en una inteligencia, una ley cósmica invisible, inmedible que maneja todos los procesos ... y estoy hablando que comencé cuando ni existía internet como hoy existe, cuando jamás supe que había algún colega pensando en la hipotesis del DI: fue un pensamiento propio.

Yo solo veo una cosa, lo que muchos colegas míos también ven, lo vemos muchos, cada vez más profesionales y científicos, que NO somos religiosos, pero que vemos que este Universo, de la nada, del irracional azar, jamás podría haberse creado. Y ahí yo llamo creacionismo, no religioso, sino racional. La nada es nada, pero de algún lado existen los marcos legales (las leyes universales) que regulan el universo.

Y esto lo pensó Einstein, lo pensó Planck, lo pensó Böhr, Avogadro, y muchos padres de la ciencia actual, porque lo vieron... no eran religiosos, pero vieron el supra orden subyacente en todo...

Existen leyes fisicas (gravedad, electromagnetismo, atómicas) las cuales no se contradicen ni afectan las leyes que vamos viendo en el ámbito de la química, de la biologia (las cuales son incontables y cada vez nos damos cuenta que son más complejas) y del mundo todavía misterioso del psiquismo...


Al respecto, valoro libros como el del Miguel Pedrero, con análisis como éste, con citas de investigadorers/cientificos:


Citar:
"Hoyle no sólo consideraba imposible la formación del cosmos sin la acción de alguna clase de Inteligencia Creadora, sino también el surgimiento de la vida en nuestro planeta: «La posibilidad de que los aminoácidos de una célula humana se puedan unir al azar es matemáticamente absurda. La falta de credibilidad de la casualidad es matemáticamente demostrable con esta analogía: ¿Cuáles son las probabilidades de que un tornado pase por un montón de basura que incluya todas las partes de un avión, y provoque que accidentalmente se junten y formen un avión listo para despegar? […] La vida no puede haberse creado por casualidad. Hay una Inteligencia coexistente con el universo, y esa Inteligencia y el universo se necesitan mutuamente.» Volveremos sobre la cuestión del origen de la vida en la Tierra más adelante, así que mejor no adelantar acontecimientos…

Estas imposibles coincidencias y otras muchas que no vamos a presentar para no aburrir al lector apuntan, desde mi punto de vista, a alguna clase de Inteligencia Cósmica que habría diseñado unas determinadas leyes de la naturaleza que habrían posibilitado el surgimiento de la materia y la vida. Es lo que en el ámbito científico se ha dado en bautizar como principio antrópico, muy discutido entre físicos, químicos, astrónomos, biólogos y filósofos de la ciencia. En resumen, viene a defender que el universo estaba proyectado antes de su nacimiento para que en el mismo se desarrollaran entidades biológicas, puesto que las constantes del universo eran las adecuadas para el designio de la vida. El principio antrópico no parte del origen del cosmos para comprender la aparición de la vida (y más concretamente de los seres humanos), sino al contrario: comienza a tirar del ovillo a partir de los seres pensantes para comprender las reglas del universo.

La expresión «principio antrópico» fue enunciada en 1974 por Brandon Carter, un astrofísico de la Universidad de Cambridge que buscaba denodadamente criterios para elaborar modelos cosmológicos. Carter concluyó que las condiciones que rigen el universo deben ser las adecuadas para permitir la vida inteligente, pues si no fuera así, ¿quiénes observarían el universo? Desde este prisma, la mera existencia de los seres humanos puede explicar el porqué del nacimiento del cosmos.

En realidad, este principio antrópico débil ya había sido empleado en 1961 por Robert Dicke, astrofísico de la Universidad de Princeton, aunque no lo bautizó de ningún modo. Dicke se preguntó por qué el universo tiene unos 15.000 millones de años. La respuesta lógica sería que eso es fruto de la casualidad, pero nuestro protagonista se dio cuenta de que esa respuesta no tenía sentido a pesar de que la mayoría de los científicos la daban por válida. Dicke razonó de otra manera, considerando que el universo debe tener la edad necesaria para haber generado los elementos más pesados que el hidrógeno, como el calcio, el hierro y el carbono, elementos imprescindibles para el surgimiento de la vida y, por lo tanto, también de los seres humanos, los únicos que podemos pensar sobre el universo, si excluimos la existencia de seres extraterrestres inteligentes.

Para que dichos elementos den lugar a la materia se necesita que transcurran varios miles de millones de años, de modo que la edad del universo no puede ser menor. Pero si fuera mucho más viejo, casi todas las estrellas habrían terminado su ciclo vital, colapsando en enanas blancas, estrellas de neutrones o agujeros negros, y acabando así con cualquier atisbo de vida. Los cálculos de Dicke le llevaron a concluir que el valor de la edad del universo no es fruto del azar, sino una condición necesaria para la existencia de los seres humanos. Desde este prisma, la realidad de los seres humanos es la principal condición necesaria para que el universo sea tal como es."


https://www.planetadelibros.com/libros_ ... existe.pdf


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 28 Dic 2019, 13:41 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 06 Jun 2015, 16:21
Mensajes: 231
Cualquier análisis mínimo, integrando los datos que progresivamente vamos logrando gracias a las investigaciones, de cualquier rama, nos permitirá comprender que por simple casualidad, sin causa previa, este Universo jamás pudo haberse formado: en todo hay en extremo inteligencia, para comprender los fenómenos naturales debemos usar mucha, y combinada entre muchos, inteligencia. El azar no tiene lógica, no podemos comprender lo no lógico, porque no sigue patrón alguno.... solo lo planeado inteligentemente (como un programa de computación) puede ser analizado con inteligencia:


Citar:
La existencia del cosmos es imposible y la de los seres humanos ni digamos. Roger Penrose, prestigioso físico y matemático de la Universidad de Oxford, señala que sólo existe una posibilidad entre 10 elevado a 10 y elevado a 123 de que nuestro universo presente tal perfección y precisión. Se trata de una probabilidad tan increíblemente pequeña que ni siquiera podemos hacernos una idea. Por ejemplo, el cosmos entero contiene aproximadamente 10 elevado a 78 átomos, una cifra infinitamente menor que la señalada anteriormente, lo que ha llevado a numerosos científicos de primera fila a defender la existencia de Dios, una Fuerza Creadora, una Inteligencia Universal, una Conciencia Cósmica o cómo lo queramos denominar. ... El astrofísico George Greenstein apoya esta idea: «Cuando estudiamos todas las pruebas, surge con insistencia el pensamiento de que ha de estar implicado algún agente sobrenatural». Cada vez son más los científicos de distintos campos que muestran públicamente su convencimiento en la existencia de Dios, no arrastrados por la fe sino tras analizar racionalmente toda una serie de evidencias en disciplinas como la astrofísica, la física cuántica o la biología.


https://www.espaciomisterio.com/ciencia ... cias_35153


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 28 Dic 2019, 15:15 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 May 2013, 22:57
Mensajes: 5231
Rango personalizado: ...Aprendiz
margii escribió:
Si, visto desde un purismo teórico científico, la evolución es muy dificil de demostrar... podemos parcialmente, con restos arqueológicos de seres que no fueron simios, pero tampoco humanos... esto nos da claros indicios de que algo pasó, hubo un cambio desde esos primitivos monos al humano actual

El tema evolución es muy difícil comprenderlo, porque cambios genéticos, como bien decís, no son necesariamente cambios evolutivos.

El tema es que el humano es limitado para absolutamente todo.. siempre explico que el humano jamás vio ni podrá ver un átomo, desde el momento que el átomo es más pequeño que la longitud de onda del visible de más energía (violeta), la de menor long de onda.

Lo que vemos como resultado de procesamiento de datos, a traves de ciertas teconologías, no es el átomo en sí mismo, sino o emisiones de un áotmo hiper excitado con alguna técnica, o directamente es el restulado del procesamiento de datos obtenidos.

Pero nadie, con un mínimo conocimiento cientifico pondría en duda el modelo teórico atómico actual...

Con esto quiero decirte, que como profesional de ciencias (soy bioquimico y farmacéutico), practicamente nada del universo sientifico que hoy existe, en toda rama cientifiica existente y que va creciendo en datos y teorias, cumple el purismo teórico de definición del método cientifico.

Slds

Hola margii,
La evolución no solo que es difícil demostrar, sino que no se ha podido demostrar, la exposición de huesos de una y otra especie de homínidos no prueba ninguna transición, solo se elucubra a partir de eso, tal es así que podemos recoger huesos de distintas especies existentes al día de hoy, y comenzar a elucubrar con increíbles transiciones.

Pero es que ese es problema de la teoría de la evolución, sus evidencias se basan en simples elucubraciones a partir de restos fósiles, básicamente se fundamenta en eso, en creencias, y eso está lejos de la verdadera ciencia,
la evolución se acerca mas a ser un dogma de fe, el verdadero conocimiento exige pruebas consolidadas, irrefutables, concluyentes, pero lamentablemente las dichas pruebas evolutivas son todas y cada una de ellas cuestionables.

Margii, no tengo claro a qué te refieres con purismo científico, el hecho que el humano no vea el átomo, no significa que no pueda estudiarlo, pues existe un principio causal que rige el universo que nos dice que toda causa deja su impronta en el efecto, la forma de estudiar el átomo es esa, a través del efecto,
para mi, lo que más se acerca al purismo es lo que he explicado antes: la consideración de la evidencia por sobre todas las cosas, y la evidencia, tratándose de la evolución, apunta mas bien a que es errada, la ciencia como tal, no puede permitirse acogerse a un acto de fe.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 50 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4, 5  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot] y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
cron
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO