Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 21 Oct 2018, 05:53

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 28 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 12 Ago 2018, 22:23 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11342
Ubicación: Bogotá
Hola Martesk,


Martesk escribió:
No creo que la ética necesite en nada a la religión. La base de la ética creo que consiste en la consciencia de los otros. Si no daño al otro o no le quito lo suyo, es porque soy algo más que un animalito que sigue sus propios instintos. Por ser más que eso soy consciente y me pongo en el lugar del otro. En cambio los que dominan el mundo o dañan, son animalitos que no han alcanzado una verdadera inteligencia humana, una madurez existencial y personal suficiente. La inteligencia racional no va con la madurez ética y personal por desgracia. El desarrollo de las virtudes es acaso mucho más complejo que el de la inteligencia y quien tiene virtudes tiene ética, un desarrollo y maduración de uno mismo hacia una mayor consciencia


Yo no he hablado de religión. Yo he hablando de un fundamento ontologico de la moral dadas las propiedades que he mencionado. Si la moral es prescriptiva y a la vez plantea su propia universalidad, la única manera de fundarla en cuanto universal y en cuanto prescriptiva es justamente a través de la existencia de un Dios. Pues sólo un Dios podría hacer un mandato tal, que sea infalible y a la vez universal.

En cuanto a estas propiedades de la moral, no se puede fundar en la cultura, por ser relativa y particular. Lo mismo se debe decir del intento de fundarla desde la biología, ya que históricamente la biología sigue siendo la misma [digamos, la especie humana se mantiene genéticamente igual desde el origen de la cultura] a pesar de que hay códigos morales distintos. Ergo, la biología se vuelve irrelevante para dar por verdadero y universal un código moral en vez de otro.

Esto que digo es una variable del argumento moral de la existencia de Dios.


https://plato.stanford.edu/entries/moral-arguments-god/

_________________
Una economía fundada en el empoderamiento, la autonomía y la autodeterminación de los trabajadores.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 13 Ago 2018, 07:07 
Desconectado

Registrado: 08 Ago 2011, 21:05
Mensajes: 2911
Sócrates:

Citar:
Más allá de si se aprueba o no la ley, el eje de la discusión era moral. Qué está bien y qué está mal. O bien, relativamente, qué es mejor, menos malo, el aborto legal o ilegal. Con las muchas variables y matices que implica a nivel social (en un país latinoamericano, de la periferia del capitalismo).


Citar:
En época de Moisés los mandamientos fueron "bajados" por autoridad divina. En el debate mencionado, incluso quienes representaban el sector de la iglesia, tenían que brindar argumentos a favor de su postura. Y esos argumentos no se aceptaron por autoridad, sino que se debatieron al mismo nivel que otros argumentos.


Ante esas situaciones, uno se pregunta qué pinta Dios en todo eso. ¿Hace falta un ser superior para dirimir lo que está bien o mal?

Las respuestas que pretenden basar la moral en un ser superior se dan a partir del condicionamiento de la persona adoctrinada. El ser humano se basta a sí mismo no sólo para establecer una ética justa y objetiva, sino que, incluso, ha tenido que despreciar y erradicar ciertas morales que provienen de religiones.

La moral religiosa que ha mantenido el cristianismo en sus diversas vertientes ha socavado los principales derechos humanos constituyendo, en muchas ocasiones, un verdadero crimen contra la humanidad. Hoy, en los países democráticos, hemos conseguido un alto nivel de libertades democráticas gracias a la lucha que la Revolución Francesa desencadenó contra los poderes fácticos entre los que se encontraba la Iglesia Católica.

Desde entonces, desde que se le quitó el poder a dicha institución, la ética laica va ocupando el sitio de aquella moral oscurantista, victoriana, basada en la represión, en la culpabilidad y en la depravación psicológica de la sociedad.

No sólo una buena moral prescinde de Dios, sino que necesita mantenerlo a raya, no sea cosa que vuelva con sus absurdas leyes abominables y perversas que durante tantos siglos ha producido tanto sufrimiento, dolor, injusticia y ha negado un bienestar y una calidad de vida secuestrada por los representantes de ese supuesto Dios.

_________________
La dignidad humana está por encima de cualquier dios.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 13 Ago 2018, 09:11 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 8507
Hace un tiempo hiciste un tema titulado "¿Por qué hay que rezar?" lo cual te dije que se podía interpretar como que:
A- No entiendes por qué debes o estás dudando de que debas obedecer o actuar según una orden o recomendación que le han dado.
B- Crees tener una respuesta y quieres inocentemente compartirla para iluminarnos o para que te la corrijamos en caso de estar equivocado.
C- Quieres hacer propaganda de tu religión, dar una orden: "Hay que rezar".

Ahora, no mucho después (y no recuerdo si has hecho otro tema en medio) ya ni siquiera lo preguntas, pero se te puede dar el beneficio de la duda:
A- Inocentemente compartes tus sensaciones y pensamientos para iluminarnos o para que te hagamos recomendaciones, etc.
B- Quieres hacer propaganda de tu religión, dar una orden: "Cree a pesar de la duda".

Yo cumplo con decirte que me parece mal eso de parecer dar una orden en un título, pero es la última vez que te lo digo.

Tampoco me parece lógico eso de creer a pesar de la duda, si crees es porque no estás dudando. Pues ¿qué implica dudar? No creer en una cosa ni en la otra.
¿Ir hacia el norte a pesar de estar pensando a dónde ir?
¿Mover la reina a pesar de estar pensando qué mover?
Se puede porque la vida nos obliga a actuar a veces, optar, pero en general es algo ilógico, sin sentido, elegir un camino X "porque me apuran" no es algo que deba causar orgullo o recomendarse (X).

FelinoVeloz escribió:
A la luz de los escándalos sexuales de la Iglesia en Chile mi fe se ha visto remecida. Pero no es sólo eso.
Menos mal, porque hay millones de cosas por las que no ser amistoso con las iglesias y demás. Haré un tema de eso.
Igual a mí me pasa parecido, soy ignorante y/u olvido, por lo que me vuelvo más tolerante con la iglesia porque ayudan a los pobres (al menos eso creo, pero hay otras formas de hacerlo), pero hoy he visto esto:
https://www.youtube.com/watch?v=7TphZCUcotg
Más o menos desde 14:00 hasta 17:30.
O sea que mi tolerancia hacia la religión se ha debilitado.

O sea ambos por ignorancia nos enteramos de algo que no sabíamos o no recordábamos. Nuestras reacciones son distintas eso sí.

Citar:
¿Por qué seguir creyendo si tengo tantas dudas?

1) Porque sin Dios esta vida no vale nada
No sé cómo demostrar que sí vale, pero tampoco veo motivos para creer que vale sólo porque un señor caprichoso quiera, cuando podría, según las cualidades que se supone tiene, hacernos nacer en la otra, o de un modo mucho mejor.

La vida se supone que tiene sentido porque se puede ser feliz, al menos por momentos, y porque se puede lograr que en el futuro haya más felicidad. Lamentablemente las cosas no están de la mejor forma posible pero por eso mismo y consideración a las futuras generaciones y porque quisiéramos que hicieran lo mismo (si pudieran) por nosotros, deberíamos contribuir a que vivan mejor de lo que vivirían si nos dedicáramos a alguna chorrada.

Citar:
Ante la omnipresencia de la injusticia
No existe la justicia pura pero tampoco la injusticia pura. Sus poderes son limitados. Por ejemplo es injusto que algunos mueran con menos de 1 día de vida y otros vivan más de 100 años, pero más injusto sería si además de vivir 100 años fuesen jóvenes durante 70. ¿Pero sería malo? No. Lo malo es más bien que no le suceda a todos, pero no tiene sentido joder a algunos para que haya justicia.
En fin, creo que estás confundido, no existe cosa omnipotente, te recomiendo no describir así las cosas.

Citar:
es urgente preguntar si la vida tiene sentido o valor.
La de algunos no, pero casi siempre pueden aportar en algo y les termina gustando hacerlo o lo toleran, no sé cómo pero sucede. Ejemplo:
https://www.youtube.com/watch?v=Ce5fPgeADgI
2:30
A mí no me gustaría trabajar así, con un calor/frío (no entendí: "Hierve" y "se está apagando") bárbaro y "respirando" debajo de una máscara. Probablemente a ellos tampoco, pero ahí están...

Citar:
La injusticia está en todas partes; no hablo sólo de ella a nivel social-económico (en términos de dinero) sino a nivel de oportunidades, las cuales vienen dadas por el lugar de nacimiento y la genética.
Creo que todos aquí sabemos eso.

Citar:
El hecho es que aquí ganan los más dotados y sólo rara vez los más honestos, trabajadores, honrados, etc.
El tema es que en muchos casos son gente que no quiere pensar o vaya a saber qué. Las vacas, caballos, perros, etc, probablemente son lo más honestos, trabajadores y honrados que hay... pero no porque quieran sino porque no piensan. O sea hay casos que sí quieren hacer cosas pero no les sale, pero mi padre por ejemplo está en contra de inventar cosas, por ejemplo le pregunté qué pasaría si mezclo tierra con cemento y se enojó. Entonces, aunque el tipo sea trabajador, si tiene una mente tan cerrada (que yo vea el video que te puse por ejemplo lo considera una tontería, pero si mirara fútbol no se quejaría) difícil que logre algo interesante.
Y yo te podría decir que si son cerrados o no piensan eso se debe a mala suerte también pero seguro ellos dirían lo contrario y además me da la sensación de que son como les gusta y ya está. A él por ejemplo le importa MUCHÍSIMO que el piso no se moje cuando lavo platos. No inventó ni le interesa inventar algo para evitar que se moje, simplemente cree que yo lavo mal. Como sea, esa es una de sus preocupaciones en la vida: Que la madera de su mueble no se pudra. ¿Qué se puede esperar de alguien con tales preocupaciones por más trabajador, honesto y honrado que sea? Capaz que cuando muera se preocupará de que la madera de su ataúd no se pudra, aunque todo lo demás esté podrido. Valores ridículos.

Citar:
Debido a la injusticia yo postulo que esta vida no vale nada.
¿Pero tú vives muy mal? ¿tienes algún problema grave (además de ser creyente y la irracionalidad que ello implica)? No tiene sentido "querer suicidarse" porque a otro le va mal: Si a ti te va bien entonces ayúdalo.

No tiene lógica lo que dices. "Vivir implica sufrir injusticia entonces no vale la pena". No es así... Vivir tiene cosas malas pero también buenas, no sé cómo es tu vida pero no creo que sea tan mala. Y la de los humanos en general no lo es.

Además me confundes porque el título es que sin Dios esta vida no vale pero luego dices que el problema es la injusticia, la cual supongo que consideras aceptable si luego el Dios te ayuda pero ¿por qué no hablaste de eso si era el punto?

Yo no le veo sentido a tener que vivir una vida que podría ser mejor, sólo porque a un caprichoso se le da por que no. La vivo porque quiero que a otros les vaya mejor y si vamos al caso porque en caso de que exista no quiero que me castigue, pero al final lo que haces es para evitar un castigo ¿y se supone que eso te hace merecer el paraíso? ¿y se supone que Dios es querible? Es como un padre loco, que te manda a sufrir y si no lo haces te hace sufrir luego. Si no puedo oponerme a Dios no lo hago, pero no está bien seguir su jueguito. Y sólo porque Dios diga que hay que vivir esta vida para que luego él nos ayude y sino nos castiga no significa que vivirla tenga sentido, es que él lo otorga. Si tu padre te dice que duermas en la cucha del perro que luego te ayuda y sino te castiga ¿tiene sentido dormir ahí? No. Entonces Dios no da sentido, sólo da beneficios y castigos, pero totalmente innecesarios supuestamente: Podríamos vivir mejor.

Además supuestamente lo hace porque un pariente supermegaultrahiper lejano se comió una manzana que él puse como gran cosa, y una serpiente, etc. Yo no entiendo cómo podés creer o apoyar semejantes bobadas y cómo termino dedicando tiempo a explicarte. Ah, sí, porque me gustaría que me expliquen ciertas cosas. Pero no pareces entender.
Bueno, la cosa es que Dios parece un dictador loco, y las cosas no adquieren sentido sólo porque él diga, eso sería sólo apariencia causada por la injusticia de que existiera un ser así mientras nosotros somos tan patéticos. Como una falacia de autoridad: "La vida tiene sentido porque Dios dice que lo tiene porque si la vives luego te ayuda".
Me puedes decir "Pero por ejemplo beber agua tiene sentido para mantenerse vivo. Si el agua hablara y dijera eso ¿sería falso por ser una falacia de autoridad?".
No sería falso, pero en el caso de Dios es él quien supuestamente determina las reglas, lo que por tanto no tiene por qué tener sentido o justicia.

Más fácil: Supongamos que Dios dice vivir esta vida fuese algo malo. ¿Qué harías? ¿suicidarte? ¿matar a todos los que puedas? Yo no, al contrario: La viviría igual porque es la única de la que tengo constancia, y el dolor y la felicidad son reales, y no me importa si a Dios no le importa el dolor terrenal, a mí sí me importa y por lo tanto intentaría ayudar a otros.

Citar:
2) Porque sin Dios no puedo fundamentar la moral.
Esto me parece irrelevante pero cómo te lo explico... si es que puedo.
Yo intento hacer programas, pero en el fondo no sé si van a funcionar bien, porque dependen de programas o cosas que otros programadores hicieron ¿entonces qué hago? ¿con tal de fundamentar que mis programas funcionarán bien me hago creer que los de otros funcionan bien? ¿o me hago la idea de que no puedo hacer la fundamentación? Una posible alternativa sería estudiar los programas de otros o hacerlos yo, pero entre las dos opciones la 2nda parece más lógica, y no es necesario tener una fundamentación: ¡Tú tampoco puedes fundamentar la idea de Dios! Creo. No tiene lógica inventar algo inexplicable para explicar una cosa inexplicable... Y es ilógico creer que eso es una solución al problema.
Tus opciones son:
A- Inventas/buscas un Dios para que lo fundamente. Aunque repito: No es solución porque ese Dios tampoco tiene fundamento. Es como tener 1+2 = X y "resolver" la ecuación diciendo X = Dios.
B- Inventas/buscas una moral e intentas fundamentarla pero si no puedes mala suerte: "Cree" en ella a pesar de la "duda". O sea sigue esa moral a pesar de que no tengas seguridad de ella, y cuestionala también de vez en cuando, todos hemos cambiado de ideas alguna vez...
Si puedes hacerlo (eso de "creer aunque dudes") con el objeto Dios, por qué no vas a poder con otro objeto.
C- Estudia cosas, no se me ocurre qué ¿de qué depende el fundamento de una moral? De cómo es el universo ¿no? Bueno, con eso tienes para rato.
...
Parece evidente que A es ilógico. Y pareces hacer eso. ¿Y se supone que crees tener una moral fundamentada? Me parece que no. Es mejor no tener fundamentos que fantasear conque un ser los da.

Ah, sí... si no puedes tolerar no tener fundamentos, quizá debo felicitarte, no me gustan los conformismos, pero como dije tú creas un fundamento mediante algo no fundamentado y lleno de contradicciones y cosas increíbles ¡es lo más increíble/infundamentable casi! Así que no, no es tu caso.

Citar:
Puesto que aquí ganan los más dotados y no los que más se esfuerzan se sigue que la vida es injusta. Y si ella es injusta, entonces ¿por qué no seguirle la onda y ser también injustos?
Porque sería mejor si fuese de otra forma...

Además, otra cosa: ¿Qué es la vida?
Si la ves como una especie de Dios que dirige las cosas, sí, es injusta. Curioso que del Dios no digas lo mismo, pero bue.
Si la ves como una especie de película que pasa, sí pero ella no tiene la culpa...
Si la ves como una variedad de estructuras...
...
El punto es que yo no creo que la vida sea injusta, más bien es el universo, y la gente porque causa injusticia a propósito. ¿Y hay que seguirle la onda? No, hay que luchar contra él/ella.
¿Si te calienta el Sol quieres convertirte en ardiente/Sol/etc? No, buscas refrescarte.
Así mismo si sientes injusticia no tiene lógica querer convertirse en injusto/injusticia.

Citar:
En fin, tal vez este hilo no tenga gran interés
Yo lo respondo en parte porque otros lo respondieron, pero me gustó lo que dijeron en otra ocasión de que la religión y estos temas son el opio del pueblo, y si no hubieran respondido tanto no respondía. Diría que, no sólo hay vendedores y consumidores, sino que también parece haber espectadores de la función que dan los consumidores.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 13 Ago 2018, 22:42 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Mensajes: 1037
Ubicación: España
Rango personalizado: Aprendiz del viento
Citar:
FelinoVeloz.
¿Por qué seguir creyendo si tengo tantas dudas?

1) Porque sin Dios esta vida no vale nada


Incluso aunque tu fe religiosa se vea mermada, en mi humilde opinión eso no tiene tanto que ver con la creencia o no en Dios. Tu cultura te han mostrado una idea de Dios, pero la idea de Dios trasciende todas las religiones, quiero decir que no es algo encajonable quizás en una religión porque está en todas ellas, para mí es algo mayor que eso porque no creo que Dios pueda ser algo cultural sino propio del ser humano en general y desde sus comienzos en la historia humana.
Tenemos que darle un significado y sentido a la vida, sin eso no funcionamos bien, lo que pasa es que quizás no tenga por qué ser la idea de un Dios sino un sentido vital o profundo de algún tipo, pero creo que para ti si parece ser Dios aunque dudes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 13 Ago 2018, 22:45 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Mensajes: 1037
Ubicación: España
Rango personalizado: Aprendiz del viento
Citar:
Juan Z.
Yo no he hablado de religión. Yo he hablando de un fundamento ontologico de la moral dadas las propiedades que he mencionado. Si la moral es prescriptiva y a la vez plantea su propia universalidad, la única manera de fundarla en cuanto universal y en cuanto prescriptiva es justamente a través de la existencia de un Dios.


Kant desmiente quizás eso, no? Es decir, funda una moral prescriptiva, basada en el deber, y la universaliza racionalmente en el Imperativo Categórico sin necesitar ningún Dios.

Citar:
Juan Z.
En cuanto a estas propiedades de la moral, no se puede fundar en la cultura, por ser relativa y particular.

De acuerdo.

Citar:
Juan Z.
Lo mismo se debe decir del intento de fundarla desde la biología, ya que históricamente la biología sigue siendo la misma [digamos, la especie humana se mantiene genéticamente igual desde el origen de la cultura] a pesar de que hay códigos morales distintos. Ergo, la biología se vuelve irrelevante para dar por verdadero y universal un código moral en vez de otro.


La ética no es para un individuo sino para colectividades y ha de ser válida para todos ellos en condiciones de igualdad. ¿Por qué? Porque la ética misma creo que señala esa necesidad de igualdad, la no ética sería el abuso de algunos por ejemplo. Entonces, dadas unas condiciones biológicas humanas, que las personas tengan para comer y para satisfacer todas sus necesidades biológicas creo que sería ética objetiva basada justamente en lo biológico. Porque se pretende una igualdad, ¿bajo qué valores? ¿Los valores de supervivencia no son los más importantes? Creo que sí, porque sin ellos el resto de cosas carecería de sentido, sin sobrevivir lo demás ya no importa, es una valor superior porque hace de condición necesaria.

Citar:
Juan Z.
Esto que digo es una variable del argumento moral de la existencia de Dios.


Sí, tus argumentos van más en la dirección del hilo y Dios, yo te he respondido de otro modo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 14 Ago 2018, 05:40 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11342
Ubicación: Bogotá
Hola Martesk



Martesk escribió:
Kant desmiente quizás eso, no?



De hecho en Kant la existencia de Dios es un postulado necesario para la vida moral. Véase los tres postulados de la razón práctica.

Citar:
Entonces, dadas unas condiciones biológicas humanas, que las personas tengan para comer y para satisfacer todas sus necesidades biológicas creo que sería ética objetiva basada justamente en lo biológico


Pero existe el hecho de códigos morales distintos. Si suponemos que las necesidades biológicas son las mismas para cada individuo aún nos es imposible explicar la diversidad de estos códigos. Finalmente hemos de admitir que la biología resulta irrelevante en tanto esta se hace efectiva e indistinguible en esto distintos códigos. O sea, desde ella se pueden validar múltiples códigos que entre sí son contradictorios. O sea, es algo que lleva necesariamente al relativismo moral.

De ahí que la única forma de hablar con derecho de una moral universal y verdadera es desde Dios como su fundamento.

_________________
Una economía fundada en el empoderamiento, la autonomía y la autodeterminación de los trabajadores.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 14 Ago 2018, 10:34 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 5359
Dices, Juan: “Yo no he hablado de religión. Yo he hablando de un fundamento ontologico de la moral dadas las propiedades que he mencionado. Si la moral es prescriptiva y a la vez plantea su propia universalidad, la única manera de fundarla en cuanto universal y en cuanto prescriptiva es justamente a través de la existencia de un Dios. Pues sólo un Dios podría hacer un mandato tal, que sea infalible y a la vez universal.

En cuanto a estas propiedades de la moral, no se puede fundar en la cultura, por ser relativa y particular. Lo mismo se debe decir del intento de fundarla desde la biología, ya que históricamente la biología sigue siendo la misma [digamos, la especie humana se mantiene genéticamente igual desde el origen de la cultura] a pesar de que hay códigos morales distintos. Ergo, la biología se vuelve irrelevante para dar por verdadero y universal un código moral en vez de otro.

Esto que digo es una variable del argumento moral de la existencia de Dios."

Efectivamente, si alguien cree que la moral es universal entonces tendrá que defender desde el punto de vista de la lógica la existencia de un Legislador (Dios). Lo que sería ilógico es que alguien defienda la existencia de una moral universal pero que no postulara la existencia de un Legislador sino que pretendiese fundamentarla en la cultura. No, como muy bien dices, la cultura, y por ser particular y el relativa, no puede fundamentar una moral universal. Y como muy bien dices tampoco podrá fundamentarse en la biología. Creo que esta cuestión esta más que clara.

Ahora pasaré a otra cuestión diferente pero relacionada con la anterior. Bien, quien defienda la existencia de una moral universal tendrá que postular la existencia de Dios. Vale, existe una moral universal pero…. ¿cómo podemos acceder al contenido de la misma? Ahora el problema no es un problema ontológico o metafísico sino que es un problema epistemológico o gnoseológico. Una cuestión es postular la existencia de la Verdad y otra bien diferente es si tenemos acceso a la misma o cómo accedemos a ella.

¿Se puede, y mediante una especie de razón incontaminada, tener acceso, y por vía intuitiva, al contenido de dicha moral universal de forma definitiva? Personalmente lo juzgo imposible. Considero que la verdad es histórica. Es decir, la verdad no se alcanza de forma definitiva sino que se va alcanzando en el acontecer histórico. Y pueden existir progresos como retrocesos.

Sí, a la Declaración de los Derechos Humanos se la llama Declaración Universal. ¿Pero es Universal o universalizable? Es decir, esa Declaración de los Derechos Humanos ya tiene forma definitiva, y por tanto, y acontezca lo que acontezca en el futuro, por postulación de nuevas formas de entender la sociedad (modelos socio-económicos-políticos) por considerarlos más justos, ya no se puede tocar ni una sola coma de la Declaración de los Derechos Humanos porque ésta es definitiva o por el contrario hay que seguir profundizando, y según el devenir histórico y la aparición de nuevos modelos socio-culturales, en dicha Declaración modificando lo que haya que modificar?

Es por ello que considero que el término Declaración Universal es un término que puede llevarnos a la confusión. Pero no por considerar que no existan unos derechos universales, para el que crea que existan tales derechos, sino por considerar que tales derechos se han alcanzado de forma definitiva. Por eso prefiero hablar de Derechos Universalizables.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 14 Ago 2018, 10:55 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 5359
Dices, Sócrates ¿Qué opinan? (no del aborto, en este hilo, sino de una moral basada en acuerdos colectivos).

Un acuerdo colectivo solo se puede alcanzar si el colectivo está ya de acuerdo. Sí, sé que es una perogrullada pero es que es así. Es decir, un acuerdo colectivo no se alcanza porque alguien defienda A, otro defienda B y otra C y entonces colectivamente se acuerde la B. Los acuerdos colectivos se alcanzan porque hay algunos puntos en lo que tanto A, como B y como C, están de acuerdo. Es la ética de mínimos. Y lo es porque se pueden compartir una serie de puntos, pero no todos. Una ética de mínimos consiste en ver qué puntos puede ser compartidos por todos. Por tanto, el acuerdo consistirá en ver en qué puntos se está de acuerdo.

Y digo esto porque se podría malentender qué quiere decir eso de una moral basada en acuerdos colectivos. No es que varías personas sostengan posturas diferentes y se acuerde colectivamente, y por una mayoría, una serie de puntos. No, esto no sería un acuerdo colectivo porque aquellos que no estuvieran de acuerdo ( por ser minoría) no estarían de acuerdo y por tanto ya no sería colectivo sino de una mayoría. Un acuerdo colectivo sería aquel en que todo el colectivo se pone de acuerdo porque todos ellos comparten una serie de cuestiones.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 14 Ago 2018, 18:19 
Desconectado

Registrado: 08 Ago 2011, 21:05
Mensajes: 2911
Juan Zuluaga escribió:
Felinoveloz escribió:
2) Porque sin Dios no puedo fundamentar la moral.



Yo lo plantearía desde otras coordenadas.

Dos propiedades de la moral: Ser intencional y postulante de su propia universalidad.

De ambas propiedades se seguiría que el fundamento necesario de la moral en su esencia más íntima es Dios. Porque sólo en Dios se puede justificar el que un mandato sea universal a la vez que intencional. Esto es, dada la infalibilidad de Dios al demandar el bien. Al demandar y al ser infalible le da sus propiedades antes mencionadas a la moral.

¿Opiniones? ¿Argumentos en contra?


::::::::::::::::::

Por cierto ¿alguien es capaz de probar que el mensaje del cristianismo es la pedofilia?



Sí, aquí hay alguien que está en contra: Elansab, quien escribió hace poco más de un año:

Citar:
Citar:
Creo que el problema de fondo radica en si asumimos o no la existencia de una ley natural y la existencia de unos valores objetivos, eternos e inmutables. A la altura de los tiempos, y en el plano estrictamente filosófico, no puede asumirse la existencia de una ley natural y la de unos valores objetivos, eternos e inmutables.

En el plano estrictamente filosófico ello supondría el tener que aceptar la existencia de un mundo de los valores independiente de los hombres y que estos tendrían que descubrir mediante la mera razón. Este tipo de metafísicas ya están periclitadas. Y están periclitadas porque ello supondrían el partir de la existencia de otros mundos o partir de la existencia de Dios. Y en filosofía, y a la altura de los tiempos, no pueden darse por supuesto tales fundamentos. En filosofía no puede partirse, y como primer fundamento, de la existencia de Dios o de la existencia de otros mundos. Y no digo yo que al final de todo filosofía queda abierta esa puerta o esa posibilidad ( que de hecho queda abierta) sino que lo que digo es que no puede partirse de ella.

Hoy en día es inaceptable desde el punto de vista filosófico el decir que el hombre tiene una esencia entendida como una finalidad predeterminada y que todo hombre tiene que cumplir. Insisto, es inaceptable desde el plano o punto de vista filosófico. Otra cuestión es lo que se diga desde otros planos como el religioso. El hombre es una realidad abierta, una realidad cuyo ser consiste en tener que hacer-se. El hombre es un ser, que igual que come y respira, tiene que “construir” valores. No existe un mundo de los valores al margen de este mundo donde reposen unos valores objetivos, eternos e inmutables a la espera de ser descubiertos por el hombre. No creo en ese tipo de dualismos.

Es decir, no creo en el iusnaturalismo como no creo en el iuspositivismo. Los valores no son ni puramente objetivos ni meramente subjetivos sino que los valores se “construyen” intersubjetivamente.




_________________
La dignidad humana está por encima de cualquier dios.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 14 Ago 2018, 18:44 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Mensajes: 1037
Ubicación: España
Rango personalizado: Aprendiz del viento
Hola Juan.

Citar:
Juan Z.
De hecho en Kant la existencia de Dios es un postulado necesario para la vida moral. Véase los tres postulados de la razón práctica.

Es cierto, la relación entre Kant y Dios es complicada, quiere una ética "autónoma" y no heterónoma y basada en un Dios externo, y piensa que no es demostrable ni la existencia de Dios ni su no existencia, pero al tiempo está lo que tú comentas.


Citar:
Juan Z.
Pero existe el hecho de códigos morales distintos. Si suponemos que las necesidades biológicas son las mismas para cada individuo aún nos es imposible explicar la diversidad de estos códigos.


Claro, la ética es un intento de generalización que busca una objetividad en los valores que la mayoría consideran hoy imposible. Para eso tendremos que buscar lo común, lo objetivo e igual para todo humano, entonces sí será una base fuerte e indiscutible para fundar los valores, a eso me refería. Tú apelas a las diferencias, que nos imposible explicar tal diversidad, de acuerdo, son temas distintos.

Citar:
Juan Z.
Finalmente hemos de admitir que la biología resulta irrelevante en tanto esta se hace efectiva e indistinguible en estos distintos códigos. O sea, desde ella se pueden validar múltiples códigos que entre sí son contradictorios. O sea, es algo que lleva necesariamente al relativismo moral.


Una cosa es el plano de lo común, biología humana, y otra el plano de lo distinto, culturas. Son planos distintos que quizás por eso no entran en contradicción. Es como la diferencia que da Aristóteles entre sustancia y accidente, que siempre habrá algo permanente y algo cambiante, exactamente igual que somos la misma persona pero nos cambiamos de ropa, la ropa sería accidental, por eso no entiendo bien dónde ves la contradicción en códigos distintos y contradictorios.
Creo que la contradicción entre esos códigos se supera al buscar lo común entre todos ellos, si no ¿cómo podrías hablar de una ética objetiva? Los filósofos actuales han relativizado todo como dices, pero si te basas en necesidades objetivas para todo humano, las primarias, eso funda valores que no son relativos sino objetivos de base, eso intentaba decir.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 28 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO