Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 10 Dic 2018, 23:58

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 28 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3
Autor Mensaje
NotaPublicado: 15 Ago 2018, 01:36 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11464
Ubicación: Bogotá
Hola Martesk



Martesk escribió:
Una cosa es el plano de lo común, biología humana, y otra el plano de lo distinto, culturas. Son planos distintos que quizás por eso no entran en contradicción. Es como la diferencia que da Aristóteles entre sustancia y accidente, que siempre habrá algo permanente y algo cambiante, exactamente igual que somos la misma persona pero nos cambiamos de ropa, la ropa sería accidental, por eso no entiendo bien dónde ves la contradicción en códigos distintos y contradictorios.
Creo que la contradicción entre esos códigos se supera al buscar lo común entre todos ellos, si no ¿cómo podrías hablar de una ética objetiva? Los filósofos actuales han relativizado todo como dices, pero si te basas en necesidades objetivas para todo humano, las primarias, eso funda valores que no son relativos sino objetivos de base, eso intentaba decir.


El problema es que ese "común" no da abasto y supone algo tan genérico que resulta insuficiente ante las vicisitudes de la vida moral. Por ejemplo, podemos decir que en cada individuo hay un instinto de supervivencia y de satisfacción de necesidades pero no podemos justificar las formas en que deben ser satisfechas [Aqui entran cosas desde el Darwinismo social, la eugenesia, hasta teorías del Lebensraum]. Menos aún cuando esas necesidades se contraponen entre sí ya en en el ámbito de la cultura como la supervivencia de una cultura con sus intereses que chocan directamente con los de otra. Véase la disyuntiva entre Oriente y Occidente. Lo que quiero señalar es que en el estadio de la cultura o del Espíritu, hay una serie de contenidos que se vuelven indiscernibles desde el punto de vista de la naturaleza, o la biología. Desde el punto de vista de la naturaleza es natural la guerra de intereses y podemos justificar una moral como otra, tanto lo común como lo distinto. De ahí que yo le adjudique a este punto de vista un claro relativismo moral. Se sigue entonces que justificar una moral de manera que esta se nos presente como verdadera y universal debe hacerse desde otro lugar, y este sería el lugar de Dios.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 15 Ago 2018, 22:32 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Mensajes: 1069
Ubicación: España
Rango personalizado: Aprendiz del viento
Citar:
Juan Z.
El problema es que ese "común" no da abasto y supone algo tan genérico que resulta insuficiente ante las vicisitudes de la vida moral. Por ejemplo, podemos decir que en cada individuo hay un instinto de supervivencia y de satisfacción de necesidades pero no podemos justificar las formas en que deben ser satisfechas

Jerarquizando los valores, lógicamente. Sin supervivencia ya no hay nada más, es condición primera y para mí valor primario. Después todos tenemos necesidad de una casa, de un mínimo de cosas para vivir con dignidad, ese sería para mí el siguiente valor, esa dignidad mínima que un humano de cualquier cultura necesita como casa por ejemplo. Con esa jerarquía que comienza por lo común para todos, creo que tendrías justamente los valores primarios desde los que ir apoyando los que son cada vez más relativos. ¿Observas por lo menos que no todos los valores son igual de importantes? Por eso los derechos humanos son objetivos. Es que si ves eso, creo que ya no te valdrá el relativismo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 16 Ago 2018, 16:09 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 11401
Rango personalizado: Usuario y moderador.
ratio escribió:
Ante esas situaciones, uno se pregunta qué pinta Dios en todo eso. ¿Hace falta un ser superior para dirimir lo que está bien o mal?

La moral religiosa que ha mantenido el cristianismo en sus diversas vertientes...


Sin meternos en la historia, en el presente la moral sostenida por la Iglesia en estos temas me parece retrógrada.

El tema del aborto surge a partir del hecho de "embarazos indeseados". Una buena educación sexual considero que sería la solución de fondo del problema, más allá de si se despenaliza o no el aborto.

La Iglesia está en contra del uso de métodos anticonceptivos. Elemento fundamental para prevenir embarazos no deseados. En mi país hay 360 mil abortos clandestinos por año. Esto es 1.000 por día. Con todos los riesgos que ello conlleva.

Además el uso de preservativos (profilácticos, condones) es fundamental para la prevención de enfermedades infecciosas de contagio por contacto sexual. La Iglesia está en contra.

Luego, ocurrido el embarazo (no deseado), la Iglesia está en contra del aborto. Pero tampoco apoya el desarrollo de una educación sexual profiláctica, preventiva.

Si la Iglesia pretende que la juventud se mantenga virgen hasta el matrimonio en pleno siglo XXI está fuera de la realidad social de la época. Sus propuestas o negativas no atienden a las necesidades reales de la sociedad.

_________________
"El concepto de vacío no es lo mismo que el vacío de conceptos".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 16 Ago 2018, 16:12 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 11401
Rango personalizado: Usuario y moderador.
elansab escribió:
Un acuerdo colectivo solo se puede alcanzar si el colectivo está ya de acuerdo.


Es cierto. Y como en ciertos asuntos es inviable que haya acuerdo, se recurre a la voluntad de la mayoría (Rouseeau).

_________________
"El concepto de vacío no es lo mismo que el vacío de conceptos".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 16 Ago 2018, 17:41 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11464
Ubicación: Bogotá
Hola Martesk,


martesk escribió:
Citar:
Juan Z.
El problema es que ese "común" no da abasto y supone algo tan genérico que resulta insuficiente ante las vicisitudes de la vida moral. Por ejemplo, podemos decir que en cada individuo hay un instinto de supervivencia y de satisfacción de necesidades pero no podemos justificar las formas en que deben ser satisfechas

Jerarquizando los valores, lógicamente. Sin supervivencia ya no hay nada más, es condición primera y para mí valor primario. Después todos tenemos necesidad de una casa, de un mínimo de cosas para vivir con dignidad, ese sería para mí el siguiente valor, esa dignidad mínima que un humano de cualquier cultura necesita como casa por ejemplo. Con esa jerarquía que comienza por lo común para todos, creo que tendrías justamente los valores primarios desde los que ir apoyando los que son cada vez más relativos. ¿Observas por lo menos que no todos los valores son igual de importantes? Por eso los derechos humanos son objetivos. Es que si ves eso, creo que ya no te valdrá el relativismo.



El problema sigue siendo el mismo. Puedes creer en necesidades comunes. Pero eso no contradice el hecho de que esas necesidades entran en conflicto unas con otras. Sea un grupo contra otro que se disputan la cueva para escampar ante la tormenta. Cada grupo reclamará su derecho por sobre el otro, y sin embargo desde ese común no podemos justificar un derecho por sobre el otro [lo que lleva al relativismo]. La moral sin embargo es diferenciante, diferencia del que es bueno del que es malo, del que tiene derecho y del que no lo tiene. Esto quiere decir que su universalidad y su veracidad también son diferenciantes, tal y como las vicisitudes ejemplificadas. Por lo cual, y esto se sigue necesariamente, desde lo común biológico es imposible acceder a esta universalidad y veracidad diferenciantes. Para acceder a ellas es necesario instalarse en otras coordenadas, y estas son las coordenadas de lo divino infalible y demandante que juzgue.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 16 Ago 2018, 18:17 
Desconectado

Registrado: 08 Ago 2011, 21:05
Mensajes: 3089
Citar:
y estas son las coordenadas de lo divino infalible y demandante que juzgue.

¿Que juzgue, qué?

No hay nadie fuera del ser humano que pueda juzgar la conducta humana, si es que te referías a ella en ese comentario tuyo.

Aparte de que todavía no has conseguido convencer a nadie sobre el origen divino de la moral. Tus argumentos son pura sopa de letras sin sentido alguno.

Como decía Elansab, que estaba en contra de ti, la moral sólo puede tener un fundamento en el propio ser humano:

Citar:
Citar:
Citar:
Creo que el problema de fondo radica en si asumimos o no la existencia de una ley natural y la existencia de unos valores objetivos, eternos e inmutables. A la altura de los tiempos, y en el plano estrictamente filosófico, no puede asumirse la existencia de una ley natural y la de unos valores objetivos, eternos e inmutables.

En el plano estrictamente filosófico ello supondría el tener que aceptar la existencia de un mundo de los valores independiente de los hombres y que estos tendrían que descubrir mediante la mera razón. Este tipo de metafísicas ya están periclitadas. Y están periclitadas porque ello supondrían el partir de la existencia de otros mundos o partir de la existencia de Dios. Y en filosofía, y a la altura de los tiempos, no pueden darse por supuesto tales fundamentos. En filosofía no puede partirse, y como primer fundamento, de la existencia de Dios o de la existencia de otros mundos. Y no digo yo que al final de todo filosofía queda abierta esa puerta o esa posibilidad ( que de hecho queda abierta) sino que lo que digo es que no puede partirse de ella.

Hoy en día es inaceptable desde el punto de vista filosófico el decir que el hombre tiene una esencia entendida como una finalidad predeterminada y que todo hombre tiene que cumplir. Insisto, es inaceptable desde el plano o punto de vista filosófico. Otra cuestión es lo que se diga desde otros planos como el religioso. El hombre es una realidad abierta, una realidad cuyo ser consiste en tener que hacer-se. El hombre es un ser, que igual que come y respira, tiene que “construir” valores. No existe un mundo de los valores al margen de este mundo donde reposen unos valores objetivos, eternos e inmutables a la espera de ser descubiertos por el hombre. No creo en ese tipo de dualismos.

Es decir, no creo en el iusnaturalismo como no creo en el iuspositivismo. Los valores no son ni puramente objetivos ni meramente subjetivos sino que los valores se “construyen” intersubjetivamente.


Es uno de los mejores comentarios de Elansab, que pocas veces tiene razón, pero cuando la tiene, hay que reconocerlo.

_________________
La dignidad humana está por encima de cualquier dios.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 16 Ago 2018, 18:33 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11464
Ubicación: Bogotá
Ratio escribió:
¿Que juzgue, qué?


Quien hace bien y quien hace mal desde algo verdadero y universal. La vida moral se presenta con ambos conceptos como horizonte en cuál se realiza y camina con paso firme. Sin embargo estos conceptos no son algo que se encuentre en la contingencia y relatividad históricas. De ahí que el punto de partida para poder justificar la vida moral es lo trascendente a esta contingencia y relatividad histórica. Dios es justamente el único punto de partida el cual cumple con estos requisitos.

Si no hay argumentos en contra de esto mejor no abrir la boca.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 16 Ago 2018, 20:03 
Desconectado

Registrado: 08 Ago 2011, 21:05
Mensajes: 3089
Juan Zuluaga escribió:
Ratio escribió:
¿Que juzgue, qué?


Quien hace bien y quien hace mal desde algo verdadero y universal. La vida moral se presenta con ambos conceptos como horizonte en cuál se realiza y camina con paso firme. Sin embargo estos conceptos no son algo que se encuentre en la contingencia y relatividad históricas. De ahí que el punto de partida para poder justificar la vida moral es lo trascendente a esta contingencia y relatividad histórica. Dios es justamente el único punto de partida el cual cumple con estos requisitos.

Si no hay argumentos en contra de esto mejor no abrir la boca.


Tu arrogancia y tu altanería son inescrutables, como los caminos del Señor.

Los humanos nos sobramos para juzgar lo que está bien o está mal. El único problema con el que se encuentra ese ser humano, es la dificultad a la hora de avanzar hacia una sociedad evolucionada, culta, sin adoctrinamientos ni alienaciones que le impidan ese camino hacia el bien.

De hecho, como he repetido tantas veces, al menos en Occidente, la evolución de la moral ha sido posible gracias a eliminar a Dios de la sociedad.

_________________
La dignidad humana está por encima de cualquier dios.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 28 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO