Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 25 Nov 2017, 06:06

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 27 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: Dinero y religión
NotaPublicado: 04 Nov 2017, 05:21 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 14 Oct 2010, 21:24
Mensajes: 2729
El dinero estaremos de acuerdo en que ni es bueno ni malo, es una herramienta más, que el hombre convierte en buena o mala.

Religiones parece haber para todos los gustos y allá cada uno con la suya. Si nos centramos en la que nos ha tocado vivir, la catolica critiana, creo que Jeucristo dejo muy claro el tema, con tres o cuatro frases que ya se han comentado.

Yo soy persona de ideas, y si me parecen buenas, no me importa de donde vengan. yo estoy de acuerdo con Jesucristo, y creo que es incompatible el amor al dinero con el amor al projimo, Tambien pienso que hay muchos cristanos consecuentes con lo que predico Jesus, pero la mayor parte de la iglesia catolica, no tienen por dios a Jesucristo, tienen por dios al dinero.

El problema tiene dificil solución hoy dia, pues el egoismo y la avaricia se han convertido en cultura predominante. Lo unico que se puede hacer es ser consecuente con uno mismo y tener la consciencia tranquila hasta el ultimo momento, vayamos al cielo o a tres metros bajo tierra


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Dinero y religión
NotaPublicado: 04 Nov 2017, 22:08 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Ene 2015, 23:15
Mensajes: 931
Saludos Felino, un gusto leerte.
FelinoVeloz escribió:
Ciertamente el que vende una religión es un charlatán, pero ¿hay alguna religión que no se venda? Mis Biblias, por ejemplo, debieron costearse y hubo que pagarle a mucha gente. Y respecto al profesional de la filosofía, ¿no debemos condenar a los académicos? Yo creo que tal vez sí, porque para hacer filosofía no hay que pagar a una universidad y sacar un posgrado, sencillamente para hacerla se necesita un material de reflexión (un libro, una cosa que nos llame la atención, etc.. ¡cualquier cosa nos puede llevar a filosofar!) y la razón, pero nada más que eso. ¿Por qué entrar y pagar una universidad para hacer filosofía? Yo diría: quien quiere realmente filosofar no necesita nada más que sus ganas de hacerlo, pero si alguien saca un diploma es porque además de filosofar quiere dinero y cobrar dinero por sus servicios.

Ciertamente, prácticamente todas las religiones existentes hoy (incluso las emergentes y marginales, como las neo-chamánicas y neo-paganas), se han convertido en una mercancía, en un artículo vendible, por la misma razón de que estamos imbuidos en un contexto capitalista que nos rodea por todas partes y que lo impregna prácticamente todo. Hay una impresionante oferta de religiones y "filosofías" para todos los gustos, y desde luego, el mercado lo aprovecha para vender toda clase de objetos, conferencias, congresos, libros, etc. Sin embargo, el sentido originario de las religiones (al menos de las que merecen tal nombre), no era vender. Jesús, Gautama, Pitágoras, Confusio, y un largo etcétera, no tenían cuando fundaron sus filosofías (que posteriormente degenerarían en cultos) otra cosa que compartir un mensaje y divulgar una forma de ética que viniera a reformar los sistemas vigentes. Siglos después hubo oportunistas que sacaron provecho de esto y convirtieron esto en una herramienta del poder, fundando iglesias. Estos no eran en el fondo más que empresarios. El alto costo de esto es que el mensaje original se perdió, y en su lugar quedó una institución que a día de hoy, sigue enriqueciéndose, aunque de paso genera empleos (como dices, se necesita imprimir biblias, y pagarle a mucha gente para ello, así como otras cosas). El mercado no es intrínsecamente malo, pero ganar dinero no es la finalidad del mensaje cristiano por ejemplo, ni de la ideología buddhista, en sus sentidos originales.

FelinoVeloz escribió:
Ciertamente tenemos deberes hacia al prójimo, pero resulta que yo tengo que comer y pagar el internet para postear, y de nada me sirve que alguien me de las gracias por mis servicios si no me da dinero :lol: Repito lo anterior: yo sentado en mi escritorio puedo hacer bella y satisfactoria filosofía, pero nadie me paga! entonces me veo obligado a salir a buscar el dinero que necesito y renunciar a ese precioso tiempo que se va en el trabajo para conseguir dinero: es un intercambio de dinero por tiempo, es decir, pierdo mi tiempo pero obtengo algo de dinero. Y me temo que todos estamos en la misma situación. Por eso yo atacaría tanto a los profesionales de la filosofía como a los profesionales de la religión, porque ambas pueden hacerse desde la propia casa, sin moverse nada y sin necesidad de pagarle a un profesor o a una universidad para que te enseñe.

Yo por ejemplo antes estudiaba para ser profe de religión en colegios, pero me di cuenta que la única razón que tenia para ir a la universidad era el dinero. En el fondo, yo sabia que aprendía muchísimo más desde mi casa sentado frente a mi escritorio y fumando un cigarro, pero tenía que ir a clases y aguantar las obvias preguntas de mis compañeros y escuchar las obvias respuestas de los profes. En el fondo, no veo razón para pagarle a un profesor de filosofía o religión, y tal vez a ninguno, sea del área que sea.

Justo en eso radica la belleza de Platón. ¿Recuerdas al gobernante de la República? Era un sabio, un filósofo, y un altruista perfecto, que sólo piensa en el bien común. No podía tener posesiones, ni ver nunca por sus intereses personales. Su finalidad era única y exclusivamente servir al Estado (el cual está por encima de todo individuo y preferencia personal) con sabiduría. No se le pagaba por ello, era su deber hacerlo, y lo cumplía con gusto (igual que todos los demás ciudadanos de la República que cumplían con su rol y aceptaban con gusto su lugar y función en la sociedad). Sólo se le daba lo necesario para cubrir sus necesidades vitales, pero nada más, nada de bienes privados.

Lo mismo pienso que se aplica al verdadero filósofo o líder religioso. Su deber es hacer lo suyo sin pretensiones de reconocimiento social, condecoraciones, títulos profesionales, ni dinero.

Pero todo eso es ideal. Parece algo imposible de aplicarse en el mundo real dada la naturaleza humana inferior.

FelinoVeloz escribió:
Serías tan amable de enseñarnos un poco sobre el tema?? Es interesante y muchos no sabemos los detalles..

En esencia, mientras que la ideología católica ve a la pobreza y la austeridad como una virtud, que se refleja en la humildad de sus fieles, resignados a la vida de carencias que llevan muchos de ellos, la ética protestante considera al dinero, no como un fin en sí mismo, pero sí como un bien que sirve para cumplir la obra de Dios (en esto, se acercan al judaismo), porque, entre otras cosas, lo consideran como una representación del trabajo. Para ellos, la prosperidad es tanto algo deseable, como así mismo una virtud. Hay mucho más, pero esto es de lo más significativo. Te recomiendo que leas a Max Weber. Te dejo así mismo un enlace en donde puedes profundizar un poco más en el tema:
http://ssociologos.com/2012/08/22/la-et ... max-weber/


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Dinero y religión
NotaPublicado: 04 Nov 2017, 23:05 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1305
Saludos, Toni.
Dices lo siguiente.

"El dinero estaremos de acuerdo en que ni es bueno ni malo, es una herramienta más, que el hombre convierte en buena o mala.".

Pues no estoy de acuerdo. El dinero no es una mera herramienta, ni es neutral. No es como una hacha de piedra ni como un ordenador, inventos que sí son neutrales en sí mismos.
Para empezar, el dinero es siempre una institución política, que requiere aceptar sus convenciones, por las buenas o por las malas.
Diciéndolo pronto y mal: cualquiera que, en un Estado moderno, intente pagar sus impuestos en especies, verá como el Estado le dirá inmediatamente que no, salvo parcialmente en ciertos impuestos muy delimitados... por el propio Estado, que no por el pagano en cuestión. Un ejemplo típico, para un gran pintor, es que sus herederos paguen los impuestos de herencia con cuadros del propio gran pintor. Para el resto, para la inmensa mayoría, el pago de impuestos con dinero es obligatorio.
O sea, Toni: que eso de que el dinero es una mera herramienta neutral en sí misma es la típica falsedad muy extendida, pero falsedad al fin y al cabo, como la falsedad continuamente repetida de que todos somos iguales ante la ley. Una frase que no se cree ni el corrupto con toga que la dice. ¿Desde cuando el rico y el pobre son iguales ante la ley? ¡Nunca lo han sido!
El dinero es un modo de valoración, posesión e intercambio de bienes y servicios siempre impuesto por el Estado, nunca el resultado de acuerdos libres y además revocables entre los individuos.
Su utilización no es libre, sino obligatoria y reglada hasta en mínimos detalles.
Hay más. Quienes estudiamos la Historia del dinero sabemos bien que, desde su aparición sistemática en Lidia (actual costa turca occidental) hace unos tres mil años, el dinero tuvo muchas más funciones que la función estrictamente económica. Porque, desde el principio, fue y sigue siendo un eficacísimo medio de estratificación social y de control social por parte de las elites sociales. El desprecio al pobre y la exaltación del rico son rasgos inherentes a todas las sociedades que funcionan sistemáticamente con dinero. Las formas culturales reactivas que en apariencia exaltan al pobre y denigran al rico (como el catolicismo oficial y otras formas de cristianismo) son, en realidad, excepciones que nunca han cambiado la ideología clasista según la cual los pobres se merecen su miseria, y según la cual los ricos algo muy bueno habrán hecho y seguirán haciendo para tener tanto dinero. El desprecio al pobre, tras la aparición del dinero, es universal, y cualquiera con ojos para ver puede comprobar el contraste entre el trato que se da a las mascotas de los ricos, y el trato que se da a los emigrantes indeseados que huyen de la miseria.
Sabes, Toni, que soy arqueoindividualista, un revolucionario de derechas, y que por tanto soy tajante en los temas conflictivos.
Así que me pronunciaré.

No existe ningún uso progresista o humanitario del dinero a la larga; una sociedad realmente comunista y emancipada abolirá el uso del dinero, pues abolir la explotación del hombre por el hombre implica eliminar el dinero y su distorsión permanente de los valores verdaderos.

Y si no estás de acuerdo, Toni, ¡razona!

_________________
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Dinero y religión
NotaPublicado: 06 Nov 2017, 00:07 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 14 Oct 2010, 21:24
Mensajes: 2729
Alexandre, una cosa es el dinero, y otra lo que el hombre haga de él, y estoy de acuerdo contigo en todo lo expones de como lo ha utilizado el hombre. Y te diré más, pertenezco a una red de moneda social, basada en el intercambio justo y en contra del dinero oficial (a la que te invito a participar, si tienes a bien, aunque seas de extrema derecha, y yo de "extrema izquierda", seria una experiencia interesante a mi parecer). Pero en éste hilo creo que habria que centrarse en la ética o moralidad entre dinero y religión


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Dinero y religión
NotaPublicado: 06 Nov 2017, 16:51 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 4910
El dios dinero es cuando deja de ser un medio y se transforma en un fin en sí mismo. La religión católica es muy simple. Jesucristo nos dejó un sólo mandamiento, amense los unos a los otros como yo los he amado. El que ama quiere que el otro esté lo mejor posible. Busca su bienestar, tanto material como espiritual. El progreso tecnológico y una buena convivencia. No hay que andar inventando objetivos torcidos para descalificar al catolicismo como a algunos les gusta.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Dinero y religión
NotaPublicado: 06 Nov 2017, 17:51 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1305
Saludos, Toni.
Dices lo siguiente.

" Alexandre, una cosa es el dinero, y otra lo que el hombre haga de él".

Pues esa distinción es imposible. Tan imposible como distinguir entre el Derecho y lo que el hombre haga de él, o entre la democracia y lo que el hombre haga de ella.
Los objetos naturales prehumanos, como el petróleo, y los objetos artificiales, como una hacha de piedra o un ordenador, son independientes del uso que el hombre haga de ellos.
Ahora bien, el dinero, el Derecho y la democracia no son objetos, ni naturales ni fabricados por el hombre. Son convenciones sociales, por lo cual siempre son usos que el hombre hace de ellas, de tales convenciones sociales. Sin uso del dinero no hay dinero, sin uso del Derecho no hay derecho, y sin uso de la democracia no hay democracia. En cambio, puede haber petróleo u ordenadores sin uso de estos objetos materiales que son el petróleo y los ordenadores.
Un ejemplo gráfico lo dejará bien claro.
Coge un cauri (concha de molusco largamente utilizada en el pasado como moneda de cambio, como dinero) e intenta pagar con el cauri en alguna transacción. Te resultará imposible, y no porque tu interlocutor comercial o tú carezcáis materialmente de cauris, sino porque hoy ya no se acepta el cauri como dinero. Claro que en una red de moneda social como ésa a la que perteneces se puede reactivar el cauri como moneda, pero entonces el hombre habrá hecho del objeto neutral prehumano que es el cauri, dinero. Por tanto, el cauri puede ser dinero, dejar de serlo o volver a serlo... siempre según lo que el hombre haga o deje de hacer con el cauri.
Por eso un cauri, a diferencia de un racimo de plátanos o un ordenador, es típicamente carente de valor en una comunidad que no lo acepta como moneda. Un racimo de plátanos o un ordenador tienen valor supraconvencional; un cauri monetarizado, una ley electoral o los resultados de unas elecciones solamente tienen valor según el uso que la gente haga de estas tres convenciones sociales.
Aceptar el dinero lleva aparejadas unas relaciones de poder que no son evitables. Por eso la Banca ética es un fraude, como fraude es la pretensión de objetividad neutral de los jueces y abogados al aplicar el siniestro Derecho. La Banca es siempre una institución de usura, de obtener valor simplemente por tener mucho dinero sin aportar ningún valor añadido objetivo. La condena moral del préstamo con interés no es una reciente idea de los anticapitalistas... se remonta, por ejemplo, a Mahoma mismo y su revolución teológica y política islámica del siglo VII.
Aceptar el dinero es, siempre, aceptar la opresión del hombre por el hombre, como aceptar el Derecho es aceptar que unos delincuentes mafiosos intocables, los jueces y abogados, puedan acusar y condenar a la cárcel, a la expropiación económica o a la muerte, a todos los pringados del mundo... mas nunca al revés, pues ni siquiera un loco o un taimado (pensemos en lo que Jbell dice sobre el Derecho, por ejemplo) sostendrá abiertamente que los jueces, fiscales y abogados se meten en la cárcel unos a otros por condenar a inocentes.
Una acción revolucionaria consecuente, pues, abolirá totalmente el dinero y el Derecho. A la hora de parar los pies a los autores de graves delitos comunes, se elegirá periódicamente a unos encargados técnicos de hacerlo, que no tendrán impunidad para abusar, justamente porque su continuidad en el cargo dependerá de elecciones populares periódicas. Y a la hora de cubrir las necesidades económicas, se aplicará la clásica fórmula comunista: a cada cual según su necesidad, de cada cual según su capacidad.
Como, obviamente, no hay condiciones objetivas para la abolición total del dinero en la actualidad, esa abolición tendrá que combinar gradualidad con rupturas estratégicas de situación, en el marco de lo revolucionariamente posible. Mas eso teniendo en cuenta que, como bien dijo Marx, no se trata de atenuar las diferencias entre las clases sociales, sino de abolir totalmente las clases sociales. La revolución no consiste en retocar la sociedad actual, sino en construir una nueva sociedad, sin hambre, sin nada por encima del hombre, sin un hombre por encima de otro hombre, sin violencia inútil, o sea sin asesinatos, guerras o pena de muerte. Entonces comenzará la verdadera Historia del ser humano como ser consciente y encaminado a sus fines autónomamente elegidos, por encima del determinismo biológico, social, síquico y económico del animal prehumano.
Puede seguir extrañándote, Toni, que alguien muy derechista como yo diga esto. Ahora bien, recuerda que derechas hay muchas. Y cosas como son en España el Partido Popular, Ciudadanos, o el nacionalismo burgués vasco y catalán, son obviamente derecha... no revolucionaria. Derecha convencional y conformista. Por mi parte, soy de la derecha revolucionaria, y como en la derecha revolucionaria admitimos la verdad venga de quien venga y de donde venga, lo verdadero y aplicable del marxismo lo aceptamos, aplicamos y mejoramos sin disimulo alguno, a la hora de hacer la Revolución.

_________________
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Dinero y religión
NotaPublicado: 06 Nov 2017, 20:37 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Ene 2015, 23:15
Mensajes: 931
Hola Alexandre

No, el dinero originariamente no es para nada eso que dices. En esencia, el dinero no es otra cosa que un crédito avalado por un Estado como representación del trabajo de alguien, o lo que es lo mismo, quien recibe una moneda en pago por un bien o servicio prestado, está confiando en que la persona que le está pagando, ha prestado un servicio que el Estado reconoce, y por lo tanto, su dinero vale. En el pasado, el dinero era la representación de que alguien poseía una reserva de oro (considerado como un mineral valioso), y que por lo tanto, podía reclamarlo a través del dinero, que no era otra cosa que un vale al portador que daba el gobierno para que quien lo tuviese, pudiera cambiarlo por oro. Hoy ya no es oro físico, sino valores más abstractos los representados por nuestra moneda corriente, pero son igualmente válidos (como un servicio prestado a la sociedad), y dicha moneda no es un mal opresor y diabólico en sí mismo como muchos dicen, sino que como el instrumento que es, depende del uso que se le de.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Dinero y religión
NotaPublicado: 06 Nov 2017, 21:19 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1305
Saludos, tocayo Alejandro Ramos Cid.
Dices lo siguiente.

"Hola Alexandre
No, el dinero originariamente no es para nada eso que dices. En esencia, el dinero no es otra cosa que un crédito avalado por un Estado como representación del trabajo de alguien, o lo que es lo mismo, quien recibe una moneda en pago por un bien o servicio prestado, está confiando en que la persona que le está pagando, ha prestado un servicio que el Estado reconoce, y por lo tanto, su dinero vale. En el pasado, el dinero era la representación de que alguien poseía una reserva de oro (considerado como un mineral valioso), y que por lo tanto, podía reclamarlo a través del dinero, que no era otra cosa que un vale al portador que daba el gobierno para que quien lo tuviese, pudiera cambiarlo por oro. Hoy ya no es oro físico, sino valores más abstractos los representados por nuestra moneda corriente, pero son igualmente válidos (como un servicio prestado a la sociedad), y dicha moneda no es un mal opresor y diabólico en sí mismo como muchos dicen, sino que como el instrumento que es, depende del uso que se le de."

De la misma definición que das se desprende el origen necesariamente estatal de esta nefasta convención social que es el dinero.
Y los Estados no han surgido históricamente por petición espontánea de los pueblos. En su origen siempre ha estado el... horror. Horror que, en sus orígenes de hace unos cinco mil o seis mil años, tenía como bases concretas el horror militar, el sojuzgamiento de la población con tropas armadas, y el horror fiscal, la recaudación de impuestos a una población que, en estado preestatal, era totalmente reacia a pagarlos.
El dinero es uno de los instrumentos fundamentales por los cuales el Estado ha ejercido y sigue ejerciendo su terror contra los ciudadanos.
Concretamente, Alejandro Ramos Cid, recuerda que los revolucionarios de derecha estudiamos la Historia, antes de soltar posibles disparates por falta de información.
Y, ¿qué dicen a este respecto los datos de la Historia del dinero?
Pues que la introducción del dinero siempre encontró en sus orígenes una enconada resistencia por parte de la población forzada a utilizarlo. Desde el soborno a la quema de aldeas y el fusilamiento a flechazos de los disidentes, los gobernantes (es decir, dictadores) de esas arcaicas épocas jamás lograron persuadir por las buenas a sus forzados súbditos de que el uso del dinero suponía una gran ventaja.
Porque no suponía, en general, más que rapiña y precariedad. Pago perpetuo de comisiones inútiles a los codiciosos Bancos. Pago de impuestos, casi imposibles de sistematizar si no se recurría al dinero, ya que los bienes de la época (ganado y alimentos vegetales, fundamentalmente) eran fácilmente ocultables a los recaudadores de impuestos, no así el dinero al que, por medio de odiados censos y no menos odiadas valoraciones oficiales efectuadas por los oficiales del Estado, o sea por los propios banqueros, todo el mundo ya fichado tenía que pagar so pena de expropiación, exilio, cárcel u horca.
Puedes discrepar ideológicamente de mi argumentación, y en particular de mi ideología política claramente libertaria y antiestatal. Ahora bien, veo difícil que discrepes de los hechos sobre la tremenda resistencia popular que hubo contra la introducción del dinero (y que a más de un rey le costó la cabeza).
Y tal dificultad se debe, sencillamente, a que utilizo los registros históricos más fiables de los que disponemos.
Esos registros muestran que presentar al dinero como el resultado de un amable pacto entre particulares, luego fortalecido y sostenido por el Estado, es una gran patraña históricamente hablando. Es como decir que, durante la Primera Guerra Mundial, Bélgica invadió a Alemania. Ni siquiera los historiadores nazis o chovinistamente alemanes se atreven a soltar semejante falsedad.
Los hechos históricos conocidos sobre el origen del dinero son los que son. ¿Los vas a negar?

_________________
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.


Última edición por Alexandre Xavier el 06 Nov 2017, 21:23, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Dinero y religión
NotaPublicado: 06 Nov 2017, 21:23 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 6870
JBELL, dice:

"Jesucristo nos dejó un sólo mandamiento, amense los unos a los otros como yo los he amado."

Puede que Jesús amara mucho a los seres humanos cuando vivía, pero lo que fue después y lo que sigue siendo ahora...

Lo dicho: si era Dios, nos ha abandonado al aterrador mal por causas que desconocemos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Dinero y religión
NotaPublicado: 06 Nov 2017, 21:40 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Ene 2015, 23:15
Mensajes: 931
Alexandre Xavier escribió:
De la misma definición que das se desprende el origen necesariamente estatal de esta nefasta convención social que es el dinero.

Alexandre, origen estatal, tal vez (y digo tal vez, porque el comercio a través del intercambio o incluso a través del crédito por valores abstractos a modo de moneda, es mucho más antiguo que el Estado. Los indios nahuas del centro de México usaban por ejemplo, el cacao como moneda, incluso antes de organizarse como centros urbanos con un poder centralizado). Por otro lado, usar el adjetivo "nefasto" para referirse a esta convención que es el dinero, es un juicio de valor, y como tal, es subjetivo.

Alexandre Xavier escribió:
Y los Estados no han surgido históricamente por petición espontánea de los pueblos. En su origen siempre ha estado el... horror. Horror que, en sus orígenes de hace unos cinco mil o seis mil años, tenía como bases concretas el horror militar, el sojuzgamiento de la población con tropas armadas, y el horror fiscal, la recaudación de impuestos a una población que, en estado preestatal, era totalmente reacia a pagarlos.
El dinero es uno de los instrumentos fundamentales por los cuales el Estado ha ejercido y sigue ejerciendo su terror contra los ciudadanos.
Concretamente, Alejandro Ramos Cid, recuerda que los revolucionarios de derecha estudiamos la Historia, antes de soltar posibles disparates por falta de información.
Y, ¿qué dicen a este respecto los datos de la Historia del dinero?
Pues que la introducción del dinero siempre encontró en sus orígenes una enconada resistencia por parte de la población forzada a utilizarlo. Desde el soborno a la quema de aldeas y el fusilamiento a flechazos de los disidentes, los gobernantes (es decir, dictadores) de esas arcaicas épocas jamás lograron persuadir por las buenas a sus forzados súbditos de que el uso del dinero suponía una gran ventaja.
Porque no suponía, en general, más que rapiña y precariedad. Pago perpetuo de comisiones inútiles a los codiciosos Bancos. Pago de impuestos, casi imposibles de sistematizar si no se recurría al dinero, ya que los bienes de la época (ganado y alimentos vegetales, fundamentalmente) eran fácilmente ocultables a los recaudadores de impuestos, no así el dinero al que, por medio de odiados censos y no menos odiadas valoraciones oficiales efectuadas por los oficiales del Estado, o sea por los propios banqueros, todo el mundo ya fichado tenía que pagar so pena de expropiación, exilio, cárcel u horca.
Puedes discrepar ideológicamente de mi argumentación, y en particular de mi ideología política claramente libertaria y antiestatal. Ahora bien, veo difícil que discrepes de los hechos sobre la tremenda resistencia popular que hubo contra la introducción del dinero (y que a más de un rey le costó la cabeza).
Y tal dificultad se debe, sencillamente, a que utilizo los registros históricos más fiables de los que disponemos.
Esos registros muestran que presentar al dinero como el resultado de un amable pacto entre particulares, luego fortalecido y sostenido por el Estado, es una gran patraña históricamente hablando. Es como decir que, durante la Primera Guerra Mundial, Bélgica invadió a Alemania. Ni siquiera los historiadores nazis o chovinistamente alemanes se atreven a soltar semejante falsedad.
Los hechos históricos conocidos sobre el origen del dinero son los que son. ¿Los vas a negar?

Todo esto que dices, hace referencia a los usos que se ha dado al dinero, y no a lo que el dinero y el Estado son en sí mismos.

El Estado no es una entidad intrínsecamente maligna. El problema no es el Estado (el cual es algo necesario o de lo contrario todo sería anarquía), el problema es la naturaleza humana inferior, inclinada a los intereses egoístas. Platón mismo se dio cuenta de la importancia de un Estado para mantener el orden y la unidad.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 27 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO