Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 24 Sep 2017, 12:11

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 101 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 7, 8, 9, 10, 11  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: Dogmatismo (II)
NotaPublicado: 07 Sep 2017, 19:49 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 6596
FelinoVeloz:

Al decir que partí de cero quiero decir que tuve que intentar “olvidar” todo lo que me metieron en el coco durante toda mi infancia, cuando todavía no tenía uso de razón y creía inequivocamente que Dios existía.

Esa si que era una actitud pre-racional, previa a todo discurrir de la razón, como muy bien dices.

Cuando con la edad fui adquiriendo el raciocinio seguía sin plantearme que Dios podía no existir y fue precisamente en una especie de ejercicios espirituales en recogimiento durante unos días cuando empecé a plantearme la existencia de Dios. Primero fui agnóstico, pero poco a poco me fui “trasformando” en ateo. Y una vez que ya era ateo hice un ejercicio mental intentando no ser ni teísta ni ateo y analizar todo mi exterior, toda la información que podía detectar con mis sentidos: libros (nada de novelas, de narrativa, solo ensayos), Biblia incluida, amigos, lo que sucedía a mi alrededor, lo que sucedía por el mundo, etc., etc.

No encontré a Dios en ninguna parte, no tuve ninguna noticia, manifestación, acción de origen sobrenatural; y lo que comprobé que pasaba fue el dolor y sufrimiento por doquier, indiscriminados, terribles, insoportables… Un aterrador mal para los seres vivos.

Yo no puedo saber si existe algo o alguien sobrenatural porque solo puedo tener acceso a lo que es natural, físico, normal, pero a la vista y constancia de la información que me proporcionan mis sentidos, si existe alguien sobrenatural que ha creado todo esto, o es un malvado, o es un inútil, o nos ha abandonado.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Dogmatismo (II)
NotaPublicado: 07 Sep 2017, 19:54 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 6596
elansab, dice:

"Por cierto, han existido ateos que posteriormente se han convertido a una religión. No sé yo muy bien como se explicará este fenómeno. Supongo que estos también habrán partido de "cero", pero por una broma del destino, habrán pasado de estar en la verdad a estar equivocados. En fin....."

(Te sobran dos punto en los puntos suspensivos finales.)

Eso suele pasar con la demencia senil. Advierto que si me pasa eso es porque me he vuelto loco, así que no hacedme caso... :lol:


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Dogmatismo (II)
NotaPublicado: 07 Sep 2017, 19:56 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 8988
Felino, dices:

Citar:
Ciertamente la materia se lleva al laboratorio, pero el laboratorio sólo nos dirá los comportamientos de la misma y mismísima materia, pero nada sobre lo que no es materia. Por eso digo: todas las investigaciones que se hagan, sean las que sean, llevan a conclusiones inmanentes, al más acá de cualquier ente (sea éste lo sea). Y no se puede traspasar el ámbito de lo inmanente a lo trascendente, vale decir, ninguna ciencia o investigación científica puede hablar sobre lo que no se identifica con el objeto de su investigación.


y es al saber como se comporta la materia, que empezamos a hablar de leyes por ejemplo, comprendiendo que tal Dios religioso, a lo mucho, es un observador. Entonces, chau religión.

Donde me equivoco?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Dogmatismo (II)
NotaPublicado: 07 Sep 2017, 20:22 
Desconectado

Registrado: 22 May 2016, 23:36
Mensajes: 376
Ubicación: Chile
Rango personalizado: Con la fe y la razón
ManuelB escribió:
No encontré a Dios en ninguna parte, no tuve ninguna noticia, manifestación, acción de origen sobrenatural; y lo que comprobé que pasaba fue el dolor y sufrimiento por doquier, indiscriminados, terribles, insoportables… Un aterrador mal para los seres vivos.
Yo no puedo saber si existe algo o alguien sobrenatural porque solo puedo tener acceso a lo que es natural, físico, normal, pero a la vista y constancia de la información que me proporcionan mis sentidos, si existe alguien sobrenatural que ha creado todo esto, o es un malvado, o es un inútil, o nos ha abandonado.
No hay duda que el mal está en todas partes presente, pero restringirse a los sentidos (a lo fenoménico) es dejar de hacer metafísica, y sin ella no hay verdadero acceso a Dios racionalmente. Yo creo que habría que analizar por qué los sentidos o fenómenos han de tener la última palabra.
Anonimo escribió:
Donde me equivoco?
En lo mismo que ManuelB: que se quedan sólo en el fenómeno.
Elansab escribió:
en un foro de filosofía, me da lo mismo los contenidos que defiende una ateo que los que defienda un teísta. A mí lo único que me importa, e insisto, en un foro de filosofía, son los fundamentos filosóficos que justifican el ateísmo, el teísmo o el agnosticismo.
Me parece perfecto, pero como siempre ocurre: hablamos de muchas cosas sin llegar al meollo del asunto, esto es, a la filosofía.

Sobre Kant:
Leamos a Kant sin intérpretes.1) Somos afectados por objetos, pero las intuiciones sólo ocurren en la medida en que los objetos "nos son dados" y esto es posible sólo en virtud de que el objeto afecta a la mente Pero, ¿quién los da? 2) "de la cosa sólo conocemos los fenómenos, dejándonos sin conocer la cosa en sí, por más que para sí misma sea real" ¿A sí? ¿en serio? No deja de ser curioso que usted,señor Kant, hable de cómo son las cosas y diga que de ellas no se puede saber nada. ¿Y cómo sabe usted que sólo se conoce el fenómeno y no el nóumeno? Ah, lo olvidaba, usted es un genio y sabe lo que yo no sé: porque "hay que" partir de los fenómenos, porque si no no se le entiende nada... ¡Gran ejemplo de criticismo!

_________________
"La fe y la razón son como las dos alas con las cuales el espíritu humano se eleva hacia la contemplación de la verdad"


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Dogmatismo (II)
NotaPublicado: 07 Sep 2017, 20:52 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 8988
Pero ese "fenómeno" es con el cual se forman tus experiencias. Y es en ese fenómeno donde sabemos que no interviene ningun Dios.

Es en el estudio de ese fenómeno donde sabemos lo que Dios NO puede ser.

Dudo que realmente quieras aprender, que haces en este foro? hay foros para religiosos...


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Dogmatismo (II)
NotaPublicado: 07 Sep 2017, 20:53 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 1282
Ubicación: España
FelinoVeloz escribió:
Riskov y Ratio dicen haber dejado la fe (incluso ferviente) tras el uso de la razón. Que lo hayan dicho me parece honesto de ellos, porque la fe efectivamente se puede perder... ¡pero no por la razón!
Yo creo que a estas alturas deberíamos saber que Dios en tanto Dios no puede ser objeto de una investigación que resuelva el problema de su existencia. Cuando hablo del "Dios en tanto Dios" me refiero NO al dios de los filósofos, sino al de las religiones.

Especulas a que hemos evolucionado en nuestro pensamiento no por la razón. ¿No sería aconsejable, antes de lanzar esta arriesgada afirmación, preguntarnos por las razones?. O quizá ya tengas tu respuesta...

Los dioses de los libros sagrados son muy fácilmente refutables; simplemente hay que leer los libros y extraer sus errores. Ya sé que no estás de acuerdo en rechazar a tu deidad tras un análisis de la Biblia, pero los que sí lo hemos hecho merecemos un respeto mayor que el decir: ¡no han usado la razón!

FelinoVeloz escribió:
Por otro lado, me parece que el gusto de Sócrates por el budismo y lo oriental refleja muy bien la época actual, que muestra cierto interés por lo religioso pero desvinculándolo de la verdad

Esta frase queda muy digna en un tema sobre dogmatismo: las religiones orientales se desvinculan de la verdad, al revés que las occidentales.

Igual que en el comentario anterior, esta frase es especulativa, no fundamentada.

_________________
«Uno de los aspectos incorrectos de la religión es que nos enseña a estar satisfechos con respuestas, las cuales no son respuestas en absoluto» R. Dawkins.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Dogmatismo (II)
NotaPublicado: 07 Sep 2017, 21:35 
Desconectado

Registrado: 22 May 2016, 23:36
Mensajes: 376
Ubicación: Chile
Rango personalizado: Con la fe y la razón
Riskov escribió:
Los dioses de los libros sagrados son muy fácilmente refutables; simplemente hay que leer los libros y extraer sus errores. Ya sé que no estás de acuerdo en rechazar a tu deidad tras un análisis de la Biblia, pero los que sí lo hemos hecho merecemos un respeto mayor que el decir: ¡no han usado la razón!
Yo digo lo contrario: que han usado su razón. Repetiré lo que dije y que ahora confirmo por tus palabras: han investigado, y han extraído conclusiones válidas, pero coincidamos en esto: lo que es legítimo y válido en un ámbito no lo es en otro. Si tú investigaste la Biblia y concluiste que tiene errores, no es legítimo un silogismo como el siguiente para ser ateo: "Si Dios no yerra y la Biblia tiene errores, entonces la Biblia no es de Dios y Dios no existe". ¿Por qué no es legítimo? Porque el ser se predica de muchas maneras, y lo que es perfecto en un sentido no lo es en otro. Pero... ¡me encantaría saber tus razones para ser ateo! En serio sería un placer escucharte.

Por cierto, yo he analizado la Biblia, pero habría que ver qué tipo de análisis se realiza: si es histórico, si es científico, si es teológico, etc. Hay que fijar un objeto material (la cosa) y un objeto formal (el aspecto de la cosa a estudiar). Por ejemplo, yo he estudiado profundamente la existencia de Jesús (objeto material) para ver si existió desde un punto de vista histórico (objeto formal). Si aceptamos el "criterio de dificultad" debemos concluir que existió, porque diciendo que no existió tenemos más dificultades que aceptando su existencia. Luego de que existió viene la pregunta de cómo fue. Todo esto se puede hacer racionalmente sin tener fe.
El salto a la teología viene cuando nos preguntamos no por "Jesús", no por "Yahve", ni siquiera por "la trinidad", sino cuando sistematizamos doctrina sobre el "Dios-que-nos-salva-en-Cristo" ya que este es el objeto formal de la teología.

_________________
"La fe y la razón son como las dos alas con las cuales el espíritu humano se eleva hacia la contemplación de la verdad"


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Dogmatismo (II)
NotaPublicado: 07 Sep 2017, 22:22 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 8988
y no contestas mi razonamiento.

cuando se presentan razonamientos, huyen, pero cuando se presentan poesia o palabrerío largo y extenso lo leen.

vienen al foro a practicar lectura o que? para eso está Game Of thrones, hay varios libros.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Dogmatismo (II)
NotaPublicado: 07 Sep 2017, 22:37 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 1282
Ubicación: España
FelinoVeloz escribió:
Riskov y Ratio dicen haber dejado la fe (incluso ferviente) tras el uso de la razón. Que lo hayan dicho me parece honesto de ellos, porque la fe efectivamente se puede perder... ¡pero no por la razón!

Y en la siguiente respuesta:
FelinoVeloz escribió:
Pero... ¡me encantaría saber tus razones para ser ateo! En serio sería un placer escucharte.

¡Como hemos mejorado!. Te ha venido bien hablar con un ateo para comprender que no se un ser sin razonamiento.

Bien, como el tema es largo, te invito a visitar mi nuevo tema: "razones para el ateísmo".

FelinoVeloz escribió:
Yo digo lo contrario: que han usado su razón. Repetiré lo que dije y que ahora confirmo por tus palabras: han investigado, y han extraído conclusiones válidas, pero coincidamos en esto: lo que es legítimo y válido en un ámbito no lo es en otro. Si tú investigaste la Biblia y concluiste que tiene errores, no es legítimo un silogismo como el siguiente para ser ateo: "Si Dios no yerra y la Biblia tiene errores, entonces la Biblia no es de Dios y Dios no existe". ¿Por qué no es legítimo? Porque el ser se predica de muchas maneras, y lo que es perfecto en un sentido no lo es en otro.

¡Hombre!. No parece que la respuesta de que "el ser se predica de muchas maneras, y lo que es perfecto en un sentido no lo es en otro" sea satisfactoria para justificar los errores de la Biblia.
Con este argumento podríamos aceptar cualquier religión.

_________________
«Uno de los aspectos incorrectos de la religión es que nos enseña a estar satisfechos con respuestas, las cuales no son respuestas en absoluto» R. Dawkins.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Dogmatismo (II)
NotaPublicado: 11 Sep 2017, 19:12 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 6596
(Las Conclusiones que me quedaban por escribir en mi mensaje del 07 SET 2017 18:28.)

Kant ocupa en la filosofía moderna y contemporánea el lugar que Platón y Aristóteles ocupan en la filosofía antigua. Kant convirtió en historia los sistemas filosóficos anteriores.

Después de él ya no es posible creer en el racionalismo dogmático. La obra de Kant aunó en su teoría del conocimieno el empirismo británico y el racionalismo europeo para crear una teoría del conocimiento fundacional.

Kant le muestra al ser humano lo máximo que se puede exigir a sí mismo como ser racional y portador y guardián de la libertad, y le descubre una dignidad nueva: “Sapere aude”: “Atrévete a servirte de tu entendimiento”.

Kant tuvo la genial intuición de distinguir entre fenómeno y noúmeno. Los filósofos actuales siguen debatiendo el sentido y alcance de la distinción: si es ontológica (sobre el ser) o epistemológica (sobre la consideración del ser). En cualquier caso interiorizó en el sujeto la experiencia del conocimiento. Transformó para siempre la oposición realidad/apariencia, propia de la filosofía clásica en el binomio aparición-sentido que caracteriza el pensamiento moderno.

El hombre de Kant es el ser racional y autónomo, que se sostiene a sí mismo en sus actividades cognoscitiva y moral. Desde luego, este hombre no es un ser espiritual ni excelso; es un esforzado peón del conocimiento y la moralidad.

Conocimiento y moralidad = ciencias físicas y ciencias sociales y humanas. Las primeras para intentar aprehender la realidad, intentar tener el conocimiento del Universo físico en el que vivimos; las segundas para darle sentido, aplicación y moralidad al conocimiento adquirido de aquellas.

Kant fue el genuino filósofo de la ciencia que dictó el procedimiento del método científico; el cual tuvo siglos más tarde el significativo aporte del falsacionismo por parte de quizá el último filósofo de la ciencia, Karl Popper, que “humildemente” le privó al conocimiento del carácter de definitivo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 101 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 7, 8, 9, 10, 11  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO