Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 29 Abr 2017, 09:24

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 47 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4, 5  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: La ética cristiana
NotaPublicado: 14 Feb 2017, 15:47 
Desconectado

Registrado: 22 May 2016, 23:36
Mensajes: 269
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Nadie comienza a ser cristiano si no es por sentirse llamado por Dios a serlo. El papa Benedicto XVI lo expresó con estas palabras: Hemos creído en el amor de Dios: así puede expresar el cristiano la opción fundamental de su vida. No se comienza a ser cristiano por una decisión ética o una gran idea, sino por el encuentro con un acontecimiento, con una Persona, que da un nuevo horizonte a la vida y, con ello, una orientación decisiva Si es así, ser cristiano significa haber encontrado a alguien que ofrece una "vida nueva", alguien en quien confiar, y por consiguiente dicho encuentro trae consecuencias decisivas para la vida. Aquí sólo quiero concentrarme en las implicaciones éticas del encuentro con Jesús.

Preguntemos: ¿tiene algo de distintivo la ética cristiana de todas las demás éticas, tanto religiosas como seculares? Sí, lo tiene ciertamente: lo distintivo es el amor a los enemigos. En el llamado "Sermón de la montaña", en el que Jesús traza un programa ético que relativiza la ley de Moisés sin abolirla (la pone en un segundo plano), se dice "Habéis oído que se dijo:`Amarás a tu prójimo y odiarás a tu enemigo. Pero yo os digo: amad a vuestros enemigos y orad por los que os persiguen", lo cual, me parece, supera con creces tanto a la ley del talión "ojo por ojo y diente por diente" y a la regla de oro: "no hagas a los demás lo que no quieres que te hagan" Tengo entendido que incluso a Confucio le parecía injusto amar al enemigo por cuanto ello iba en contra de la justicia... así que, al menos en este punto, el cristianismo goza de originalidad porque ningún fundador de relgiones ha dicho y practicado algo semejante.

Ahora bien, podemos preguntar si es posible amar al enemigo. ¿Es posible amar realmente a aquel que nos ha hecho daño? Y, ¿es posible exigir y mandar gravemente a "amar" a otra persona? Para Jesús, "amar" significa "servir" ya que la palabra en griego es "agapé" (amor de auxilio o servicio) y no "eros" (amor de pasión). Esta última palabra el nuevo testamento no la utiliza ni una sola vez. De manera que podemos concluir que Jesús exige para sus discípulos un amor de servicio, es una palabra: servir al prójimo. Quien quiera ser cristiano habrá de servir a otros amándolos. Por eso el cristianismo es, sin duda, fe y esperanza y caridad, sobre todo ésta última.

Ahora bien, ¿cómo se llega a amar el enemigo? Es claro que Jesús lo exige, pero ¿como hacerlo? Acá entra en juego la meditación. Según el catecismo, meditar es sobre todo buscar. ¿Qué se busca? No otra cosa sino asemejarse con Jesús: amar como el amó, es decir, hasta vaciarse de sí mismo y ser para-los-demás. Jesús en la cruz se mostró como aquel que amó hasta el extremo, y dijo antes: "hasta ahora no habeis pedido nada en mi nombre. Pedid y recibiréis para que vuestra alegría sea colmada"De modo que el mandamiento sólo tiene sentido dentro de una promesa: que nuestra alegría con la meditación y la oración de petición será "colmada". No es que Jesús imponga una ética, sino que hace promesas y dentro de ese contexto tienen sentido los mandamientos. Así, quien quiera amar a su enemigo deberá asemejarse a Jesús, en quien no hay humanidad neutral sino que todo en él es servicio a Dios y a los hombres.

Resumiendo: Jesús promete y exige. Promete alegría colmada y exige amor a los enemigos, cosa francamente inaudita si lo vemos racionalmente.

En fin, dejaría como preguntas abiertas
-¿ se puede mandar a amar a otra persona?
-¿se puede amar al enemigo?
-¿tiene algo de singular la ética cristiana frente a toda ética religiosa o secular?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La ética cristiana
NotaPublicado: 14 Feb 2017, 16:22 
Conectado

Registrado: 08 Ago 2011, 21:05
Mensajes: 2215
Desde el momento en que el amor, junto con el sexo, es un instinto, no se puede ordenar, mandar u obligar a amar a nadie, puesto que no se tiene poder sobre los instintos. Si bien es cierto, que se pueden reprimir hasta cierto punto, no es posible amar voluntariamente ni dejar de odiar así por las buenas.

En consecuencia, el mandato “amarás a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo” es absurdo por pretender ir contra los instintos naturales.

Es más, no se puede amar a quien se desconoce ni a quien no da motivos para ello. Hay que hacerse amar a través de comportamientos y actitudes buenas. Dios es un completo desconocido que no tiene trato con los humanos, ¿cómo pretende que le amemos si no se relaciona con nosotros?

Ese imperativo de amar, entre otras cosas, es una clara muestra de que la religión cristiana se formó para intentar controlar y dar una ética al pueblo judío en unos tiempos convulsos en los que se estaba dominado por el imperio romano. Nunca un dios racional podría obligar a amarle ni a amar al prójimo sin más, ni mucho menos amar al enemigo. Como intención está muy bien, pero como meta es una utopía irrealizable que desemboca en un despropósito descomunal, y más cuando su incumplimiento se amenaza con castigos eternos.

_________________
La dignidad humana está por encima de cualquier dios.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La ética cristiana
NotaPublicado: 14 Feb 2017, 16:46 
Desconectado

Registrado: 22 May 2016, 23:36
Mensajes: 269
Rango personalizado: Nuevo usuario.
ratio escribió:
Desde el momento en que el amor, junto con el sexo, es un instinto, no se puede ordenar, mandar u obligar a amar a nadie, puesto que no se tiene poder sobre los instintos. Si bien es cierto, que se pueden reprimir hasta cierto punto, no es posible amar voluntariamente ni dejar de odiar así por las buenas.
En consecuencia, el mandato “amarás a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo” es absurdo por pretender ir contra los instintos naturales.

Ciertamente todos tenemos instintos heredados de la evolución biológica. Pero, ¿no pueden vencerse? Me parece que al menos sí se puede canalizar esas pulsiones o instintos en obras como el arte, la religión, etc. Por otro lado, ¿el amor es un instinto? ¿qué es un instinto? Creo que ante todo es un poder que nos direcciona en un determinado sentido. Sin embargo, el amor no nace naturalmente, tal y como tú dices. El amor no "nace" de buenas a primeras, (tienes razón en ello) pero precisamente por ello no puede ser un instinto sino, más bien, una decisión: para amar hay que renunciar, y para renunciar hay que decidir. Amar es un acto de la voluntad, de la vida consciente, no de los instintos.
ratio escribió:
Es más, no se puede amar a quien se desconoce ni a quien no da motivos para ello. Hay que hacerse amar a través de comportamientos y actitudes buenas. Dios es un completo desconocido que no tiene trato con los humanos, ¿cómo pretende que le amemos si no se relaciona con nosotros?

En esto nuevamente estoy parcialmente de acuerdo: efectivamente para amar a alguien tenemos que ver en esa otra persona ciertos méritos, ciertas credenciales que nos den confianza a la hora de amar. Pero, ¡Dios sí se relaciona con el hombre! Allí están los sacramentos y la oración. Como dijo Jesús: "Pedid en mi nombre para su alegría sea colmada". Lo que pasa Ratio es que tú estás cerrado a Dios, y quieres que él se acomode a tus moldes. Te lo digo sinceramente.
ratio escribió:
Nunca un dios racional podría obligar a amarle ni a amar al prójimo sin más, ni mucho menos amar al enemigo. Como intención está muy bien, pero como meta es una utopía irrealizable que desemboca en un despropósito descomunal, y más cuando su incumplimiento se amenaza con castigos eternos.
Recuerda lo que dije: sólo tienen sentido los mandamientos dentro de las promesas. Y Dios regala su Espíritu para que amemos como Jesús. En caso contrario, esto es, en caso de que Dios no intervenga para convertir nuestro corazón de egoísta en amante, entonces estaría de acuerdo contigo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La ética cristiana
NotaPublicado: 14 Feb 2017, 17:17 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 7429
Rango personalizado: Nuevo usuario.
FelinoVeloz escribió:
Nadie comienza a ser cristiano si no es por sentirse llamado por Dios a serlo. El papa Benedicto XVI lo expresó con estas palabras: Hemos creído en el amor de Dios: así puede expresar el cristiano la opción fundamental de su vida. No se comienza a ser cristiano por una decisión ética o una gran idea, sino por el encuentro con un acontecimiento, con una Persona, que da un nuevo horizonte a la vida y, con ello, una orientación decisiva Si es así, ser cristiano significa haber encontrado a alguien que ofrece una "vida nueva", alguien en quien confiar, y por consiguiente dicho encuentro trae consecuencias decisivas para la vida. Aquí sólo quiero concentrarme en las implicaciones éticas del encuentro con Jesús.


Sin negar lo que dices agregaría un factor geográfico y cultural.

Si una persona nace en Irak posiblemente se sienta "llamada" al islamismo, si nace en China posiblemente se sienta "llamada" al budismo, y si nace en Israel posiblemente se sienta "llamada al judaísmo".

¿no es cierto?

Citar:
lo distintivo es el amor a los enemigos.


En el cristianismo (en la teoría) se hace énfais en ello. Hay pasajes de la Torá (Antiguo Testamento) que también hablan del buen trato a los enemigos (aunque también hay otros diferentes). Luego cada uno interpreta como quiere.

Exodo 23,45: "Si encuentras el buey de tu enemigo o su asno extraviado, se lo llevarás. Si ves caído bajo la carga el asno del que te aborrece, no rehúses tu ayuda. Acude a ayudarle."

Proverbios 25,21: "Si tu enemigo tiene hambre, dale de comer; si tiene sed, dale de beber".

Citar:
En el llamado "Sermón de la montaña", en el que Jesús traza un programa ético que relativiza la ley de Moisés sin abolirla (la pone en un segundo plano), se dice "Habéis oído que se dijo:`Amarás a tu prójimo y odiarás a tu enemigo. Pero yo os digo: amad a vuestros enemigos y orad por los que os persiguen", lo cual, me parece, supera con creces tanto a la ley del talión "ojo por ojo y diente por diente" y a la regla de oro: "no hagas a los demás lo que no quieres que te hagan" Tengo entendido que incluso a Confucio le parecía injusto amar al enemigo por cuanto ello iba en contra de la justicia... así que, al menos en este punto, el cristianismo goza de originalidad porque ningún fundador de relgiones ha dicho y practicado algo semejante.


De acuerdo. Jesús hace más énfasis en la Misericordia que en la Justicia.

Citar:
De manera que podemos concluir que Jesús exige para sus discípulos un amor de servicio, es una palabra: servir al prójimo.


El servicio al prójimo (no digo "enemigo") está también en la Torá, en el Corán y otros textos sagrados.

Citar:
Quien quiera ser cristiano habrá de servir a otros amándolos. Por eso el cristianismo es, sin duda, fe y esperanza y caridad, sobre todo ésta última.


De las instituciones religiosas la que más obras comunitarias y sociales hace considero que es el cristianismo.

Citar:
Ahora bien, ¿cómo se llega a amar el enemigo? Es claro que Jesús lo exige, pero ¿como hacerlo? Acá entra en juego la meditación. Según el catecismo, meditar es sobre todo buscar. ¿Qué se busca? No otra cosa sino asemejarse con Jesús: amar como el amó, es decir, hasta vaciarse de sí mismo y ser para-los-demás. Jesús en la cruz se mostró como aquel que amó hasta el extremo, y dijo antes: "hasta ahora no habeis pedido nada en mi nombre. Pedid y recibiréis para que vuestra alegría sea colmada"De modo que el mandamiento sólo tiene sentido dentro de una promesa: que nuestra alegría con la meditación y la oración de petición será "colmada". No es que Jesús imponga una ética, sino que hace promesas y dentro de ese contexto tienen sentido los mandamientos. Así, quien quiera amar a su enemigo deberá asemejarse a Jesús, en quien no hay humanidad neutral sino que todo en él es servicio a Dios y a los hombres.


Sin duda un ideal muy difícil y elevado.

Citar:
Resumiendo: Jesús promete y exige. Promete alegría colmada y exige amor a los enemigos, cosa francamente inaudita si lo vemos racionalmente.


De acuerdo.

Citar:
En fin, dejaría como preguntas abiertas
-¿ se puede mandar a amar a otra persona?


Poder se puede. Luego si está bien o no, o si los demás hacen o no caso es otra cosa.

Personalmente considero que tiene que haber un respeto y amor a sí mismo (al mismo tiempo que a los demás claro).

Pongamos el ejemplo de una mujer golpeada. Deberá protegerse de la agresión y no seguir siendo ultrajada. "Amar al enemigo" en este caso podría mal interpretarse en seguir sometida al mal trato. Un tema delicado.

Citar:
-¿se puede amar al enemigo?


Sumamente difícil si el enemigo es un agresor. Supongamos que vienen a tu casa bárbaros criminales que violan a tu esposa e hija y te quitan todas tus cosas. En tal caso creo que hay que protegerse (proteger a los tuyos y a los inocentes) incluso recurriendo a las armas.

Si el agresor no tiene más posibilidades de hacer daño, luego la ética ideal implicaría "perdonarle y amarle", pero siempre que se permanezca protegido de todo daño.

Recibir daño pasivamente de gente malvada no creo que constituya un acto razonable. Es menester poner un límite al mal.

Citar:
-¿tiene algo de singular la ética cristiana frente a toda ética religiosa o secular?


Bueno hay muchos puntos por analizar. Las religiones abrahamicas tienen mucho el tema del pecado, que no encontrareis tan fuertemente en religiones hindues (hinduismo y budismo).

Luego quizás hay una ética que propone una caridad más activa que otras (las hindues por ejemplo).

Lo de "dar la otra mejilla" no lo hemos visto (salvo en Jesús y algún que otro santo) ejemplificado ni siquiera en el mundo cristiano de occidente. Es sin duda una ética cuestionable (además de muy difícil).

Por ejemplo, supón que tú tienes un hijo que recibe "bullying" en la escuela, ¿tú le dirías que ponga la otra mejilla o vas a ocuparte de que eso no suceda más en la escuela de manera de proteger a tu hijo?

También respecto de la propia imagen, unido al concepto de pecado, se genera mucho sentimiento de culpa. Luego en el cristianismo (especialmente medieval) parecía que era una virtud humillarse a sí mismo.

Estos puntos: pecado + culpa + humildad (casi como humillación) + pasividad (ofrecer la otra mejilla) pueden llevar a una autoimagen debilitada o de un menosprecio a sí mismo que considero francamente indeseable.

_________________
Dice un proverbio celta: "Allí donde esté el mayor de tus deseos, allí estará el mayor de tus sufrimientos".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La ética cristiana
NotaPublicado: 14 Feb 2017, 18:03 
Desconectado

Registrado: 22 May 2016, 23:36
Mensajes: 269
Rango personalizado: Nuevo usuario.
socrates escribió:
Sin negar lo que dices agregaría un factor geográfico y cultural.
Si una persona nace en Irak posiblemente se sienta "llamada" al islamismo, si nace en China posiblemente se sienta "llamada" al budismo, y si nace en Israel posiblemente se sienta "llamada al judaísmo".
¿no es cierto?
Sin duda que el factor cultural es muy importante, pero yo no diría que es decisivo porque somos esencialmente libres para autodeterminarnos. Cuando el papa dice que el encuentro con Jesús es decisivo y transforma la vida, no se dice una alegoría, como tampoco se hace un símbolo cuando el pan y el vino se convierten en cuerpo y sangre de Cristo. Yo personalmente, te puedo decir que me he encontrado con Jesús aunque no lo haya visto nunca físicamente. Lo decisivo es el Espíritu Santo: él muestra a Jesús en la vida, en la historia, en la naturaleza, en el prójimo, etc. Ahora bien, ¿cómo se llega a la certeza de que el Espíritu está mostrando a Cristo? Abriéndose a él, así sencillamente.

socrates escribió:
Personalmente considero que tiene que haber un respeto y amor a sí mismo (al mismo tiempo que a los demás claro).
Pongamos el ejemplo de una mujer golpeada. Deberá protegerse de la agresión y no seguir siendo ultrajada. "Amar al enemigo" en este caso podría mal interpretarse en seguir sometida al mal trato. Un tema delicado.
Es delicado como dices. Es obvio que todos tenemos derecho a una legítima autodefensa, pero hay quienes prefieren imitar a Cristo y ofrecer la otra mejilla. No es posible hacer una teoría de cuando sí vale "poner al otra mejilla" y cuando no, porque, como todos sabemos, el amor es operante: se vive en la cotideanidad, no se calcula. La mujer de tu ejemplo tiene todo le derecho a defenderse, pero será su propia voluntad lo que decidirá lo que hay que hacer.
Citar:
Sumamente difícil si el enemigo es un agresor. Supongamos que vienen a tu casa bárbaros criminales que violan a tu esposa e hija y te quitan todas tus cosas. En tal caso creo que hay que protegerse (proteger a los tuyos y a los inocentes) incluso recurriendo a las armas.
¡Estoy de acuerdo contigo! Pero entiéndase bien: amar al enemigo no significa dejarle hacer lo que quiera. Amar al enemigo es preocuparse por su salvación: rezar por él, reprenderle, corrregiarle. etc
Citar:
.Lo de "dar la otra mejilla" no lo hemos visto (salvo en Jesús y algún que otro santo) ejemplificado ni siquiera en el mundo cristiano de occidente. Es sin duda una ética cuestionable (además de muy difícil).
Por ejemplo, supón que tú tienes un hijo que recibe "bullying" en la escuela, ¿tú le dirías que ponga la otra mejilla o vas a ocuparte de que eso no suceda más en la escuela de manera de proteger a tu hijo?
También respecto de la propia imagen, unido al concepto de pecado, se genera mucho sentimiento de culpa. Luego en el cristianismo (especialmente medieval) parecía que era una virtud humillarse a sí mismo.
Estos puntos: pecado + culpa + humildad (casi como humillación) + pasividad (ofrecer la otra mejilla) pueden llevar a una autoimagen debilitada o de un menosprecio a sí mismo que considero francamente indeseable
El pecado es dañar a Dios, es decir, es traicionar su amor. Pero quisiera enfatizar eso: el que ama no calcula, sino que obra natural y espontáneamente cuando está frente a aquel que ama. Así, si amamos a los enemigos, ganamos espontaneidad, libertad, plenitud, felicidad.... no se si estarás de acuerdo??


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La ética cristiana
NotaPublicado: 14 Feb 2017, 18:48 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 May 2014, 23:21
Mensajes: 620
FelinoVeloz escribió:
Citar:
Sumamente difícil si el enemigo es un agresor. Supongamos que vienen a tu casa bárbaros criminales que violan a tu esposa e hija y te quitan todas tus cosas. En tal caso creo que hay que protegerse (proteger a los tuyos y a los inocentes) incluso recurriendo a las armas.
¡Estoy de acuerdo contigo! Pero entiéndase bien: amar al enemigo no significa dejarle hacer lo que quiera. Amar al enemigo es preocuparse por su salvación: rezar por él, reprenderle, corrregiarle. etc


Efectivamente. FelinoVeloz. Amar es querer el bien de alguien. lo que implica corregir lo que esta mal.

_________________
"La inteligencia no se ciñe solamente a los fenómenos. Tiene capacidad para alcanzar la realidad inteligible con verdadera certeza, aunque a consecuencia del pecado esté parcialmente oscurecida y debilitada." Concilio Vaticano II


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La ética cristiana
NotaPublicado: 14 Feb 2017, 19:18 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 4036
ratio escribió:
Desde el momento en que el amor, junto con el sexo, es un instinto ...

Tienes gran confusión de conceptos. El amor es un sentimiento. Y un sentimiento es una evaluación consciente de nuestras emociones.

ratio escribió:
Dios es un completo desconocido que no tiene trato con los humanos, ¿cómo pretende que le amemos si no se relaciona con nosotros?

Otro error. Es evidente que no es un completo desconocido. Existe un libro (Biblia) que habla de El y te permite conocerlo.

ratio escribió:
Nunca un dios racional podría obligar a amarle ni a amar al prójimo sin más, ni mucho menos amar al enemigo.

Opinas sin saber. En griego existen 4 tipos de amor:

ERAO: Amor sexual.
STERGO: Amor familiar
FILEO. Amor de amistad
AGAPAO: Amor de caridad

Cuando en la biblia se refiere a amar al enemigo adivina tu que palabra ocupa. Para hablar de cualquier cosa es bueno antes intentar conocer un poco de lo que se quiere hablar. Es sano.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La ética cristiana
NotaPublicado: 14 Feb 2017, 20:59 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 4761
Hola Felino Veloz

Dices: “No es posible hacer una teoría de cuando sí vale "poner al otra mejilla" y cuando no

Bueno, la Iglesia Católica ha elaborado una teoría bastante razonable de cuando hay que poner o no la otra mejilla. Esa teoría se llama la guerra justa. De hecho en el nuevo catecismo puede leerse: “La legítima defensa puede ser no solamente un derecho, sino un deber grave, para el que es responsable de la vida de otro. La defensa del bien común exige colocar al agresor en la situación de no poder causar prejuicio. Por este motivo, los que tienen autoridad legítima tienen también el derecho de rechazar, incluso con el uso de las armas, a los agresores de la sociedad civil confiada a su responsabilidad.

Dices,: “Ahora bien, ¿cómo se llega a la certeza de que el Espíritu está mostrando a Cristo? Abriéndose a él, así sencillamente.

Efectivamente, se llega a la certeza, y me alegra la puntualización. La verdad es cuestión bien diferente.

Por cierto, para mi la radicalidad del amor no consiste en desear el bien de alguien sino en amar a la persona. Es porque se ama a la persona por lo que se desea su bien.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La ética cristiana
NotaPublicado: 14 Feb 2017, 21:17 
Desconectado

Registrado: 22 May 2016, 23:36
Mensajes: 269
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Hola elansab
elansab escribió:
la Iglesia Católica ha elaborado una teoría bastante razonable de cuando hay que poner o no la otra mejilla.
Sí, la Iglesia puede reconocer el derecho a la defensa, pero yo me estoy remitiendo a Cristo en este hilo. Y Cristo jamás elaboró una casuística o una doctrina formal de ninguna especie, ni siquiera a la luz de la ley natural. Cristo, al menos el que aparece en los tres evangelios sinópticos, sencillamente decía parábolas con imágenes tomadas de la cotidianeidad, imágenes populares, para que cada quien extraiga las conclusiones pertinentes. Allí están, por ejemplo, la parábola del "hijo pródigo" o del "buen samaritano"
elansab escribió:
Dices,: “Ahora bien, ¿cómo se llega a la certeza de que el Espíritu está mostrando a Cristo? Abriéndose a él, así sencillamente.
Efectivamente, se llega a la certeza, y me alegra la puntualización. La verdad es cuestión bien diferente.

La certeza es, en realidad, un estado de la mente. Pero, como bien dices, al verdad es otra cosa. Recientemente abrí un tema sobre la verdad, porque a mí entender la fórmula clásica de Santo Tomás queda corta, queda pequeña para expresar lo que es la verdad en sí misma.
elansab escribió:
Por cierto, para mi la radicalidad del amor no consiste en desear el bien de alguien sino en amar a la persona. Es porque se ama a la persona por lo que se desea su bien.
Buena acotación. Efectivamente es así, aunque tal vez las palabras "bien" y "amor" sean intercambiables.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La ética cristiana
NotaPublicado: 14 Feb 2017, 21:35 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 4761
Hola Felino Feloz

Dice: “Sí, la Iglesia puede reconocer el derecho a la defensa, pero yo me estoy remitiendo a Cristo en este hilo. Y Cristo jamás elaboró una casuística o una doctrina formal de ninguna especie, ni siquiera a la luz de la ley natural. Cristo, al menos el que aparece en los tres evangelios sinópticos, sencillamente decía parábolas con imágenes tomadas de la cotidianeidad, imágenes populares, para que cada quien extraiga las conclusiones pertinentes. Allí están, por ejemplo, la parábola del "hijo pródigo" o del "buen samaritano"

Tiene usted razón. Aunque yo prefiero hablar de Jesús. Y lo digo porque se puede creer en Jesús y no en Cristo. O dicho de otra forma, se puede asumir el mensaje de Jesús sin considerar que era Cristo. Y ya que estamos en el marco de la ética, y no en el de su verdadera naturaleza, creo que sería más adecuado. Pero insisto, independientemente de puntualizaciones, creo, y si está usted haciendo únicamente referencia a Jesús, que sería mejor dejar al margen a la Iglesia. Eso sí, si la dejamos a un lado entonces deberíamos de diferenciar entre la ética de Jesús ( en paralelo al mensaje religioso) y la ética cristiana( título del hilo). Porque la ética cristiana es la ética que ha forjado la Iglesia a lo largo de la historia.

Y bien mirado tiene usted razón. Los trascendentales bien y amor son intercambiables.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 47 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4, 5  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot] y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO