Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 25 Nov 2017, 09:38

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 51 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: El fundamento de la fe (3 posturas)
NotaPublicado: 12 Nov 2017, 14:39 
Desconectado

Registrado: 22 May 2016, 23:36
Mensajes: 418
Ubicación: Chile
Rango personalizado: Con la fe y la razón
Riskov escribió:
Claro, si se caricaturiza el método científico queda muy fácil poder derribarlo. Pero ya dije que el concepto de cientificismo parte de sus detractores, además de que el método científico no pretende ser "la única forma válida y racional de acceder al conocimiento (...) Te agradecería que tomes mis argumentos y los sometas a discusión sin agregarles "lugares comunes" que son, realmente, falacias.
Está bien, pero para poder salir de los lugares comunes sería bueno que te explayaras sobre cómo es el método científico. Muchos podríamos aprender de ello, incluso alguien como yo que desprecia tanto las ciencias empíricas o naturales (por ejemplo, la biologia, física, química, etc) pero no una ciencia como la teología, que tiene su método también, el método teológico, y que por eso es ciencia. Podrías explayarte sobre el método científico que tú concibes y así llegar a conclusiones sobre Dios o sobre la validez de la teología como ciencia. Conozco tu postura (o creo conocerla), pero no estaría de más tu argumentación.
Johndoe escribió:
Partamos del ONUS PROBANDI: Sólo las afirmaciones están sujetas a prueba, y no las negaciones. Lo que popularmente conocemos como "la carga de las pruebas la tiene el que afirma" ¿por qué quiero llegar a esto? porque si un cristiano protestante me afirma que cree en dios por fe yo seré completamente comprensivo porque es su sentir personal y si su intuición le dice que existe un dios ¿quién soy yo para rebatir su propia experiencia personal?
En total desacuerdo. Yo digo lo contrario: si el protestante cree en un ser que existe independientemente de todo sujeto cognoscente (un Dios), vale decir, si cree en un ser cuya existencia es objetiva y necesaria, entonces el conocimiento de dicho ente debe necesariamente ser verificable para cualquiera. Si cualquier persona no puede saber que existe ese ser, entonces ¿cómo podemos hablar de una existencia objetiva de dicho ser? Si el sol, un árbol o cualquier ente es cognoscible para cualquier agente racional, entonces efectivamente estamos hablando de entes reales, pero si no cualquiera puede saber sobre cierto ente, entonces ese ente es ideal o sencillamente un mero producto de nuestra fantasía
:D Si sólo yo sé que existen los unicornios y nadie más puede saberlo a menos que "tenga fe" (al estilo protestante), entonces estaría delirando. :roll:
Por lo demás, decir que la carga de la prueba recae en el que afirma es en realidad un suicidio del pensamiento y una simpleza. Bastaría recordar al viejo Parménides: ¡el ser existe!, ¡los entes existen!... no se puede partir de postulados como "cierto ente no existe a menos que se demuestre su existencia" porque, siguiendo al filosofo de Elea, el ser existe y la base de todo cuestionamiento y preguntar por algo es la existencia de los entes. No hay que decir "los entes no existen hasta que se demuestren", sino preguntar radicalmente ¿por qué existen y cuál es el origen de los entes?. Si volvemos a Dios, no hay duda que Dios, en el sentido de Parménides, existe, pero según un ateo es puramente imaginario. Como sea, no olvidemos a los filósofos clásicos...

_________________
"La fe y la razón son como las dos alas con las cuales el espíritu humano se eleva hacia la contemplación de la verdad"


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: El fundamento de la fe (3 posturas)
NotaPublicado: 12 Nov 2017, 19:40 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 1398
Ubicación: España
FelinoVeloz escribió:
Está bien, pero para poder salir de los lugares comunes sería bueno que te explayaras sobre cómo es el método científico. Muchos podríamos aprender de ello, incluso alguien como yo que desprecia tanto las ciencias empíricas o naturales (por ejemplo, la biologia, física, química, etc) pero no una ciencia como la teología, que tiene su método también, el método teológico, y que por eso es ciencia. Podrías explayarte sobre el método científico que tú concibes y así llegar a conclusiones sobre Dios o sobre la validez de la teología como ciencia. Conozco tu postura (o creo conocerla), pero no estaría de más tu argumentación.

Nada más fácil que una búsqueda a un solo clik de ratón:
https://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9to ... %C3%ADfico

Aquí verás una explicación razonable del método científico (abierta a matizaciones); no es como lo expresaste. En esta explicación podrás ver la siguiente frase: "el método científico rechaza las verdades absolutas".
Esto se puede relacionar con lo que dije: el método científico no pretende ser "la única forma válida y racional de acceder al conocimiento".

Por tanto, el método científico no puede ser dogmático ni puede apoyar dogma alguno.

En el anterior mensaje alcé la voz por el empleo del concepto de cientificismo. Este es un invento de los detractores del método científico para caricaturizarlo. Supone una radicalidad por parte de los que lo seguimos, tal como si a ti yo te acusara de ser un fanático religioso.

En fin, si quieres ampliar el tema me lo dices; mientras tanto espero que quede claro que soy seguidor del método científico pero no cientificista.

En cuanto a la teología como ciencia, sí la defienden así sus seguidores. Le pueden poner las etiquetas que deseen para intentar ensalzarla. Pero no cumple el método científico.
Por tanto, la etiqueta de "ciencia" la llevará como un añadido que suena bien pero no es una ciencia verdadera. Estas rechazan la revelación y la tradición como vías de conocimiento, entre otros requisitos que no cumple la teología.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: El fundamento de la fe (3 posturas)
NotaPublicado: 12 Nov 2017, 19:53 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 1398
Ubicación: España
FelinoVeloz escribió:
Por lo demás, decir que la carga de la prueba recae en el que afirma es en realidad un suicidio del pensamiento y una simpleza. Bastaría recordar al viejo Parménides: ¡el ser existe!, ¡los entes existen!... no se puede partir de postulados como "cierto ente no existe a menos que se demuestre su existencia" porque, siguiendo al filosofo de Elea, el ser existe y la base de todo cuestionamiento y preguntar por algo es la existencia de los entes. No hay que decir "los entes no existen hasta que se demuestren"...

Creo, Felino, que te toca hacer un profundo análisis sobre tu comprensión de los conceptos que vamos tratando.
Casi todos los racionalistas rechazamos esta expresión que nos has endosado: "los entes no existen hasta que se demuestren"
Esto correspondería al solipsismo, corriente muy minoritaria.

Por el contrario, los racionalistas pensamos que, hasta que se demuestre la existencia de un ente, no podemos asumirlo ni rechazarlo. Como ejemplo famoso tienes el bosón de Higgs; tantos años buscándolo hasta que se detectó. Asimismo, las hipótesis en ciencia consideran la posibilidad incierta de la existencia de algo.

Por tanto, que la carga de la prueba recae en el que afirma es un axioma razonable de la ciencia (también del sentido común) que no tiene las implicaciones que manifiestas.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: El fundamento de la fe (3 posturas)
NotaPublicado: 12 Nov 2017, 20:38 
Desconectado

Registrado: 22 May 2016, 23:36
Mensajes: 418
Ubicación: Chile
Rango personalizado: Con la fe y la razón
Riskov escribió:
En esta explicación podrás ver la siguiente frase: "el método científico rechaza las verdades absolutas".(...) Por tanto, el método científico no puede ser dogmático ni puede apoyar dogma alguno.
Okey, pero la frase "verdades absolutas" es muy ambigua y muy vulgar, demasiado popular para tomarla en serio.
"El método científico rechaza verdades absolutas", okey, ¿debo entender por esto que toda verdad es cuestionable y nada quedará definitivamente y para siempre resuelto y libre de discusión, sino que todo se debe discutir?
Riskov escribió:
En fin, si quieres ampliar el tema me lo dices; mientras tanto espero que quede claro que soy seguidor del método científico pero no cientificista.
Tu postura es muy interesante. Habría que ver hasta dónde tus certezas más fundamentales dependen del método científico... Te haría de inmediato una pregunta: ¿por qué consideras válido para conocer al método científico? Te lo dejo como pregunta abierta.
Riskov escribió:
los racionalistas pensamos que, hasta que se demuestre la existencia de un ente, no podemos asumirlo ni rechazarlo. Como ejemplo famoso tienes el bosón de Higgs
Uff, de física no sé nada. Pero cuando dices que no se debe asumir ni rechazar un ente hasta que se demuestre su existencia (eso me pareció que dijiste) en el fondo dices, me parece, algo así: "el ente A (Dios por ejemplo) no ha sido demostrado como existente, por lo tanto no me pronuncio al respecto, es decir, no puedo asumir ni negar su existencia. Pero si llegado el caso hay evidencia para asumirla o descartarla, me pronunciaré. Mientras tanto no existe."
¿Te estoy entendiendo bien?
Riskov escribió:
, que la carga de la prueba recae en el que afirma es un axioma razonable de la ciencia (también del sentido común) que no tiene las implicaciones que manifiestas.

Me gustaría que me dijeras si te estoy interpretando correctamente para después dar una respuesta larga sobre cómo llego a surgir la concepción científica de la realidad, basándome en un ensayo de Ratzinger de su libro "Introdución al cristianismo" Así que espero me confirmes si estoy entendiendo o no.

_________________
"La fe y la razón son como las dos alas con las cuales el espíritu humano se eleva hacia la contemplación de la verdad"


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: El fundamento de la fe (3 posturas)
NotaPublicado: 12 Nov 2017, 21:40 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 1398
Ubicación: España
FelinoVeloz escribió:
Okey, pero la frase "verdades absolutas" es muy ambigua y muy vulgar, demasiado popular para tomarla en serio.
"El método científico rechaza verdades absolutas", okey, ¿debo entender por esto que toda verdad es cuestionable y nada quedará definitivamente y para siempre resuelto y libre de discusión, sino que todo se debe discutir?

Sí, con matices. No es tan sencillo. Se debe discutir considerando datos y argumentos de calidad igual o superior a los considerados hasta el momento. De esta manera, queda abierta la discusión; las verdades científicas son provisionales, lo que no significa que no valgan para el nivel de saber actual.

¿Toda verdad es cuestionable?
Por supuesto que sí. Pero con nuevos datos o argumentos que merezcan un cambio de paradigma.

FelinoVeloz escribió:
Tu postura es muy interesante. Habría que ver hasta dónde tus certezas más fundamentales dependen del método científico... Te haría de inmediato una pregunta: ¿por qué consideras válido para conocer al método científico? Te lo dejo como pregunta abierta.

Porque ha demostrado que funciona. Ejemplos.-
- Es capaz de predecir resultados que se obtendrán posteriormente.
- Proporciona un conocimiento racional y coherente del mundo.
- Ha conseguido elevar tu esperanza de vida a más del doble, así como ha evitado que tengas que enterrar a varios de tus hijos.
- Ha permitido comunicarnos por este medio.
- Ha obtenido fotos de la luna directamente desde allí, así como de Marte, Venus, Saturno, Júpiter y sus lunas, etc.

¿A ti qué te hace pensar que no funciona dicho método?

FelinoVeloz escribió:
Uff, de física no sé nada. Pero cuando dices que no se debe asumir ni rechazar un ente hasta que se demuestre su existencia (eso me pareció que dijiste) en el fondo dices, me parece, algo así: "el ente A (Dios por ejemplo) no ha sido demostrado como existente, por lo tanto no me pronuncio al respecto, es decir, no puedo asumir ni negar su existencia. Pero si llegado el caso hay evidencia para asumirla o descartarla, me pronunciaré. Mientras tanto no existe."
¿Te estoy entendiendo bien?

Sí, con matices.

El concepto Dios como algo ambiguo no puede demostrarse falso ni verdadero. Sin embargo, las diferentes doctrinas religiosas sí pueden estudiarse y analizarse críticamente para comprobar sus "peculiaridades". De estas se obtendrán errores manifiestos y paisajes propios de su época que nos indicarán con un buen grado de certeza que fueron desarrolladas antiguamente como mito religioso.

A este respecto, ya dije en su momento que yo me consideraba agnóstico respecto al concepto deísta y ateo para el teísta.

FelinoVeloz escribió:
Me gustaría que me dijeras si te estoy interpretando correctamente para después dar una respuesta larga sobre cómo llego a surgir la concepción científica de la realidad, basándome en un ensayo de Ratzinger de su libro "Introdución al cristianismo" Así que espero me confirmes si estoy entendiendo o no.

Sí, con matices. :D


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: El fundamento de la fe (3 posturas)
NotaPublicado: 12 Nov 2017, 22:30 
Desconectado

Registrado: 22 May 2016, 23:36
Mensajes: 418
Ubicación: Chile
Rango personalizado: Con la fe y la razón
Riskov escribió:
ya dije en su momento que yo me consideraba agnóstico respecto al concepto deísta y ateo para el teísta.
Ok, no recordaba haberlo leído.
Riskov escribió:
Sí, con matices. No es tan sencillo. Se debe discutir considerando datos y argumentos de calidad igual o superior a los considerados hasta el momento. De esta manera, queda abierta la discusión; las verdades científicas son provisionales, lo que no significa que no valgan para el nivel de saber actual.
Es decir que toda teoría científica debe ser falseable (o falsable, nunca he sabido como se dice). Ciertamente son válidas para el saber actual, en eso coincido. Yo no voy a decir que el mundo tiene 6000 años porque lo diga la Biblia si es que la ciencia dice que el universo tiene 15 mil millones de años (me parece), así que, sí, son válidas para el saber actual.

Riskov escribió:
¿Toda verdad es cuestionable?
Por supuesto que sí. Pero con nuevos datos o argumentos que merezcan un cambio de paradigma.
Claro. En esto la fe es radicalmente diferente a la ciencia, porque si se cree, no debe dudarse voluntariamente de una verdad revelada (por ejemplo un dogma).

Riskov escribió:
Porque ha demostrado que funciona. Ejemplos.-

Quisiera responder uno por uno para mostrar mi forma de pensar.
- Es capaz de predecir resultados que se obtendrán posteriormente. ¿Y eso qué tiene de excelso? Han habido muchos casos en la historia donde gente predice cosas que suceden, pero ¿eso demuestra que son ciertas? Para los judíos del éxodo las plagas de egipto fueron intervenciones directas de Dios porque se cumplió, según los textos, lo que Moisés había dicho: que vendrías mosquitos, la plaga exterminadora, etc. En síntesis, lo que decía Moisés se cumplía, lo cual era signo clarísimo para ellos de que Moisés era el profeta de Dios. Para algunas personas, el hecho de que las hostias sangren es prueba de Cristo en la eucaristía. ETc. etc. ¿Qué es lo que en el fondo sucede? Que la mente pone a priori unas categorías a partir de intuiciones puras (en el orden lógico, antes de toda experiencia). Así, cuando los judíos veían algo extraordinario (como las plagas) asociaban el fenómeno con los conceptos de su cultura: profetas, milagros, etc. que a su vez dependen de las categorías del entendimiento. Eso es lo que en realidad pasaba, porque así funciona la mente (según yo al menos, y creo que según Kant también)
A lo que voy: ¿Un juicio o enunciado es verdadero porque puede predecir el futuro, es decir, porque "funciona"? A ver, si "funciona" o no, da lo mismo de cara al valor epistemológico de un juicio. Un científico dirá: "el agua es h2o porque así se demuestra"... ¿según quién? Ese "quien" también tiene categorías a priori en su entendimiento, y por eso incurre en lo mismo que los judíos que veían las plagas. En resumen: no hay que analizar los objetos con independencia del sujeto.
Soy consciente que es paradójico a primera vista que un cristiano piense así, pero bueno, es mi forma de pensar y la justificaré si llega el caso.
- Proporciona un conocimiento racional y coherente del mundo. Para Tales de mileto el agua lo conformaba todo y le explicaba todo el mundo de forma coherente y lejos de los mitos de zeus y otros.
- Ha conseguido elevar tu esperanza de vida a más del doble, así como ha evitado que tengas que enterrar a varios de tus hijos.
Soy célibe por vocación. Además, que la vida es digna de vivirse yo no lo sé por la razón, tan solo lo sé por fe, porque Dios dice que es así. De modo que si mi vida quiere Dios que sea breve o larga me da lo mismo.
- Ha permitido comunicarnos por este medio. Eso sí está bien. También permitió las bombas en Hiroshima y Nagasaki.
- Ha obtenido fotos de la luna directamente desde allí, así como de Marte, Venus, Saturno, Júpiter y sus lunas, etc.
Sí, y seguimos sin solucionar el hambre de la humanidad.

¿A ti qué te hace pensar que no funciona dicho método?
Es que yo parto de la base de que la mente humana (o la "razón" humana) "es" (¡el ser del ente!) de una manera y no de otra... por lo tanto me da igual si "funciona" o no un método cualquiera. De hecho, el método surge con Descartes, y yo he leído algunas de sus reglas para la dirección del espíritu que son sencillamente aberrantes, por ejemplo, no consagrarse a la investigación de lo que no estamos seguros de alcanzar certeza. Además, a mí me interesa el ser, vale decir, el sentido del ser de todo ente. Y eso va muchísimo más profundo que investigar si hay vida en otros planetas.

_________________
"La fe y la razón son como las dos alas con las cuales el espíritu humano se eleva hacia la contemplación de la verdad"


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: El fundamento de la fe (3 posturas)
NotaPublicado: 13 Nov 2017, 09:38 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 6870
FelinoVeloz, dice en su primer mensaje:

"...hay sólo tres posturas entorno al tema del conocimiento de la existencia de Dios y de su comprensión."

En relación con el conocimiento:

Spoiler: show
EL CONOCIMIENTO

El conocimiento es de lo que trata este foro de filosofía. La filosofía es “amor a la sabiduría”, amor al saber, amor al conocimiento. No existe una única definición de conocimiento pero creo que se puede resumir en saber lo que existe y entender cómo existe lo que existe.

En este planeta, el ser humano, el racional ser humano, es el que se ha embarcado en la aventura del intento de adquirir conocimiento de lo que existe sin saber a priori qué es lo que verdaderamente existe. Y en ese intento pudo emplear, en principio, su razón y sus cinco sentidos fisiológicos. Por lo tanto, creo que lo que se debe hacer -y de hecho es lo que se hace- es intentar interpretar lo que nuestros sentidos nos proporcionan empleando nuestra razón.

Con el paso del tiempo, la humanidad ha ido inventando medios técnicos que fueron ampliando enormemente el alcance de los sentidos humanos tanto en lo que se refiere a “lo más grande” como “a lo más pequeño”; los cuales han ido proporcionando nuevos conocimientos en esos campos. Todo ello ha supuesto la división y creación de nuevas disciplinas específicas que conforman hoy en día lo que se denominan ciencias físicas y biomédicas. Estas ciencias tienen como objetivo el de adquirir conocimiento del universo en el que vivimos así como de los seres humanos que formamos parte de él. Solo pueden investigar aquello que es físico y por tanto detectable bien por los sentidos humanos o por los medios técnicos de los que consigamos disponer. Tienen como lenguaje universal el de las matemáticas superiores para desarrollar sus hipótesis y/o teorías que corren a cargo de la física teórica, las cuales han de ser validadas experimentalmente por la física experimental mediante el empleo de los medios técnicos citados. Los resultados obtenidos -siempre provisionales- constituyen lo que se denomina conocimiento científico. Siguen existiendo enigmas tanto en lo que se refiere a “lo más grande”, a “lo más pequeño” y al funcionamiento del cerebro humano, y las ciencias físicas son las encargadas de intentar resolverlos siempre y cuando tengan una explicación física. Con respecto al universo está claro que es físico aunque sigan existiendo esos enigmas en su composición y funcionamiento. Con respecto al cerebro humano, a los pensamientos y a la consciencia, sabemos que existen porque los tenemos y la experimentamos, respectivamente; pero no sabemos cómo se realiza ese proceso mental en cada uno de nosotros, es un enigma que lo intenta desentrañar la neurociencia considerando que tiene una explicación física. Si ese proceso no fuera físico la neurociencia estaría perdiendo el tiempo pero, en cualquier caso, ninguna otra disciplina de las ciencias sociales y humanidades podría demostrar que ese proceso no es físico; sería solo una hipótesis, una teoría, una especulación sin validar y, por tanto no constituiría conocimiento alguno.

Por otra parte, existe otro tipo de conocimiento que es el proporcionado por la actividad intelectual de los seres humanos que una vez materializada físicamente se denomina generalmente cultura, la cual no tiene una única definición pero creo que se puede resumir como todo aquello que los seres humanos hacen y que queda plasmado físicamente en la forma que sea, para que el resto de seres humanos lo puedan conocer y disfrutar; es decir, todo aquello que es distinto a la naturaleza que existiría en ausencia de seres humanos pero que estos al existir la modifican con sus acciones. Esto es lo que se denomina conocimiento cultural. Ese conocimiento proveniente de los seres humanos, de sus actividades, acciones y conductas, lo tratan y estudian las ciencias sociales, las ciencias formales y las humanidades.

Existe un tercer conocimiento: el conocimiento revelado que es aquel proporcionado por una entidad que no es humana, que es sobrenatural y que ha tenido a bien revelar el conocimiento de la que ella dispone. Este conocimiento se acepta tal y como viene y se constituye en dogmas inamovibles. A lo largo de los tiempos han habido miles de revelaciones en este planeta que han dado como consecuencia la creación de más de veinte mil religiones, teniendo la mayoría de ellas sus correspondientes dioses a los que adorar.

En los dos primeros conocimientos (científico y cultural), para considerarlos como tales no valen solo razones sino que han de ser comprobados o probados (“obras son amores y no buenas razones”). Ya he expuesto el proceso que se emplea al aplicar el método científico en las ciencias físicas en las que se necesita ineludiblemente la validación experimental; como también se emplea de forma similar en las ciencias biomédicas en las que para emitir un diagnóstico se exigen pruebas y análisis de todo tipo. Asímismo, en las ciencias sociales y humanidades pasa lo mismo; por ejemplo, en los tribunales de justicia se exigen pruebas fehacientes para dictar sentencias condenatorias. Y así podríamos citar otros ejemplos de las distintas disciplinas.

Pero en el tercer conocimiento, el revelado, no se exige ninguna prueba, está blindado dogmáticamente desde los tiempos más antiguos. Los seres humanos no tenemos licencia para cambiar el conocimiento sin expresa licencia de la entidad reveladora de la que no tenemos constancia actual alguna de su existencia. Se llama fundamentalismo a toda doctrina que no otorga margen alguno, por pequeño que sea, a la interpretación de las evidencias que pasan en este planeta, que nuestros sentidos detectan y de las que no se deduce en absoluto que sean ciertas las múltiples revelaciones supuestamente habidas a lo largo de los siglos que han dado como resultado la creación de las más de veinte mil religiones que pululan por este mundo, todas ellas consideradas verdaderas para los fieles de cada una de ellas.

A la vista del panorama expuesto, he decidido, he llegado a la conclusión de que Dios no existe, me manifiesto ateo y descarto que sea conocimiento el conocimiento revelado.

Y desde mi ateísmo sigo sacando conclusiones:

Al no existir ningún Dios descarto que seamos inmortales ya que necesitaríamos a ese ser para que nos proporcionara la vida eterna.

Descarto la existencia de todo aquello que no tenga un soporte físico que considero imprescindible para existir.

Descarto que exista una finalidad o propósito divino para nuestra existencia toda vez que no existe ninguna entidad sobrenatural inteligente, voluntariosa y poderosa creadora del universo y de todo cuanto en él habita.

Como consecuencia de lo dicho en los dos anteriores párrafos considero una pérdida de tiempo el intentar estudiar lo que no es físico toda vez que, aún en el improbabilísimo caso de que existiera algo o alguien que no fuera físico, nunca lo podríamos encontrar ya que solo podemos emplear nuestros sentidos y los medios técnicos que inventemos para ampliar su alcance, alcance que única y exclusivamente se consigue para detectar lo que es físico. Y la única duda que tenemos de algo que sí que sabemos que existe y que puede no ser físico es la denominada mente, la consciencia humana. Ya he razonado que su estudio, en el caso de que no sea física, nos está vedado. Por tanto la metafísica, que intenta estudiar “lo que hay”, pierde el tiempo y no sacará nunca ningún provecho en su estudio porque lo que hay es exclusivamente físico, y de eso se encargan las ciencias físicas (tened en cuenta de que hablo desde mi condición de ateo y por tanto fisicalista). Otra cosa es que se “prostituya” el concepto de lo que significa el término metafísico y se tilde de metafísico o metafísica lo que a cada uno le dé la gana.

Si bien el conocimiento científico nos subyuga y apasiona, por sí solo no aporta provecho alguno a la humanidad toda vez que lo único que trata de conseguir es saber sobre el universo: cómo es, cómo existe lo que existe, cual es la realidad de las cosas... Es necesario que, “detrás” de ese conocimiento físico, se encuentren las ciencias sociales y humanidades que proporcionan “lo que hay que hacer” con todo ese conocimiento adquirido y utilizarlo convenientemente tanto en las aplicaciones prácticas como en las éticas para que redunden en beneficio de la humanidad en todos sus campos como pueda ser la convivencia, la elevación del nivel de vida, la mejor aplicación de la justicia, etc., etc.


De acuerdo con lo que ahí se dice, Dios no constituye ningún conocimiento.

En relación con la comprensión:


"comprender
verbo transitivo
1.
Percibir y tener una idea clara de lo que se dice, se hace o sucede o descubrir el sentido profundo de algo.
"yo no comprendo sus intenciones; solamente el hombre es capaz de comprender la naturaleza; intenta comprender el auténtico misterio de la muerte"
sinónimos: entender
2.
Considerar explicable, justo o razonable un hecho, un sentimiento, etc., o tener buena voluntad hacia algo o alguien.
"comprenda mi duda y mi inquietud"
sinónimos: entender
"

Bienaventurado el que comprende a Dios... :lol:


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: El fundamento de la fe (3 posturas)
NotaPublicado: 13 Nov 2017, 11:13 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 1398
Ubicación: España
Felino, para ser un buen conocedor de la teología y de tu religión no basta con estudiarlas a ellas solas; es necesario que conozcas “el entorno”. De esa manera, cuando denomines ciencia a la teología podrás saber qué aspectos sí pueden serlo y cuales no.
Ya arriba has reconocido una gran diferencia entre ciencia y teología.

La capacidad predictiva de la ciencia es un requisito imprescindible. Si los modelos científicos no predicen la realidad deben ser puestos en suspenso.
En el caso de la mecánica cuántica, la cual es extremadamente complicada y antiintuitiva, los modelos predictivos tienen una precisión muy alta: se dice que tienen menos margen de error que el grosor de un cabello humano al medir la longitud de EEUU de costa a costa.
Por ello podemos afirmar que esos modelos son muy cercanos a la realidad.

Tú dices: A ver, si "funciona" o no, da lo mismo de cara al valor epistemológico de un juicio.
Y: por lo tanto me da igual si "funciona" o no un método cualquiera.
Bueno, eres estudioso de la teología. La ciencia no te permitiría pensar así. Es otra diferencia.

Por otra parte, tu ejemplo de Moisés no es válido como valor predictivo para la ciencia, puesto que el relato fue escrito posteriormente. Todas las predicciones que se escriben después con un “ocurrió tal como se había predicho” no valen.
¿Para la teología sí vale?. Otra diferencia.

FelinoVeloz escribió:
Para Tales de mileto el agua lo conformaba todo y le explicaba todo el mundo de forma coherente y lejos de los mitos de zeus y otros.

No. La interpretación de Tales de Mileto no es coherente con el conocimiento actual. La coherencia debe seguirse siempre, no solo en su momento.

FelinoVeloz escribió:
De hecho, el método surge con Descartes, y yo he leído algunas de sus reglas para la dirección del espíritu que son sencillamente aberrantes, por ejemplo, no consagrarse a la investigación de lo que no estamos seguros de alcanzar certeza.

Esta regla no es de aplicación al método científico. Este no es tal como lo desarrolló Descartes. Me llama la atención el desconocimiento (parece que voluntario) que tienes del método científico.

Por cierto, ¿qué conocimientos (no creencias) nos ha proporcionado la teología?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: El fundamento de la fe (3 posturas)
NotaPublicado: 13 Nov 2017, 16:17 
Desconectado

Registrado: 05 Nov 2017, 18:34
Mensajes: 23
FelinoVeloz escribió:
Si sólo yo sé que existen los unicornios y nadie más puede saberlo a menos que "tenga fe" (al estilo protestante), entonces estaría delirando. :roll:


Es que es precisamente la fe la que diferencia a dios de un unicornio o pie grande,la existencia de dios no puede comprobarse ni refutarse por medio de la razón, de la misma manera que un unicornio, pie grande, o cualquier ente imaginario, por lo tanto la fe es el principio primario y más sólido que sustenta la creencia en dios (o dioses).

FelinoVeloz escribió:
decir que la carga de la prueba recae en el que afirma es en realidad un suicidio del pensamiento y una simpleza.


Di eso en un juzgado. ¿osea que yo puedo decir sin prueba alguna que eres un asesino y por lo tanto llamo a la policía para que vayas preso y es tu deber demostrar tu inocencia porque eres culpable hasta que se demuestre lo contrario? ese precepto no tiene ni pies ni cabeza, utilizando tu planteamiento podría afirmar la existencia de pie grande, siendo tu deber el de aportar pruebas de su inexistencia.

FelinoVeloz escribió:
Bastaría recordar al viejo Parménides: ¡el ser existe!, ¡los entes existen!... no se puede partir de postulados como "cierto ente no existe a menos que se demuestre su existencia" porque, siguiendo al filosofo de Elea, el ser existe y la base de todo cuestionamiento y preguntar por algo es la existencia de los entes. No hay que decir "los entes no existen hasta que se demuestren", sino preguntar radicalmente ¿por qué existen y cuál es el origen de los entes?. Si volvemos a Dios, no hay duda que Dios, en el sentido de Parménides, existe, pero según un ateo es puramente imaginario. Como sea, no olvidemos a los filósofos clásicos...


Es que dios como ente si existe, de eso no hay duda, pie grande también es un ente, un unicornio también, son entes sin ser, no olvides que cualquier cualquier concepción aún sea imaginaria ya es ente por el simple hecho de ser concebida, ahora, que tenga "ser" o no esa es la pregunta, y vuelvo a mi planteamiento, tal pregunta tiene una respuesta basada en la fe mucho mas legitima que la basada en la razón, si estás en contra de mi argumento es respetable pero como mínimo esperaría de tu parte un argumento de la existencia de dios como "ser" basado en la razón y así compararlo con el argumento basado en la fe.

Saludos


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: El fundamento de la fe (3 posturas)
NotaPublicado: 13 Nov 2017, 18:38 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 10507
Ubicación: Bogotá
El fundamento de la fe es la seductora e infinita distancia entre el creador y la creatura.

_________________
"Ya basta de bajar el nivel. Que lo suba la gente".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 51 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO