Hablemos sobre deísmo

Avatar de Usuario
Leviatam
Mensajes: 5478
Registrado: 08 May 2013, 22:57
Rango personalizado: ...Aprendiz

Re: Hablemos sobre deísmo

Mensaje por Leviatam »

jajajaaaa
me lo imagino a Manuel escribiendo con una lagrimita corriéndole la mejilla
y un pucherito bien pronunciado :lol: :lol:
Avatar de Usuario
JBELL
Mensajes: 8242
Registrado: 31 Dic 2013, 20:16

Re: Hablemos sobre deísmo

Mensaje por JBELL »

ManuelB escribió:¿Tú estabas determinado que nacieras?
:lol: :lol: :lol: Eres inagotable en tu tozudez
ManuelB
Mensajes: 11031
Registrado: 04 Nov 2011, 15:00

Re: Hablemos sobre deísmo

Mensaje por ManuelB »

Es inagotable vuestro silencio.
Riskov
Mensajes: 2084
Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Ubicación: España

Re: Hablemos sobre deísmo

Mensaje por Riskov »

ManuelB evoca mi imaginación. Me viene a la mente la siguiente conversación con un usuario que se presenta.-

- Hola, soy nuevo.

- ¿Tú estabas determinado que nacieras?

:lol: :roll: :D :lol:
Hay alegría en la racionalidad, la felicidad es la claridad de la mente. (Dan Barker)
ManuelB
Mensajes: 11031
Registrado: 04 Nov 2011, 15:00

Re: Hablemos sobre deísmo

Mensaje por ManuelB »

No le veo la gracia...
H.D.
Mensajes: 623
Registrado: 30 Dic 2017, 19:04

Re: Hablemos sobre deísmo

Mensaje por H.D. »

- Papá ¿porqué a mi hermano mayor le llaman "Sol Radiante"?
- Pues porque la mañana que tu madre y yo hicimos a tu hermano lucía un sol radiante.
- Papá y ¿porqué a mi hermana le llaman "Dulce Flor"?
- Porque cuando hicimos a tu hermana, tu madre y yo, estabamos tumbados sobre un lecho de flores olorosas...pero... ¿Porqué preguntas tanto "Goma Rota"?
ManuelB
Mensajes: 11031
Registrado: 04 Nov 2011, 15:00

Re: Hablemos sobre deísmo

Mensaje por ManuelB »

Ya me lo sabía, es muy antiguo...
Avatar de Usuario
socrates
Mensajes: 13272
Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Rango personalizado: Usuario y moderador.

Re: Hablemos sobre deísmo

Mensaje por socrates »

Por qué considero aceptable una postura deísta.

Desde Kant (ver "Crítica de la Razón Pura") conocemos fenómenos, pero no "la cosa en sí" (noúmeno). Para Schopenhauer (ver "EL Mundo como Voluntad y Representación") el sujeto construye una representación del mundo.

Es decir, no conocemos la naturaleza última de la realidad.

Berkeley desarrolló una teoría filosófica muy interesante. " Declaró que los seres humanos no pueden conocer los objetos reales o la materia que causa sus percepciones, sino que incluso las propiedades matemáticas son ideas semejantes a las cualidades sensoriales. Por tanto, concluyó que todo lo que puede conocerse de un objeto es su percepción del mismo, y resulta gratuito suponer la existencia de una sustancia real que sustente las propiedades de los cuerpos." (wiki)

Berkeley no niega las regularidades o la independencia (objetividad) del mundo (percibido) respecto del sujeto (de lo contrario sería solipsista).

Sobre el tema en este foro: http://sofosagora.net/historia-filosofi ... t7757.html

Por otro lado la mecánica cuántica permite diferentes interpretaciones:

https://es.wikipedia.org/wiki/Interpret ... C3%A1ntica

Más sobre el tema en este foro:

http://sofosagora.net/offtopic-general/ ... 74-40.html

En estas lecturas de divulgación sobre FC descubrimos las curiosidades de este universo cuántico y la particularísima naturaleza de la realidad. Un realismo tradicional no explica este ámbito. Al contrario, los fenómenos cuánticos rompen con toda concepción "realista y materialista" de la realidad (valga la redundancia).

---

Teniendo en cuenta lo anterior, que el sujeto construye una representación del mundo (Kant, Schopenhauer, neurociencias), que la naturaleza última de la realidad podría ser no material* (Berkeley) o bien es de una naturaleza muy peculiar (mecánica cuántica), considero humildemente que puede ser aceptable un postulado de una sustancia (en tanto sustrato de la realidad fenoménica percibida). A esta sustancia Spinoza la llamó Dios. La naturaleza (el mundo fenoménico percibido) sería una manifestación de esta sustancia. Como dice Kant, percibimos los fenómenos, nada podemos saber de "la cosa en sí".

Considero que este concepto de Dios (en tanto sustrato) no es demostrable. Lo acepto como propuesta o postulado filosófico.

Sobre Spinoza en este foro: http://sofosagora.net/metafisica/etica- ... t8392.html

---

* Una aclaración. Berkeley niega la existencia de una sustancia material (es insustancialista) lo que en principio parece opuesto a la propuesta de Spinoza, pero aquél considera que la causa eficiente o fundamento de nuestras ideas (percepciones del mundo) es Dios. Por lo tanto considera a Dios como fundamento o sustrato de la realidad. En este sentido considero que dichas posturas podrían integrarse sin contradicción.
Las ideas gatillan acciones.
Avatar de Usuario
Juan Zuluaga
Mensajes: 12264
Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Ubicación: Bogotá

Re: Hablemos sobre deísmo

Mensaje por Juan Zuluaga »

socrates escribió:Por qué considero aceptable una postura deísta.

Desde Kant (ver "Crítica de la Razón Pura") conocemos fenómenos, pero no "la cosa en sí" (noúmeno). Para Schopenhauer (ver "EL Mundo como Voluntad y Representación") el sujeto construye una representación del mundo.

Es decir, no conocemos la naturaleza última de la realidad.

Berkeley desarrolló una teoría filosófica muy interesante. " Declaró que los seres humanos no pueden conocer los objetos reales o la materia que causa sus percepciones, sino que incluso las propiedades matemáticas son ideas semejantes a las cualidades sensoriales. Por tanto, concluyó que todo lo que puede conocerse de un objeto es su percepción del mismo, y resulta gratuito suponer la existencia de una sustancia real que sustente las propiedades de los cuerpos." (wiki)

Berkeley no niega las regularidades o la independencia (objetividad) del mundo (percibido) respecto del sujeto (de lo contrario sería solipsista).

Sobre el tema en este foro: http://sofosagora.net/historia-filosofi ... t7757.html

Por otro lado la mecánica cuántica permite diferentes interpretaciones:

https://es.wikipedia.org/wiki/Interpret ... C3%A1ntica

Más sobre el tema en este foro:

http://sofosagora.net/offtopic-general/ ... 74-40.html

En estas lecturas de divulgación sobre FC descubrimos las curiosidades de este universo cuántico y la particularísima naturaleza de la realidad. Un realismo tradicional no explica este ámbito. Al contrario, los fenómenos cuánticos rompen con toda concepción "realista y materialista" de la realidad (valga la redundancia).

---

Teniendo en cuenta lo anterior, que el sujeto construye una representación del mundo (Kant, Schopenhauer, neurociencias), que la naturaleza última de la realidad podría ser no material* (Berkeley) o bien es de una naturaleza muy peculiar (mecánica cuántica), considero humildemente que puede ser aceptable un postulado de una sustancia (en tanto sustrato de la realidad fenoménica percibida). A esta sustancia Spinoza la llamó Dios. La naturaleza (el mundo fenoménico percibido) sería una manifestación de esta sustancia. Como dice Kant, percibimos los fenómenos, nada podemos saber de "la cosa en sí".

Considero que este concepto de Dios (en tanto sustrato) no es demostrable. Lo acepto como propuesta o postulado filosófico.

Sobre Spinoza en este foro: http://sofosagora.net/metafisica/etica- ... t8392.html

---

* Una aclaración. Berkeley niega la existencia de una sustancia material (es insustancialista) lo que en principio parece opuesto a la propuesta de Spinoza, pero aquél considera que la causa eficiente o fundamento de nuestras ideas (percepciones del mundo) es Dios. Por lo tanto considera a Dios como fundamento o sustrato de la realidad. En este sentido considero que dichas posturas podrían integrarse sin contradicción.

Todo un popurrí.
Spoiler: show
Imagen
No sólo mi trabajo, sino el producto de mi trabajo le pertenece a otro. Así me cortan las manos con las que puedo determinar mi destino.
Avatar de Usuario
Juan Zuluaga
Mensajes: 12264
Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Ubicación: Bogotá

Re: Hablemos sobre deísmo

Mensaje por Juan Zuluaga »

Kant.


El deismo se distingue del teísmo según su propiedad descriptiva. Del primero se puede decir a-cosmista en su apelación a los trascendentales para describir un ser supremo. El segundo, cosmista, afirma que tal descripción puede ser más específica y determinada ya sea tomando elementos de la naturaleza o de la historia.

Esto nada tiene que ver con la distinción entre fenómeno y noúmeno.
Spoiler: show
Imagen
No sólo mi trabajo, sino el producto de mi trabajo le pertenece a otro. Así me cortan las manos con las que puedo determinar mi destino.
Responder