Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 21 Oct 2018, 05:52

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 618 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 58, 59, 60, 61, 62  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 28 Ago 2018, 07:40 
Desconectado

Registrado: 08 Ago 2011, 21:05
Mensajes: 2911
socrates escribió:
ratio escribió:
La conciencia del dolor y del placer, o sea, el hecho de sentir dolor y placer


Considero que el placer y el dolor son sensaciones. Tales impresiones se presentan en la mente cuando los sentidos son estimulados.

Considero que la consciencia es diferente de la sensación. Uno puede ser consciente de sensaciones, reflexiones, estados de ánimo y hasta de sí mismo en tanto "centro de consciencia".

---

Seguiré respondiendo en otro momento que estoy corto de tiempo. :roll:


La sensación es la conciencia misma. No puedes tener sensaciones sin la conciencia de las mismas. Por eso he querido dejar bien claro a qué me refiero cuando hablo de conciencia en el sentido de "sentir" sea dolor, placer, odio, venganza, amor o lo que sea. La capacidad de sentir es lo que llamamos conciencia. Otra cosa es la conciencia en tanto en cuanto la aplicamos a los ejemplos que ya te dije: "tener buena o mala conciencia por un acto realizado", "ser conscientes del mal que hay en el mundo" etc. Esos ejemplos son también un tipo de conciencia, pero para hablar de ella respecto del tema de si Dios tiene o no tiene conciencia, tengo que empezar por la conciencia más básica, la de los animales que se limitan a tener sensaciones de dolor o placer. Es a partir de esa conciencia elemental que surge más tarde la conciencia humana y la autoconciencia. Pero, por muy sofisticada que ésta sea en el hombre, no deja de ser una evolución de la conciencia primitiva. Es decir, tiene la misma raíz que aquélla.

_________________
La dignidad humana está por encima de cualquier dios.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 28 Ago 2018, 09:12 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 5359
Dices, Ratio: “La conciencia del dolor y del placer, o sea, el hecho de sentir dolor y placer, se produce a través de los sistemas nerviosos que surgen por azar. Surgen, por tanto, las necesidades por azar. Pero, no hay que dejar de lado el hecho de que todos esos mecanismos surgen de la materia. No veo por ningún lado que pueda atribuirse la capacidad de sentir dolor o placer a lo que no tiene materia. Mi sentido común me dice que es absurdo especular sobre si lo inmaterial puede sentir dolor o placer de la misma manera que supongo que tú verías absurdo que alguien diga que las piedras sienten dolor cuando las golpeamos.”

Sí, efectivamente, Ratio, una vez dada la materia, con sus propiedades, y con todas las leyes del Universo, toda cosa real que hay en el universo emerge, y por complejización, de esa materia inicial ¿La cuestión radical, y a la cual no contestas, es de dónde surge y cómo, esa materia con esas propiedades y con todas las leyes del universo? Esa es a la cuestión a la que tendrías que responder y no haces.Efectivamente, si esa materia inicial tuviera en sí misma la capacidad de poder ser entonces no sería necesario postular la existencia de ningún otro principio. Pero es que yo aún no te visto dar esos argumentos.

Ya te he dicho a qué tienes que contestar, Ratio. Todos, absolutamente todos, e independientemente de confesión religión o ausencia de la misma, “observamos” que en el Universo todo tiene un origen. Las piedras tienen un origen, los seres humanos tienen un origen, las galaxias tienen un origen, etc. Supongo que eso también lo “observarás” tú aunque seas ateo ¿no?. Es decir, tú, y aunque seas ateo, “observas” que toda cosa que hay en el universo tiene un origen y que nada de cuanto hay es eterno. Y yo lo que te estoy pidiendo es que nos digas qué cosa material es eterna. Si tú no logras darnos las razones o argumentar qué cosa material ha existido siempre, y por tanto, no necesitada de un fundamento trascendente a la misma, entonces es precisamente tu creencia la que es absurda y contradictoria. Porque lo que nos estarías diciendo es que todo lo que hay en el universo tiene un origen menos una cosa, que no sabes cuál es y qué no sabes las razones por la cual es eterna, pero que es el origen de todo cuanto hay. Eso es a lo que tendrías que contestar y no haces. ¿Tú sabrás el porqué? Pero si no hay razones o argumentos para defender que una cosa material es eterna entonces precisamente la razón y la lógica nos lleva a postular la existencia de un principio i-limitado que no es cosa, es decir, limitado.

Dices, Ratio: “Si aceptas que es absurdo pensar que las piedras sienten dolor cuando las golpeamos, o placer cuando están calentitas en invierno a la luz del sol, más absurdo es pensar que algo inmaterial pueda sentir. Ten en cuenta que la piedra, al ser material, es más que lo inmaterial, puesto que a lo inmaterial le falta la materia, mientras que a la materia se le podría añadir toda la inmaterialidad que queramos, ya que eso sería imposible demostrar lo contrario. Si yo digo que la piedra está formada en parte de materia y en parte de inmateria, ¿quién me podría llevar la contraria? Puestos a imaginar que el ser humano tiene un alma inmaterial, también puedo inventarme un alma de la piedra. Hago ese comentario para insistir en el hecho de que la materia, visto desde el punto de quien cree en el mundo inmaterial –que no es mi caso- es más que lo inmaterial por la razón que he dado, que es que la piedra está constituida por materia e inmateria; mientras que lo inmaterial carece de materia. Como decía, si no aceptas que una piedra pueda sentir dolor o placer, no puedes aceptar que lo inmaterial pueda sentir lo mismo. Si, a pesar de todo, insistes en que el mundo inmaterial pueda tener conciencia –que no sabría de qué- ya no puedo argumentar más. Ya lo dejaría por imposible. Ya no podría hacer más para convencerte.”

Ves, por qué es tan importante que respondas a lo anterior, Ratio. Efectivamente, yo tampoco creo que el ser humano tenga un alma inmaterial. Y por alma inmaterial entiendo una substancia (en sentido aristotélico) de una naturaleza diferente a lo material. Lo que sí que creo es que la mente es una propiedad sistémica emergente de lo material con propiedades diferentes a todas las propiedades físico-químicas. Y son a esas propiedades no físico-químicas a la que llamamos espirituales. A lo que llamamos espíritu no es a una sustancia sino a unas propiedades. En cualquier caso, y para lo que quiero decir, efectivamente, sin cerebro no hay mente."

Si tú argumentaras que inicialmente, o mejor dicho, eternamente, hay una cosa material que se puede bastar a sí mismo para poder ser, por ejemplo, el vacío cuántico, entonces sí que podrías seguir manteniendo que no es necesario postular la existencia de un principio i-limado no material inteligente y volente. Pero si lo haces, y hasta ahora no lo has hecho, entonces la posición absurda, por injustificada, es la tuya.

Es decir, tú hasta ahora no has dado ninguna razón por la cual no pueda existir un principio i-limitado, y por tanto, no cósico, del cual se puede predicar la inteligencia y la voluntad. Tu razonamiento es el siguiente. Tú dices, en el universo conocido, y para que existan o se den propiedades mentales, es necesario que se dé una determinada estructura hipercomplejizada (cerebro). Y por tanto no puedo admitir la existencia de un principio i-limitado que posea tal propiedad mental al margen de una estructura material.

Pero tú, y eso que nos dices, lo dices porque consideras que existe una cosa material que se basta a sí mismo para poder ser, y que en su evolución, da lugar a propiedades mentales desde una determinada estructura hipercomplejizada como es el cerebro. ¿Pero qué pasa si no es posible que exista una cosa material que se baste a sí mismo para poder ser y desde la cual, y por evolución, pueda dar lugar a propiedades mentales por emergencia desde unas determinadas estructuras materiales? Pues de no ser así entonces habría que postular la existencia de un principio i-limitado, no cósico, inteligente y volente. ¿Te das cuenta ahora dónde radica el problema?

Lo que tú estás haciendo es decirnos que las demás creencias son absurdas y contradictorias por que si se parte de una cosa material que es eterna, y por tanto, que se basta a sí mismo para poder ser, entonces no es necesario postular la existencia de un principio i-limitado inteligente y volente. Sí, claro, si se parte de que existe tal cosa, entonces, y efectivamente, no hay que postular tal principio. Por eso tienes que darnos las razones y los argumentos que justifiquen la existencia de una cosa material que se pueda bastar a sí mismo para poder ser. E insisto, eso es lo que no haces. Tú simplemente partes de que esa cosa existe pero no la justificas. Entiendes ahora dónde radica tu fe. Tú, y por fe, crees que existe tal cosa aunque no nos des las razones y los argumentos que lo justifiquen.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 28 Ago 2018, 10:28 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 May 2013, 22:57
Mensajes: 4646
Rango personalizado: ...Aprendiz
elansab escribió:
tienes que darnos las razones y los argumentos que justifiquen la existencia de una cosa material que se pueda bastar a sí mismo para poder ser. E insisto, eso es lo que no haces. Tú simplemente partes de que esa cosa existe pero no la justificas. Entiendes ahora dónde radica tu fe. Tú, y por fe, crees que existe tal cosa aunque no nos des las razones y los argumentos que lo justifiquen.

Muy cierto, los materialistas no son otra cosa que unos dogmáticos, unos creyentes de algo cuya existencia no pueden ni nunca podrán justificar


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 28 Ago 2018, 10:34 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 5359
Yo dije, Sócrates: “Si tú postulas la existencia de un principio i-limitado, que es la fuente u origen de todo cuanto existe, ¿cómo es posible que un ser limitado esté dotado de razón y se guíe por el reino de los fines y el Principio i-limitado, que es fuente u origen de todo cuanto existe, no pueda predicarse de él que es un Realidad inteligente y volente? ¿Cómo es posible que lo limitado pueda tener unos predicados como el de razón y el de la voluntad y el principio i-limitado, del cual procede todo, no posea esos mismos predicados de forma análoga?”

A lo cual, Sócrates, contestas: “Muy buena pregunta y argumento. Este argumento es contrario al concepto de propiedad emergente. La propiedad emergente es una propiedad que no estaba presente en los elementos constitutivos. En cambio lo que tú propones ahora, que me parece muy interesante, es que todo lo que se manifiesta existía en la fuente que le dio existencia. Al menos en forma latente (como el caso de la semilla).”


Francamente, no entiendo por qué mi argumento es contrario al concepto de propiedad emergente. En fin, trataré de darte mi visión sobre el asunto.

¿Cómo entiendo yo el emergentismo? El emergentismo es una concepción filosófica, con muchas variantes, pero yo daré una concreta, que considera que el Todo es mayor que la suma de las partes, es decir, que el Todo no puede explicarse desde los elementos componentes o constitutivos. La materia, y por complejización, va dando de sí nuevas realidades. Y cuando hablo de nuevas realidades lo hago desde el punto de vista ontológico. En fin, trataré de explicarme. Y lo haré de forma sencilla para que se pueda entender lo que quiero decir.

Una molécula de agua no puede explicarse desde sus elementos componentes, es decir, desde sus átomos constitutivos. Los átomos, y cuando son “independientes, poseen una serie de propiedades físico-químicas, pero cuando establecen relaciones entre ellas para dar lugar a una molécula aparecen una serie de propiedades sistémicas, y por tanto, que pertenecen a la molécula como un todo, que no pueden ser explicadas desde las propiedades físico-químicas de los átomos componentes. O dicho de otra forma, las propiedades físico-químicas de las moléculas no pueden explicarse completamente desde las propiedades físico-químicas de los átomos. Si uno conoce algo de física cuántica verá que cuando las partículas se entrelazan aparecen una serie de propiedades nuevas que no pueden ser explicadas desde sus elementos o partículas componentes.

Pues bien, las moléculas y cuando se unen entre sí van dando macromoléculas y éstas van dando estructuras más complejas que se unen entre sí dando estructuras más complejas y así sucesivamente. Pero llega un momento en que no solo aparecen nuevas propiedades físico-químicas sino otra serie de propiedades, no físico-químicas, como el sentir o el inteligir.

Y estas nuevas propiedades, no físico-químicas, como puedan ser la vida (que es una propiedad y no una sustancia), el sentir o el inteligir ( que son propiedades y no sustancias), que emergen desde ciertas estructuras materiales hace que ontológicamente quepa considerarlas como nuevas realidades. No es que sean realidades diferentes ( un perro y una piedra son dos realidades diferente) sino que además son dos modos diferentes de ser reales ( un perro y una piedra son dos modos diferentes de ser reales a parte de ser dos realidades diferentes). Una molécula y una piedra son dos realidades diferentes pero no son dos formas distintas de ser reales.

Dices, Sócrates: “La propiedad emergente es una propiedad que no estaba presente en los elementos constitutivos”

Vamos a ver si soy capaz de explicarme. Supongamos que existe una especie determinada de aves en un determinado hábitat (hábitat 1). Y supongamos que cogemos un grupo de ellas y la llevamos a un determinado hábitat (hábitat 2) diferente al de grupo origen y llevamos también a otro grupo de ellas a un determinado hábitat ( hábitat 3) diferente al del grupo anterior (hábitat 2) y al del grupo origen (hábitat 1). Pues bien, al cabo de mucho tiempo puede ocurrir que aparezcan dos especies nuevas. Y por tanto, tendríamos una especie origen (hábitat 1) y dos especies nuevas (la del hábitat 2 y la del hábitat 3)

¿Qué es lo que ha ocurrido? Pues que teníamos una especie origen con una serie de propiedades y aparecen dos nuevas especies cada una de ellas con diferentes propiedades y diferentes a las propiedades del grupo origen.
Aristóteles dijo que esto no era posible. Pero sí, sí lo es. Aristóteles consideraba que el huevo de una especie de ave daría lugar a esa especie de ave y que esa especie de ave daría lugar a un huevo de esa especie de ave. Pero ahora ya sabemos que una especie de ave, y por evolución, pueda dar lugar a otras especies. Por tanto, las esencias no son eternas o inmutables.

La especie origen, o mejor dicho, las aves de la especie origen poseen un “potencial” para poder dar lugar a otras especies según unas determinadas condiciones (hábitat). Por tanto, y más que del término aristotélico de potencia habría que hablar del témino potencia condicionada (en función de los hábitat) o de posibilidades. “Dentro” de una determinada especie se encuentran una serie de posibilidades ( no infinitas) para poder dar lugar a otra especie según unas determinadas condiciones ( potencia condicionada).

Es decir, yo no tengo ningún inconveniente en aceptar que desde la materia se pueda explicar el FUNCIONAMIENTO natural de las cosas sin recurrir a Dios. Y aquí deseo matizarme para que no quepa lugar a la duda. Yo lo que estoy diciendo es que la materia y por complejización y evolución de la misma da lugar a todo lo que hay en el universo, desde las moléculas hasta el hombre, pero que no todas las propiedades que la materia da de sí son propiedades materiales o físico-químicas sino que la materia puede dar de sí propiedades ( no substancias) no materiales como el sentir y el inteligir.

Un ateo materialista diría por ejemplo algo que parecería igual a lo que yo estoy diciendo pero no lo es. Un ateo materialista diría que la materia es capaz de dar de sí todas las realidades que hay en el universo. Pero habría diferencias notables

1.- Yo digo que la materia puede dar de sí a propiedades no materiales, como es el caso de la mente, y que por tanto, la mente no puede ser explicada desde lo físico-químico o desde la ciencia. Un materialista ateo diría, o podría decir, que la mente sí puede ser explicada desde la ciencia porque esas propiedades de la mente se reducen a propiedades físico-químicas. Y además, y para dejar clara mi postura, diré, aunque ya lo he dicho, que no es que en un momento determinado Dios toque a una determinada estructura material y entonces, y desde ésta, aparezcan propiedades no materiales como es la mente. No. Es la materia, la que desde sí misma es capaz de dar esas propiedades no físico-químicas.

2.- Un ateo materialista dirá que la materia ( en términos generales) es eterna y se basta a sí misma para poder ser. Y esto es lo que yo niego. La materia o cualquier cosa material no se basta a sí misma para poder ser. Eso sí, una vez que aparece, una vez ya dada, entonces sí que podrá dar por sí misma el resto de realidades aunque no todas las propiedades que da se reducen a propiedades físico-químicas.

3.- Por tanto, y se deduce de lo anterior, y ya que la materia no se basta a sí misma para poder ser, necesita de un principio que la ponga en el ser. O dicho de otra forma, y para una determinada concepción teísta-creacionista, Dios crea a la materia con unas determinadas posibilidades y con una serie de leyes y una vez creado ese universo entonces el mismo se comporta de forma autónoma. Y será la ciencia la que nos explique ese funcionamiento natural de las cosas. Pero como ya he dicho la ciencia no lo puede explicar todo porque esa materia da de sí propiedades no físico-químicas y que quedan fuera de su ámbito.

4.- No estoy diciendo que Dios cree el mundo y se eche a dormir. No, no es esto lo que estoy diciendo. Lo que estoy diciendo es que en el orden del funcionamiento natural, y en ese orden, Dios crea a un mundo autónomo. Como no estoy diciendo que Dios sea un fundamento trascendente “al” mundo sino que lo considero un fundamento trascendente “en” el mundo. Y por tanto, más que de una creación puntual habría que hablar, y en términos teológicos, de una creación continuada. Pero bueno, estas son cuestiones que atañen al concepto de creación desde el punto de vista teológico y que ahora no vienen al caso. Pero quería decirlo para que otros teístas no interpreten lo que no estoy diciendo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 28 Ago 2018, 10:50 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 5359
Simplemente hacer otra matización

Se dice: “Respecto de ello ya hemos visto que (según la ciencia y la teoría evolucionista) las cosas no existen por tener una finalidad…..”


Vamos a ver, la ciencia moderna y en su nacimiento abandonó todo tipo de causalidad por mucho que a algunos le resulta bastante extraño. La ciencia no estudia las causas finales (en caso de que las hubiera) como no estudia causas eficientes. No, no estudia causas eficientes (en sentido filosófico) sino que estudia relaciones funcionales entre diferentes propiedades.

Lo que no tiene sentido es que la ciencia, que no estudia si existen o no causas finales, nos diga que no existen causas finales. Sí, desde la filosofía se podrá negar o no la existencia de causas finales pero no desde la ciencia, porque simplemente y en su método científico, no se estudian la existencia de las causas finales.

Y francamente, esta es una cuestión que desde el punto de vista intelectual me molesta bastante. La teoría de la evolución es una teoría científica (bueno, hasta cierto punto, pero dejemos esa cuestión espinosa al margen). La teoría de la evolución trata de explicarnos el mecanismo o el funcionamiento de la evolución. Pero lo que no nos puede decir es si ese mecanismo tiene o no una función o fue diseñado con un plan. Esto último no se puede afirmar desde la ciencia sino desde la filosofía o desde la religión.

La gente no distingue entre la teoría científica de la evolución y una interpretación materialista o teísta de la misma (bueno, a esta última se la descalifica directamente). Y es bastante frecuente que la gente se “trague” una interpretación materialista de la evolución como si fuera la teoría científica de la evolución. Y es que son dos cuestiones bien diferentes. Pero nada, parece que hay un interés especial en no distinguir lo uno de lo otro.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 28 Ago 2018, 12:09 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 5359
Dices, Ratio: “Si todos los seres existentes fueran inmateriales, como espíritus o ángeles, y éstos tuvieran la misma inteligencia que los humanos, y si sólo existiera lo inmaterial, ¿se preguntarían si el origen del universo inmaterial sería un "Ser Material" creador de la inmateria?

No, por supuesto que no. Pero lo que ocurre es que en este mundo observamos propiedades materiales (físico-químicas) y propiedades no materiales (inteligencia, sentimiento y voluntad) y tenemos que dar una explicación de las mismas. Si tú pudieras darnos las razones de cómo y porqué las propiedades no materiales (inteligencia, sentimiento y voluntad) pudiesen ser explicadas desde las propiedades físico-químicas entonces nos callarías la boca a todos. Pero como no puedes pues seguimos hablando.

La gente no se pregunta por cuestiones espirituales para molestar a los ateos como tú. Sino que como observamos propiedades espirituales o mentales en este mundo nos tenemos que preguntar cómo son posibles. Si fuéramos rocas o cristales no nos haríamos tales preguntas pero como no lo somos pues nos las formulamos.

Y si tú crees que dichas propiedades no físico-químicas, sino mentales o espirituales, pueden ser explicadas desde las propiedades físico-químicas, pues a qué estás esperando para explicarlo ya de una maldita vez. ¿Pero por qué tendríamos que creerte si no lo explicas nunca?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 28 Ago 2018, 18:32 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2117
Rango personalizado: Dosyogoriano.
Citar:

Es que no es verdad que todo tenga origen, lo que tiene todo son definiciones que se establecen a través de transformaciones y relaciones, que se dan a través de varias dimensiones, incluso aún sean infinitas o ilimitadas dimensiones.

Lo del origen es una tara que se da por costumbre, mera superstición, pero no es un principio de la realidad, de ninguna realidad.

Los bordes, las transformaciones, las definiciones, que marcan relaciones no justifican un origen de todo.

Porque por la misma podemos preguntar cual es el origen de dios (si todo tiene origen); y al final se responde lo mismo que respondemos los realistas: "que dios o la realidad no tiene origen porque es eterno".

Lo que lo diferencia sería que dios sería un ser de consciencia, complejo, un reloj complicado; y es curioso porque por las mismas propiedades que se asumen al ser humano se pide causas; pero para dios que tiene esas propiedades no se piden: lo que es una incoherencia argumental. Si se pide causas por ser complejos (que tampoco tiene nada de trascendente) igual habría que pedirlas si se especula un ser más complejo.

Spinoza ya demostró que toda realidad es intrascendente, porque la realidad sea infinita (ilimitada) o finita (limitada) sin bordes (bordear consigo misma), es la que es y se comporta o por cosmos o por caos, y ni el cosmos ni el caos son realmente trascendentes (todo es inmanente y en una relación), sino que se dan en una encadenación, encadenamiento, concatenación de comportamientos que mantienen o una determinación que deviene eterna e infinita (sin decidirse antes, sin planearse antes, sin motivarse antes) o en un azar que implica un mapa de la realidad entre potencias y actos en una gran combinatoria de posibilidades sobre lo que ya es: en todo caso la realidad no se decide, no se planea, no se motiva, sino que simplemente es como es desde siempre siendo lo que es: sin trascendencias.

La inteligencia del ser humano está igualmente sobrevalorada para intentar imaginar un concepto trascendente de ella misma, pero ese concepto realmente no se imagina, ni se piensa, ni se razona, ni se cuenta, ni se describe, ni se concibe, ni se relata: sólo se quedan en incoherencias que intentan llegar a no se qué: ni siquiera es ficción o mentira, es una mera incoherencia. Para nada somos el último refresco en el desierto.

Una vez tenido en cuenta esto: entonces queda que creer en la teoría o ficción del diseñador inteligente no genera ninguna trascendencia, sino que es otra caja de matrioska, otra muñeca rusa de matrioska, que no cambia nada, de hecho es igual que ser materialista.

El problema es que los que creen en esta teoría, detrás quieren creer en una incoherencia: a la que le dan un sentido doctrinal, dominante, manipulador, que tiene que ver con el sentimiento de querer ser el último refresco del desierto y poder soportar la insoportable levedad del ser: como el ser humano no es inteligente a nivel general (lo son unos pocos, el resto son listos para sus intereses primarios, pero inteligentes pocos): esta teoría permite una manipulación social, producir fanáticos, idolatras, vivir en el gran otro de la hipocresía social, la apariencia social, el reconocimiento social, ...

Por otra parte esta teoría del diseñador inteligente, no es científica, es una teoría posible porque se puede creer (racionalmente) en lo que haya fuera de la ciencia; pero no deja de ser una teoría meramente especulativa sin base científica; y reitero que esta teoría en sí misma no cambia nada, no es trascendente, no le da un motivo mayor para la existencia del ser humano que la misma que le da la teoría de la adaptación (evolución); igual la realidad se sigue comportando o en cosmos o en caos.


_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 28 Ago 2018, 20:05 
Desconectado

Registrado: 08 Ago 2011, 21:05
Mensajes: 2911
Dosyogoro:

Hace años que decimos todo eso, pero no quieren entender. Se aferran a su diosito maravilloso y trascendente a partir del cual el hombre intenta ser el ombligo del universo.

Es un buen resumen, lo que has dicho, acerca de lo absurdo que es postular un primer principio y, encima, que sea un Ser Superior.

_________________
La dignidad humana está por encima de cualquier dios.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 29 Ago 2018, 00:29 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 10974
Rango personalizado: Usuario y moderador.
ratio escribió:
La sensación es la conciencia misma.


Considero que la consciencia no se reduce a la sensación.

Citar:
No puedes tener sensaciones sin la conciencia de las mismas.


De acuerdo.

Sin consciencia no puede haber sensación, ni conocimiento, ni percepción del mundo, ni de los demás, ni ideas, ni reflexiones, ni siquiera conocimiento de la propia existencia.

Un sistema solar no sabe de la existencia del universo ni de sí mismo. Tampoco una planta. Nosotros, en virtud de nuestra consciencia, testificamos la existencia del Universo.

Por eso Schopenhauer dice que el sujeto es el centro de todo conocimiento. Y es el sujeto el que se representa el mundo. El mundo existe como representación. Esto es una cuestión epistemológica.

En la filosofía Vedanta (India) este estado de cosas en el plano de lo epistemológico llega a dar forma a una ontología. Sin consciencia no hay conocimiento de nada. Por lo tanto consideran a la consciencia como el sustrato de la realidad. Los objetos, para saber acerca de ellos, dependen del sujeto consciente. Los objetos se presentan ante un sujeto. Es el sujeto el que percibe los objetos.

Y ellos llegan a decir que el mundo "objetivo" no es más que un sueño, una ilusión. Finalmente llegan a postular que la Realidad última yace más allá del binomio sujeto-objeto. Pero esto es ya otra cuestión.

Con lo anterior quiero destacar la importancia de la presencia de la consciencia.

---

Es cierto que los animales tienen únicamente una consciencia sensorial. Tienen consciencia de sus sensaciones/percepciones sensibles y no mucho más. El hombre tiene consciencia de sensaciones, de reflexiones, de estados de ánimo, de ideas abstractas, y de sí mismo como ente consciente (de todo lo otro).

_________________
"El concepto de vacío no es lo mismo que el vacío de conceptos".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 29 Ago 2018, 00:49 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 10974
Rango personalizado: Usuario y moderador.
elansab escribió:
Es la materia, la que desde sí misma es capaz de dar esas propiedades no físico-químicas.


Entiendo. Emergentismo. Hasta aquí tu pensamiento coincide con el ateo.

Citar:
Dios crea a la materia con unas determinadas posibilidades y con una serie de leyes


Entiendo lo que dices.

Las propiedades emergentes de la materia pueden darse porque Dios les otorgó esa facultad o potencialidad (la de producir dichas propiedades emergentes). O dicho de otra forma, en virtud de la infinitud de Dios, la materia puede producir tal pródiga manifestación de formas y propiedades.

¿Entendí?

Citar:
... no estoy diciendo que Dios sea un fundamento trascendente “al” mundo sino que lo considero un fundamento trascendente “en” el mundo.


Se llama inmanencia:

https://es.wikipedia.org/wiki/Inmanencia

_________________
"El concepto de vacío no es lo mismo que el vacío de conceptos".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 618 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 58, 59, 60, 61, 62  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO