Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 17 Oct 2018, 18:08

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 80 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 19 Sep 2018, 09:44 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 07 Ene 2015, 12:22
Mensajes: 1357
"Bueno, dices no ser platónico.

Resulta que hablar del tiempo como una dimensión más sirve para explicar como un suceso que para un observador A parece no ser instantáneo para otro observador B sí lo es, por ejemplo.

Pero entonces, todo es relativo, y basandonos en diferentes observadores obtendremos diferentes descripciones sobre la realidad. Y tal descripción es lo que llamamos conocimiento.

Entonces, que hacemos? decimos que el conocimiento es relativo? y decimos que el fin del universo YA ES aunque para nosotros aún falte mucho para llegar a ello?

O nos tenemos que quedar con el conocimiento actual, para NUESTRA VERDAD ?

Contesta y luego retomaré reflexiones de comentarios anteriores."

_________________
Estoy aquí, ahora, soy este momento


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 19 Sep 2018, 12:21 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2117
Rango personalizado: Dosyogoriano.
Bueno en el caso de Einstein que el tiempo sea relativo, no significa que sea una variable meramente subjetiva o caótica, sino todo lo contrario; en ese caso relativo significa que todo tiempo está relacionado de tal manera que se puede buscar la objetividad y heurística; es más lo que se demuestra es que todo tiempo está relacionado tal que se puede establecer un patrón matemático que relaciona todo tiempo, tal que se demuestra una objetividad, una relación heurística.

Dicho de otra manera no es que sean diferentes descripciones de la realidad tal que implique un caos, sino que son diferentes perspectivas que describen la misma realidad, tal que son compatibles o convalidadas, porque hay una relación objetiva entre sus diferentes perspectivas.

La relatividad del tiempo, no es cada tiempo sea un caos, sino que cada uno está unido a los demás en una relación objetiva en donde se compatibiliza una realidad desde las diferentes perspectivas establecidas.

El llamado fin del universo (un nombre arbitrario para delimitar o precisar significados o conocimientos) no es presente, como España no es Japón; no hay nada de lo que propongo que permita que se confunda España con Japón; Cuba sigue siendo Cuba, España sigue siendo España y Japón sigue siendo Japón. Pero mi tiempo presente es España y mi conocimiento se limita desde mi pasado hasta mi presente. Ya llegará Japón.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 Sep 2018, 10:57 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 07 Ene 2015, 12:22
Mensajes: 1357
Buenas Dosyogoro, te envío este otro:

"Dosyogoro, estoy de acuerdo en todo lo que decís, lo aclaro por si pensás lo contrario, sin embargo enfoquemosno en esto que dices:

"Pero mi tiempo presente es España y mi conocimiento se limita desde mi pasado hasta mi presente. Ya llegará Japón."

Si, ya llegará Japón. Pero lo interesante de la relatividad general es que, para otro, Japón ya llegó.

Entonces, cual tiene el conocimiento verdadero? vos o ese otro?"


Un saludo y gracias

_________________
Estoy aquí, ahora, soy este momento


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 Sep 2018, 15:35 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2117
Rango personalizado: Dosyogoriano.
# Pues partiendo de lo que presentas es correcto, son los dos conocimientos correctos mientras los dos son compatibles, (usaría la palabra convalente para señalar lo de compatible, que siendo ortodoxos es un error lingüístico): pero para que lo comprendas te pongo un ejemplo: el escenario geocéntrico puede ser tomado por cierto cuando es totalmente compatible con el escenario heliocéntico, es decir, los dos escenarios cuentan lo mismo, describen lo mismo, pero cambian la perspectiva o referencia.

Te reitero el escenario de la relatividad tiene más que ver con la relación que compatibiliza las dos perspectivas, tal que cualquier espacio/tiempo se relaciona con cualquier otro espacio/tiempo (de hecho se puede formular matemáticamente esa relación) tal que aunque sean perspectivas diferentes, igual se pueden compatibilizar para que en el fondo describan la misma realidad; lo que permite una búsqueda de la objetividad, una búsqueda de la heurística de la realidad.

Partiendo de que otro ha llegado antes a Japón, lo ha hecho respecto a mí que estoy en España, y como te comento los dos conocimientos son válidos porque son compatibles: la analogía del mapa del tiempo con el mapa espacial, sigue siendo muy válida.

Con esto quiero decir, que no se demuestra desde lo que digo esa intención de querer implicar que ello implicaría un caos en donde todos los conocimientos certeros o erróneos serían iguales, y en donde no cabe ningún diálogo, sino que es todo lo contrario.

Precisamente el escenario de la relatividad lo que tiene de admirar no es que cada espacio/tiempo pueda ser diferente, sino que consigue demostrar como cada perspectiva de cada espacio/tiempo están relacionadas, a tal nivel, que podemos establecer fórmulas matemáticas que nos permiten conectar (relacionar) cada perspectiva de tal forma que son perfectamente compatibles; no están contando cada perspectiva realidades diferentes, sino que cuentan la misma realidad desde perspectivas diferentes.

Así que porque llegará alguien antes a Japón su conocimiento no sería incompatible con el mío. Lo mismo que si alguien conoce más que yo, su conocimiento no es incompatible con el mío aún mi conocimiento sea menor: Pero esto sólo es así si partimos de creer que la realidad es cosmológica y se puede establecer un conocimiento sobre esa misma realidad.

Que quede claro que yo no niego la posibilidad de que la realidad fuera un caos en donde cada conocimiento es una mera coincidencia, y por lo tanto todo vale (incluso incoherencias), y por lo tanto todo intento de diálogo es una besugada o un absurdo igual de sinsentido que el sinsentido que fuera la realidad.

Lo que presento es que si partimos de que la realidad es cosmológica, o un relato (de relación o que tenga sentido, no de cuento), los diferentes conocimientos independientemente de sus grados, calidades, cantidades, mientras sean conocimientos (y no confusiones, errores, etcétera) van a ser compatibles aún tengan muy diferentes perspectivas o delimitaciones para cada campo del conocimiento.


# Pero fíjate que tampoco es exacto lo que describes con lo descrito en el escenario de la relatividad. Que como digo no tiene relevancia o procedente para controvertir con lo que presento, es decir, lo que presento acepta perfectamente que alguien llegara antes a Japón, mientras y estoy en España, tal y como lo has descrito o presentado.

Pero la relatividad lo que dice es que todo lo que viaja a la velocidad luz, no pasa el tiempo; porque nunca lo alcanza la luz, y por lo tanto nunca conecta o interacciona o se relaciona con lo demás, es decir, a esas velocidades no hay un marco de referencia temporal.

El marco de referencia temporal se marca cuando se baja de las velocidades luz (igual hay otro factor gravitatorio que afecta al espacio/tiempo, pero que compleja lo que te estoy intentando describir), cuando más lento vayas, más pasa el tiempo, más rápido es un segundo que para otro que va a velocidades cercanas a la de luz, donde su segundo es más largo. Esto hace que no es que se llegué antes a Japón, sino que se llega antes como referencia marcada respecto al otro que tarda más; pero que tarda más en referencia al otro que llega antes, es decir, no hay un tiempo fuera del tiempo.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 21 Sep 2018, 02:36 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2117
Rango personalizado: Dosyogoriano.
Pastafarismo

Este es un buen dios.
Para no dar mucha tostada se oculto lo que se escribió:
Spoiler: show
Dios es una palabra, como tal puede señalar varios y diferentes conceptos.

Hay gente que dice creer en dios, pero cuando definen su creencia resultan que son ateas. (Diría que Einstein, Spinoza son claramente ateos, creen que toda transcendencia es incoherencia o absurdo -ni ficción-, y que todo es inmanente con las consecuencias que tiene ello).

Como hay quienes dicen ser ateos, pero cuando definen ser ateo resultan que conciben un teísmo o transcendentalismo absurdo o incoherente brutal.

Las palabras no hacen conceptos, de hecho mucha gente usa indistintamente las palabras para confundir.

Yo reconozco que no soy muy ortodoxo con el uso del idioma, pero por eso siempre estoy definiendo o conceptuando que concibo detrás de las palabras importantes sobre el tema, contenido o semántica que se argumenta en lo que presento; para que los argumentos que presento sean claros, desde sus premisas, sus fundamentos, sus razonamientos, y sus conclusiones.



Bueno, no me enrollo más, que importa si uno cree en el dios del Pastafarismo o el Monstruo de Espagueti Volador.

Esto me recuerdo a una película de "Futurama" y el dios tentáculos que allí aparece.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 21 Sep 2018, 09:49 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 07 Ene 2015, 12:22
Mensajes: 1357
"Yo no creo que haya caos, entiendo lo que dices. Podemos ver que mientras para B ya está en Japón, para A aún no, pero el camino para llegar a Japón será el mismo, dando así una objetividad, una determinación, una relacion entre A y B que nos permite describir la realidad de manera coherente.

Entonces, lo que toca pensar, es que pasa si yo te digo que esos marcos de referencia (A y B ) son percepciones según mi teoria que antes hablamos, donde todo es percepción.

Así, esta percepción formada por esta relación A actual, muestra una experiencia X y otra percepción B decimos que está mostrando una experiencia Y.

Sin embargo, existe la posibilidad de que esas "otras percepciones" no sean más que el futuro o el pasado ocurriendo ahora mismo.

Así, eso de que no hay que confundir esta percepción con el conjunto de percepciones sería correcto, porque solamente hay una única percepción: ESTA EN LA QUE SE LEE ESTO.

Pero por un tema de relatividad, lo que para mi son percepciones futuras, es algo que ya se está percibiendo.
Es decir, la percepción es una sola, pero aparenta ser múltiples
Recuerda algo muy obvio: Nunca has visto la percepción de los demás. Ni podrás. Solo hay esta percepción actual donde lees estas palabras.

Solo que desde esta relación actual en la que se escribe, debo decir que solo hay esta donde yo leo estas palabras.

Sin embargo, ambos tenemos razón, desde el marco de referencia en el que estamos....

La diferencia entre esta postura y la de un solipsismo clásico, es que esta postura, al igual que la relatividad general, no genera una independencia de las referencias, sino que se logra comprender una relacion entre las diferentes referencias que es coherente. A esto le llamamos la intersubjetividad, donde todo es subjetivo pero aún así hay un orden en esta intersubjetividad.

Que me dices? Gracias!!"

Sigue el debate, eso parece.

Un saludo Dosyogoro

_________________
Estoy aquí, ahora, soy este momento


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 21 Sep 2018, 13:29 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2117
Rango personalizado: Dosyogoriano.
Pues si no equívoco el sentido o significado que parece le das a lo que presentas, no tengo nada en contra.

Añadir sólo cautelas:

# Porque no creo que a lo que llamas siempre presente, sea lo mismo que el presente propio, es decir, el concepto de siempre presente no es contrario al paso del tiempo; porque el tiempo no se puede negar, lo que se puede afirmar es que el tiempo no tiene tiempo y que pasado y futuro son presentes para aquellos que están en el pasado y el futuro; si mi futuro es Japón, y alguien en Japón, ese Japón es presente para el que está en Japón, mientras es mi futuro.

Dicho de otra manera, comprendo que plantees que cada yo de cada presente sea un diferente yo; no es el mismo yo el niño de 5 años que fui (y que es en su presente) que el hombre de 40 que soy en mi presente que el mayor (si llego) de 70 que seré (y que es en su presente); de hecho a cada momento somos diferentes porque hay cambio. Pero la consciencia no es un momento presente, de hecho yo me preocupo del yo de mañana porque sé que lo que sienta el yo de mañana lo voy a sentir yo.

(Esto me lleva a otro argumento; si yo supiera que voy a perder la memoria o tener amnesia de tal manera que sé que yo el de ahora no va a sentir la paliza de mañana, no me importaría la paliza de mañana).

Es decir, estoy muy de acuerdo en que hay que vivir el momento presente porque es lo más importante, dejar el pasado como un espejo retrovisor, pero no podemos olvidar que conducimos hacia el futuro.

Quiero decir que el concepto del "yo" y su consciencia es un relato, no es un concepto delimitado a cada momento presente; porque cada sentir se siente desde su pasado (a veces creo como una remota posibilidad -pero me da esa intuición- que hay una especie de memoria del futuro, pero como digo no lo sé), lo mismo que el presente construye el futuro.

Es decir, vale que cada yo de cada presente es lo más importante para cada yo de cada presente, pero igual no podemos olvidar que hay otro yo que es toda su vida, y que el yo de cada presente está conduciendo hacia el yo de su futuro, tal que el yo del futuro va a tener en memoria toda su vida: Me explico: Hay que recordar que lo que hagamos en nuestro presente, siempre lo va a tener presente en su memoria el yo de nuestro futuro; y por la misma igual nos preocupamos del yo de nuestro futuro.

Espero me haga comprender; no estoy negando que cada yo de cada presente es un yo; pero igual estoy diciendo que esto de que cada yo de cada presente es un yo, no niega que hay un yo a lo largo de todos los momentos presentes que se une a través de una memoria y consciencia y que genera un concepto relacional de un "yo".

Por la naturaleza que somos, nos preocupamos por el yo del futuro, aquel yo hacia el que vamos conduciendo (por decirlo así), pero fíjate que si tuviéramos hijos, te preocuparías más por tus hijos y en este caso por todo el tiempo que es tu hijo, no por un presente en particular, sino por toda su vida, que a lo mejor el "yo" de tu futuro. Esto se me ha ocurrido pensando en decir que el "yo" de tu futuro sería como tu hijo, pero luego he pensado que por línea general los hijos suelen importar más (que no tiene porque ser así). En verdad tampoco importa tanto el futuro lejano de un hijo. Sino que nos importa el futuro, pero cada vez en menor medida cuanto más alejado del tiempo esté: es decir, el yo de dentro de una hora me importaría casi como un hijo, lo mismo que me importa mucho el futuro inmediato de mi hijo, pero así como más lejos vemos el yo del futuro menos nos importa como tal. De hecho hay estafas matemáticas que enseguida nos damos cuenta de la estafa si la intención es marcada en pocos meses, pero en cuanto se hace la misma estafa, pero la proyectamos para muchos meses o años, entonces la gente cae en la trampa que antes no caía: eso se ha estudiado y es porque somos capaces de planear en corto y medio plazo, pero en cuento alejamos el tiempo ya nos cuesta más calcular y como digo nos importa menos.

Concluyo: Está en nuestra naturaleza preocuparnos por el yo como relato, más cuando ese yo está cerca en el tiempo; me importa más la paliza que me pegaron ayer o me pegarán mañana, que la que me pegaron hace 10 años o me pegarán dentro de 10 años. Y no podemos olvidarnos de esta experiencia, que tampoco podemos negar. Hay un nexo de consciencia, de memoria, de importancia, de conducir hacia el yo del futuro, como el yo del pasado condujo hasta el yo del presente, y así en cada momento.

Añadir que un factor de inteligencia es la mayor capacidad que se tenga de preocuparse por el yo del futuro y cuanto más lejano mejor (bueno, esto igual tiene un límite, quiero decir que si me paso en darle más importancia al yo de 70 que al yo de 40, cuando tenía 20, ya sería una negatividad como factor de inteligencia) tal que desde nuestro presente. Como digo igual tiene una delimitaciones, es bueno preocuparse por el yo del futuro y hasta cierto punto cuanto más lejano mejor, pero con límites, igual estos límites tienen que ver con probabilidades, y con el mismo tiempo y el disfrute de ese tiempo; medir cantidad y calidad de ese tiempo en balanza por ejemplo a un sacrificio para conseguir esa cantidad o calidad de ese tiempo: como digo capacidades de medir, pesar, establecer balanza, y probabilidades.

· Aquí hay una novela que trataría de cómo trataría cada yo si uno pudiera estar fuera del tiempo que es tu vida y ver todo la vida como si fuera un mismo paquete (aquí hay analogía con la cuántica); a lo mejor tampoco nos debería importar mucho.

· O para el nombre de un artículo: (El "yo" dura tres años: el tiempo que nos preocupamos por nuestro futuro, y el tiempo que se preocupo nuestro pasado por nuestro presente).



# Reiterar que esto no se puede confundir con la teoría o escenario de la relatividad de Einstein, que no es exactamente igual a esto que presento en el párrafo anterior. Es lo que intentaba en el comentario anterior; que el argumento del pasado y presente y futuro planteado (que no he negado y he dialogado con él) no es el argumento del escenario de la relatividad; para la relatividad digamos que siempre coincidimos en el mapa si coincidimos, lo que cambia es el tiempo local por decirlo de alguna manera: es decir, a lo mejor yo tardo un año en llegar a Japón y otro tarda dos años en llegar a Japón, pero hemos llegado a la vez porque mi año ha durado dos años tuyos porque el tiempo es local, sólo que esa localidad se puede relacionar con los otros tiempos locales, tales que hay una objetividad entre ellos. Me remito al comentario anterior.

# Que todo sea percepción nunca lo he negado, para mi percepción e interacción es lo mismo, percepción y cambio y movimiento es lo mismo.

Lo que no cambia, no percibe. Lo que no percibe, no cambia. El hecho mismo de percibir ya es un cambio.




#PD. Adoremos todos al monstruo del espagueti volador

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 21 Sep 2018, 22:42 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 07 Ene 2015, 12:22
Mensajes: 1357
"Digo que cada "yo", que es un relato interno, es diferente en cada presente, pero el Percibidor de ese "yo" es lo que realmente es el mismo en cada presente, en todos...

Por eso la naturaleza de preocuparnos por el futuro... porque es este Percibidor único el que experimenta y experimentará todo.

Pero si me pides definir tal Percibidor, yo te diré que no es el cerebro ni tampoco es ese relato interno o noción de "yo" (algo que sucede en la mente, comportamiento del cerebro). Que tal Percibidor no forma parte de ningún relato, no forma parte de la Realidad, pero tampoco forma parte de la Irrealidad !!

Todo conocimiento siempre es sobre relatos relacionados de otros relatos. Sobre partes de la realidad relacionandolas con otras partes de la realidad.

Entonces, no podemos hacer un conocimiento sobre el Percibidor, sin embargo, en el proceso de NEGAR todo lo que NO es el Percibidor, se genera la comprensión de tal Percibidor.

Pero al decirte esto vos me decís que no puedo considerar que el percibir ESTO sea igual al percibir de las millones experiencias que contiene este universo de experiencias (porque recuerda que todo sería percepción, no hay nada que no sea percepción).

Dices que no puedo confundir la experiencia limitada de percibir ESTO AHORA MISMO con la experiencia de percibir la experiencia con el relato de Diego, o de Caba, o incluso las experiencias pasadas o del futuro.

Bueno, pero después de lo que hemos comentado, yo podría simplemente decirte:

Todas las experiencias son eternamente, ya están allí, y hay un único Percibidor ligado a todas esas experiencias. Que al leer ESTO, solo haya la percepción de ESTO, es porque cada experiencia es relativa, donde cada experiencia presente tiene su descripción de la realidad.

Ahora mismo, para este relato, solo existe este relato, esta experiencia. Pero es compatible con que para el relato de Diego lo que realmente suceda es que solo existe el relato de Diego.

De esta manera todas las experiencias son en el presente, y cada una de ellas describe una realidad diferente, pero compatibles entre si, tal que no se genera ningún tipo de caos, ya que todas las experiencias igualmente están relacionadas entre si mediante las leyes deterministas que conocemos por la ciencia.

Medita por un momento Diego... que tu experiencia siempre ha sido íntima, nunca has percibido otros percibidores sino solamente cuerpos, relatos, etc, pero nunca has percibido los supuestos percibidores que habrían además del que eres.
Y no Diego, no, no confundo el "yo", que es un relato, con el cerebro o con lo que sea, seguramente seas vos el que lo ha estado confundiendo todo este tiempo, no lo crees?

No somos el cerebro ni los relatos que surgen de él, somos, SOY, el Percibidor de todo ello.

Y si ahora mismo no percibo el relato de las millones de experiencias que ocurren ahora mismo eternamente, es porque realmente no existen tales experiencias PARA ESTE PRESENTE.

Pero como todo está relacionado con todo y no hay caos, entonces si me encuentro con el relato Diego, lo trataré de la mejor manera posible, comprendiendo que ese relato es una experiencia que Percibí o Percibiré.

El conocimiento siempre ha sido subjetivo, relativo, pero como todos los diferentes marcos de referencias están relacionados entre si hemos podido establecer una abstracción de lo que es la objetividad. Hemos inventado una ecuación, unas leyes, que nos permiten crear una abstracción de un "Super Observador" que observa el universo desde afuera (sabes que relamente esto sería posicionar ese observador desde la irrealidad con lo incoherente que es...) y al no entender que se trata de una abstracción hemos olvidado que en el fondo, todo es subjetivo a este momento presente, lo unico que realmente existe para ti.

Entonces, usando este Super Observador, podemos hablar SI de un mapa de la realidad donde todas las demás experiencias ya son eternamente, pero luego debes dejar de mirar el dedo para poder ver a lo que ello apunta... debes quitar este Super Observador, debes quitar la Objetividad.

Esto que te digo ya te lo he dicho, pero creo que ahora no podrás excusarte con lo de que no puedo confundir una experiencia actual con el conjunto de experiencias para decir que solo hay una percepción, un único percibidor. Ya que está explicado como solamente hay esta percepción y el resto de experiencias son solamente una abstracción que meto en un "mapa del ser" basado en la abstracción de un Super Observador que le da una supuesta objetividad a la realidad para poder crear así un conocimiento aplicable o compatible con cada diferente relato.
Pero que si quitamos esa abstracción, simplemente hay la experiencia de leer ESTO, y así no hay contradicción alguna.
Y mas bien, se comprende que incluso todo lo basado en la noción de un Super Observador sería lo contradictorio, pero que utilizamos porque es la manera que tenemos de compatibilizar o intersubjetivizar las diferentes experiencias del pasado y del futuro.
Resumiendo, al usar el Super Observador hablamos de pasado y futuro y de "otros percibidores", pero desde la experiencia directa no hay pasado ni futuro ni otros percibidores."

Saludos

_________________
Estoy aquí, ahora, soy este momento


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 21 Sep 2018, 23:44 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 28 Mar 2013, 17:55
Mensajes: 2666
Rango personalizado: Creador de logos.
¿Importa en cual Dios uno cree? No importa, pues aún creyendo que Dios es un invento humano, no se voltea uno a ver al inventor.

_________________
"No somos la nota, somos la sinfonía."
Sator Arepo Tenet Opera Rotas.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 22 Sep 2018, 00:15 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2117
Rango personalizado: Dosyogoriano.
Por eso Gonzalo depende del concepto que se use detrás de la palabra. Porque para mí Dios no es un invento, es una incoherencia que no vale ni para ser ficción. Otra cosa son otros conceptos que son inmanentes, que no son trascendentes y que no cambian mucho lo que ya es la naturaleza conocida, el comportamiento es el mismo.

Sobre las partes incoherentes o irracionales no diga nada Caba; tú mismo de das cuenta que son irracionales y tú mismo apelas a partir de esa irracionalidad, ahí no tengo nada que decir. Si crees en incoherencias, por lo menos aceptas que son incoherencias; y como comprenderás hay no hay nada que dialogar.

Sobre lo otro que comentas: Has obviado algo precisamente muy importante que te he comentado y que desbarajusta todo lo que has argumentado: Si al yo de ahora sabe que mañana la paliza se la pegan al mismo cuerpo que soy ahora, pero mañana ese cuerpo no seré yo (por un tipo de amnesia total o muerte del yo, o porque en mi cuerpo hay personalidad múltiple) entonces me importará un carajo que le peguen una paliza a ese cuerpo.

No hay una percepción fuera de todas la interacciones o percepciones que forman la realidad. Todas las percepciones o interacciones son dadas de forma inmanente. Y todo esto obviando el problema del bucle infinito que nunca llega a su fin de sentirse a sí mismo.

Y sigues confundiendo el "yo", ya sea el de cada momento presente o ya sea el conjunto que se identifica por una memoria y consciencia bajo una misma identidad (valga la redundancia) con el concepto de Realidad. "Yo" no como palabra, la palabra me da igual, sino como experiencia, soy una parte de la realidad.

Podríamos imaginar que hay un "yo" de más alto grado de consciencia, uno, en donde "yo" fuera una simple neurona que compone ese mayor alto grado de consciencia: sigue siendo conceptos diferentes: porque una neurona que me forma no soy "yo". El problema de esta imaginación es que no podemos suponer que este grado de consciencia llega a toda la realidad, porque para ser consciente hay que ser consciente de. Uno no puede sentir cómo siente, porque sino entra en un bucle infinito donde nunca llega a su fin de sentir (esto lo explique hace mucho por aquí, más detalladamente). Pero incluso obviando este problema. ¿Y? Yo no niego la imaginación posible de que el universo fuera un estado de consciencia mayor que él de cada humano. Lo que digo es que no podemos confundir conceptos: una cosa sería la consciencia de cada humano y otra ese mayor estado de consciencia. Y sin olvidar que en todo caso esto no cambia nada; seguiría comportándose en cosmos o caos (determinación o azar), lo cual es igualarlo a como ya se comporta la naturaleza conocida, sigue siendo igual una inmanencia o sin transcendencia.

La filosofía natural se pondera, no porque tenga que ser la única verdad, sino porque cualquier otra supongamos verdad imaginada (que no caiga en incoherencias, entelequias irracionales), o diéramos por cierto cualquier otra ficción o posibilidad: ninguna de ellas cambia nada de lo que ya es la naturaleza con su levedad del ser, su inmanencia, su cosmos o caos.

Te digo esto porque acepto el escenario en donde se supone que hay una gran consciencia en todo lo que es interacción o percepción es como una especie de percepción interna que permite emerger está consciencia que une bajo una consciencia (analogía o metáfora a partir de nuestra consciencia) todos los comportamientos dados en la Realidad: esto no deja de ser una mera especulación; y esta mera especulación es igual de intrascendente como que no la hubiera. No cambia nada de lo que ya es el cambio que es. Sea la naturaleza conocida sea cualquier otra forma de especulación o imaginación.

Resumiendo: No confundas conceptos. Yo no soy la realidad, porque yo no lo siento todo, ni tengo en la memoria todo, y cuando muera la memoria se perderá y se perderá esa unión de consciencia que delimita toda esa sensación de identidad en un "yo" particular. Yo no siento tu realidad, tú no sientes mi realidad. Que hay algo que siente tu realidad y mi realidad: vale; esto no se niega; pero ese algo no cambia nada: ya sea la naturaleza o ya sea lo infuso o ya sea el puro espíritu: todo sigue siendo una relación inmanente en cosmos o en caos.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 80 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO