Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 20 Ago 2017, 13:42

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 17 mensajes ]  Ir a página 1, 2  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Jesús: ¿es creíble tener fe en él?
NotaPublicado: 29 Ene 2017, 13:24 
Desconectado

Registrado: 22 May 2016, 23:36
Mensajes: 302
Ubicación: Chile
Rango personalizado: Con la fe y la razón
Introducción
No pretendo darle la fe a nadie, porque me sería imposible. Pero quiero abrir este hilo para concentrarnos en la figura de Jesús en tanto fundador de la religión cristiana y tal como él aparece en los 4 evangelios canónicos.
¿Fundador de la religión cristiana? Sí, esta será la primera de mis propuestas: que San Pablo no inventó el cristianismo sino que corre por iniciativa de Jesús. ¿4 evangelios canónicos? ¿no existen también los apócrifos? Sí, existen, pero son del siglo II y más tardíos y claramente legendarios. ¿No son legendarios también los canónicos? Esto tenemos que debatirlo. Pero, si Jesús fundó el cristianismo, ¿qué dijo o hizo para que nosotros, hombres del siglo XXI, le creamos? Ante todo, dejó el legado de la Iglesia, por lo tanto defenderé que la Iglesia es obra de Jesús.
De manera que pasaremos por 3 ejes:
I)singularidad de Jesús-
II) credibilidad de los 4 evangelios
III) credibilidad de la ICAR

Vamos adelante
EJE I) A San Pablo se le atribuyen muchas cartas, pero no las escribió todas. San Pablo según 1 Corintios 15 recoge una tradición anterior a su propia labor evangelizadora. A saber: que Jesús se le apareció a Cefas, a Santiago, a 500 hermanos más, etc. Esto nos indica algo que todos saben pero que nadie aplica: que San Pablo sólo se consideró apóstol, y no centro de la religión. "Apóstol" significa "enviado". Lo razonable es creerle a aquel que da su vida por un mensaje cuando sufre a causa de él, por eso creo que no es difícil a grosso modo mostrar que Pablo no se inventó el cristianismo. Pero esperaré objeciones...
Ahora bien, se dice que muchos fundadores de religiones se parecen, ¿por qué Jesús sería único en su especie? Sencillamente porque podemos localizarlo en el espacio y el tiempo con mayor grado de seguridad que otros fundadores. Tengo entendido que de Buda se cuentan milagros, pero son siglos y siglos posteriores al siglo VI a.c. Creo que de Alejandro Magnos hay leyendas de un nacimiento virginal, y de varios otros. Pero yo parto de la base que los relatos de la infancia de Jesús son teología pura y dura: yo no defenderé el nacimiento virginal. En resumen: Jesús es diferente porque lo que se dice que él es más verosímil que ocurriese que lo que se dice de otros fundadores.
Refutando la teoría del complot literario: ¿Jesús una novela? ¿que los cristianos primeros tomaron los nombres historicos de Caifas, Pilato y otros de las antiguedades judías de Flavio Josefo? (tesis del escritor anticatólico Fernando Vallejo) Si fuese así, se inventan una mejor novela (criterio de dificultad, popularizado por Antonio Piñero)
¿Jesús no existió? Quien lo afirma tiene la carga de la prueba, porque tiene que explicar el motivo de los 27 libros del NT, o al menos de los 4 evangelios.
Conclusión de I: tenemos un predicador infatigable (Pablo), tenemos un personaje histórico y no novelesco (Jesús).
EJE II) ¿Son creíbles los 4 evangelios? Veamos. Primero, tenemos más papiros y pergaminos que de cualquier otro libro religioso de la antiguedad, y me atrevería a decir (aunque no me comprometo) que de cualquier otro libro antiguo a secas. Por lo tanto tenemos un primer punto a favor: dado que entre más personas testimonien algo y menos lo nieguen, más probable será de que haya sido verdadero lo que se dice. Nadie negó la existencia de Jesús en la antiguedad señal de dos cosas: que si existió no fue un personaje relevante (esto opino yo) o que era tan indiscutible que había existido que nadie se atrevió a negarlo. Esto último es lo más probable, porque nada más fácil para destrozar la predicacion paulina que mostrar que Jesús no existió.
Ahora bien, les cuento un cuento. La leyenda dice así: Jesús no fue cristiano sino judío, vivió judio y murió judío. Luego el cristianismo salió de Palestina y entro al helenismo. Luego se entendió a Jesús desde la categorías helenísticas (religiones mistericas); luego se le inventaron milagros porque calzaban con esas categorías, luego se termino diciendo que Jesús era el "divino hijo de Dios" (desde el concepto griego de "naturaleza" o "physis"), luego llegó Nicea en el 325 y proclamó el dogma de la divinidad de Jesús contra Arrio. Y así, colorín colorado, Jesús nunca hizo milagros, sino que el taumaturgo es un invento posterior a la tradición palestinense más primitiva. FIN (tono de broma :D )
Si alguien tiene esta postura, con gusto la rebatiré.
Conclusión II Cuantos más personas afirmen algo histórico, más creíble. Y está el cuento que no he refutado todavía, pero bueno, entonces lo discutiremos.
EJE III Punto en contra de Jesús: todo lo que sabemos viene de cristianos y no de testigos neutros. Pero esto se refuta sencillamente diciendo que la historia no era ciencia por aquella época. De hecho, Heródoto (el padre de la historia) dice que Homer era descendiente de dioses, ¿lo era? y fue el primer gran historiador. Sencillamente no le podemos pedir a una época que se trascienda.

En fin, ya me alargue.
Ahora sí, espero haber planteado un tema interesante y que participemos con respeto. Intentaré no hacer más cuentos ni cosa parecida para no desvirtuar. Saludos a todos!

_________________
"La fe y la razón son como las dos alas con las cuales el espíritu humano se eleva hacia la contemplación de la verdad"


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Jesús: ¿es creíble tener fe en él?
NotaPublicado: 29 Ene 2017, 14:34 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 966
Ubicación: España
Procedo a matizar algunos puntos. no, no te preocupes, no estoy en desacuerdo con todo.

1) ¿Jesús fundó el cristianismo?.
Más que dudoso. En los evangelios hay pocas referencias a ello, lo cual debe hacer sospechar, por tratarse de un punto tan importante.
La respuesta de que le mandó a Pedro fundar la iglesia, que está en solo un evangelio, es demasiado parca. Por contra hay muchos pasajes que lo contradicen. El hecho más llamativo es que Jesús predicaba el fin dle mundo inmediato, antes de que pase esta generación. ¿Por qué habría de fundar una iglesia o una nueva religión?.



FelinoVeloz escribió:
Lo razonable es creerle a aquel que da su vida por un mensaje cuando sufre a causa de él[/u], por eso creo que no es difícil a grosso modo mostrar que Pablo no se inventó el cristianismo. Pero esperaré objeciones...


Sí. Desgraciadamente siempre hemos sufrido a seguidores de religiones que sufren (y se martirizan) por sus respectivas religiones. Nada diferente.

FelinoVeloz escribió:
Ahora bien, se dice que muchos fundadores de religiones se parecen, ¿por qué Jesús sería único en su especie?.


Escribo a vuela pluma porque debo irme. Pero, con tranquilidad, puedo buscarte referencias de autores que muestran las grandes similitudes de Jesús con mitos anteriores.

FelinoVeloz escribió:
En resumen: Jesús es diferente porque lo que se dice que él es más verosímil que ocurriese que lo que se dice de otros fundadores.


Los mitos sobre Jesús son fuertemente inverosímiles. Hay que ser creyente para no alarmarse.

FelinoVeloz escribió:
¿Son creíbles los 4 evangelios?.
Conclusión II Cuantos más personas afirmen algo histórico, más creíble.


Los evangelios fueron escritos por la segunda generación de cristianos, décadas después de Jesús. No hay testigos directos. Por tanto, que haya muchos que afirmen, cuando no lo conocieron...


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Jesús: ¿es creíble tener fe en él?
NotaPublicado: 29 Ene 2017, 14:52 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 15 Oct 2010, 03:02
Mensajes: 5838
Rango personalizado: X
Por el momento solo voy a señalar que existe una falacia llamada ad populum; que mucha gente o una mayoría de un testimonio no puede justificar nada, por eso el numero no es la forma epistemologica correcta de determinar la veracidad de un testimonio, es decir incluso un grupo de personas puede equivocarse o mentir deliberadamente, aunque sean una mayoría. Lo más importante (epistemologicamente hablando), cuando se trata de un testimonio, son las evidencias que puedan respaldarlo, no las personas (falacia de autoridad) ni el numero de personas que lo sostienen (ad populum).

_________________
"Nombrar las «cosas que están ausentes» es romper el encanto de las cosas que son; es más, es la introducción de un orden diferente de cosas en el establecido: «el comienzo de un mundo»."
MARCUSE, Herbert El hombre unidimensional


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Jesús: ¿es creíble tener fe en él?
NotaPublicado: 29 Ene 2017, 15:41 
Desconectado

Registrado: 08 Ago 2011, 21:05
Mensajes: 2219
Serge escribió:
Por el momento solo voy a señalar que existe una falacia llamada ad populum; que mucha gente o una mayoría de un testimonio no puede justificar nada, por eso el numero no es la forma epistemologica correcta de determinar la veracidad de un testimonio, es decir incluso un grupo de personas puede equivocarse o mentir deliberadamente, aunque sean una mayoría. Lo más importante (epistemologicamente hablando), cuando se trata de un testimonio, son las evidencias que puedan respaldarlo, no las personas (falacia de autoridad) ni el numero de personas que lo sostienen (ad populum).


Completamente de acuerdo. No hay nada en los supuestos testimonios de la vida de Jesús y de sus hechos, que nos haga pensar que son fiables, empezando por Pablo. ¿Qué diferencia hay entre Pablo y Mahoma, por ejemplo. ¿Qué credibilidad puede tener Pablo ya no sólo ante Mahoma, sino ante cualquier otro fundador de sectas que pululan en la actualidad? Ninguna.

De todos modos, para mí, la falsedad de la historia divina de Jesús no está tanto en los hechos históricos, sino en el "motivo" de su venida.

Si hay algo realmente absurdo en el cristianismo, es el hecho de que todo un Dios todopoderoso cree una humanidad innecesariamente para, luego, castigarla con un pecado que no cometió -sino que fueron supuestamente Adán y Eva- en una clara injusticia sin límites extendiendo dicho pecado al resto de generaciones venideras, hasta que en un momento dado, ese mismo Dios -al que se supone inmutable- cambia de opinión y se decide a perdonar a esa misma humanidad a la que antes había condenado injustamente. ¿Y cómo lo hace? Nada más y nada menos que enviando a su hijo que tenía escondido para "salvar" a la humanidad que, repito, él mismo había conenado.

¿Y cómo Jesús salva a la humanidad? A través de un absurdo sacrificio. Y digo absurdo, porque nadie conoce la forma de perdonar un pecado a través de un sacrificio horrendo. Si un presidente de gobierno quiere perdonar a unos presos -indultar- no se le ocurre enviar a un hijo suyo ante un pelotón de fusilamiento. Simplemente escribe un documento y lo firma donde se explicita el indulto, y punto.

El "mitoteologúmenon" de Jesús no tiene ni pies ni cabeza a la vista de la razón humana. A la vista de la teología, supongo que tiene todo el sentido que se quiera, ya que la teología resuelve todas las aporías que le echen.

Por otro lado, es absurdo que Dios quiera enviar un mensaje a la humanidad deseando que dicho mensaje llegue absolutamente a toda la humanidad, a través de una chapuza como la que hizo. Un Dios todopoderoso no ha podido, después de dos mil años, demostrar su existencia, su veracidad de su mensajero; no ha podido eliminar como falsas todas las otras religiones que le estorban. Su mensaje no ha llegado a todo el mundo y a los que les ha llegado, sólo una parte se han convencido de su veracidad. La otra parte o bien duda, o bien niegan directamente su verdad en base a la razón.

Todo lo que haga un Dios tal como lo presenta el cristianismo, debería ser inteligible, racional, lógico. Lejos de todo ello, todo está rodeado de misterio, de contradicciones, de aporías, de irracionalidades. ¡Y, encima, amenaza con la condenación eterna a quien no crea en él! Para ello, se sacó de la manga un mecanismo cien por cien irracional: la fe.

Francamente, no puedo entender que alguien pueda ver un mínimo de lógica en todo eso.

_________________
La dignidad humana está por encima de cualquier dios.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Jesús: ¿es creíble tener fe en él?
NotaPublicado: 29 Ene 2017, 15:54 
Desconectado

Registrado: 22 May 2016, 23:36
Mensajes: 302
Ubicación: Chile
Rango personalizado: Con la fe y la razón
Hola Serge.
Serge escribió:
existe una falacia llamada ad populum; que mucha gente o una mayoría de un testimonio no puede justificar nada, por eso el numero no es la forma epistemologica correcta de determinar la veracidad de un testimonio, es decir incluso un grupo de personas puede equivocarse o mentir deliberadamente, aunque sean una mayoría. Lo más importante, cuando se trata de un testimonio, son las evidencias que puedan respaldarlo, no las personas (falacia de autoridad) ni el numero de personas que lo sostienen (ad populum).

Yo aquí estoy en total desacuerdo. Es cierto que las cosas no son verdad porque muchos digan algo (ad populum), pero no es menos cierto que el número de testigos de un acontecimiento acrecienta las opciónes que tenemos para dilucidar el hecho. Entre más testigos y más versiones, mejor, más cerca de la verdad. Ahora bien, dices que las evidencias son lo fundamental y no las personas. Tampoco estoy de acuerdo, porque no todas las opiniones valen lo mismo, sino que el especialista o el más fidedigno goza de mayor persuación que el aparecido de turno.
Pongo un ejemplo a discutir: tomemos la guerra del peloponeso que narra Heródoto. Heródoto no la vivió. Pues bien, ¿quién sabe más de la guerra entre Esparta y Atenas? ¿Heródoto o cualquier licenciado de historia antigua? Lo dejo como cuestión abierta. Yo creo que sabe muchísimo más el licenciado.
Y otra cosa. Sí estoy de acuerdo que hay que mostrar credenciales o evidencias de que lo que uno dice es verdadero, pero si se dejan matar para que les creas, ¿no será acaso suficiente evidencia?

riskov escribió:
La respuesta de que le mandó a Pedro fundar la iglesia, que está en solo un evangelio, es demasiado parca
Yo saco la certidumbre de que Jesús quiso fundar la Iglesia no de ese pasaje del evangelio de Mateo, sino por la consciencia que Jesús tenía que el Reino de Dios llegaba CON SU PERSONA. Como tú bien dices, Jesús esperaba el reino inminente, ¿y quién no en aquella época en Palestina? Justamente Tito arrasó con el templo y la nación judía el año 70 (probablemente el año del evangelio de Marcos), osea, todos sabían que si el mesías iba a llegar lo haría en 5 minutos, y por eso los falsos mesías que aparecen en el historiador Josefo. LA cuestión es que Jesús vincula ese Reino con su propia persona en los sinópticos y mucho más en Juan: al relativizar la ley, el sabado y el templo. Entonces no se cree por apenas un versículo bíblico...
riskov escribió:
antes de que pase esta generación. ¿Por qué habría de fundar una iglesia o una nueva religión?.
Ya pero eso lo dijo antes de la crucifixión. En realidad, los evangelios dicen que Jesús tras el bautismo en el jordán se fue a galilea (al norte del país) y después se fue a Jerusalén (centro-sur). La cuestión es que, ¿qué motivó ese cambio suicida? Era obvio que lo prenderían, si en jerusalen o cerca (no recuerdo) estaban las tumbas de los profetas y el mismo juan bautista fue decapitado, Osea, ¿qué provocó ese giro?, porque se trató practicamente de un suicidio...
La cosa es que no sabemos qué pensó en la cruz. No sabemos. Pero eso de que no quería fundar una religion nueva me parece descabellado, precisamente porque concibió su vocación como un subir a Jerusalen, osea, un ir a entregarse para que el Reino llegue. Yo insisto en que nadie se deja matar sin causa justa, por eso si Jesús se dejo matar es porque algo nuevo creía que iba a llegar.
riskov escribió:
Los evangelios fueron escritos por la segunda generación de cristianos, décadas después de Jesús. No hay testigos directos. Por tanto, que haya muchos que afirmen, cuando no lo conocieron...

Es verdad, pero volveríamos al caso de Heródoto que mencioné allá arriba, porque la primera generación se puede RASTREAR, claro que se puede, y es lo que de hecho se hace.

ratio escribió:
¿Qué diferencia hay entre Pablo y Mahoma, por ejemplo

El uso de la espada pos amigo.
Citar:
¿Qué credibilidad puede tener Pablo ya no sólo ante Mahoma, sino ante cualquier otro fundador de sectas que pululan en la actualidad? Ninguna.

Ya pero ustedes hablan de Pablo como si fuese un predicador independiente. Lean 1 corintios 15, al comienzo. Ahí está todo.
ratio escribió:
i hay algo realmente absurdo en el cristianismo, es el hecho de que todo un Dios todopoderoso cree una humanidad innecesariamente para, luego, castigarla con un pecado que no cometió -sino que fueron supuestamente Adán y Eva- en una clara injusticia sin límites extendiendo dicho pecado al resto de generaciones venideras, hasta que en un momento dado, ese mismo Dios -al que se supone inmutable- cambia de opinión y se decide a perdonar a esa misma humanidad a la que antes había condenado injustamente. ¿Y cómo lo hace? Nada más y nada menos que enviando a su hijo que tenía escondido para "salvar" a la humanidad que, repito, él mismo había conenado.

Ya pero eso es como teología de catecismo de primera comunión. Prefiero comentarlo después si hace falta. Pero es muy semejante al cuento que narré en el primer post.
ratio escribió:
¿Y cómo Jesús salva a la humanidad? A través de un absurdo sacrificio

Sacrificio= sacrum facere= hacer sagrado. Jesús mediante la sacralización de la humanidad la redime, es decir, mediante la divinización de ella misma. ¿qué tiene eso de absurdo?
ratio escribió:
Su mensaje no ha llegado a todo el mundo y a los que les ha llegado, sólo una parte se han convencido de su veracidad. La otra parte o bien duda, o bien niegan directamente su verdad en base a la razón.

Esto en el mejor de los casos siembra dudas sobre la veracidad del cristianismo, pero las dudas no son argumentos probatorios. Declarar algo falso sólo porque dudo de ello parece algo caprichoso.

En fin, ojalá consideren y critiquen lo que les digo o corríjanme.

_________________
"La fe y la razón son como las dos alas con las cuales el espíritu humano se eleva hacia la contemplación de la verdad"


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Jesús: ¿es creíble tener fe en él?
NotaPublicado: 29 Ene 2017, 17:50 
Desconectado

Registrado: 04 Abr 2016, 05:01
Mensajes: 52
Considero que lo principal es la fe, si no se la tiene es imposible aceptar estos "hechos".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Jesús: ¿es creíble tener fe en él?
NotaPublicado: 29 Ene 2017, 18:19 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 8727
has leído el evangelio de la Verdad? ?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Jesús: ¿es creíble tener fe en él?
NotaPublicado: 29 Ene 2017, 18:59 
Desconectado

Registrado: 09 May 2013, 22:52
Mensajes: 3400
FelinoVeloz escribió:
Hola Serge.
Serge escribió:
existe una falacia llamada ad populum; que mucha gente o una mayoría de un testimonio no puede justificar nada, por eso el numero no es la forma epistemologica correcta de determinar la veracidad de un testimonio, es decir incluso un grupo de personas puede equivocarse o mentir deliberadamente, aunque sean una mayoría. Lo más importante, cuando se trata de un testimonio, son las evidencias que puedan respaldarlo, no las personas (falacia de autoridad) ni el numero de personas que lo sostienen (ad populum).

Yo aquí estoy en total desacuerdo. Es cierto que las cosas no son verdad porque muchos digan algo (ad populum), pero no es menos cierto que el número de testigos de un acontecimiento acrecienta las opciónes que tenemos para dilucidar el hecho. Entre más testigos y más versiones, mejor, más cerca de la verdad. Ahora bien, dices que las evidencias son lo fundamental y no las personas. Tampoco estoy de acuerdo, porque no todas las opiniones valen lo mismo, sino que el especialista o el más fidedigno goza de mayor persuación que el aparecido de turno.
Pongo un ejemplo a discutir: tomemos la guerra del peloponeso que narra Heródoto. Heródoto no la vivió. Pues bien, ¿quién sabe más de la guerra entre Esparta y Atenas? ¿Heródoto o cualquier licenciado de historia antigua? Lo dejo como cuestión abierta. Yo creo que sabe muchísimo más el licenciado.
Y otra cosa. Sí estoy de acuerdo que hay que mostrar credenciales o evidencias de que lo que uno dice es verdadero, pero si se dejan matar para que les creas, ¿no será acaso suficiente evidencia?

riskov escribió:
La respuesta de que le mandó a Pedro fundar la iglesia, que está en solo un evangelio, es demasiado parca
Yo saco la certidumbre de que Jesús quiso fundar la Iglesia no de ese pasaje del evangelio de Mateo, sino por la consciencia que Jesús tenía que el Reino de Dios llegaba CON SU PERSONA. Como tú bien dices, Jesús esperaba el reino inminente, ¿y quién no en aquella época en Palestina? Justamente Tito arrasó con el templo y la nación judía el año 70 (probablemente el año del evangelio de Marcos), osea, todos sabían que si el mesías iba a llegar lo haría en 5 minutos, y por eso los falsos mesías que aparecen en el historiador Josefo. LA cuestión es que Jesús vincula ese Reino con su propia persona en los sinópticos y mucho más en Juan: al relativizar la ley, el sabado y el templo. Entonces no se cree por apenas un versículo bíblico...
riskov escribió:
antes de que pase esta generación. ¿Por qué habría de fundar una iglesia o una nueva religión?.
Ya pero eso lo dijo antes de la crucifixión. En realidad, los evangelios dicen que Jesús tras el bautismo en el jordán se fue a galilea (al norte del país) y después se fue a Jerusalén (centro-sur). La cuestión es que, ¿qué motivó ese cambio suicida? Era obvio que lo prenderían, si en jerusalen o cerca (no recuerdo) estaban las tumbas de los profetas y el mismo juan bautista fue decapitado, Osea, ¿qué provocó ese giro?, porque se trató practicamente de un suicidio...
La cosa es que no sabemos qué pensó en la cruz. No sabemos. Pero eso de que no quería fundar una religion nueva me parece descabellado, precisamente porque concibió su vocación como un subir a Jerusalen, osea, un ir a entregarse para que el Reino llegue. Yo insisto en que nadie se deja matar sin causa justa, por eso si Jesús se dejo matar es porque algo nuevo creía que iba a llegar.
riskov escribió:
Los evangelios fueron escritos por la segunda generación de cristianos, décadas después de Jesús. No hay testigos directos. Por tanto, que haya muchos que afirmen, cuando no lo conocieron...

Es verdad, pero volveríamos al caso de Heródoto que mencioné allá arriba, porque la primera generación se puede RASTREAR, claro que se puede, y es lo que de hecho se hace.

ratio escribió:
¿Qué diferencia hay entre Pablo y Mahoma, por ejemplo

El uso de la espada pos amigo.
Citar:
¿Qué credibilidad puede tener Pablo ya no sólo ante Mahoma, sino ante cualquier otro fundador de sectas que pululan en la actualidad? Ninguna.

Ya pero ustedes hablan de Pablo como si fuese un predicador independiente. Lean 1 corintios 15, al comienzo. Ahí está todo.
ratio escribió:
i hay algo realmente absurdo en el cristianismo, es el hecho de que todo un Dios todopoderoso cree una humanidad innecesariamente para, luego, castigarla con un pecado que no cometió -sino que fueron supuestamente Adán y Eva- en una clara injusticia sin límites extendiendo dicho pecado al resto de generaciones venideras, hasta que en un momento dado, ese mismo Dios -al que se supone inmutable- cambia de opinión y se decide a perdonar a esa misma humanidad a la que antes había condenado injustamente. ¿Y cómo lo hace? Nada más y nada menos que enviando a su hijo que tenía escondido para "salvar" a la humanidad que, repito, él mismo había conenado.

Ya pero eso es como teología de catecismo de primera comunión. Prefiero comentarlo después si hace falta. Pero es muy semejante al cuento que narré en el primer post.
ratio escribió:
¿Y cómo Jesús salva a la humanidad? A través de un absurdo sacrificio

Sacrificio= sacrum facere= hacer sagrado. Jesús mediante la sacralización de la humanidad la redime, es decir, mediante la divinización de ella misma. ¿qué tiene eso de absurdo?
ratio escribió:
Su mensaje no ha llegado a todo el mundo y a los que les ha llegado, sólo una parte se han convencido de su veracidad. La otra parte o bien duda, o bien niegan directamente su verdad en base a la razón.

Esto en el mejor de los casos siembra dudas sobre la veracidad del cristianismo, pero las dudas no son argumentos probatorios. Declarar algo falso sólo porque dudo de ello parece algo caprichoso.

En fin, ojalá consideren y critiquen lo que les digo o corríjanme.


sobre la falacia de autoridad vos decis q no tiene nada de cierto?
a mi me parece q una idea q tiene el poder de convencer a un millon de personas tiene mas probabilidad de ser cierta q otra idea q solo convencio a una persona.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Jesús: ¿es creíble tener fe en él?
NotaPublicado: 29 Ene 2017, 19:04 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 8727
alancitus, entonces no aprendiste nada cuando creaste un hilo sobre esa cuestión.

perdemos el tiempo con vos, no logras aprender nada nuevo, tienes las mismas creencias o dudas de hace 4 años .

date cuenta


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Jesús: ¿es creíble tener fe en él?
NotaPublicado: 29 Ene 2017, 19:40 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 15 Oct 2010, 03:02
Mensajes: 5838
Rango personalizado: X
FelinoVeloz escribió:
no es menos cierto que el número de testigos de un acontecimiento acrecienta las opciónes que tenemos para dilucidar el hecho.


Lo siento, pero aquí debo volver a insistir en repetir lo que ya he dicho; no existe la relación que pareces pretender introducir entre la verdad de un acontecimiento y el numero de personas sosteniendo un testimonio, precisamente porque el numero de personas que sostiene un testimonio no es prueba de absolutamente nada por las simples razones que ya he expuesto.

FelinoVeloz escribió:
dices que las evidencias son lo fundamental y no las personas. Tampoco estoy de acuerdo, porque no todas las opiniones valen lo mismo, sino que el especialista o el más fidedigno goza de mayor persuación que el aparecido de turno.


Lo fundamental son las evidencias, por eso incluso a los especialistas se les exige hacer citas y brindar fuentes - es aquí donde están obligados a exponerse a pasar por el filtro epistemologico y donde se exponen a la verificación. Las fuentes como los testimonios de otros son algo sumamente cuestionable, por eso tales referencias no van a demostrar una "tesis" que pretende demostrar la veracidad histórica de un hecho. Por otro lado no puedes absolver al especialista de su especialización y aun así seguir hablando de un especialista, en otras palabras no puedes absolver al especialista de algo que pueda respaldar su preparación académica y su especialización.

_________________
"Nombrar las «cosas que están ausentes» es romper el encanto de las cosas que son; es más, es la introducción de un orden diferente de cosas en el establecido: «el comienzo de un mundo»."
MARCUSE, Herbert El hombre unidimensional


Última edición por Serge el 29 Ene 2017, 21:05, editado 2 veces en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 17 mensajes ]  Ir a página 1, 2  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO