Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 25 May 2017, 03:04

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 94 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 5, 6, 7, 8, 9, 10  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: Lectura: "Apologética" de N. Geisler
NotaPublicado: 29 Mar 2017, 04:12 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 09 May 2013, 22:52
Mensajes: 3275
ratio escribió:
Anónimo escribió:
huyen de lo que digo, porque les estoy mostrando lo incoherente que viven sus vidas.

son unos pedazos de materia que va de aqui y para allá imitando a otros xD


personas contradictorias son, eso son xD


Anónimo: ¿por qué no te cambias tu nick por el de "Narcisista"?


ya varios le han dicho q es un narcisista,pero es tan narcisista hasta para admitir eso xD


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Lectura: "Apologética" de N. Geisler
NotaPublicado: 29 Mar 2017, 06:50 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 8259
narcisista que era eso? no me acuerdo

era algo de amarme a mi mismo? de ser así lo soy supongo ..

y que tiene que ver eso con que vivas incoherentemente?

haces una acción por un motivo siempre, a no ser que todavía seas un animal que se guía por los sentimientos y deseos...

y tales motivos los desconoces, porque sólo haces lo que hacen otros, copias sus acciones


copias acciones de gente que si tiene sus motivos claros.


copias de acá y de allá como una mujer que compra ropa siguiendo como se visten sus amigas

el resultado es eso que vemos, una persona que vive con incoherencias.

he conocido psicópatas que tienen sus creencias formadas y basan sus comportamientos de acuerdo a ellas.

considero que están equivocados pero al menos siguen una lógica o coherencia en sus acciones.

solamente que fallan en sus premisas según yo.

vos careces de coherencia porque no tenes ninguna creencia formada, tus motivos a tus acciones son un NO LO SE LA CIENCIA LO DESCUBRIRÁ.

es como si en matemáticas se basaran en NO LO SÉ.

y así luego crearan teoremas contradictorios entre si ... como tus acciones.


pero claro, es más divertido reírse de quienes construyen sus creencias y viven de acuerdo a ellas, no?

pues. .. no, porque realmente nos reímos de vos que sos manada, del medio, siguiendo a otros


vas a tener 80 años y te vas a encontrar con que viviste de acuerdo a como vivían otros sin saber sus motivos de fondo .


pero bueee xD


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Lectura: "Apologética" de N. Geisler
NotaPublicado: 29 Mar 2017, 08:31 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 6283
elansab:

Ahora no tengo tiempo de explayarme y lo haré estar tarde. Pero ratio ya te ha dado cumplida respuesta.

Sí que ahora te quería decir que creo que nunca te he dicho (por lo menos últimamente) que seas un manipulador, un estafador, un irracional o soltarte otros sapos y culebras como dices que hago. Muy al contrario, te he reconocido tu inteligencia y racionalidad y por eso me intriga cómo es posible que seas teísta, aunque no sé qué clase de teísta eres porque nunca te has mojado al respecto. Es más, creo que tienes unas grandes contradicciones, unas grandes dudas que quizá te atormenten y que lo que hacen es que ni tú mismo sepas en qué creer y buscas “desesperadamente” a alguien que te saque de esa incertidumbre ya que tú eres incapaz de hacerlo solo.

¿Y tú, así como JBELL (al que a pesar de que no me intriga pero le contesto) qué es lo que haces?: desautorizarme continuamente por mi formación por desconocer qué es la Filosofía y qué es la Ciencia, cuando lo que hago es no hablar por “boca de ganso” sino a “lomos de gigantes”, como son grandes filósofos y científicos actuales, cuyas ideas y creencias hago mías porque las entiendo y comparto.

A mí ya no me interesan muchos de los que participan en este foro a los que algunas veces leo (cuando tengo tiempo) pero me abstengo de contestarles porque ya les he dicho todo lo que tenía que decirles y considero que es inútil insistirles porque son del todo irrecuperables,es como hablar a las paredes.

Me precio de estar dispuesto a cambiar de opinión si me convencen los argumentos que me hagan pero hasta la fecha no solo no los considero racionales sino que lo que han hecho es que asiente cada vez más mis creencias consistentes en que no existe ningún Dios ni que soy inmortal. Mira qué fácil es declarar mis creencias (que no sapiencias).

¿Podrías explicar (te lo he planteado muchas veces) por qué sigues erre que erre empeñado en creer en Dios (no sé qué clase o tipo de Dios) después de reconocer que la existencia del mal no tiene solución racional y que noerse dualista? Es que, justamente, con esas dos creencias estás eliminando que exista El Dios en el que creen casi todas las religiones y la inmortalidad humana.

¿Por qué sigues empeñado en decir que nunca se sabrá el enigma del Universo y que eso, en todo caso, sí que lo podría averiguar la Filosofía y la Religión? Eso es impropio de tu inteligencia, de tu raciocinio, de la información que tienes de lo que ha conseguido la Ciencia hasta nuestros días y lo que no han conseguido ni la Filosofía ni la Religión.

Me he pasado en el tiempo que tenía, me voy


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Lectura: "Apologética" de N. Geisler
NotaPublicado: 29 Mar 2017, 08:37 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 4767
Dices, Ratio: “¿Acaso la ciencia no podría llegar a la conclusión de que nunca ha existida la Nada (sin comillas)? “

No, la ciencia, y en tanto que ciencia, no podrá llegar a la conclusión de que nunca ha existido la Nada. Esa es una tesis filosófica y no científica. Toda tesis científica, y para poder serla, tiene que ser “verificada”. Cómo la ciencia va a postular y a verificar que a partir de la Nada absoluta se crea el Universo. ¿Cómo la Nada absoluta va a ser la causa eficiente que produce el Universo? ¿ Cómo la ciencia va a postular que la Nada absoluta, que no tiene ningún tipo de propiedad y que no puede ser causa de nada por ser la Nada absoluta va a ser la causa del Universo?

Dices, Ratio: “Bien, si la ciencia, con todos los medios tecnológicos y científicos, sólo puede hablar de lo que es pesable o medible ¿cómo pretendes que la filosofía –y mucho menos la religión- puedan hablarnos de lo que no es medible ni pesable si no tienen ni la tecnología ni los conocimientos que tiene la ciencia? Ya me dirás cómo se podría hacer eso.”

Chico, pues abre un libro de filosofía para ver cómo es ello posible.

Dices, Ratio: “Yo no lo sé, pero no niego, como tú, que la ciencia pueda dar una respuesta algún día. Tu cerrazón ante ese tema sólo obedece a factores psicológicos, no racionales. Nadie puede saber lo que será capaz la ciencia el día de mañana.”

Lo ves, siempre haces lo mismo. Yo te doy las razones o argumentos por las que defiendo una cuestión y tú, que no das ningún tipo de argumentos, salvo afirmar que no lo sabes, me acusas a mi de cerrazón. Si tú sigues defendiendo una posición sin argumento alguno y se te dan argumentos que no sabes refutar pero aún así sigues en tus “trece” entonces la cerrazón corre de tu cuenta.

Dices, Ratio: “Pues sí, si alguien puede desentrañar el enigma de la existencia del universo, ese alguien será la ciencia, y nadie más. A no ser que por ciencia entendamos lo que quiera entender Elansab.”

Otra afirmación sin argumento alguno. Yo no sé ni cuántos van ya.

Dices, Ratio: “En eso tienes razón. Para buscarle sentido al universo no se necesita la ciencia, basta con la simple razón, y ésta nos dice que el universo no puede tener ningún sentido, a no ser que sea un medio para un fin, que sería para el creador, si es que existiera tal (que no existe, claro, no vayas a suponer que dejo la puerta abierta a una irracionalidad)”

¿Pero no habías dicho que si la ciencia, y con todo su arsenal tecnológico, solo puede hablar de lo pesable y de lo medible como iba a pretender la filosofía hablarnos de lo que no es pesable y medible? Ahora resulta que no hace falta la ciencia para hablarnos de lo que no es pesable ni medible. Eso sí, al parecer la razón nos dice sí o sí que el universo no tiene sentido. En fin, otra más.


Una vez más has dejado claro que no tienes ni idea de los fundamentos de la ciencia ni de cuáles son sus limites. No has refutado absolutamente nada de lo que he dicho, Lo siento, pero es así. Y así tiene que ser porque la ciencia es lo que es.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Lectura: "Apologética" de N. Geisler
NotaPublicado: 29 Mar 2017, 09:06 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 4767
Dices, Manuel B: “Sí que ahora te quería decir que creo que nunca te he dicho (por lo menos últimamente) que seas un manipulador, un estafador, un irracional o soltarte otros sapos y culebras como dices que hago. Muy al contrario, te he reconocido tu inteligencia y racionalidad y por eso me intriga cómo es posible que seas teísta, aunque no sé qué clase de teísta eres porque nunca te has mojado al respecto. Es más, creo que tienes unas grandes contradicciones, unas grandes dudas que quizá te atormenten y que lo que hacen es que ni tú mismo sepas en qué creer y buscas “desesperadamente” a alguien que te saque de esa incertidumbre ya que tú eres incapaz de hacerlo solo.”

Bueno, pues discúlpame entonces. No, hombre, yo no estoy atormentado por esas cuestiones. Más bien parece justo lo contrario.

Dices, Manuel B, Me precio de estar dispuesto a cambiar de opinión si me convencen los argumentos que me hagan pero hasta la fecha no solo no los considero racionales sino que lo que han hecho es que asiente cada vez más mis creencias consistentes en que no existe ningún Dios ni que soy inmortal. Mira qué fácil es declarar mis creencias (que no sapiencias).

¡Coño! ¡Cojonudo!. Te precias de estar dispuesto a cambiar de opinión si te convencen los argumentos pero lo que pasa es que hasta ahora ninguno de los argumentos que se te han dado, y que van en contra de tus creencias, y casualmente, es racional. No sé, casi hubiera preferido que me hubieras llamado directamente cualquier cosa.

Dices, Manuel B: “¿Podrías explicar (te lo he planteado muchas veces) por qué sigues erre que erre empeñado en creer en Dios (no sé qué clase o tipo de Dios) después de reconocer que la existencia del mal no tiene solución racional y que noerse dualista? Es que, justamente, con esas dos creencias estás eliminando que exista El Dios en el que creen casi todas las religiones y la inmortalidad humana.”

Chico, y tú me podrías explicar por qué sigues erre que erre empeñado en tu ateísmo. Pero explicarte el qué. Ya te he dicho que se puede considerar el alma como una función cerebral y a pesar de ello seguir creyendo en Dios ( re-creación) y también lo consideras irracional. Y no, yo no diría que el problema del mal no tenga solución racional. Lo que sí que es cierto es que aún no se ha dado, y por parte de la teología, una solución plenamente satisfactoria.

Dices, Manuel b: “¿Por qué sigues empeñado en decir que nunca se sabrá el enigma del Universo y que eso, en todo caso, sí que lo podría averiguar la Filosofía y la Religión? Eso es impropio de tu inteligencia, de tu raciocinio, de la información que tienes de lo que ha conseguido la Ciencia hasta nuestros días y lo que no han conseguido ni la Filosofía ni la Religión.”

No, eres tú el que sigues empeñado, y si dar argumento alguno, y por desconocimiento de los límites de la ciencia, el que la ciencia dará con el enigma último del Universo. Y yo lo que te digo es que la ciencia no pueda dar con el enigma último del Universo que es cosa bien diferente. Ese positivismo que defiendes ya está periclitado.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Lectura: "Apologética" de N. Geisler
NotaPublicado: 29 Mar 2017, 09:48 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 912
Ubicación: España
Decostruyendo al defensor del teísmo de turno:
“Perlas” extraídas de las respuestas en los últimos días de un filosofastro aburrido, en varios temas de este foro.

¿Os habéis dado cuenta que el creyente de turno, para defender el teísmo, como tiene que cuestionar a la comunidad científica?.

Comienza con un:
elansab escribió:
La ciencia sólo puede hablar de lo que es “pesable” y “medible”.

¿Y la teoría de la evolución es “pesable” y “medible”?.

Y sigue con:
elansab escribió:
cuando algún físico dice que se puede partir de la “nada” y que esa “nada” es inestable pues simplemente nos está troleando si es que está dando a entender que ha demostrado que el universo sale de la Nada absoluta.

Ya se le dijo que la ciencia no conoce “la nada absoluta”; lo máximo es el vacío cuántico. Pero él erre que erre con sus falacias del hombre de paja con los científicos.

Y sobre esto dijo:
elansab escribió:
cuando se dice que sale de un vacío cuántico no se está dando respuesta a la pregunta. Es que el vacío cuántico es ya el universo mismo. El vacío cuántico es la etapa inicial del propio universo. El big bang no es la causa de que exista el Universo sino que es la etapa inicial del propio universo.

¿Cómo?. :?: :? :o
elansab escribió:
Que no, que la ciencia no podrá decir jamás ni el enigma de la existencia del universo o si el universo tiene o no un sentido.
No, la ciencia, y en tanto que ciencia, no podrá llegar a la conclusión de que nunca ha existido la Nada. Esa es una tesis filosófica y no científica.

¡Ah, bueno!. Ya me quedo más tranquilo; esto lo aclara todo. Que la ciencia con sus observaciones no podrá descubrir el enigma de la existencia del universo, que eso lo harán filósofos en su sillón. :D :D
Y sigue hablando de la nada, un estado que no se ha conocido nunca; pero a perseverante no lo gana nadie…
Y, a ese estado desconocido que él da por supuesto que es lo que había antes del BB, la ciencia no podrá llegar, pero él sí porque es filósofo.

La ciencia de verdad es la que él describe, no la que hace Hawking y Dawkins.
¡Patético!.

Continúa…

_________________
"La filosofía es el torpe intento de responder preguntas que se les ocurren de modo natural a los niños, utilizando métodos que se les ocurren de modo natural a los abogados"


Última edición por Riskov el 29 Mar 2017, 10:04, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Lectura: "Apologética" de N. Geisler
NotaPublicado: 29 Mar 2017, 10:01 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 912
Ubicación: España
Continuación.-

A Ratio le dice:
elansab escribió:
Una vez más has dejado claro que no tienes ni idea de los fundamentos de la ciencia ni de cuáles son sus limites.

A ManuelB le dice:
elansab escribió:
Y vuelves a decir, y por desconocimiento de los límites de la propia ciencia que tanto dices defender:

Y a mí:
elansab escribió:
el problema que posees es que eres un auténtico ignorante que no tienes formación en ciencia, filosofía y teología.


Y salta al nivel general a decir:
elansab escribió:
Y aquí no es donde fallan los ateos, sino determinado ateos, pero no por ateos, sino por falta de formación. Si un ateo no sabe en qué consiste la ciencia, cuál es su fundamento o cuáles son sus límites, y quiere justificar su ateísmo en una concepción errónea de la ciencia pues simplemente no estará fundamentando bien su posición atea.


Vamos a analizar sus “argumentos”:
elansab escribió:
Verás, Ratio, a mi lo que molesta no es ya que desconozcas profundamente sobre estas cuestiones sino que consideres que todos aquellos pensadores que las formularon eras poco más o menos que estúpidos y que tú, y con un pequeño silogismo, eres capaz de acabar con todos ellos.
A lo cual santo Tomás te contestaría: “Parece mentira cómo es posible que ese estúpido y flagrante fallo silogístico no haya podido ser descubierto durante siglos por las mayores mentes de la humanidad y ahora hayas llegado tú, querido Ratio, y me hayas puesto en evidencia”.
Verás, si quieres acabar con santo Tomás "cambia de concepción metafísica" y así lo lograrás. Porque de no ser así, y si quieres luchar en su propio terreno, entonces santo Tomás te acabará "devorando", querido amigo.

Podríamos cambiar Tomás por científicos y aplicárselo a él. No es la primera vez que proyecta sus deficiencias en otro.
Por cierto, que su “argumento” (falacia) para defender una de las vías del aquinatense se autorrefuta sola; de hecho, desde Kant ya está hecho. Pero ya dijimos que él es perseverante.


Y aquí está hilarante:
elansab escribió:
Aquí el único caradura y que hace uso de la desfachatez para negar lo evidente eres tú.
No te das cuenta que aquí la única postura irracional es la tuya. No te das cuenta que tu ignorancia no te permite argumentar en condiciones y que tus argumentos no dan para mucho.
(…)
Creo que tu postura es total y absolutamente irracional.
(…)
Ratio, por favor, no permitas que tu fe ciega en el ateísmo nuble tu juicio. Yo no he dicho que el que no podamos explicar la conciencia o la inteligencia es un prueba de que exista Dios. Lo que he dicho es que el que no podamos explicar la realidad de la mente da pie a poder postular una Realidad personal.

Hace un cambio semántico de Realidad personal por Dios y ya puede pretender salvar la falacia; con contraataque incluido para mayor énfasis.

Y aquí se pone relativista, en su línea:
elansab escribió:
Posiblemente se está tan condicionado naciendo en una familia del Opus Dei como naciendo en una familia cuyo padre de familia seas tú.
(...)
Vamos, Sacerdote........Ya, ya, supongo que tú no serás de esos ingenuos que creen que en las sociedades democráticas los individuos están menos condicionados por sus creencias o que el estado no condiciona, aunque sea con técnicas más refinadas, a los individuos.

Ya no me quedan comentarios. ¿Qué pensáis vosotros?.

_________________
"La filosofía es el torpe intento de responder preguntas que se les ocurren de modo natural a los niños, utilizando métodos que se les ocurren de modo natural a los abogados"


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Lectura: "Apologética" de N. Geisler
NotaPublicado: 29 Mar 2017, 13:30 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 23 Jul 2013, 22:06
Mensajes: 1893
Riskov escribió:
Ya no me quedan comentarios. ¿Qué pensáis vosotros?.

Se me ocurren varias cosas, primero estima en que y como te sirve debatir con alguien adoctrinado.

Si en nada te aporta te vas a "Panel de Control/Amigos e Ignorados/Agregar ignorado"

El adoctrinamiento cristiano no es una cuestión secundaria, es la principal herramienta de las religiones judeocristianas, por ello se da la catequesis (antes se decía 'ir a doctrina'), pero en una sociedad que asumió que adoctrinarse era algo peyorativo se cambió por "Catequesis", por eso la misa los domingos, por eso los sermones, por eso los sacerdotes, por eso las publicaciones...el adoctrinamiento es una funcion central de las iglesias judeocristianas.

Obviamente el adoctrinado necesita asumir que el no es una excepción sino una regla, de allí que niegue su condición de adoctrinado.

Es cierto que, por ejemplo quienes vivimos en democracia o en una república también estamos adoctrinados para ello, pero para que algo se llame doctrina necesariamente debe existir un cuerpo doctrinal, cosa que ni el a-teísmo ni el no-teismo tienen.

Pero eso alguien adoctrinado jamás lo va a entender, porque a diario y por distintos medios recibe la orden de no entender.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Lectura: "Apologética" de N. Geisler
NotaPublicado: 29 Mar 2017, 13:37 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 4767
Ya ésta, estoy adoctrinado y por tanto la ciencia no tiene límite alguno. No hay peor adoctrinamiento que la ignorancia.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Lectura: "Apologética" de N. Geisler
NotaPublicado: 29 Mar 2017, 13:38 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 23 Jul 2013, 22:06
Mensajes: 1893
Luego está el tema de la enajenación, un adoctrinado es alguien que ha decidido enajenar momentaneamente o en algunos ambitos su raciocino, se 'chipea' (se pone un chip).
No coincido con Alexander Xavier en hacer del Nick un tema moral, pero es un dato a tener en cuenta, si alguien se pone como Nick "Tomas Moro" y habla de teología, es evidente que es alguien que ha anulado por completo su humanidad, al menos en este ambito.

En ese sentido, al menos a mi, no me causa conflicto manifestarle mi desprecio, en tanto su inhumanidad está asumida de facto.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 94 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 5, 6, 7, 8, 9, 10  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO