Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 19 Sep 2018, 03:19

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 42 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: Los milagros de Jesús: observaciones
NotaPublicado: 16 Dic 2017, 14:27 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 23 Jul 2013, 22:06
Mensajes: 2071
JBELL, por eso puse "Los que creen luego de haber visto (entendido como una metáfora de la razón), serían, segun el propio Jesús y en ese sentido, desdichados." y remarco "en ese sentido" [y no en otro].
Es decir, desdichado respecto de esa (y no otra) dicha prometida.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Los milagros de Jesús: observaciones
NotaPublicado: 16 Dic 2017, 14:33 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 5988
diego_tentor escribió:
JBELL, por eso puse "Los que creen luego de haber visto (entendido como una metáfora de la razón), serían, segun el propio Jesús y en ese sentido, desdichados." y remarco "en ese sentido" [y no en otro].
Es decir, desdichado respecto de esa (y no otra) dicha prometida.

Según lo que te señalé no serían desdichados, sino menos dichosos en ese aspecto particular. El creer no es un absoluto. Es un contínuo, desde creer muchísimo, mucho, más o menos, poco, casi nada, etc. A mi juicio no corresponde llevar la situación a un extremo que no es, ya que incluso habrá aquellos que simplemente no creen aun cuando hayan visto. El continuo ...


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Los milagros de Jesús: observaciones
NotaPublicado: 16 Dic 2017, 21:38 
Desconectado

Registrado: 19 Ago 2013, 21:38
Mensajes: 4640
Desdichados los q no se logran acercar al padre

Pues solo la madre los envuelve.

Otra... Joya.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Los milagros de Jesús: observaciones
NotaPublicado: 17 Dic 2017, 02:24 
Desconectado

Registrado: 22 May 2016, 23:36
Mensajes: 632
Ubicación: Chile
Rango personalizado: Con la fe y la razón
Disculpen la demora.
Riskov:
Riskov escribió:
No ves la contradicción porque tu razonamiento se basa en defender un corpus doctrinal. Si lograras salir de ese "círculo" y cuestionar tus argumentos por un momento te darías cuenta de ello.
¿No veo la contradicción porque quiero defender un corpus doctrinal? ¡Nada de eso! Lo que pasa es que no existe ninguna contradicción en lo que he dicho.

Como ya te he comentado alguna vez, yo no crecí en un ambiente católico sino que llegué al catolicismo por pura convicción, por eso me llega a dar indignación que me digas cosas como "Tú crees en la doctrina que te enseñaron de pequeño, confías en ella. OK. Pero no la expreses como la verdad porque la fe la valida, ya que la fe no demuestra nada, salvo que quieres creer. Yo no soy tonto, y no creo cosas porque me las hayan dicho de pequeño. Yo creo lo que creo porque hay demasiados argumentos a favor de lo que sostengo, y nada más que por eso.
Ahora bien, reconozco que también hay argumentos en contra, y por eso es que debato lo que creo que es verdad. Si no hubieran dudas o cosas por aclarar, sencillamente no habría debate alguno.
Riskov escribió:
todas las iglesias piden fe para aceptar su doctrina es porque no tienen argumentos para validarla. La cuestión es que hay muchas doctrinas diferentes provenientes de muchas religiones. Si la que a ti te ha tocado por lugar de nacimiento es la verdad, las demás son falsas (al menos, parcialmente).¿Y si la tuya es falsa, como te darías cuenta? Pues por la razón. Esto es lo que te toca hacer, en lugar de defender contradictoriamente tu doctrina.
¿Todas las Iglesias piden fe porque no tienen argumentos para validar sus doctrinas? Primero, a mí no me interesa lo que diga la iglesia que se inventó el vecino de turno hace tres días (protestantismo), ni me interesa lo que diga la religión del farsante de turno que predica pero no justifica racionalmente su doctrina (Islam). A mí me interesa la verdad, al igual que a cualquier persona criteriosa y razonable. Si rechazo religiones diferentes a la mía no es porque "me lo han enseñado de pequeño", sino porque son religiones absurdas y contradictorias: en una palabra, son falsas. No son dignas de crédito, así de sencillo.

Ahora bien, analicemos lo que dices: Dices, "todas las iglesias piden fe para aceptar sus doctrinas porque no tienen argumentos". Supongamos que es así, ¿demuestra ello que son falsos los contenidos de las doctrinas? ¡No! Un juicio no es falso por el solo hecho de que apele a la fe para ser creído, sino que es falso si es contradictorio en sí mismo o si lo es con respecto a lo que ya sabemos sobre el mundo... no puede decirse "Ah, tal enunciado es falso porque reclama fe para ser creído" sin caer en una actitud mezquina que se cierra a todo diálogo y compromiso con la verdad.
Riskov escribió:
contradicción: las verdades de la fe no se pueden alcanzar por la razón pero sin razones es irresponsable...
Cuando digo algo como "las verdades de fe no pueden alcanzarse por la sola razón" lo que quiero decir es lo siguiente: De no haber revelación, sería imposible saber cosas como que Dios es Trino, que Cristo está en la eucaristía, que rezar puede alcanzar gracias, que habrá juicio final, que hay infierno, etc. etc. En otras palabras, digo que si nadie predicara esas cosas no podría saberse que ellas son verdad, porque no hay ningún razonamiento que nos lleve a concluir, por ejemplo, que habrá juicio final o que hay transustanciación, entre otras cosas.
Riskov escribió:
¿Cual de las miles de fes religiosas alcanza la verdad? ¿Como lo sabes?
Danos un procedimiento objetivo por el cual podamos asegurarnos de que una fe religiosa determinada es verdadera y las demás no.
Esto es ya más interesante.

Sugiero: hay que partir de lo más evidente a lo menos evidente. Así, sabemos que hay verdades evidentes que la razón sabe con toda certeza (por ejemplo, el todo es mayor que las partes). Después, es decir, luego de detectar lo que sabemos con toda certeza, hay que inferir nuevos conocimientos a partir de esas verdades iniciales. Así, usando la razón, llegamos a saber que Dios existe (y esto sería objeto de otro debate). Luego nos detenemos en todos los fundamentos de las religiones que se dicen reveladas por Dios (vamos a los "fundamentos", porque sería de locos analizarlas una por una), y descartamos las que contradicen las verdades iniciales de las que partimos. Finalmente, estudiamos la religión que no muestra elementos de falsedad, a saber: la religión cristiana. Aquí, en este punto, se da la fe o la increencia: hay quienes no quieren aceptar que el cristianismo es revelado y quienes creen tras un detenido exmamen que efectivamente es revelado.

Diego_tentor:
diego_tentor escribió:
Dices:
... deben entenderse a la luz......no deben tomarse al pie de la letra..No debe extraporlarse...Y me pregunto ¿porque no?Jesús dice ciertas palabras que en si mismas tienen un sentido claro, ¿porque no deben entenderse como fueron dichas? ¿Cual es el interes en negar el sentido mas obvio, más claro y primario de esas palabras?
¿Cuál es el interés en negar el sentido más obvio, claro y primario de las palabras de Jesús? No es una cuestión de interés. Lo que pasa es que las frases de Jesús se sitúan en un contexto, y fuera de ese contexto no tienen su correcto sentido. ¿Cuál es el sentido correcto? Lo que dije: hay identificar la tradición de una determinada frase, y después estudiar qué es lo que ella quiere decir.
Diego_tentor escribió:
Asumamos que pueda concederse (de momento) que las verdades de la razon natural no niegan las vedardes de la fe, entonces
¿las verdades de la razon natural afirman las de la fe?
No, las verdades de la razón no pueden probar los enunciados contenidos en la revelación. Nadie puede saber usando la razón que habrá juicio final ni que Cristo está en la Eucaristía ni que Dios es Trino ni nada semejante.

_________________
"La fe y la razón son como las dos alas con las cuales el espíritu humano se eleva hacia la contemplación de la verdad"


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Los milagros de Jesús: observaciones
NotaPublicado: 17 Dic 2017, 06:13 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 03 Mar 2014, 16:11
Mensajes: 1716
Rango personalizado: aprendiz de todo
FelinoVeloz escribió:
Disculpen la demora.
Riskov:
Riskov escribió:
No ves la contradicción porque tu razonamiento se basa en defender un corpus doctrinal. Si lograras salir de ese "círculo" y cuestionar tus argumentos por un momento te darías cuenta de ello.
¿No veo la contradicción porque quiero defender un corpus doctrinal? ¡Nada de eso! Lo que pasa es que no existe ninguna contradicción en lo que he dicho.

Como ya te he comentado alguna vez, yo no crecí en un ambiente católico sino que llegué al catolicismo por pura convicción, por eso me llega a dar indignación que me digas cosas como "Tú crees en la doctrina que te enseñaron de pequeño, confías en ella. OK. Pero no la expreses como la verdad porque la fe la valida, ya que la fe no demuestra nada, salvo que quieres creer. Yo no soy tonto, y no creo cosas porque me las hayan dicho de pequeño. Yo creo lo que creo porque hay demasiados argumentos a favor de lo que sostengo, y nada más que por eso.
Ahora bien, reconozco que también hay argumentos en contra, y por eso es que debato lo que creo que es verdad. Si no hubieran dudas o cosas por aclarar, sencillamente no habría debate alguno.
Riskov escribió:
todas las iglesias piden fe para aceptar su doctrina es porque no tienen argumentos para validarla. La cuestión es que hay muchas doctrinas diferentes provenientes de muchas religiones. Si la que a ti te ha tocado por lugar de nacimiento es la verdad, las demás son falsas (al menos, parcialmente).¿Y si la tuya es falsa, como te darías cuenta? Pues por la razón. Esto es lo que te toca hacer, en lugar de defender contradictoriamente tu doctrina.
¿Todas las Iglesias piden fe porque no tienen argumentos para validar sus doctrinas? Primero, a mí no me interesa lo que diga la iglesia que se inventó el vecino de turno hace tres días (protestantismo), ni me interesa lo que diga la religión del farsante de turno que predica pero no justifica racionalmente su doctrina (Islam). A mí me interesa la verdad, al igual que a cualquier persona criteriosa y razonable. Si rechazo religiones diferentes a la mía no es porque "me lo han enseñado de pequeño", sino porque son religiones absurdas y contradictorias: en una palabra, son falsas. No son dignas de crédito, así de sencillo.

Ahora bien, analicemos lo que dices: Dices, "todas las iglesias piden fe para aceptar sus doctrinas porque no tienen argumentos". Supongamos que es así, ¿demuestra ello que son falsos los contenidos de las doctrinas? ¡No! Un juicio no es falso por el solo hecho de que apele a la fe para ser creído, sino que es falso si es contradictorio en sí mismo o si lo es con respecto a lo que ya sabemos sobre el mundo... no puede decirse "Ah, tal enunciado es falso porque reclama fe para ser creído" sin caer en una actitud mezquina que se cierra a todo diálogo y compromiso con la verdad.
Riskov escribió:
contradicción: las verdades de la fe no se pueden alcanzar por la razón pero sin razones es irresponsable...
Cuando digo algo como "las verdades de fe no pueden alcanzarse por la sola razón" lo que quiero decir es lo siguiente: De no haber revelación, sería imposible saber cosas como que Dios es Trino, que Cristo está en la eucaristía, que rezar puede alcanzar gracias, que habrá juicio final, que hay infierno, etc. etc. En otras palabras, digo que si nadie predicara esas cosas no podría saberse que ellas son verdad, porque no hay ningún razonamiento que nos lleve a concluir, por ejemplo, que habrá juicio final o que hay transustanciación, entre otras cosas.
Riskov escribió:
¿Cual de las miles de fes religiosas alcanza la verdad? ¿Como lo sabes?
Danos un procedimiento objetivo por el cual podamos asegurarnos de que una fe religiosa determinada es verdadera y las demás no.
Esto es ya más interesante.

Sugiero: hay que partir de lo más evidente a lo menos evidente. Así, sabemos que hay verdades evidentes que la razón sabe con toda certeza (por ejemplo, el todo es mayor que las partes). Después, es decir, luego de detectar lo que sabemos con toda certeza, hay que inferir nuevos conocimientos a partir de esas verdades iniciales. Así, usando la razón, llegamos a saber que Dios existe (y esto sería objeto de otro debate). Luego nos detenemos en todos los fundamentos de las religiones que se dicen reveladas por Dios (vamos a los "fundamentos", porque sería de locos analizarlas una por una), y descartamos las que contradicen las verdades iniciales de las que partimos. Finalmente, estudiamos la religión que no muestra elementos de falsedad, a saber: la religión cristiana. Aquí, en este punto, se da la fe o la increencia: hay quienes no quieren aceptar que el cristianismo es revelado y quienes creen tras un detenido exmamen que efectivamente es revelado.

Diego_tentor:
diego_tentor escribió:
Dices:
... deben entenderse a la luz......no deben tomarse al pie de la letra..No debe extraporlarse...Y me pregunto ¿porque no?Jesús dice ciertas palabras que en si mismas tienen un sentido claro, ¿porque no deben entenderse como fueron dichas? ¿Cual es el interes en negar el sentido mas obvio, más claro y primario de esas palabras?
¿Cuál es el interés en negar el sentido más obvio, claro y primario de las palabras de Jesús? No es una cuestión de interés. Lo que pasa es que las frases de Jesús se sitúan en un contexto, y fuera de ese contexto no tienen su correcto sentido. ¿Cuál es el sentido correcto? Lo que dije: hay identificar la tradición de una determinada frase, y después estudiar qué es lo que ella quiere decir.
Diego_tentor escribió:
Asumamos que pueda concederse (de momento) que las verdades de la razon natural no niegan las vedardes de la fe, entonces
¿las verdades de la razon natural afirman las de la fe?
No, las verdades de la razón no pueden probar los enunciados contenidos en la revelación. Nadie puede saber usando la razón que habrá juicio final ni que Cristo está en la Eucaristía ni que Dios es Trino ni nada semejante.



en la revelación esta que dios es trino o que esta en la eucaristía ? o en la interpretación antojadiza de un grupo de líderes religiosos

_________________
Todo aquel que busque la verdad sobre algo debe, para ser feliz, abrazar un dogma y abandonar la filosofía para nunca volver.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Los milagros de Jesús: observaciones
NotaPublicado: 17 Dic 2017, 14:04 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 23 Jul 2013, 22:06
Mensajes: 2071
FelinoVeloz escribió:
¿Cuál es el interés en negar el sentido más obvio, claro y primario de las palabras de Jesús? No es una cuestión de interés. Lo que pasa es que las frases de Jesús se sitúan en un contexto, y fuera de ese contexto no tienen su correcto sentido. ¿Cuál es el sentido correcto? Lo que dije: hay identificar la tradición de una determinada frase, y después estudiar qué es lo que ella quiere decir.

FelinoVeloz, vuelvo con la pregunta, ¿Que otras palabras del contexto (de Jesús o de los evangelios) pueden entenderse en sentido contrario a las del propio Jesús en ese momento?

FelinoVeloz escribió:
No, las verdades de la razón no pueden probar los enunciados contenidos en la revelación.

Bien, es lo que sostengo, la razón no prueba ni puede probar las verdades de fe.
Las verdades de fe no son verdades de la razón.

Luego me gustaría que repsondas esto, que quedó en el tintero.

diego_tentor escribió:
De ello se deduciría que la verdad de fe no es mas que una apariencia de la razón natural, es decir, se infiere que hay fe solo donde hay ignorancia, y que la misma fe implica ignorancia.(es lo que se desprende del razonamiento que expones)


diego_tentor escribió:
Si una verdad de la razón, por ser contraria a la v. de fe, se presume falsa, entonces la v. de fe es irracional, no depende de la razón, y es verdadera por si misma.
Es un absurdo entonces decir que a la fe pueda accederse por la razón, porque con la sola fe basta.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Los milagros de Jesús: observaciones
NotaPublicado: 17 Dic 2017, 14:42 
Desconectado

Registrado: 22 May 2016, 23:36
Mensajes: 632
Ubicación: Chile
Rango personalizado: Con la fe y la razón
Hola Diego
diego_tentor escribió:
FelinoVeloz, vuelvo con la pregunta, ¿Que otras palabras del contexto (de Jesús o de los evangelios) pueden entenderse en sentido contrario a las del propio Jesús en ese momento?
A ver, leamos el pasaje entero:
Pero Tomás, uno de los doce, llamado Dídimo, no estaba con ellos cuando Jesús vino.
25 Le dijeron, pues, los otros discípulos: Al Señor hemos visto. El les dijo: Si no viere en sus manos la señal de los clavos, y metiere mi dedo en el lugar de los clavos, y metiere mi mano en su costado, no creeré.
26 Ocho días después, estaban otra vez sus discípulos dentro, y con ellos Tomás. Llegó Jesús, estando las puertas cerradas, y se puso en medio y les dijo: Paz a vosotros.
27 Luego dijo a Tomás: Pon aquí tu dedo, y mira mis manos; y acerca tu mano, y métela en mi costado; y no seas incrédulo, sino creyente.
28 Entonces Tomás respondió y le dijo: !Señor mío, y Dios mío!
29 Jesús le dijo: Porque me has visto, Tomás, creíste; bienaventurados los que no vieron, y creyeron.


Pues bien, la palabra clave es "CREER". Ahora lo que hay que hacer es comprender lo que "creer" significa en el evangelio de Juan. Veámoslo:
Juan 1, 12 Mas a todos los que le recibieron, a los que creen en su nombre, les dio potestad de ser hechos hijos de Dios;Y esta es la voluntad del que me ha enviado: Que todo aquél que ve al Hijo, y cree en él, tenga vida eterna; y yo le resucitaré en el día postrero. Así, según Juan el significado de "creer" es "recibir a Jesús" para "tener vida eterna".
Ahora volvamos a Juan 20, 29. Jesús dice "Porque me has visto, Tomás, creíste; bienaventurados los que no vieron, y creyeron. Jesús dice en realidad: "porque me has visto, Tomás, me recibisteis; bienaventurados los que no vieron, y me recibieron (....para tener vida eterna)". Eso dice Jesús. En ningún momento habla de que la fe sea un salto en el vacío o una apuesta sin fundamentos.
diego_tentor escribió:
De ello se deduciría que la verdad de fe no es mas que una apariencia de la razón natural, es decir, se infiere que hay fe solo donde hay ignorancia, y que la misma fe implica ignorancia.(es lo que se desprende del razonamiento que expones)
La fe no es razón natural. Eso está claro. ¿Hay fe sólo donde hay ignorancia? Hay que decir que todos somos ignorantes sobre muchas cosas (demás está decirlo), pero la fe ilumina sectores que la razón no alcanza a iluminar (por usar un lenguaje metafórico). La fe da certeza sobre cuestiones que no nos constan personalmente ya que la fe se apoya en la autoridad de Dios y no en la inteligibilidad de los enunciados a creer. Así, si Dios dice que hay presencia real de Cristo en la misa, entonces es así, aunque yo no entienda cómo es eso posible, porque es Dios quien por medio del magisterio infalible lo ha comunicado.
diego_tentor escribió:
Si una verdad de la razón, por ser contraria a la v. de fe, se presume falsa, entonces la v. de fe es irracional, no depende de la razón, y es verdadera por si misma.
Es un absurdo entonces decir que a la fe pueda accederse por la razón, porque con la sola fe basta.
Es que ninguna verdad de fe contradice a la razón. No hay ningún silogismo (por usar un ejemplo) que demuestre que una verdad de fe atenta contra la integridad de la razón. Lo que sí sucede con frecuencia es que muchos creen que han alcanzado verdades racionales que van contra la fe, cuando después de un estudio atento caen en la cuenta de que esas verdades no eran tan racionales como pensaban...
Hay que estudiar primero si una presunta verdad es realmente racional o mero capricho, y después, hay que conocer muy bien la verdad de fe (estudiar la revelación) para así obtener alguna conclusión. En teología, toda teoría teológica se fundamenta en una premisa de razón y otra premisa de fe, y la teoría tendrá mayor peso cuanto más seguro estemos de ambas premisas.

_________________
"La fe y la razón son como las dos alas con las cuales el espíritu humano se eleva hacia la contemplación de la verdad"


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Los milagros de Jesús: observaciones
NotaPublicado: 17 Dic 2017, 15:13 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 23 Jul 2013, 22:06
Mensajes: 2071
FelinoVeloz escribió:
Pues bien, la palabra clave es "CREER". Ahora lo que hay que hacer es comprender lo que "creer" significa en el evangelio de Juan. Veámoslo:
Juan 1, 12 Mas a todos los que le recibieron, a los que creen en su nombre, les dio potestad de ser hechos hijos de Dios;Y esta es la voluntad del que me ha enviado: Que todo aquél que ve al Hijo, y cree en él, tenga vida eterna; y yo le resucitaré en el día postrero. Así, según Juan el significado de "creer" es "recibir a Jesús" para "tener vida eterna".
Ahora volvamos a Juan 20, 29. Jesús dice "Porque me has visto, Tomás, creíste; bienaventurados los que no vieron, y creyeron. Jesús dice en realidad: "porque me has visto, Tomás, me recibisteis; bienaventurados los que no vieron, y me recibieron (....para tener vida eterna)..

FelinoVeloz, esto es falso por arbitrario.

FelinoVeloz escribió:
La fe no es razón natural. Eso está claro. ¿Hay fe sólo donde hay ignorancia? Hay que decir que todos somos ignorantes sobre muchas cosas (demás está decirlo), pero la fe ilumina sectores que la razón no alcanza a iluminar (por usar un lenguaje metafórico).

A estas alturas la metáfora no es un argumento válido.
Estas diciendo que la verdad de la razón no alcanza a la de v. la fe, confirmando así lo que sostengo.

Citar:
Es que ninguna verdad de fe contradice a la razón

Esto es falso, es una declaración de fe.

Citar:
Lo que sí sucede con frecuencia es que muchos creen que han alcanzado verdades racionales que van contra la fe, cuando después de un estudio atento caen en la cuenta de que esas verdades no eran tan racionales como pensaban...

Esto es falso por prejuicioso.

Citar:
Hay que estudiar primero si una presunta verdad es realmente racional o mero capricho, y después, hay que conocer muy bien la verdad de fe (estudiar la revelación) para así obtener alguna conclusión. En teología, toda teoría teológica se fundamenta en una premisa de razón y otra premisa de fe, y la teoría tendrá mayor peso cuanto más seguro estemos de ambas premisas.

Esto es una premisa moral que nada tiene que ver con el asunto.

Perdón, FelinoVeloz, que lo ponga así, pero algunos de esos argumentos son bizarros.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Los milagros de Jesús: observaciones
NotaPublicado: 17 Dic 2017, 15:59 
Desconectado

Registrado: 22 May 2016, 23:36
Mensajes: 632
Ubicación: Chile
Rango personalizado: Con la fe y la razón
diego_tentor escribió:
FelinoVeloz, esto es falso por arbitrario
¿Por qué arbitrario? Lo que hicimos fue buscar el significado que el evangelista le da a una palabra concreta (creer) dentro de su propio evangelio. Primero buscamos la palabra en otros pasajes del mismo evangelio y después sustituimos los términos. ¿Por qué consideras arbitrario este procedimiento? Yo diría: eso no es ser arbitrario. Lo que sí es arbitrario es extraer de la frase de juan 20, 29 que Jesús exalta una fe fideísta, vale decir, sin motivos "convergentes y convincentes" (como dice el Catecismo)
diego_tentor escribió:
A estas alturas la metáfora no es un argumento válido.
Estas diciendo que la verdad de la razón no alcanza a la de v. la fe, confirmando así lo que sostengo.
Tienes razón que la metáfora no es válida a estas alturas. Lo que pasa es que la mente tiende, por su propia dinámica, a perder de vista la distinción entre "creer" y "saber". ¿A ti te resulta fácil distinguir lo que "sabes" de lo que "crees"? No es fácil distinguir.
Ahora bien, preguntemos: ¿hasta dónde llega la razón y hasta dónde llega la fe en la mente del creyente? Yo creo que viene bien citar a Agustín: "Creo para entender, y entiendo para creer". ¿Qué va primero? ¿Creer o entender?...

Hay dos grandes escuelas:
1) la tomista (que yo sigo) que dice que hay un doble orden de verdades: las de la razón natural y las de la fe. Vale decir, que la mente creyente usa su razón como cualquier otro mortal, pero donde la razón no sabe qué decir se recurre a la fe para explicar aquello que por razón no puede alcanzarse.
2) la de Agustín, san Buenaventura, etc.: que dice que primero se cree para así poder legitimar a la propia razón, vale decir, se cree para poder entender, porque si no se cree la racionalidad de la razón queda en entredicho y no puede saberse nada. Vale decir, sin creer primero, no se puede confiar en los resultados de la razón.

Ahora bien, para justificar mi postura (la escuela tomista) yo apelo a mi propia experiencia de vida: yo siempre uso mi razón normalmente, pero hay cosas sobre las que yo no puedo saber nada. Y allí es donde entra la fe como un conocimiento añadido o injertado al conocimiento natural que tengo y que tiene todo ser humano. Yo no voy a dudar de los principios metafísicos de identidad, contradicción, tercero excluido. Por eso, desde ellos, puedo saber que Dios existe a través de argumentos a poteriori amparados en el principio de causalidad, y llego a saber que Dios existe por la sola razón. Luego estudio los fundamentos de las religiones que se dicen reveladas por Dios, y decido en qué creo.

No obstante, la postura agustiniana también tiene sus méritos, porque ¿quién me dice que mi razón no me engaña incluso en los primeros principios? Yo refuto la postura del "creo para entender" diciendo que la duda no es un estadio definitivo, sino que es un estadio de transición hacia la verdad, y diciendo que las dudas no son argumentos probatorios: si sobre algo hay duda, ello ni afirma ni niega la veracidad del tema en cuestión

En fin, dime donde me equivoco. A mí todo me parece claro...

_________________
"La fe y la razón son como las dos alas con las cuales el espíritu humano se eleva hacia la contemplación de la verdad"


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Los milagros de Jesús: observaciones
NotaPublicado: 17 Dic 2017, 20:10 
Desconectado

Registrado: 19 Ago 2013, 21:38
Mensajes: 4640
A mi tambien. La religion es un tipo de gruta q contiene algun q otro reves... Y por ello te hace acompañar razon con ceguera. Es logico, porque cuando te hallas en la gruta toda expresion necesita de contemplarse al reves. Y esos jueguecitos a la luz le ponen bien a tono.

Las grutas no tienen mucha simetria ni capacidad para la proporcion. Pero eso si, te sirven de vela y cerumen.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 42 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Ostrovitianov y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO