Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 01 May 2017, 00:34

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 37 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: La fe no es necesaria para la salvación
NotaPublicado: 09 Feb 2017, 13:35 
Desconectado

Registrado: 22 May 2016, 23:36
Mensajes: 269
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Quisiera resucitar este tema que, me parece, debió haber causado más revuelo del que tuvo.

Recuerdo haber leído hace algunos años un texto de Benedicto XVI en que éste dudaba acerca de si el camino del concilio VaticanoII había sido correcto en algunos puntos, y entre esos puntos estaba el tema de la necesidad de la fe. A la luz del Concilio, serían muchísimas las personas que se salvan sin tener fe, porque sólo bastaría tener buena voluntad para entrar dentro del pueblo de Dios.
Como se sabe, la única forma de salvarse es entrando al pueblo de Dios. El problema es que la puerta de entrada se amplió muchísimo con el concilio y pareciera que la fe ha pasado a ser algo superfluo. Según el concilio, el "orden de salvación" es el siguiente de mayor a menor: Personas de buena voluntad > creyentes monoteístas > creyentes cristianos > creyentes católicos En otras palabras, no hay que ser católicos para salvarse según la propia Iglesia sino que basta haber tenido durante la vida buena voluntad. Sin embargo, en el propio catecismo se condenan el ateísmo y el agnosticismo como pecados. En otras palabras (y esto es lo grave) implícitamente se está diciendo que los ateos y agnósticos no tienen buena voluntad, puesto que si la tuvieran se salvarían, y el catecismo dice que tanto el ateísmo como el agnosticismo son pecados, vale decir, caminos que no llevan a la salvación.

Regresemos al tema.
ratio escribió:
la evidente contradicción que acepta, por un lado, la libertad de conciencia, mientras que a renglón seguido se exige la fe para la salvación, es el resultado de haber aceptado, la Iglesia, en un momento dado dicha libertad de conciencia al no poder ser de otra manera.

En algo tienes razón: la Iglesia se ha metido dentro de complicaciones no sólo de cara a su imagen ante el mundo, sino con miras a la comprensión de ella misma ya que, de aquí en adelante, quedará para la posteridad teológica que la libertad de conciencia es plenamente aceptada. Yo, por por ejemplo, quedé perplejo cuando leí que los musulmanes se están salvando, porque ellos niegan la divinidad de Cristo y la Biblia dice claramente que sin reconocer a Jesús como Dios no hay salvación (lo dice juan evangelista). Sin duda, parecen saltar a la vista varias contradicciones. No obstante, hay también varias soluciones para estos dilemas, que por ahora no explicaré, aunque sí digo que pasan todas por ampliar el lenguaje y reformular nuestros conceptos.

Con todo, no me parece que haya contradicción en el Catecismo propiamente tal. Pero es difícil exponer la soteriología (la salvación) actual en pocas páginas, como lo intenta el catecismo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La fe no es necesaria para la salvación
NotaPublicado: 09 Feb 2017, 14:47 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 900
Ubicación: España
Realmente, lo que diga una confesión religiosa sobre la salvación, lo entiendo en clave interna sobre lo que puede ofrecer esa iglesia a sus feligreses. Pero, no existiendo otra vida a la que salvarse, el tema se hace irrelevante.

Por ello, esto debería ser tratado solo por creyentes. Un ateo no tiene respuesta válida ante la cuestión de "como salvarse".

Lo que sí merece un comentario es aquello de que ateos y agnósticos somos pecadores. Esto conlleva una intolerancia por parte de esta confesión religiosa. Que lo reflexione la propia iglesia.

Y me preocupa sobremanera la posibilidad de que Jbell pueda ver esto: ¡acusará al catecismo de prejuicios y estereotipos!. ¡Pondrá el grito en el cielo!.
¡Ah, no!, que es el catecismo católico...

_________________
"Bienaventurado será el que tome y estrelle tus pequeños contra las piedras." Salmos 137:9


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La fe no es necesaria para la salvación
NotaPublicado: 09 Feb 2017, 15:04 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 23 Jul 2013, 22:06
Mensajes: 1873
Citar:
Personas de buena voluntad > creyentes monoteístas > creyentes cristianos > creyentes católicos

¿Y si se es católico pero no de buena voluntad?
¿Por ejemplo un cura pederasta...se salvaría?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La fe no es necesaria para la salvación
NotaPublicado: 09 Feb 2017, 15:13 
Desconectado

Registrado: 08 Ago 2011, 21:05
Mensajes: 2215
FelinoVeloz escribió:
Quisiera resucitar este tema que, me parece, debió haber causado más revuelo del que tuvo.

Recuerdo haber leído hace algunos años un texto de Benedicto XVI en que éste dudaba acerca de si el camino del concilio VaticanoII había sido correcto en algunos puntos, y entre esos puntos estaba el tema de la necesidad de la fe. A la luz del Concilio, serían muchísimas las personas que se salvan sin tener fe, porque sólo bastaría tener buena voluntad para entrar dentro del pueblo de Dios.
Como se sabe, la única forma de salvarse es entrando al pueblo de Dios. El problema es que la puerta de entrada se amplió muchísimo con el concilio y pareciera que la fe ha pasado a ser algo superfluo. Según el concilio, el "orden de salvación" es el siguiente de mayor a menor: Personas de buena voluntad > creyentes monoteístas > creyentes cristianos > creyentes católicos En otras palabras, no hay que ser católicos para salvarse según la propia Iglesia sino que basta haber tenido durante la vida buena voluntad. Sin embargo, en el propio catecismo se condenan el ateísmo y el agnosticismo como pecados. En otras palabras (y esto es lo grave) implícitamente se está diciendo que los ateos y agnósticos no tienen buena voluntad, puesto que si la tuvieran se salvarían, y el catecismo dice que tanto el ateísmo como el agnosticismo son pecados, vale decir, caminos que no llevan a la salvación.

Regresemos al tema.
ratio escribió:
la evidente contradicción que acepta, por un lado, la libertad de conciencia, mientras que a renglón seguido se exige la fe para la salvación, es el resultado de haber aceptado, la Iglesia, en un momento dado dicha libertad de conciencia al no poder ser de otra manera.

En algo tienes razón: la Iglesia se ha metido dentro de complicaciones no sólo de cara a su imagen ante el mundo, sino con miras a la comprensión de ella misma ya que, de aquí en adelante, quedará para la posteridad teológica que la libertad de conciencia es plenamente aceptada. Yo, por por ejemplo, quedé perplejo cuando leí que los musulmanes se están salvando, porque ellos niegan la divinidad de Cristo y la Biblia dice claramente que sin reconocer a Jesús como Dios no hay salvación (lo dice juan evangelista). Sin duda, parecen saltar a la vista varias contradicciones. No obstante, hay también varias soluciones para estos dilemas, que por ahora no explicaré, aunque sí digo que pasan todas por ampliar el lenguaje y reformular nuestros conceptos.

Con todo, no me parece que haya contradicción en el Catecismo propiamente tal. Pero es difícil exponer la soteriología (la salvación) actual en pocas páginas, como lo intenta el catecismo.


Esas contradicciones -que sí existen, por mucho que se quieran disimular- obedecen al hecho de que en la antigüedad no existía el pensamiento crítico, ni se permitía. El individuo de la edad de bronce -cuando nació el dios monoteísta- estaba inmerso en una cultura casi salvaje en la que había "buenos" y "malos". No existía el concepto de "libertad de conciencia" porque no se lo planteaban, como no se planteaba siquiera el determinismo que pudiera exculpar tantas acciones humanas. Tampoco se planteaban las innumerables circunstancias psicológicas, neurológicas o psiquiátricas que estaban detrás de la demencia y locura, con lo cual, los enfermos mentales eran ridiculizados, vejados, humillados y castigados como los demás.

Esa mentalidad salvaje cambió algo con el cristianismo, pero no tanto como para pensar que lo corrigió todo.

Las primeras autoridades de la Iglesia consideraron que la religión cristiana era la única verdadera y auténtica destruyendo la tolerancia de los romanos respecto a tantas religiones que pululaban por el Imperio antes del cristianismo.

En ese contexto, no es de extrañar que la Iglesia formulara la famosa expresión "Extra Ecclesiam, nulla salus". En esos tiempos, no había posibilidad de salvarse fuera de la Iglesia, ni siquiera los "hombres de buena voluntad" si no eran creyentes o pertenecían a otra religión.

Ahora, la Iglesia moderna, tiene que rectificar los inmensos errores de sus predecesores a base de reinterpretaciones "ad hoc" de las escrituras.

Siendo heredera de una cultura abyecta, no puede frenarla de golpe, teniendo que ir paso a paso para suavizarla. Por eso, todavía nos encontramos con todas esas contradicciones flagrantes

_________________
La dignidad humana está por encima de cualquier dios.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La fe no es necesaria para la salvación
NotaPublicado: 09 Feb 2017, 15:23 
Desconectado

Registrado: 22 May 2016, 23:36
Mensajes: 269
Rango personalizado: Nuevo usuario.
diego_tentor escribió:
Citar:
Personas de buena voluntad > creyentes monoteístas > creyentes cristianos > creyentes católicos

¿Y si se es católico pero no de buena voluntad?
¿Por ejemplo un cura pederasta...se salvaría?
Un cura pederasta no se salva. El que sí puede salvarse es el cura pederasta que se arrepiente de sus crímenes, aunque sea la final de su vida.
Por lo demás, si te fijas, el Catecismo lo primero que dice en la primera de sus páginas es que la vida del hombre es buscar, conocer y amar a Dios. Desde allí parte toda la doctrina. Así, se asume el catolicismo como un punto de llegada del hombre, como una decisión del hombre al final de un camino y no como algo que nos viene dado naturalmente (naturalmente no somos cristianos ni tampoco ateos, sino sólo personas en búsqueda, de toma de postura ante la religión). Volverse católico, abrazar la fe y bautizarse es el resultado de un proceso honesto, y si es honesto, no puede haber en él mala voluntad.
riskov escribió:
Pero, no existiendo otra vida a la que salvarse, el tema se hace irrelevante
Como ya he dicho antes, no se puede demostrar que no hay vida después de la muerte
riskov escribió:
Lo que sí merece un comentario es aquello de que ateos y agnósticos somos pecadores. Esto conlleva una intolerancia por parte de esta confesión religiosa. Que lo reflexione la propia iglesia.
No veo la intolerancia. Si se considera la religión una virtud, entonces quien no la practica incurre en vicio, osea, en pecado. Lo absurdo y deshonesto sería que la Iglesia dijera que no es pecado tanto el ateísmo como el agnosticismo.
ratio escribió:
Las primeras autoridades de la Iglesia consideraron que la religión cristiana era la única verdadera y auténtica destruyendo la tolerancia de los romanos respecto a tantas religiones que pululaban por el Imperio antes del cristianismo.

Lo que dices es absolutamente falso, porque el cristianismo desde sus inicios (y se aprecia claramente en la Biblia) recogió muchas tradiciones de otras religiones. Sólo por dar un ejemplo: cuando a Jesús se le llama "Logos" (el Verbum latino y "Verbo" en español) se toma un concepto de la filosofía y del gnosticismo para expresar quién es Jesús.
Fue después, cuando se configuró como la religión oficial del imperio romano, que empezó a corromperse la Iglesia, al menos en sus prácticas, porque la doctrina es indefectible: siempre ha sido la misma, aunque no explicitada de todo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La fe no es necesaria para la salvación
NotaPublicado: 09 Feb 2017, 15:58 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 900
Ubicación: España
FelinoVeloz escribió:
Un cura pederasta no se salva. El que sí puede salvarse es el cura pederasta que se arrepiente de sus crímenes, aunque sea la final de su vida.

Fácil manera de salvar a un delincuente que ha causado mucho daño. ¿Se verá en el paraíso con el niño abusado?.
Y se salva, mientras que Stephen Hawkins no, por declararse ateo.

FelinoVeloz escribió:
No veo la intolerancia. Si se considera la religión una virtud, entonces quien no la practica incurre en vicio, osea, en pecado. Lo absurdo y deshonesto sería que la Iglesia dijera que no es pecado tanto el ateísmo como el agnosticismo.

Por tanto, hay un sectarismo. ¿No lo ves?.

ratio escribió:
Las primeras autoridades de la Iglesia consideraron que la religión cristiana era la única verdadera y auténtica destruyendo la tolerancia de los romanos respecto a tantas religiones que pululaban por el Imperio antes del cristianismo.

FelinoVeloz escribió:
Lo que dices es absolutamente falso, porque el cristianismo desde sus inicios (y se aprecia claramente en la Biblia) recogió muchas tradiciones de otras religiones. Sólo por dar un ejemplo: cuando a Jesús se le llama "Logos" (el Verbum latino y "Verbo" en español) se toma un concepto de la filosofía y del gnosticismo para expresar quién es Jesús.
Fue después, cuando se configuró como la religión oficial del imperio romano, que empezó a corromperse la Iglesia, al menos en sus prácticas, porque la doctrina es indefectible: siempre ha sido la misma, aunque no explicitada de todo.

En todo el Nuevo Testamento se indica que esa religión es la única verdad.
La expresión "fuera de la iglesia no hay salvación" proviene de los evangelios. Y Pablo no fue más conciliador entre ideas.

_________________
"Bienaventurado será el que tome y estrelle tus pequeños contra las piedras." Salmos 137:9


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La fe no es necesaria para la salvación
NotaPublicado: 09 Feb 2017, 16:15 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 23 Jul 2013, 22:06
Mensajes: 1873
FelinoVeloz escribió:
Un cura pederasta no se salva. El que sí puede salvarse es el cura pederasta que se arrepiente de sus crímenes, aunque sea la final de su vida.

Entonces si puede salvarse un cura pederasta. ¿porque dice que no?

FelinoVeloz...otras preguntitas

Los curas pederastas que se arrepienten, ¿van al mismo cielo que los niños?

Si un cura pederasta puede ir al cielo y su victima abandona la fe, ¿puede ir al infierno?

Los que protegen a los curas pederastas...obispos y hasta papas, ¿ante quien debe confesarse?

Si un sacerdote pederasta es, ante todo, sacerdote de la iglesia ¿puede la iglesia perdonarse a si misma?.

¿Podría yo, por ejemplo perdonarme a mi mismo?

Un sacerdote acusado de pedofilia...¿podría ser santo?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La fe no es necesaria para la salvación
NotaPublicado: 09 Feb 2017, 16:30 
Desconectado

Registrado: 08 Ago 2011, 21:05
Mensajes: 2215
Citar:
El que sí puede salvarse es el cura pederasta que se arrepiente de sus crímenes, aunque sea la final de su vida.


Para mí, el arrepentimiento, es un claro argumento en contra del libre albedrío, pero no es ahora el tema. Lo cierto, es que en ese caso, el posible arrepentimiento exigido para la salvación, incurre en una enorme paradoja, o injusticia.

Una persona que ha actuado mal, no necesariamente tiene que arrepentirse -si lo hace- justo inmediatamente después de haber cometido el mal acto, sino que puede tardar horas, días, meses o años. El tiempo que tarde en arrepentirse no elimina la calidad del arrepentimiento.

Por lo tanto, si alguien comete un acto condenatorio que exige el arrepentimiento para la salvación, si se muere antes de arrepentirse, se condena. Si se hubiera muerto después de arrepentirse, se salva.

¿No es eso un absurdo? ¿Acaso la salvación puede depender de un tiempo determinado y no de la punibilidad del acto?

Y, aunque no sea el tema del libre albedrío, voy a exponer mi argumento sobre el arrepentimiento:

Citar:
Analizaré, a continuación, las consecuencias que se derivan de un hecho tan frecuente, como es el arrepentimiento, en el que se hallan implícitas unas peculiaridades que denotan la falta de libertad a la hora de llevar a cabo una acción, precisamente por estar ausentes unas circunstancias de las que dependen, por completo, el que se lleve o no a término dicha acción. Siendo el arrepentimiento la frustración producida por la consciencia de un estado totalmente diferente de aquel otro estado o situación en el que se cometió un hecho considerado negativo y cuya frustración es consecuencia de la imposibilidad de volver atrás en el tiempo para corregir dicho hecho al que le faltaban las circunstancias necesarias para no realizarla y que, no obstante, sí se encuentran presentes en la segunda situación, cabe inferir que, si,en un momento dado, surgen aspectos que aclaran o vislumbran una acción convirtiéndola en no deseable, es de suponer que la ausencia de dichas circunstancias en la primera situación era involuntaria; es decir, se habría deseado la presencia de todo aquello que evitara la acción no deseada, por lo que el arrepentimiento, por sí mismo, supone una ausencia de causas -ajenas al deseo- en la acción negativa que exculpan al agente por completo.

Pero ¿qué ocurre cuando no hay arrepentimiento? De lo anteriormente dicho se desprende que nadie puede invocar la presencia, por propio deseo, de circunstancias que ayuden a decidir correctamente una acción haciéndola justa, por lo que se colige que, en todas aquellas situaciones en las que un agente no se arrepiente, faltan dichas circunstancias que evitarían la mala acción. Tal aseveración se deduce de que "del hecho de que se desconoce la existencia de alguna mala acción de la que nadie se haya arrepentido -a lo largo de la historia de la humanidad"- debemos aceptar la premisa '.no existe ninguna mala obra conocida de la que un ser humano no pueda arrepentirse". Los que sí lo hacen se han encontrado -involuntariamente- con las circunstancias, ya mencionadas, que la hubieran evitado, por lo que se desprende otra premisa que afirma que “existen factores para todas las obras negativas, que si se hallaran presentes en el momento de llevarlas a cabo, no se producirían". Los que no se arrepienten carecen de todos esos factores que le llevarían al arrepentimiento, dando lugar a una situación no deseada que le exculpa por completo de la misma manera que lo hace la presencia de esos mismos factores en el arrepentido.

Todas aquellas personas que no harían una mala obra se hallan en la segunda situación del arrepentido sin haber pasado por la primera, sólo que no sienten frustración al no haber cometido la mala acción. La presencia de circunstancias que impiden obrar mal se hallan en todas esas personas -que desconoce- por completo, los aspectos compuIsivos que obligan a alguien a obrar de forma negativa. Se necesita haber estado en la primera situación y arrepentirse después, para poder entender el por qué un agente puede protagonizar comportamientos negativos para la sociedad. Reforcemos este argumento de la siguiente manera:- o existen causas en una acción que si se hallaran presentes la evitarían o no existen dichas causas.

Si existen tales causas puede que estén presentes o no, por lo que si no están presentes, el agente no tiene la culpa de que no hayan surgido en el momento antes de obrar; por lo tanto -como se ha dicho antes- el agente nunca es culpable en el caso de existir tales circunstancias independientemente de que estén presentes o no en la acción. Si no existe ninguna causa que pudiera surgir antes de la acción, el agente no podría arrepentirse nunca, luego dicha acción estaría compelida por completo al faltarle las circunstancias que la evitarían.

Es más, siendo el arrepentimiento una actitud que no pertenece al campo de la voluntad, el "no arrepentimiento" tampoco es voluntario: nadie es libre de arrepentirse o no; por lo que se desprende, de todo ello, que el no arrepentimiento y el arrepentimiento son las dos caras opuestas de un mismo hecho producido por causas determinantes. La capacidad de arrepentirse no puede producirse en el campo de la libertad, luego el hombre no es libre al ser capaz de arrepentirse.

(Determinismo y libertad, 2004)

_________________
La dignidad humana está por encima de cualquier dios.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La fe no es necesaria para la salvación
NotaPublicado: 09 Feb 2017, 17:53 
Desconectado

Registrado: 22 May 2016, 23:36
Mensajes: 269
Rango personalizado: Nuevo usuario.
diego_tentor escribió:
Los curas pederastas que se arrepienten, ¿van al mismo cielo que los niños?
Si un cura pederasta puede ir al cielo y su victima abandona la fe, ¿puede ir al infierno?
Los que protegen a los curas pederastas...obispos y hasta papas, ¿ante quien debe confesarse?
Si un sacerdote pederasta es, ante todo, sacerdote de la iglesia ¿puede la iglesia perdonarse a si misma?.
¿Podría yo, por ejemplo perdonarme a mi mismo?
Un sacerdote acusado de pedofilia...¿podría ser santo?
Los que se arrepienten antes de morir sin haber reparado sus faltas van al purgatorio. Todo se paga, aquí en esta vida o en el purgatorio. La cuestión sería difícil de no existir el purgatorio, porque en ese eventual caso nadie repararía nada.
El sacramento de la confesión tiene valor sin importar quien lo administre. Tan solo basta lo que realice quien haya recibido antes el sacramento del orden.
La Iglesia no puede perdonarse a sí misma porque quien perdona pecados es Dios. En la confesión es Cristo quien actúa por medio del sacerdote, de modo que aunque toda la iglesia fuera pecadora aún así Dios podría perdonar por medio de los presbíteros y obispos.
¿Podría usted perdonarse a sí mismo? Sí puede, pero ello sólo tendría valor para usted, no para Dios. Si quiere que Dios lo perdone debe pedirle perdón a él, no a usted. Y sí, un cura en teoría podría llegar a santo, incluso un ateo de buena voluntad y sólo por su buena voluntad podría llegar a serlo...pero casos hasta ahora no hay ninguno.
riskov escribió:
Fácil manera de salvar a un delincuente que ha causado mucho daño. ¿Se verá en el paraíso con el niño abusado?.
Y se salva, mientras que Stephen Hawkins no, por declararse ateo.
Si Hawkins se llegara a condenar sería por no ser dócil a la gracia de Dios. Todo arrepentimiento es respuesta a la gracia, por eso siempre es Dios quien salva.
ratio escribió:
si alguien comete un acto condenatorio que exige el arrepentimiento para la salvación, si se muere antes de arrepentirse, se condena. Si se hubiera muerto después de arrepentirse, se salva.
¿No es eso un absurdo? ¿Acaso la salvación puede depender de un tiempo determinado y no de la punibilidad del acto?
Los creyentes consideramos que Dios actúa sobre la realidad, de modo que la hora de la muerte es siempre la hora precisa que, Dios quiere que sea, y Dios siempre quiere lo mejor. Si un pecador se obstina en el pecado y Dios ve que nunca cambiará, en mi opinión, Dios permite su muerte en el preciso momento en que Dios "descubre" (antropomorfismo) que no va a cambiar. Lo deja morir para que después su castigo no sea aún mayor.
(luego me interesaría abordar el tema del arrepentimiento, pero ahora mismo no puedo. Apenas me desocupe lo abordaré. Saludos)


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La fe no es necesaria para la salvación
NotaPublicado: 09 Feb 2017, 18:33 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 4045
ratio escribió:
Analizaré, a continuación, las consecuencias que se derivan de un hecho tan frecuente, como es el arrepentimiento, en el que se hallan implícitas unas peculiaridades que denotan la falta de libertad a la hora de llevar a cabo una acción, precisamente por estar ausentes unas circunstancias de las que dependen, por completo, el que se lleve o no a término dicha acción. Siendo el arrepentimiento la frustración producida por la consciencia de un estado totalmente diferente de aquel otro estado o situación en el que se cometió un hecho considerado negativo y cuya frustración es consecuencia de la imposibilidad de volver atrás en el tiempo para corregir dicho hecho al que le faltaban las circunstancias necesarias para no realizarla y que, no obstante, sí se encuentran presentes en la segunda situación, cabe inferir que, si,en un momento dado, surgen aspectos que aclaran o vislumbran una acción convirtiéndola en no deseable, es de suponer que la ausencia de dichas circunstancias en la primera situación era involuntaria; es decir, se habría deseado la presencia de todo aquello que evitara la acción no deseada, por lo que el arrepentimiento, por sí mismo, supone una ausencia de causas -ajenas al deseo- en la acción negativa que exculpan al agente por completo.

Es muy simple el proceso. Basta que lo analices con la experiencia propia. Existe arrepentimiento por que sabíamos que eso que hicimos o dejamos de hacer era incorrecto. El tema es que probablemente no anticipamos el nivel de daño que terminamos generando y el cargo de conciencia que nos ha traído la situación. Entonces, tomaremos consciencia de lo que podemos generar en otros y en nosotros mismos y, por lo tanto, realizaremos un cambio en nuestro comportamiento para evitar situaciones como la vivida. Así de simple. Como dice el dicho, errar es humano, porfiar ...

ratio escribió:
Si existen tales causas puede que estén presentes o no, por lo que si no están presentes, el agente no tiene la culpa de que no hayan surgido en el momento antes de obrar; por lo tanto -como se ha dicho antes- el agente nunca es culpable en el caso de existir tales circunstancias independientemente de que estén presentes o no en la acción. Si no existe ninguna causa que pudiera surgir antes de la acción, el agente no podría arrepentirse nunca, luego dicha acción estaría compelida por completo al faltarle las circunstancias que la evitarían.

Existe una sola evidencia de la que sólo el propio sujeto tiene el conocimiento, esto es, haber sabido que dañaría y pese a tener opciones distintas de acción que no dañaban, eligió aquella que sí dañaba. Si se da lo anterior, el agente siempre será responsable. Es evidente esto que digo, no? Es responsable en tanto era consciente que dañaría al optar por esa acción.

ratio escribió:
Es más, siendo el arrepentimiento una actitud que no pertenece al campo de la voluntad, el "no arrepentimiento" tampoco es voluntario: nadie es libre de arrepentirse o no; por lo que se desprende, de todo ello, que el no arrepentimiento y el arrepentimiento son las dos caras opuestas de un mismo hecho producido por causas determinantes. La capacidad de arrepentirse no puede producirse en el campo de la libertad, luego el hombre no es libre al ser capaz de arrepentirse.

Bueno, esas son afirmaciones gratuitas y vacías de argumento. Quién se arrepiente es libre, ya que pudo analizar y reflexionar sobre su comportamiento y concluir que no había sido adecuado; que pudo haber hecho algo distinto. Se "dio cuenta", se percató; se hizo consciente. Te parece que un proceso así no es para nada libre? Cuando lo más fácil sería seguir tu argumento determinista y quedarse tranquilo ya que no es responsabilidad suya sino de las circunstancias que lo determinaron.

Para no salirme totalmente del tema, sólo diré que la fe es en tanto reconocemos que no tendremos nunca certeza de la existencia de Dios. Ahora yo tengo mi visión particular. Eso de salvarse no es tema. Es por convencimiento de que hago lo correcto. Primero soy humanista y luego católico. No creo en los dogmas ciegos. Si tengo consciencia de mi mismo y Dios es el creador, entonces lo lógico es que quiera que utilice esa consciencia.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 37 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO