Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 25 Ago 2019, 16:00

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 407 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 28 Sep 2018, 12:57 
Desconectado

Registrado: 08 Ago 2011, 21:05
Mensajes: 3089
Ostrovitianov escribió:
Riskov escribió:
Espero que en el nuevo tema de ateísmo el nivel se mantenga por encima de este. Aquí, un autodenominado agnóstico, está lanzando críticas al ateísmo sin saber realmente como piensan la heterogeneidad de los ateos. Y se atreve con afirmaciones tales como:

Ergo, no pudiendo demostrar nada según dicho método aun así creéis en algo, en vez de establecer una indeterminación.

La mejor respuesta sería: ¡vete a leer qué es el ateísmo!


¿¡Porque no lo explicas tu?! Listo! En vez de usar una mera falacia de autoridad... pénico


Es que te lo está diciendo: ese tema se debate en el nuevo abierto:"Agnosticismo vs ateísmo" y ahí estamos explicando las similitudes y diferencias. Otra cosa es que no quieras enterarte.

_________________
La dignidad humana está por encima de cualquier dios.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 28 Sep 2018, 13:05 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 12332
Rango personalizado: Usuario y moderador.
Es una pena Ostrovitiavov, que alguien con estudios univeritarios en filosofía como tú, no demuestre más altura (ética), capacidad de argumentación, y otras habilidades pertinentes a un debate.

Deberías enriquecer este espacio (foro) y lamentablemente el clima se ve empobrecido.

Lo que es evidente es que la calidad empática no se aprende en la Universidad sino en la misma vida.

_________________
Las ideas gatillan acciones.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 28 Sep 2018, 14:06 
Desconectado

Registrado: 08 Ago 2011, 21:05
Mensajes: 3089
Cierto, Socra. Yo también me lamento de ese desperdicio.

_________________
La dignidad humana está por encima de cualquier dios.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 28 Sep 2018, 18:56 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9380
Ostrovitianov:

Por todo lo que has dicho, deísta es lo que eres tú:

El deísmo (del latín deus: «dios») es la postura filosófica que acepta el conocimiento de la existencia y la naturaleza de un dios o más dioses, a través de la razón y la experiencia personal, en lugar de hacerlo a través de los elementos comunes de las religiones teístas como la revelación directa, la fe o la tradición.” (Wikipedia)

Por tu razón, tus informaciomes veraces y tus experiencias subjetivas no materiales.

Por otra parte, yo no te he preguntado si la fórmula E=mc2 es veraz o no sino que expliques por qué has dicho:

A poca gente le suele interesar comprender por que E=mc2. Y da la casualidad de que es lo más interesante, es la razón por la que escribir E=mc2 tiene algún sentido y alguna importancia. El Cómo.

A mí me ha interesado siempre esa fórmula que tiene mucha importancia pero te he preguntado cuál es el sentido, la razón y la importancia, el cómo que tiene en relación con todo lo que estamos hablando.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 28 Sep 2018, 19:23 
Desconectado

Registrado: 08 Ago 2011, 21:05
Mensajes: 3089
Citar:
A mí me ha interesado siempre esa fórmula que tiene mucha importancia pero te he preguntado cuál es el sentido, la razón y la importancia, el cómo que tiene en relación con todo lo que estamos hablando.


Pues tiene la misma relación que el comunismo, el marxismo, el método científico, la imposibilidad de demostrar la existencia de Dios, o su inexistencia... :mrgreen:

Todo eso lo ha mencionado varias veces cuando se le ha preguntado por cuestiones del tema, y nos regala esas digresiones.

¡qué tendrá que ver la polla de un mosquito con el sobaco de mi abuela!

_________________
La dignidad humana está por encima de cualquier dios.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 28 Sep 2018, 21:37 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2595
Rango personalizado: Dosyogoriano.
Disculpadme, pero yo no me creo ni más inteligente, ni más listo, ni más sabio, ni culto que nadie. Porque los argumentos que llaman a la persona tanto si son positivos como negativos no demuestran nada.

Yo presento argumentos, los argumentos viven por sí mismos. Los argumentos son independientes de las personas; sino que 2+2 fuera 4 sería una mera subjetividad, y cualquier niño en un examen podría decirle al maestro que cuando escribió que 2+2 era 10 (valga para cualquier otro ejercicio) estaba en lo cierto porque todo argumento es una mera subjetividad y que por lo tanto todo es cierto dependiendo de cada subjetividad.

Podríamos partir que la realidad es un caos, en donde caben incoherencias, y como tal el chaval llevaría razón en que ningún argumento es más cierto que otro porque todo depende de cada subjetividad en donde cada subjetividad es igual de cierta, en donde no existen la diferencia entre coherencia e incoherencia, o entre acierto y falsedad, porque como todo es subjetivo pues todo vale.

Pero algunos partimos de que la realidad es un cosmos, es decir, que hay coherencia en la realidad, y que vale la diferencia o el discernir entre coherencias e incoherencias, lo mismo que vale discernir entre lo que se cataloga de ficción o de naturaleza (empírica) que por cierto es diferente que el discernir entre coherencia e incoherencia.

Si queremos dialogar, buscar una heurística como búsqueda de objetividad, como búsqueda de un conocimiento certero, lo primero que tenemos que fundamentar como base o premisa de la que partir es de partir de que la realidad es un cosmos, que hay coherencia en la realidad, que hay racionalidad en la realidad. Que haya racionalidad en la realidad no es nada trascendente, ni nada religioso; que la realidad sea racional es simplemente establecer que en la realidad no hay entelequias irracionales (se pueden creer en entelequias irracionales, pero con ellas no hay debate, ni diálogo, ni conocimiento alguno: si se argumenta que se cree en irracionalidades, ¿cómo se va a razonar esa creencia?.

Diferente es que haya alguien que diga creer racionalmente en lo que sea (que puede ir racionalmente más allá del conocimiento empírico -que se compara con lo llamado empírico-), pero luego resulta que no es una creencia racional, porque cuando lo argumenta acaba en incoherencias, ahí sí hay debate, hay diálogo: porque se parte de un intento de racionalidad; y por lo tanto hay una búsqueda de conocimiento; y aquí lo que hay que presentar son argumentos.

Sobre el tema dios, ya dije que hay supuestos (no empíricos) que son posibles racionalmente: como creer que haya extraterrestres y llamarlos a ellos los dioses: esto en definitiva es un escenario no empírico, pero posible, es una creencia racional; pero resulta que ello es inmanente, es decir, está creencia ya establece que hay una realidad; que tal realidad es la que es, y dentro de ella pues hay extraterrestres. Pero es que ese concepto de dios, no es el intento de concepto que se intenta describir y descubrir con la palabra Dios: pues este concepto tiene que transcender la realidad siendo a sí mismo la realidad: lo cual es una incoherencia.

El argumento es que la Realidad no puede tener una causa ajena a ella misma, porque esa causa ya sería parte de la Realidad: por lo tanto la Realidad no tiene causa. La Realidad no puede bordear (frontera, origen, relación) con la Irrealidad, porque ello implica una incoherencia o caos en la Realidad. Ergo la Realidad no tiene origen, ni borde, ni frontera, simplemente la Realidad es la que es desde siempre.

Luego la Realidad tiene comportamientos, estos comportamientos o están encausados entre ellos (relacionados, encadenados, mecanizados), o no lo están y hay comportamientos azarosos o estocásticos que permiten ciertas posibilidades limitadas por alguna relación o causa o mecanismo que las limita, pero que dentro de ese límite luego lo deja al azar. Está relación entre comportamientos es lo que nos permite establecer un principio de causa, pero este principio no es analítico, ni es ontológico, es decir, no es aplicable a la Realidad misma, es decir, que en la Realidad haya comportamientos encausados no implica que tenga que haber una causa para la Realidad; y si además de eso se demuestra que la Realidad no puede tener causa; pues ya está presentado los argumentos.

En el caso que se argumentara que la Realidad es causa de sí misma, esto igual implica una inmanencia, tal que la Realidad no puede escapar de sí misma, ergo la Realidad es la que es, en donde sus comportamientos se dan encausados o en azar. Lo cual implica que no existen trascendencias; en donde todos los comportamientos se dan o por causas que ya estaban ahí desde siempre o por azares o por falta de causas que como mucho limitan, pero dejan el azar entre unos posibles comportamientos.

En todo caso se demuestra que es imposible una causa primera, sino que o no hay causa o es causa de sí misma en un eterno retorno: en todo caso la Realidad es desde siempre la Realidad que es, devenida en su propia inmanencia de comportamientos dentro de la Realidad.

Lo mismo que se demuestra que no puede haber una libertad que escape de sus propias razones, razones que no pueden ser elegidas libremente sin que haya otras razones para ello, y elegir sin razones es elegir al azar: lo cual es una elección sin importancia o trascendencia; porque las elecciones importantes son las que se saben porque se dan en base a sus razones: pero como esas razones siempre estaban ahí o devienen de tal forma que nunca escapan de otras razones que ya estaban ahí: se implica que entonces todo acto de libertad es inmanente a la propia Realidad que ya es lo que es antes de que pudiera decidir sobre sí misma; es decir, es imposible o es una incoherencia intentar describir una Realidad que se pudiera decidir sobre ella misma antes de ser la Realidad que ya es o fuera. luego todo acto de libertad es inmanente a la misma Realidad que ya es y que no puede escapar de ser lo que es.

Esto implica que se puede creer en cualquier supuesto (incluso no empírico), creer que la Realidad es infinita por ejemplo. Pero cualquier supuesto sobre la Realidad si partimos de que la Realidad es coherente, racional, cosmos igual va a caer en el mismo comportamiento inmanente o intrascendente que ya se da en el supuesto de creer que la Realidad es el empirismo o naturalismo o materialismo.

Por ejemplo lo mismo es creer que la naturaleza se crea con una gran explosión que creer que se crea en la mente de un ser consciente divino sobrenatural: porque en los dos casos se implica una relación o causa que o deviene determinante o deviene azarosa; y tanto si deviene determinante como azarosa es igual de intrascendente; si es azarosa la creación no tiene importancia o la tiene en la misma medida que cualquier otra creación, tal que no hay razones determinantes para crearse; si es determinante la creación es necesaria en base a esas razones determinantes que la crean (tal que la naturaleza creada siempre estaba en la relación con lo que la crea). Y las razones para que hubiera lo que crea la naturaleza caen en el mismo razonamiento; tal que devenían por azar o por determinaciones de comportamientos de la misma Realidad: Luego se demuestra en todo caso una misma inmanencia. No hay una trascendencia por creer que estamos aquí por una gran explosión o que estamos aquí porque un ser sobrenatural le da por crear la naturaleza o universo que conocemos: las dos creencias son igual de intrascendentes; porque las dos creencias son iguales en su base racional; en las dos hay un devenir de comportamientos o encausados o azarosos que se dan en la inmanencia que ya es la Realidad.

Un acto está razonado o no lo está, y si está razonado lo hace en base a unas razones que ya devienen de casa, es decir, que nunca fueron escogidas sin entrar en el mismo razonamiento de exigencia racional: lo que acaba siempre en una inmanencia. Por lo mismo da igual creer en un ser sobrenatural o pensar que un ser natural es toda la naturaleza que ya es: esto es que se demuestra que todo supuesto racional es ateo.

Por esto Dios como incoherencia no vale ni como ficción o ni como supuesto no empírico; es que como incoherencia ni se niega; porque toda negación no es más que un intento de comparación entre lo que es empírico o propio de la naturaleza y lo que es ficción o que se imagina y no se da en la naturaleza (empirismo).

Dios como incoherencia no vale ni como ficción posible o racional.

Todo relato o supuesto (incluso los ficticios) son necesariamente ateos o intrascendentes o inmanentes.

Con esto no negamos entelequias irrazonables o que se escapan a la razón, pero es que de esto no hablamos, porque de esto no podemos dialogar, ni conocer, ni establecer creencias racionales.

Ahora argumenta.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 28 Sep 2018, 21:54 
Desconectado

Registrado: 08 Ago 2011, 21:05
Mensajes: 3089
Dosyo:

Hay días en que es mejor que no te levantes...

_________________
La dignidad humana está por encima de cualquier dios.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 28 Sep 2018, 22:10 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2595
Rango personalizado: Dosyogoriano.
Sí, ya sé que no comprendes lo que se argumenta.

Pero esos argumentos demuestran que toda creencia racional es necesariamente atea.

Me remito al argumento.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 28 Sep 2018, 22:18 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 2084
Ubicación: España
Detecto dos "falacias de soberbia": :mrgreen:

1) Ratio no ha dicho que no comprenda lo que se argumenta.

2) Esos argumentos INTENTAN demostrar que toda creencia racional es necesariamente atea.

Acabamos de desarrollar un nuevo tipo de falacia.

_________________
Hay alegría en la racionalidad, la felicidad es la claridad de la mente. (Dan Barker)


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 28 Sep 2018, 23:00 
Desconectado

Registrado: 08 Ago 2011, 21:05
Mensajes: 3089
Riskov escribió:
Detecto dos "falacias de soberbia": :mrgreen:

1) Ratio no ha dicho que no comprenda lo que se argumenta.

2) Esos argumentos INTENTAN demostrar que toda creencia racional es necesariamente atea.

Acabamos de desarrollar un nuevo tipo de falacia.


Es cierto que no he dicho que no comprendo lo que se argumenta, pero lo cierto, es que a veces, no entiendo ni una puñetera letra de Dosyo. Y ése es uno de los casos. :mrgreen:

_________________
La dignidad humana está por encima de cualquier dios.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 407 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO