Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 22 Ago 2019, 18:29

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 407 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 28 Sep 2018, 23:44 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 2084
Ubicación: España
¿Dosyogoro2 entiende este párrafo?
Un acto está razonado o no lo está, y si está razonado lo hace en base a unas razones que ya devienen de casa, es decir, que nunca fueron escogidas sin entrar en el mismo razonamiento de exigencia racional: lo que acaba siempre en una inmanencia. Por lo mismo da igual creer en un ser sobrenatural o pensar que un ser natural es toda la naturaleza que ya es: esto es que se demuestra que todo supuesto racional es ateo.

_________________
Hay alegría en la racionalidad, la felicidad es la claridad de la mente. (Dan Barker)


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 28 Sep 2018, 23:49 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2595
Rango personalizado: Dosyogoriano.
# Hombre cuando no ha contestado ningún argumento sobre los argumentos que he presentado, sólo decir un mero ataque personal de que no me levante, estaba claro que no iba a presentar argumentos porque no ha comprendido que intentaba argumentar.

# Sobre la soberbia.

1º Que no es falacia, pues la soberbia no genera falacias, en todo caso sería soberbia, que por otro lado me da igual como crítica, porque no afecta a los argumentos que presento, es decir, no se argumenta nada en contra de los argumentos que presento.

2º Si yo considero que los argumentos son acertados de tal manera que no dejan posibilidad alguna a otro tipo de creencias es normal que diga que demuestran porque así lo comparto.

Sobre esto ya dije que existen dos tipos de creencias:

Unas, las que aceptan otras formas de creencia, y por lo tanto no dialogan con ellas. Es decir si uno cree en A y otro cree en B, pero tanto el que cree en A como en B, aceptan que pueda haber otras creencias, pues no tienen nada que dialogar o debatir, no van a entrar en una debate en búsqueda de objetividad, ni diálogo. A lo sumo se verá un retahíla de exposiciones sin relacionarse o sin diálogo en donde cada uno repetirá que cree en A, mientras el otro expone que cree en B. Y no habrá ningún problema, ni diálogo, ni búsqueda de objetividad.

Y las otras, que no aceptan otras formas de creencias, porque así tienen razones o argumentos para ello, (como digo se tienen, porque uno no es esas razones o argumentos (no son algo inherente a uno mismo, se tienen porque le llegan, y luego las comparte como comparte canciones o libros o pinturas o películas que son ya independientes)), pero que se dicen creer porque siempre puede haber algún error en ellos, es una creencia por mera humildad; esta humildad es la que hace que se comparta los argumentos y se tengan presentes para precisamente seguir buscando posibles fallos o escapadas al mismo, buscar argumentos que respondan a los mismos abriendo otros caminos posibles.

Yo tengo claro estos argumentos y busco siempre más argumentos, quiero encontrarme algún día con argumentos que dejen a estos argumentos obsoletos, yo sí mañana tengo que dejar de estar en el ateísmo no tendré ningún problema en dejarlo.

Por lo tanto como digo no tengo ningún problema en que lo llames soberbia porque no argumenta nada en contra de los argumentos que presento.

Yo lo llamo honestidad, si considero que estos argumentos demuestran que no caben más creencias que la que se argumenta (se argumenta precisamente para ello), no puedo decir que lo creo porque daría pie a que se pensara que creo que pueden haber otras creencias y no creo que haya racionalmente más creencias.

Y es cierto que lo más humilde sería decir que estos argumentos intentan, pero es que si tengo claro que lo demuestra, pues tengo que decir que lo demuestra, precisamente para comunicar que estoy convencido de ello o que así lo considero. Porque considero claro que al presentarlos ya estoy abriendo un juicio sobre ellos.

Considero que más soberbio es tener unos argumentos, darlos de tal manera por ciertos, que ni siquiera los compartes con los demás porque precisamente ya desprecias o no respetas a los demás como para considerarlos merecedores de presentar contra argumentos en un juicio o debate sobre el tema.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 28 Sep 2018, 23:58 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 2084
Ubicación: España
Dosyogoro2:
¿Reconoces que empleas un lenguaje posmoderno?
¿Es una estrategia para aparentar o bien es parte de un personaje enigmático?
¿Te cuesta escribir de esa manera? ¿Disfrutas cuando lo haces?

Ejemplo tuyo reciente:

Por ejemplo lo mismo es creer que la naturaleza se crea con una gran explosión que creer que se crea en la mente de un ser consciente divino sobrenatural: porque en los dos casos se implica una relación o causa que o deviene determinante o deviene azarosa; y tanto si deviene determinante como azarosa es igual de intrascendente; si es azarosa la creación no tiene importancia o la tiene en la misma medida que cualquier otra creación, tal que no hay razones determinantes para crearse; si es determinante la creación es necesaria en base a esas razones determinantes que la crean (tal que la naturaleza creada siempre estaba en la relación con lo que la crea). Y las razones para que hubiera lo que crea la naturaleza caen en el mismo razonamiento; tal que devenían por azar o por determinaciones de comportamientos de la misma Realidad: Luego se demuestra en todo caso una misma inmanencia. No hay una trascendencia por creer que estamos aquí por una gran explosión o que estamos aquí porque un ser sobrenatural le da por crear la naturaleza o universo que conocemos: las dos creencias son igual de intrascendentes; porque las dos creencias son iguales en su base racional; en las dos hay un devenir de comportamientos o encausados o azarosos que se dan en la inmanencia que ya es la Realidad.

_________________
Hay alegría en la racionalidad, la felicidad es la claridad de la mente. (Dan Barker)


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 29 Sep 2018, 00:23 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2595
Rango personalizado: Dosyogoriano.
En ese párrafo lo que se dice:

    Es que todo acto o tiene causa o no lo tiene:

      Si no tiene causa no es un problema, no tiene una razón causal de su acto.

        No entro a explicar que son las razones que limitan posibles, pero que al final se da por azar, por no complicarlo.

      Si tiene causa, ese acto se debe a su causa que lo determina.

      Pero es que su causa que lo determina está sujeta a que apliquemos de nuevo el mismo razonamiento, porque su causa como causa es un acto en sí.

      Así la causa o tiene causa para ser la causa de tal acto o no lo tiene; y aplicamos el mismo razonamiento: así hasta el infinito, hasta demostrar que en todo caso siempre hay una causa que nunca es elegida sin haber otra causa para ello, tal que entonces todo se encausa por causas que ya estaban ahí, o en determinación o en azar.

    En todo caso da igual si existe un ser sobrenatural o si todo lo que existe es la naturaleza empírica que inducimos desde lo que conocemos empíricamente: los dos supuestos o escenarios son iguales de ateos.

    Podría añadir más argumentos: como que daría igual que la naturaleza fuera creada por lo sobrenatural, porque entonces habría una relación entre lo sobrenatural y lo natural, en donde la naturaleza ya es parte de lo sobrenatural, es decir, lo sobrenatural no sería ajeno, sino un conjunto mayor en donde está el conjunto de la naturaleza, y como ahí ya está la naturaleza o por determinación o por azar, lo que se sigue dando es una relación inmanente en la realidad, es decir, la naturaleza es parte de la realidad, y lo que resta de la realidad tiene que ser en parte como es esa parte creada desde lo que hay para poder crearla en determinación o en azar; en base a la relación que habría entre lo que crea (lo creativo) junto con lo que crea (lo creado), sin obviar u olvidar que que se mantiene una relación en determinación o azar e inmanente.

Gracias por traer ese texto, me viene de perlas al tema.



Por otra parte:

Inmanente quiere decir que no sale de la Realidad. Inherente a algún ser o unido de un modo inseparable a su esencia.

Trascendente quiere decir que es algo ajeno a la Realidad.

¿Puede haber algo trascendente a la realidad? No


Pero claro, lo que se intenta es creer que es trascendente a la naturaleza, pero aún fuera algo ajeno a la naturaleza, si la ha creado implica que tiene que haber una relación entre lo creado y lo creativo: tal que esa relación se hace inmanente, es decir, es inseparable a su esencia: lo mismo que lo virtual es inmanente a su sustrato o sustento para darse como virtual. En todo caso trasciende a la naturaleza, pero no trasciende la realidad. Y como el comportamiento de la realidad tiene que ser o cosmos o caos o determinación o azar, implica que en todo caso tiene el mismo comportamiento que ya se da en la naturaleza, luego no la trasciende del todo.

Por esto todo supuesto racional es ateo.

Pero por lo mismo se argumentó que cabían entelequias irracionales, en base a que la razón humana es natural, y que por lo tanto todo lo que va a razonar lo va a naturalizar. Y esto es válido, pero es que es lo que hay si hablamos de creencias racionales.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 29 Sep 2018, 10:42 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9369
Yo estoy bastante cansado de leer a Dosyogoro2.

Esto que ha dicho:

"2) Esos argumentos INTENTAN demostrar que toda creencia racional es necesariamente atea."

No he leído sus argumentos pero estoy de acuerdo en que la racionalidad lleva al ateísmo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 29 Sep 2018, 13:06 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 2084
Ubicación: España
Pero no has respondido las preguntas que te formulé, Dosyogoro2:
¿Reconoces que empleas un lenguaje posmoderno?
¿Es una estrategia para aparentar o bien es parte de un personaje enigmático?
¿Te cuesta escribir de esa manera? ¿Disfrutas cuando lo haces?

_________________
Hay alegría en la racionalidad, la felicidad es la claridad de la mente. (Dan Barker)


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 29 Sep 2018, 15:04 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2595
Rango personalizado: Dosyogoriano.
Ni idea de como escribo, aquí no hago literatura ni poesía, que me gusta mucho, pero aquí no lo hago.

Aquí lo que hago es intentar comunicar argumentos, conceptos, hilos argumentales, cuestiones, puntos, temas, para que se tengan en cuenta esos argumentos.

La verdad es que no intento ser opaco, ni difícil de leer, todo lo contrario, lo que quiero es que se comprenda los argumentos que presento con la mayor claridad y acierto posible.

Comparado con los argumentos de Kant por ejemplo, o muchos otros filósofos, u otros muchos científicos; creo honestamente que soy bastante más claro y no presento argumentos de 300 páginas en donde al final hay que recordar que establecía en las primeras páginas para comprender el desarrollo del argumento, en donde se cambia el lenguaje y se establece consideraciones de partida que tienes que tener presente a lo largo de todo el ensayo para no perderte y comprender cual es el mensaje o argumento del ensayo, ni hay argumentos velados, o un intento de parecer que hago alta filosofía.

Todo lo contrario lo que quiero es comunicar argumentos, claros, que se comprendan; lo mismo que comprendí porque 2+2 es 4, que no es lo mismo que copiar o saber que 2+2 es 4 porque lo decía el profesor o estaban todos los demás de acuerdo (falacia de autoridad o de estatus o de erudito y ad populum), sino comprender el razonamiento de porque 2+2 es 4, y saber razonarlo independientemente del maestro, porque los argumentos son independientes de las personas.

Hay que tener los argumentos incluso se estén de acuerdo o no con ellos; hay que tenerlos, comprenderlos para poder criticarlos, analizarlos, sintetizarlos, para acordar o desacordar con ellos, pero para ello hay que entender los argumentos. Por ello no es lo mismo saber o entender que un intento de argumento es una incoherencia, que desconocer que se argumenta, en el desconocimiento no hay incoherencia, hay ignorancia; para señalar una incoherencia hay que entender que se intenta argumentar y entender porque es una incoherencia y eso se hace comprendiendo (aprender en compañía) los argumentos de los demás y entenderlos y tenerlos y al tenerlos empezar a estudiarlos, analizarlos, sintetizarlos.

Cuanto más argumentos tenga o conozca mejor, este o no de acuerdo con ello. Yo no niego argumentos, solo los catalogo: son argumentos científicos, son argumentos empíricos, son argumentos supuestos, son argumentos racionales sean o no empíricos o meros supuestos, son argumentos incoherentes o no hay argumentos y no niego la incoherencia (sólo expongo que no creo en ellas porque tengo como base la racionalidad o coherencia; y que como incoherencia no señala nada, no argumenta nada, sólo entelequias incoherentes).


Si algunos en vez de fijarse en las formas, intentaran comprender lo que se expone, no sólo lo que expongo, sino lo que exponen otros muchos; conseguirían dialogar con los argumentos que se exponen y no entrar en una retahíla de exposiciones que no dialogan, ni buscan objetividad, sino sólo insultar al que parece posicionarse en contra y volver a repetir una posición, en donde además luego se dicen que se cree, tal que se acepta la otra creencia, tal que parece que se reconoce que no hay diálogo, ni intento de buscar objetividad; sino de exponer como besugos opiniones que nunca van a dialogar y de vez en cuanto insultar a los que parece opositores; como sin con ello se consiguiera convencer de que argumentos son más acertados o se presentaran argumentos o se intentara compartir argumentos, que hubiera diálogo entre argumentos.

Estás preguntas la verdad es que no reflejan un intento de intentar tener más argumentos, sino de jugar con las personas. Y yo no vengo aquí a jugar, ni hacer literatura, vengo a conseguir argumentos y presentar argumentos.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 29 Sep 2018, 15:49 
Desconectado

Registrado: 08 Ago 2011, 21:05
Mensajes: 3089
Citar:
La verdad es que no intento ser opaco, ni difícil de leer, todo lo contrario, lo que quiero es que se comprenda los argumentos que presento con la mayor claridad y acierto posible.


Pues qué curioso que nadie los entiende. Tendrás que espabilar.

_________________
La dignidad humana está por encima de cualquier dios.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 29 Sep 2018, 17:01 
Desconectado

Registrado: 19 Ene 2018, 20:42
Mensajes: 1609
Dosyogoro2, has entrado en el peor momento posible en este "debate". Justo cuando socratres mantiene el cotarro de mafiosos de barrio, y ratio y ManuelB estaban heridos en su orgullo.

Se meten contigo pues los nenes tienen que soltar el estrés provocado por sus egos de alguna forma, y no lo pueden hacer asumiendo su estupidez sin dañar más aun a su ego y generar más estrés. :geek:

Lo que tienes que dejar es unos días para que se casquen unas buenas pajas y se desestresen como monos que son. Después, podrás volver a dialogar con ellos hasta que, de nuevo, vuelvan a ponerse nerviosos sus egos al presenciar la nadidad de su pretendido intelecto. :lol:

Salud para todos, incluidos para los monos cascapajas :lol: :lol:


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 29 Sep 2018, 17:08 
Desconectado

Registrado: 08 Ago 2011, 21:05
Mensajes: 3089
Ostrovitianov escribió:
Dosyogoro2, has entrado en el peor momento posible en este "debate". Justo cuando socratres mantiene el cotarro de mafiosos de barrio, y ratio y ManuelB estaban heridos en su orgullo.

Se meten contigo pues los nenes tienen que soltar el estrés provocado por sus egos de alguna forma, y no lo pueden hacer asumiendo su estupidez sin dañar más aun a su ego y generar más estrés. :geek:

Lo que tienes que dejar es unos días para que se casquen unas buenas pajas y se desestresen como monos que son. Después, podrás volver a dialogar con ellos hasta que, de nuevo, vuelvan a ponerse nerviosos sus egos al presenciar la nadidad de su pretendido intelecto. :lol:

Salud para todos, incluidos para los monos cascapajas :lol: :lol:


y he aquí el bufón de turno que le hace las gracias al rey. Seguro que si le decimos que él no entiende a Dosyo, dirá que es "claro como el agua" y que somos nosotros los ignorantes que no tenemos los conocimientos de Dosyo.

Eres patético.

_________________
La dignidad humana está por encima de cualquier dios.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 407 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO