Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 17 Dic 2018, 21:16

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 407 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 37, 38, 39, 40, 41
Autor Mensaje
NotaPublicado: 02 Oct 2018, 20:04 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2201
Rango personalizado: Dosyogoriano.
Pero aquí no estamos hablando de cambiar su definición, porque sino no estamos debatiendo sobre un concepto, sino que estamos debatiendo o en cómo llamar a qué (debate lingüístico, que no filosófico), o simplemente cambiando el qué, tal que entonces no es posible la comunicación, sino una mera confusión sobre como llamar a qué o que parezca que se habla del mismo qué, cuando en realidad se hablan de qués diferentes y por lo tanto no se comparte premisa y por lo tanto no hay diálogo posible.



Lo importante que no quiero que obvies:

Es que si no lo hemos visto o probado o comprobado:

Algunos creerán que su pareja le engaño; otros creerán que no le engaño; y otros creerán en que no se puede creer ni una cosa, ni la otra porque lo ignoran.

Y otros dirán que es imposible tanto que le engañara como si no porque no tiene pareja y sin pareja no puede engañarle su pareja: porque es una incoherencia.

Y cuando digo pareja hablo de usar la palabra para señalar siempre el mismo concepto, de un concepto unívoco, (no vale cambiar el idioma o cómo llamar a qué, o cambiar de qué):

Y no vale el juego del lenguaje porque eso no vale para dialogar o razonar entre dos o más para buscar, aprender, entender y comprender (entender en compañía) lo razonado a partir de un mismo concepto o argumento, en busca de una objetividad.


# Y sobre el ateísmo, está bien lo que planteas, sino fuera porque los tiempos fueron al revés: es el racionalismo el que plantea primero dudar de la existencia de dios, de hecho es el racionalismo lo que tiene la legitimidad para poder hacerlo, y luego ya más adelante razona porque cualquier dios debe de ser inmanente a la realidad tal que pertenece a su relato, tal que cualquier dios no puede escapar del relato de la realidad.

Vale que todo racionalismo no pueda olvidar u obviar que todo su razonamiento está limitado (por el medio que sea que lo limite), pero esto no quita para que podamos establecer esos limites, tal que se puede catalogar y comparar las creencias racionales de las creencias irracionales.

Siendo que las creencias racionales no tienen porque ser todas versadas en el empirismo posterior, en base a que algunos partirán de que lo que experimentamos es virtual, y el empirismo no puede demostrar lo contrario, de hecho tampoco puede demostrar que la experiencia empírica sea la sustancia de la realidad: por lo que el empirismo no puede fundamentarse a sí mismo para definirse como adecuado para definir que sea la sustancia de la realidad, sino que igual puede ser una mera virtualidad sustentada desde otras naturalezas no empíricas o fuera de nuestra experiencia sensorial.

Es por ello además que el empirismo no puede fundamentar un ateísmo, como mucho postular una ignorancia o agnosticismo sobre supuestos dioses, igual el empirismo lo que puede postular es que los dioses no se puede catalogar como creencias científicas, porque no hay base científica o empírica de la que partir para concluir o razonar que pueden darse dioses (sin olvidar que se concluye desde la premisa de la base científica o empírica para razonar).

Mientras que el racionalismo lo que postula es que sea cual sea la realidad, es una incoherencia o imposible aquella creencia que se denomina teísmo porque se intentan definir bajo una incoherencia; por lo tanto no cabe en el materialismo, ni en el empirismo, como tampoco cabe como ficción, ni cabe como supuesto no empírico, ni como relato de lo que hubiera fuera de lo no-empírico.



#Otro tema que tengo curiosidad tu respuesta:

¿El futuro existe?

¿El futuro es ficción o está en la naturaleza?

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 02 Oct 2018, 22:05 
Desconectado

Registrado: 08 Ago 2011, 21:05
Mensajes: 3089
Vamos por partes:

Citar:
Pero aquí no estamos hablando de cambiar su definición, porque sino no estamos debatiendo sobre un concepto, sino que estamos debatiendo o en cómo llamar a qué (debate lingüístico, que no filosófico), o simplemente cambiando el qué, tal que entonces no es posible la comunicación, sino una mera confusión sobre como llamar a qué o que parezca que se habla del mismo qué, cuando en realidad se hablan de qués diferentes y por lo tanto no se comparte premisa y por lo tanto no hay diálogo posible.


No se puede debatir sobre algo sin haber definido claramente es algo. Un qué, no es un qué si no se ha decidido previamente lo que es ese qué. Un qué acentuado, no es lo mismo que un que sin acento. En consecuencia, el cómo llamar a ese qué, con acento, es imprescindible. Lo mismo ocurre, ya que lo he mencionado, con el cómo. No es lo mismo el cómo, acentuado, que el como sin acento. Ese último, sin acento, puede, incluso, significar el presente de indicativo del verbo comer "yo como", pero si en el contexto no se especifica claramente, la confusión es enorme.

El qué, y el cómo depende de qué se diga de cada uno de ellos según el contexto utilizado, por lo que un qué no será un que, ni siquiera un qué acentuado sino se explica cómo -acentuado- se llega a esa conclusión. En resumen, el qué o el que no serán ni un que ni un qué si no se dice cómo se define previamente, puesto que el cómo o el como tampoco son aclaradores según cómo se utilicen.

_________________
La dignidad humana está por encima de cualquier dios.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 02 Oct 2018, 23:34 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2201
Rango personalizado: Dosyogoriano.
Citar:
Spoiler: show
Vamos por partes:

Citar:
Pero aquí no estamos hablando de cambiar su definición, porque sino no estamos debatiendo sobre un concepto, sino que estamos debatiendo o en cómo llamar a qué (debate lingüístico, que no filosófico), o simplemente cambiando el qué, tal que entonces no es posible la comunicación, sino una mera confusión sobre como llamar a qué o que parezca que se habla del mismo qué, cuando en realidad se hablan de qués diferentes y por lo tanto no se comparte premisa y por lo tanto no hay diálogo posible.


No se puede debatir sobre algo sin haber definido claramente es algo. Un qué, no es un qué si no se ha decidido previamente lo que es ese qué. Un qué acentuado, no es lo mismo que un que sin acento. En consecuencia, el cómo llamar a ese qué, con acento, es imprescindible. Lo mismo ocurre, ya que lo he mencionado, con el cómo. No es lo mismo el cómo, acentuado, que el como sin acento. Ese último, sin acento, puede, incluso, significar el presente de indicativo del verbo comer "yo como", pero si en el contexto no se especifica claramente, la confusión es enorme.

El qué, y el cómo depende de qué se diga de cada uno de ellos según el contexto utilizado, por lo que un qué no será un que, ni siquiera un qué acentuado sino se explica cómo -acentuado- se llega a esa conclusión. En resumen, el qué o el que no serán ni un que ni un qué si no se dice cómo se define previamente, puesto que el cómo o el como tampoco son aclaradores según cómo se utilicen.


A esto me refería cuando hablamos de los juegos del lenguaje, que lo único que hacen es crear un debate lingüístico, y no sobre las implicaciones o consecuencias de cada qué.

En el momento que se cambia el concepto, entonces no hablamos de lo mismo, y sino hablamos de lo mismo, entonces no dialogamos para buscar argumentos y desarrollos que hablan de lo mismo. Los debates lingüísticos, no son debates filosóficos, y cambiar los conceptos de los que se parte (cambiar las premisas) no es dialogar, es cambiar de tema.

Claro que las palabras según lleven tilde, o no la lleve, significaran un concepto (o significado) u otro concepto diferente.

Por esto mismo cuando expongo lo que hago es partir de una premisa, y explico que esa premisa, es decir, a que me estoy refiriendo con la palabra, precisamente para que no haya errores sobre el concepto desde el que se parte (concepto premisa).



Creo que no tengo que explicar lo dicho:

Si no se percibe, si no se prueba o se percibe, si no se comprueba (percibir en compañía, compartir lo percibido):

Algunos creerán que la pareja lo engaño (¿hace falta explicar de forma unívoca que significa pareja o engaño?), algunos creerán que no lo engaño, y otros creerán que la respuesta se ignora.

¿Qué es ficción y qué es propio o adecuado de la naturaleza o existencia?

Me remito al mismo comentario donde se emite el mismo mensaje o contenido.



Los palabras que señalan el mismo concepto unívoco es esencial en la comunicación científica.

Si se cambia el concepto o se cambia la palabra para debatir cómo llamar a qué; entonces no se sigue un razonamiento, no se sigue un argumento, no se intenta aprender cual es el quid de lo que se intenta explicar, exponer, presentar, desarrollar, razonar, argumentar, no se dialoga.

Dialogar como significante o palabra que señala al significado o concepto de aplicar la lógica entre dos, que llevan un debate o juicio procedente (que exponen en base a lo que procede, en base a las premisas de las que se parte) y a partir de ahí razonan (lógica) para enfrentar razonamientos o argumentos que debaten entre ellos, partiendo de las mismas premisas.

Esto es esencial incluso para llegar al acuerdo de que no se está de acuerdo; ya sea porque no se comparten premisas y estás premisas no se pueden debatir para cada cual. Esto me lleva a que hay cuestiones que son subjetivas y no se pueden discutir, y otras que son objetivas y se pueden debatir: lo que lleva al juicio de qué cuestiones son subjetivas y cuales objetivas.

Por ejemplo me gusta mucho cuando el lenguaje anglosajón pone el adjetivo en el sujeto: la mujer no es atractiva, sino que atrae al sujeto que la considera atractiva: así una hot girl no significa que la chica sea caliente, sino que pone caliente al sujeto que la mira; o eyes candy no es que la chica sea un caramelo, sino que es caramelo para los ojos (pero puede que para otros ojos sea amargo); lo tóxico puede ser saludable para quien es tóxico lo que es saludable en el otro. Pero esto es otro tema.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 06 Oct 2018, 13:15 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 8449
Ostrovitianov:

He vuelto, has contestado pero sigues y sigues sin responder:

3.- Dices: "Hay infinidad de variables que no somos capaces de sentir con nuestros sentidos físicos pero existen.". Por supuesto, tus sentidos y los míos dados su pequeño alcance y la situación en la que nos encontremos se pierden la tira de información (una "infinidad") que proporciona el universo y sus criaturas. Si acaso te refieres a otras variables o informaciones veraces no físicas (sin materia ni energía); o sea, que no hayan sido experimentadas por los sentidos fisiológicos o los sofistificados medios técnicos de la Ciencia, ya me dirás si de esa clase de información tienes (o quién o quiénes tienen) algo al respecto o son puras suposiciones imaginativas. Es que es siempre lo mismo, vuelves a referirte a algo, alguien o situación (tú sabrás) que no es físico pero que existe. Si crees que es algo tendrás que decir qué es, si crees que es alguien (pero no el Dios de las religiones, porque así lo has manifestado) entonces eres deísta.

Y sigues eludiendo explicar cuál es el sentido, la razón y la importancia, el cómo que tiene E=mc2 en relación con todo lo que estamos hablando.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 07 Oct 2018, 11:15 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 8449
Lo pensado, lo razonado, el noúmeno, es ateo; lo fenoménico, en principio, no era ateo porque solo entiende de lo que es físico. Pero como hoy en día la ciencia teórica ha podido explicar la existencia del universo y de nosotros mismos sin necesidad de Dios entonces, teóricamente, racionalmente (noúmeno) la ciencia física teórica es también atea y, si algún día eso se consigue verificar experimentalmente, entonces la ciencia experimental también será atea; eso sí, siempre con carácter provisional. :lol:


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 07 Oct 2018, 13:22 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 07 Ene 2015, 12:22
Mensajes: 1468
ManuelB escribió:
Lo pensado, lo razonado, el noúmeno
Distorsionas el concepto, el noúmeno sí es lo pensado, pero más bien en el sentido de idea. Cuando te hablan de algo y lo recuerdas, eso que piensas, que razonas, que recuerdas es el noúmeno.

El noúmeno no sólo se refiere a esto, sino a la cosa en sí, es decir, aquello que no percibimos de los fenómenos.

Por favor, no nos confundamos en esto.

Un saludo.

_________________
Estoy aquí, ahora, soy este momento


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 07 Oct 2018, 13:57 
Desconectado

Registrado: 08 Ago 2011, 21:05
Mensajes: 3089
Caba escribió:
ManuelB escribió:
Lo pensado, lo razonado, el noúmeno
Distorsionas el concepto, el noúmeno sí es lo pensado, pero más bien en el sentido de idea. Cuando te hablan de algo y lo recuerdas, eso que piensas, que razonas, que recuerdas es el noúmeno.

El noúmeno no sólo se refiere a esto, sino a la cosa en sí, es decir, aquello que no percibimos de los fenómenos.

Por favor, no nos confundamos en esto.

Un saludo.


Pues yo diría que eso mismo es lo que dice Manuel.

Cuando Manuel está diciendo: "lo pensado, lo razonado, el noúmeno" está metiendo los tres conceptos en el mismo saco como sinónimos.

_________________
La dignidad humana está por encima de cualquier dios.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 407 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 37, 38, 39, 40, 41

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO