Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 21 Abr 2019, 10:21

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 99 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 6, 7, 8, 9, 10
Autor Mensaje
NotaPublicado: 18 Mar 2019, 21:33 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 03 Mar 2014, 16:11
Mensajes: 1966
Rango personalizado: aprendiz de todo
Cell escribió:
aries32


aries32 escribió:
tu odio expresado en tus vituperios y diatribas ,con solo leer tu respuesta a Alejandro de expones , así que nada de falacia ,solo la verdadera raíz de tu discurso ..

Nada de odio.
Es un gran post sin duda. Y veo que nada puedes retrucarle.



Saludos


las diatribas y vetuperios se denuncian no se retrucan ,ya estás expuesto cell..

_________________
Todo aquel que busque la verdad sobre algo debe, para ser feliz, abrazar un dogma y abandonar la filosofía para nunca volver.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 18 Mar 2019, 23:47 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Ene 2015, 23:15
Mensajes: 1198
Cell escribió:
No están obligados normativamente. Pero si moralmente a al menos concederle crédito.

No, no lo están, ni lo uno ni lo otro, de la misma manera en que no está obligado ningún cristiano a aceptar esto mismo con respecto a Buddha, a Confucio, a Mahoma, o a ningún otro de los fundadores o Maestros de otras religiones, tradiciones, o corrientes filosóficas. Decir lo contrario es una pretensión de imponer, y por fortuna, nuestros países son Estados laicos, que ni obligan a culto alguno, ni prohiben que se profese ninguno.

Cell escribió:
Una cosa es el supuesto diálogo y otra muy diferente el cambio de dogma. Y te aseguro que el judaísmo no va a cambiar el suyo para incorporar siquiera algo de Cristo.

A ver, insisto, no tienen porqué hacerlo. Ningún credo está obligado a cambiar su dogma para adaptarse a cualquier otro, ni tiene porqué aceptar como legítimas las enseñanzas de alguien a quien no reconocen como su Maestro, muy independientemente de la altura moral que se atribuya a éste.

Cell escribió:
Además en realidad toda esa parafernalia es parte de su campaña de relaciones públicas.

Sí ¿Y eso qué? Se llama diplomacia, y la diplomacia es algo muy bueno. La diplomacia jamás es algo 100% sincero, jamás, pero es una condición del mundo civilizado, porque posibilita el diálogo, sin la imposición de que la otra parte acepte tus razones.

Cell escribió:
Lo que debió hacerse fue prohibirles el culto, destruir todo libro, todo objeto de adoración, todo lugar de reunión. Una represión ideológica absoluta

En absoluto desacuerdo contigo. Sólo el más absoluto autoritarismo bárbaro podría obrar de tal manera, sobre todo porque tienen tanto derecho como todos los demás a profesar la fe que quieran.

Cell escribió:
Esto porque no es posible que la humanidad gentil tolere a personas que sólo buscan su provecho personal en desmedro de los demás pueblo del mundo.

Ya deja de dualizar entre humanidad judía y humanidad gentil, y de pretender que los demás nos pongamos esta última etiqueta, la cual es una basura.

Cell escribió:
Qué es completamente absurdo. Es como decir que un gran teólogo cristiano es más grande que Buda. No creo que haya persona en su sano juicio que saliera con semejante barbaridad.

Pues una vez más te equivocas. Cualquier autoridad religiosa (cristiana) te dirá que cualquier teólogo cristiano, cualquier padre de la iglesia, y cualquier filósofo escolástico, son más grandes que Buddha, cuya doctrina es considerada errónea. Es más, ningún cristiano ortodoxo férreo que se precie de serlo, considerará siquiera a Buddha y a su enseñanza como algo de valor.

Cell escribió:
el mundo es gentil, y por lo tanto debe estar en manos gentiles.

El mundo no es gentil, ni judío, ni cristiano, ni nada de esas tonterías. Cualquiera que no sea como tú considerará una estupidez el colocarse a sí mismo esa etiqueta, la cual en el fondo no significa absolutamente nada para nadie, ni a nadie le importa. Si tú le hablas a cualquiera de "lo gentil", se quedarán muy extrañados y te preguntarán que con qué se come eso. Hay qué ser muy friki o fanático de algo para pasársela empleando esa terminología que además de retrógrada, es un invento de aquellos que según tú, dominan el mundo, y contra quienes dices estar. Es como si una persona se aplicara a sí mismo la etiqueta de paria porque los miembros de cierta clase social así lo denominan. Es separarse uno mismo de todos los demás. Un verdadero absurdo ¿No te parece?

Cell escribió:

No, no es así, Y es que vemos de corriente como es que desde el mercado esotérico se venden toda clase de objetos místicos del tipo oriental para la suerte; Budas de la abundancia, Shivas, Ganeshas o lo que sea. Y no sólo en clave comercial, he visto que hasta se regalan, porque dan suerte, por atraer el dinero, el amor, etc. Entonces, claro que hay un fundamento detrás. Esto a menos que puedas asegurar que absolutamente toda esa gente está equivocada (conozco personas muy sabias y versadas que lo creen de ese modo). Po lo tanto, y así como existe eso en dicha vertiente, en el judaísmo también deben considerarse las facultades y claves para conseguir similares –o superiores más bien- beneficios.

¿Me estás diciendo esto en serio? ¿Pretendes que tome como genuino esoterismo aquello que no es más que hechicerías y supersticiones exotéricas? Discúlpame, pero no soy seguidor de Walter Mercado, y no considero digno ponerme a discutir tales cosas.

Cell escribió:

Siguiendo esa lógica, como no hay pruebas de Dios, Dios no habría de existir.
No me parece una buena forma de razonar.

De hecho, Dios, como necesaria Causa Primera, puede ser demosrado por la razón, si bien no material, sino metafísicamente. El razonamiento lógico lleva necesariamente a concluir su necesidad, si bien no su existencia, si bien esta última se demuestra indirectamente por su necesidad (como apunte, quiero agregar que la palabra "existencia" que aquí estoy utilizando, es inadecuada).

Y la realidad de la Batalla de Kurukshetra como relato meramente simbólico, está de sobra probada por su identidad con los relatos arquetípicos de otras tradiciones, más lo que afirman los que saben de la materia. Los Mahatmas mismos así lo han afirmado.

Cell escribió:
Ejemplos de iraníes arios en la actualidad.

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen


Muy lindas fotos de gente del mundo, gracias por compartirlas. Sí, en efecto, ese es el prototipo del ario indo-iranio. Pero eso no demuestra en lo absoluto la identidad de éstos con el caucásico europeo. Es más, si se trata de comparar rasgos, las personas de estas fotografías que compartes tienen más parecido con los kurdos, otro pueblo árabe de origen turco y emparentado con los iraníes, que con los europeos germanos. La chica de la segunda imagen que pones tiene ojos oscuros y rasgos árabes clásicos, y tienen más parecido con las personas de ciertas zonas de Rusia y de Europa del Este más arabizadas, que con los nórdicos. En general, el ario genuino (indoiranio), posee en sus rasgos faciales unas facciones muy delicadas, hombres y mujeres, mientras que el germano promedio, tiene unos rasgos más toscos. Por ejemplo, sin llegar racistamente a decir que las mujeres germanas son feas (porque no lo son, como no lo son las demás), sí puedo decirte que son demasiado hombrunas para mi gusto, y no se parecen en nada a las que muestras. Algunos ejemplos de mujeres europeas germánicas, en los que se aprecia la diferencia, no sólo en rasgos, sino hasta en el tono de "piel blanca":

Imagen
Imagen
Imagen
Imagen

No son feas en modo alguno, ni es eso lo que quiero que se interprete que quiero decir, pero tampoco poseen los rasgos delicados de la gente de las imágenes que muestras, ni se parecen en absolutamente nada. El color de piel no es prueba de nada, es sólo una tonalidad, que se da por diversas circunstancias. Hay gente blanca que no tiene qué ver para nada con los arios, ni con los nórdicos, ni con los ingleses, etc. Aquí en México hay muchos de esos que aquí llamamos "güeritos", gente rubia, que no obstante no se parece en nada al europeo, ni aún a los blancos de USA. Es lo mismo que con el latino promedio, el indígena latinoamericano, y el indio (de la India), todos ellos tienen piel oscura y sin embargo, no son lo mismo, ni se parecen. Así que no puedes decir que todos los caucásicos del norte de Europa son arios, porque no lo son. No hay arios originarios de Europa.


Cell escribió:

El concepto de banquete y opulencia, puede ser una similitud. El politeísmo es el otro gran parecido. En cambio, el judaísmo es monoteísta; o politeísta encubierto más bien (el judío es cínico incluso para definir su religión). Creo con eso obsta para trazar un paralelo / diferencia inicial.

No, no basta. Los aztecas eran también politeístas igual que lo son los aborígenes polinesios y los haitianos, y no por eso son la misma cosa. Aunque sus cultos están en el mismo nivel de primitivismo.


Cell escribió:
Yo no hablaba exactamente de eso, sino de un hecho en desarrollo. Así por ejemplo, si hay un tipo disparando a diestra y siniestra a las personas a su alrededor ¿no hay que liquidarlo para que evitar que siga matando a más gente?

¿Como al neonazi que asesinó a todos esos musulmanes en una mezquita en Nueva Zelanda? Porque él pensaba como tú, en la supremacía blanca. Pero matar a alguien así en un tiroteo, en todo caso debe ser el último recurso. Si se le puede simplemente apresar, o incluso herir sin llegar a matarlo, es mejor.

Cell escribió:
Mira, en realidad no quisiera hablar de Krishnamurti, porque le tengo mucho respecto a su persona y legado. Solo puedo decir que no es el momento para hacer lo que dice.

¿Entonces cuándo? No Cell, los preceptos y máximas morales son para siempre, para practicarlos siempre, porque apuntan a una idea intemporal de bien, que siempre está vigente. No puedes a conveniencia decir cuándo han de practicarse y cuándo no. O actuamos acorde a una moral "eterna", o somos relativistas, no se puede ambas cosas.

Cell escribió:
El NS ha sido como una flor de loto, que surgió de entre todo el barro y la pestilencia que le rodeaba.

Y por fortuna, al barro volvió :)

Cell escribió:
Ahora, degradar le religión nórdica al primitivismo más grande es una falta de respeto.

No es una falta de respeto más grande que la que tú profieres contra los judíos y su religión, y hasta es menor, porque mientras que tú lanzas las peores ofensas y calumnias contra ellos, y tu mensaje denota odio y desprecio hacia esa cultura, por mi parte señalar lo primitivo del paganismo nórdico no es más que ser objetivo, pues decir la verdad no es faltar al respeto. Las religiones nórdicas eran una expresión muy primitiva que estaba al mismo nivel que la mayoría de los cultos tribales y salvajes que subsisten aún en la actualidad.

Cell escribió:
Además de una negación de la clara relación de su panteón con el griego (claramente Wotan vendría siendo Zeus).

El panteón greco-latino se deriva principalmente de cuatro fuentes: la India, Persia, Egipto, y Caldea. Ninguna relación tiene con el panteón nórdico, ni mucho menos se deriva de él, como algunos (simpatizantes sobre todo del "arianismo") han querido hacer ver. La única relación existente entre ellos se da por asimilación de sus Dioses, cuando se da el contacto en tiempos bastante tardíos. Odín o Wotan sólamente "es" Zeus en el mismo sentido que éste es también Brahmá y el Elohim hebreo, esto es, en el sentido de que es el Padre de los Dioses o demiurgo, colectivamente los cosmocrátores o constructores de la naturaleza. Nada más, pero los nórdicos no tenían en modo alguno el nivel ni el trasfondo filosófico y metafísico detrás de su panteón que sí tenían los indos, los griegos, e incluso la teología judeo-cristiana. Los nórdicos tienen un origen bárbaro, no tienen nada qué ver con las culturas mediterráneas, las cuales eran por mucho muy superiores en todo, y que están en la base de Occidente. En las escuelas sigue enseñándose filosofía griegam se lee a los clásicos como Platón y Aristóteles, en mitología, la Iliada y la Odisea, pero nunca las sagas nórdicas ni nada de eso, a menos, supongo, que vivas en Escandinavia y tenga alguna relevancia para ellos el conocer sus bases culturales. Pero para Occidente en general, lo nórdico no tiene la misma trascendencia que lo mediterráneo.


Cell escribió:
El antisemitismo es una reacción absolutamente natural y justa ante quien quiere hacerte daño. Y el judío nos quiere dañar. Eso está más que probado (su bíblico Dios se manifiesta de esa manera, con terribles amenazas ante quienes no se inclinen ante él). Me gustaría tu opinión al respecto. De que si no eres siervo de Yahvé, serás objeto de sus más grandes furias. ¿No te parece algo demencial?

Pues en realidad, a mi los judíos no me han hecho mal alguno, así que ninguna razón tengo para estar en su contra.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 26 Mar 2019, 01:12 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 09 Nov 2014, 04:31
Mensajes: 3163
Alejandro Ramos Cid


Alejandro Ramos Cid escribió:
No, no lo están, ni lo uno ni lo otro, de la misma manera en que no está obligado ningún cristiano a aceptar esto mismo con respecto a Buddha, a Confucio, a Mahoma, o a ningún otro de los fundadores o Maestros de otras religiones, tradiciones, o corrientes filosóficas. Decir lo contrario es una pretensión de imponer, y por fortuna, nuestros países son Estados laicos, que ni obligan a culto alguno, ni prohiben que se profese ninguno.

Pero difícilmente un cristiano te diría que Buda es un falso, un charlatán y un agitador. Entonces, vemos cómo es que el judaísmo es una religión autorreferente, pétrea y odiosa.

Alejandro Ramos Cid escribió:
A ver, insisto, no tienen porqué hacerlo. Ningún credo está obligado a cambiar su dogma para adaptarse a cualquier otro, ni tiene porqué aceptar como legítimas las enseñanzas de alguien a quien no reconocen como su Maestro, muy independientemente de la altura moral que se atribuya a éste. .

No tienen por qué en el sentido de una obligación perentoria, pero sí que deberían considerarlo de alguna manera. En especial por la naturaleza de su legado, que moralmente es muy superior a la ley mosaica. Y no creo que esto pueda discutirse. En cambio de eso, insistir en aquella despreciando absoluta y radicalmente un ideario claramente superior, sólo demuestra cerrazón y miseria.

Alejandro Ramos Cid escribió:
Sí ¿Y eso qué? Se llama diplomacia, y la diplomacia es algo muy bueno. La diplomacia jamás es algo 100% sincero, jamás, pero es una condición del mundo civilizado, porque posibilita el diálogo, sin la imposición de que la otra parte acepte tus razones. .

Cuando la diplomacia se convierte en una oportunidad para engañar malamente a los demás, pues ya deja de cumplir su objetivo.

Alejandro Ramos Cid escribió:
En absoluto desacuerdo contigo. Sólo el más absoluto autoritarismo bárbaro podría obrar de tal manera, sobre todo porque tienen tanto derecho como todos los demás a profesar la fe que quieran. .

El problema con tu postura es que parte de la premisa de que todas las religiones son igualmente legítimas. Y claramente no es de ese modo. Así, si hay una que impulsa a sus fieles a querer someter a los demás credos y pueblos del mundo, entonces estamos ante una cosmovisión despreciable e inaceptable. Siendo así, y en vista de las más que sobradas evidencias de que el judaísmo justamente observa esta postura (los gentiles como siervos de los judíos), lo lógico para nosotros es acabar con ella. La otra opción es aceptar su predomino y convertirnos en "sus labradores y viñadores" ¿estás disponible para eso? Porque yo por lo menos no.

Alejandro Ramos Cid escribió:
Ya deja de dualizar entre humanidad judía y humanidad gentil, y de pretender que los demás nos pongamos esta última etiqueta, la cual es una basura. .

Dualizo porque ellos dualizan. Ellos han puesto las cosas de esa manera, y es el escenario donde se ha planteado la cuestión. Ignorarlo o pretender que no es así sólo nos ocasionará más problemas.

Alejandro Ramos Cid escribió:
Pues una vez más te equivocas. Cualquier autoridad religiosa (cristiana) te dirá que cualquier teólogo cristiano, cualquier padre de la iglesia, y cualquier filósofo escolástico, son más grandes que Buddha, cuya doctrina es considerada errónea. Es más, ningún cristiano ortodoxo férreo que se precie de serlo, considerará siquiera a Buddha y a su enseñanza como algo de valor. .

La verdad no lo creo. A menos que se dejen llevar por un fanatismo dogmático. Yo no soy un católico propiamente tal y te digo por lo claro que Buda es superior a San Agustín de Hipona (por ponerte un ejemplo). Y creo que hablo por la mayor parte de un cristianismo sensato y objetivo. Pero el punto es que dudo mucho que cristiano alguno basureara a Buda como si lo hacen lo judíos con Cristo. Al menos muchos de ellos.

Alejandro Ramos Cid escribió:
El mundo no es gentil, ni judío, ni cristiano, ni nada de esas tonterías. Cualquiera que no sea como tú considerará una estupidez el colocarse a sí mismo esa etiqueta, la cual en el fondo no significa absolutamente nada para nadie, ni a nadie le importa. Si tú le hablas a cualquiera de "lo gentil", se quedarán muy extrañados y te preguntarán que con qué se come eso. Hay qué ser muy friki o fanático de algo para pasársela empleando esa terminología que además de retrógrada, es un invento de aquellos que según tú, dominan el mundo, y contra quienes dices estar. Es como si una persona se aplicara a sí mismo la etiqueta de paria porque los miembros de cierta clase social así lo denominan. Es separarse uno mismo de todos los demás. Un verdadero absurdo ¿No te parece? .

Qué importancia tiene lo que pueden decir los ignorantes y ajenos al tema. No lo veo como argumento serio esto que me dices.
Ahora, definitivamente el mundo es gentil (es decir, no judío). Y quienes lo regenten, por tanto, han de ser gentiles. Lo contrario supondría reconocer a una religión ajena como la verdadera y a su pueblo de culto como el mandatado para gobernar Y eso es un contrasentido absoluto, ya que implicaría la negación de la propia identidad como persona y fiel de cualquier religión no judía.
Me parece que no se llega a entender la magnitud del problema que plantea el judaísmo a toda la humanidad.

Alejandro Ramos Cid escribió:
¿Me estás diciendo esto en serio? ¿Pretendes que tome como genuino esoterismo aquello que no es más que hechicerías y supersticiones exotéricas? Discúlpame, pero no soy seguidor de Walter Mercado, y no considero digno ponerme a discutir tales cosas. .

O sea que todos los que venden esas figurillas mienten o son unos ignorantes? ¿Todos los que tienen Budas o cualquier figura oriental dadora de bendiciones le están errando según tú? O incluso que más allá de los ejemplo que te di, que todo objeto en esa línea no tiene valor alguno? Parece bastante temerario lo que sugieres.

Alejandro Ramos Cid escribió:
¿De hecho, Dios, como necesaria Causa Primera, puede ser demosrado por la razón, si bien no material, sino metafísicamente. El razonamiento lógico lleva necesariamente a concluir su necesidad, si bien no su existencia, si bien esta última se demuestra indirectamente por su necesidad (como apunte, quiero agregar que la palabra "existencia" que aquí estoy utilizando, es inadecuada). .

Dios no puede ser demostrado racionalmente. Tampoco su inexistencia. Lo que sí es posible demostrar es su verosimilitud (que es cosa diferente). El punto es que apelar a falacias lógicas no ayuda en nada. Así, la ausencia de pruebas de Dios no acredita su inexistencia, ni la ausencia de pruebas de su inexistencia acredita su existencia. Lo mismo aplica para otras cosas.

Alejandro Ramos Cid escribió:
¿
Muy lindas fotos de gente del mundo, gracias por compartirlas. .

Todos son iraníes. Su aspecto es más bien ario (descontando las innegables mezclas que han de haber obviamente).

Alejandro Ramos Cid escribió:
¿Sí, en efecto, ese es el prototipo del ario indo-iranio. .

Lo que digo.

Alejandro Ramos Cid escribió:
¿Pero eso no demuestra en lo absoluto la identidad de éstos con el caucásico europeo. .

Pues yo creo que sí. En espacial cuando a esa similitud física se acompaña un origen lingüístico común.

Alejandro Ramos Cid escribió:
Es más, si se trata de comparar rasgos, las personas de estas fotografías que compartes tienen más parecido con los kurdos, otro pueblo árabe de origen turco y emparentado con los iraníes, que con los europeos germanos. .

Los kurdos también son indoeuropeos.

Alejandro Ramos Cid escribió:
La chica de la segunda imagen que pones tiene ojos oscuros y rasgos árabes clásicos, y tienen más parecido con las personas de ciertas zonas de Rusia y de Europa del Este más arabizadas, que con los nórdicos. .

Como digo, es obvio que ha habido mezcla. Pero aun así se mantienen algunos vestigios. Imagina como habrá sido hace 2.000 años o más. La relación debió ser mucho mas rastreable y evidente.

Alejandro Ramos Cid escribió:
En general, el ario genuino (indoiranio), posee en sus rasgos faciales unas facciones muy delicadas, hombres y mujeres, mientras que el germano promedio, tiene unos rasgos más toscos. Por ejemplo, sin llegar racistamente a decir que las mujeres germanas son feas (porque no lo son, como no lo son las demás), sí puedo decirte que son demasiado hombrunas para mi gusto, y no se parecen en nada a las que muestras. Algunos ejemplos de mujeres europeas germánicas, en los que se aprecia la diferencia, no sólo en rasgos, sino hasta en el tono de "piel blanca":.

Bueno, sí; pero eso ya es irse a mucho detalle. El punto a destacar acá es que los iranios son diferentes a los semitas y que por ahí puede trazarse una relación con los hindúes, en especial con sus clases altas brahmánicas que dominaran a la piel oscura del sur de la India.

Alejandro Ramos Cid escribió:
Así que no puedes decir que todos los caucásicos del norte de Europa son arios, porque no lo son. No hay arios originarios de Europa. .

No todos zon aríos, pero en tanto participen de sus rasgos distintivos poseen algo de arianismo. Incluso las casta brahmánica actual de la India (pese al tiempo transcurrido) conservan en gran medida una estampa indoeuropea.

Alejandro Ramos Cid escribió:
No, no basta. Los aztecas eran también politeístas igual que lo son los aborígenes polinesios y los haitianos, y no por eso son la misma cosa. Aunque sus cultos están en el mismo nivel de primitivismo. .

Y ahora degradas a tu propia cultura ancestral con tal de negar estatura al paganismo nórdico. Me parece un recurso un tanto forzado.
Pero la solución al entuerto es más sencilla de lo que pàrece; el dios azteca era ario. Quetzalcóatl era realmente blanco-nórdico.

Alejandro Ramos Cid escribió:
¿Como al neonazi que asesinó a todos esos musulmanes en una mezquita en Nueva Zelanda? Porque él pensaba como tú, en la supremacía blanca. Pero matar a alguien así en un tiroteo, en todo caso debe ser el último recurso. Si se le puede simplemente apresar, o incluso herir sin llegar a matarlo, es mejor. .

Obvio que a alguien que hace eso hay que bajarlo. Estamos de acuerdo entonces. El judío actúa lo mismo que ese loco, aunque de forma menos directa. Por lo tanto, tal vez no de manera tan cruenta, pero de todas formas de ser igualmente bajado.

Alejandro Ramos Cid escribió:
¿Entonces cuándo? .

No lo sé. Pero ahorita mismo seguro que no.

Alejandro Ramos Cid escribió:
No Cell, los preceptos y máximas morales son para siempre, para practicarlos siempre, porque apuntan a una idea intemporal de bien, que siempre está vigente. No puedes a conveniencia decir cuándo han de practicarse y cuándo no. O actuamos acorde a una moral "eterna", o somos relativistas, no se puede ambas cosas. .

Es que a veces no se puede. El mismo caso anterior nos los demuestra. Si hay un loco disparando así hay que matarlo, no queda otra. Lo mismo aplica para quien quiera aniquilarte, de la manera en que sea. En lo único que se puede considerar transar es en el grado de dureza con que se haga. Pero el fondo en sí mismo no es negociable. No puede serlo.

Alejandro Ramos Cid escribió:
Y por fortuna, al barro volvió :) .

Tomaré eso como una expresión de alguien que reamente no sabe de lo que esta hablando.

Alejandro Ramos Cid escribió:
No es una falta de respeto más grande que la que tú profieres contra los judíos y su religión, y hasta es menor, porque mientras que tú lanzas las peores ofensas y calumnias contra ellos, y tu mensaje denota odio y desprecio hacia esa cultura, por mi parte señalar lo primitivo del paganismo nórdico no es más que ser objetivo, pues decir la verdad no es faltar al respeto. Las religiones nórdicas eran una expresión muy primitiva que estaba al mismo nivel que la mayoría de los cultos tribales y salvajes que subsisten aún en la actualidad. .

O sea, no se puede tener respeto por algo que no es acreedor del mismo. De partida, una ideología nacionalista que se disfraza de religión y las funge de piadosa siendo todo lo contrario, es una afrenta para todas las verdaderas religiones. Tampoco nada de lo que haya dicho sorbe él es gratuito, pues está todo avalado por evidencias documentales, historicas y fácticas, del mundo real de aquí y ahora mismo incluso.
Ahora, el paganismo nórdico, aun si fueses tan primitivo como sostienes, no llega ni por lejos a aquel nivel e embuste y degeneración. En eso le lleva mucha ventaja al judaísmo, ya que esos “brutos” al menos iban de frente y creían en irse al Valhala si morían en combate y con honor. Desde ya eso supera por muchísimo a una “religión “tan cerebral, elaborada y sediciosa como lo es el judaísmo.

Alejandro Ramos Cid escribió:
El panteón greco-latino se deriva principalmente de cuatro fuentes: la India, Persia, Egipto, y Caldea. Ninguna relación tiene con el panteón nórdico, ni mucho menos se deriva de él, como algunos (simpatizantes sobre todo del "arianismo") han querido hacer ver. La única relación existente entre ellos se da por asimilación de sus Dioses, cuando se da el contacto en tiempos bastante tardíos. Odín o Wotan sólamente "es" Zeus en el mismo sentido que éste es también Brahmá y el Elohim hebreo, esto es, en el sentido de que es el Padre de los Dioses o demiurgo, colectivamente los cosmocrátores o constructores de la naturaleza. Nada más, pero los nórdicos no tenían en modo alguno el nivel ni el trasfondo filosófico y metafísico detrás de su panteón que sí tenían los indos, los griegos, e incluso la teología judeo-cristiana. Los nórdicos tienen un origen bárbaro, no tienen nada qué ver con las culturas mediterráneas, las cuales eran por mucho muy superiores en todo, y que están en la base de Occidente. En las escuelas sigue enseñándose filosofía griegam se lee a los clásicos como Platón y Aristóteles, en mitología, la Iliada y la Odisea, pero nunca las sagas nórdicas ni nada de eso, a menos, supongo, que vivas en Escandinavia y tenga alguna relevancia para ellos el conocer sus bases culturales. Pero para Occidente en general, lo nórdico no tiene la misma trascendencia que lo mediterráneo.

No es así. Los dorios (que invadieron el Ática) eran indoeuropeos. Al igual que los propios aqueos. Y venían del Norte ¿onofre? La relación aparece más que evidente. Obvio que el panteón griego experimentó las influencias que señalas, pero hay una base que es común con los nórdicos. La misma leyenda de Sigfried, el héroe invulnerable gracias a la sangre del dragón excepto en su corazón por la hoja que tapó esa parte, es casi idéntica a la de Aquiles, quien era inmune a todo daño excepto en el talón del cual lo sujetaba su madre cuando lo bañaba en la Estigia.

Alejandro Ramos Cid escribió:
Pues en realidad, a mi los judíos no me han hecho mal alguno, así que ninguna razón tengo para estar en su contra.

Más bien no te has dado cuenta del mal que te han hecho. Que nos han hecho. Yo si estoy muy consciente de ello. Y lo veo ahora mismo incluso en la tv, en internet, en los diarios y revistas. Como es que están destruyendo todos nuestros valores clásicos para así consolidar su ya vasto predominio sobre nosotros.
Entonces, Es menester acabar con esa maligna influencia a como dé lugar.



Saludos

_________________
"La verdad nos hará libres".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 26 Mar 2019, 10:40 
Conectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 8889
Tenéis que hacerme caso: dejad de contestar a Cell...


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 26 Mar 2019, 12:51 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Ene 2015, 23:15
Mensajes: 1198
Cell escribió:
Pero difícilmente un cristiano te diría que Buda es un falso, un charlatán y un agitador.

Pues no sólo lo dicen, sino que lo consideran un falso ídolo, un promotor de errores. Y esto puedes corroborarlo fácilmente si conversas con cualquier seguidor de la ortodoxia cristiana.

Cell escribió:
No tienen por qué en el sentido de una obligación perentoria, pero sí que deberían considerarlo de alguna manera. En especial por la naturaleza de su legado, que moralmente es muy superior a la ley mosaica.

No, no tienen porqué hacerlo, ni tienen porqué aceptar al legado de Jesús como superior a su ley, por la misma razón de que ningún cristiano está obligado a aceptar la superioridad de cualquier otro dogma, o cualquier musulman cualquiera otra. Sencillamente es una falacia esto que dices, y por supuesto que puede discutirse.

Cell escribió:
Cuando la diplomacia se convierte en una oportunidad para engañar malamente a los demás, pues ya deja de cumplir su objetivo.

El objetivo de la diplomacia es precisamente el evitar las guerras por ser demasiado sinceros con lo que pensamos. Eso es lo que nos convierte en seres políticos y civilizados. Mejor ser hipócritas en la estrategia política y diplomática, que terminar haciendo estrategias de guerra por no haber actuado como las personas educadas ¿No?

Cell escribió:
La otra opción es aceptar su predomino y convertirnos en "sus labradores y viñadores" ¿estás disponible para eso? Porque yo por lo menos no.

Pues entonces tú ocúpate de tu lucha imaginaria, si no se te puede convencer de lo contrario. Por mi parte, estoy muy bien, tengo un medio de vida decente, y no soy "labrador ni viñador" de nadie, ni necesito crearme la fantasía de que lo soy del imaginario sionismo.

Cell escribió:
La verdad no lo creo. A menos que se dejen llevar por un fanatismo dogmático. Yo no soy un católico propiamente tal y te digo por lo claro que Buda es superior a San Agustín de Hipona (por ponerte un ejemplo). Y creo que hablo por la mayor parte de un cristianismo sensato y objetivo. Pero el punto es que dudo mucho que cristiano alguno basureara a Buda como si lo hacen lo judíos con Cristo. Al menos muchos de ellos.

Cualquier cristiano que se precie de serlo, te dirá que tienen más valor las enseñanzas de San Agustín, Santo Tomás, San Juan de la Cruz, etc., que las de Gautama Buddha, y lo natural es que sea así ¿No? Porque sencillamente no tienen porqué apreciar más otra tradición que la suya propia. Por mi parte sí he escuchando a sacerdotes católicos tildando las enseñanzas de Buddha, y las de Oriente en general, como "doctrinas de demonios" y cosas por el estilo, de manera que lo que dices no es para nada cierto.

Ahora, ten en cuenta que yo te estoy hablando aquí desde el punto de vista del dogma cristiano. Yo en lo personal no me adscribo a ninguna tradición religiosa, y por mi parte sí considero que Gautama Buddha es uno de los seres más elevados que han existido en el actual ciclo evolutivo de la humanidad, incluso más que Yeshua Ben Pandira, el verdadero maestro esenio que se supone sería el Jesús histórico. ¿Soy un impío por pensar así?

Cell escribió:
O sea que todos los que venden esas figurillas mienten o son unos ignorantes?

Según entiendo, si los venden son comerciantes.

Cell escribió:
¿Todos los que tienen Budas o cualquier figura oriental dadora de bendiciones le están errando según tú?

Todos los que animistamente hacen esto, y atribuyen poderes a figurillas de barro, son supersticiosos e idólatras.

No es que esté mal tener una figurilla del Maestro Buddha, para que esta sea un recordatorio de que él es un ser cuyas virtudes son dignas de imitar. Pero eso de sobarle la panza a un buddha gordo para que nos de buena suerte y nos de dinero y cosas así, es la más grosera de las expresiones, y francamente un insulto a la sabiduría que verdaderamente representa ese símbolo. Y eso es despreciable.

Y lo mismo te digo de los que hacen eso con crucifijos e imágenes cristianas y de santos. Cuando mucho, esas son acciones vacías, propias de quien no ha entendido nada de la sabiduría.

Cell escribió:
O incluso que más allá de los ejemplo que te di, que todo objeto en esa línea no tiene valor alguno? Parece bastante temerario lo que sugieres.

¿Qué objetos? ¿Inciensos por ejemplo? Éstos son muy buenos para crear un ambiente agradable que nos ayude a meditar ¿Pero encender uno para atraer dinero y amor? Eso es un absurdo. El universo no está para que le pidamos cosas, ni para cumplir nuestros caprichos. El orden universal funciona y seguirá funcionando con sus leyes inmutables independientemente de todas las hechicerías que cualquiera crea que hace.

Cell escribió:
Todos son iraníes. Su aspecto es más bien ario (descontando las innegables mezclas que han de haber obviamente).

Pues claro que su aspecto es ario si son iraníes Cell, jajaja, eso es una obviedad. Es realmente un pleonasmo. Lo que prácticamente dijiste es que su aspecto es iraní porque son iraníes. Ario es prácticamente una palabra que significa iraní.

Cell escribió:
Pues yo creo que sí. En espacial cuando a esa similitud física se acompaña un origen lingüístico común.

Hablando con propiedad, como ha quedado demostrado, en Eurasia sólo existen los indoeuropeos: los chinos, mongoles, árabes, indos, caucásicos, mediterráneos, etc., todos ellos lo son. Por ahí tengo un artículo que guardé hace tiempo, lo buscaré a ver si lo encuentro y te lo traigo por aquí. Lo que en él se mencionaba, era que todas las lenguas del continente euroasiático, tenían un origen común, y de hecho era posible rastrearlo. Y que la única excepción a la regla, era el Euskera y sus hablantes. Si hacemos depender las cosas de la lengua, vendría a resultar que los vascos son los únicos en todo ese supercontinente que no son indoeuropeos, y sin embargo, son los que más relación en mitos y símbolos tienen con el mundo céltico germánico ¿Qué pasa aquí entonces? Esto deja muy mal parado al supuesto origen ario de los pueblos caucásicos, y cuando menos hace dudar de si no tienen en verdad un origen muy aparte, que no tiene ni qué ver con Irán ni con la India, y que sólo adquirieron elementos linguísticos comunes por contactos muy tardíos, quizá vía pueblos del sur como los griegos, y no al revés, como pareces querer hacer ver tú.

Cell escribió:
Los kurdos también son indoeuropeos.

Claro que lo son. Todos los habitantes del continente euroasiático y parte del norte de África lo son, y nosotros también por extensión, por la sencilla razón de que tenemos sangre europea vía las conquistas. De hecho, partiendo de esto, la inmensa mayoría de habitantes del globo lo son en la actualidad, así que atribuir algo especial al hecho de ser indoeuropeo, pues como que no va.

Cell escribió:
Bueno, sí; pero eso ya es irse a mucho detalle.

Pues esos detalles son precisamente los que pueden validar o no la postura que tanto defiendes, y el hecho es que los caucásicos no se parecen en absoluto a los arios, no tienen nada qué ver, ni en rasgos faciales, ni en el tono de piel. Porque mira que hablar de "piel blanca" es una generalización que no se corresponde con la realidad, en el sentido de que algunos están más colorados que otros y otros están pálidos, prácticamente transparentes. O sea, eso no demuestra absolutamente nada. Los genuinos arios son iranios, y los iraníes son árabes.

Cell escribió:
El punto a destacar acá es que los iranios son diferentes a los semitas

No tanto, ambos son árabes, y no son tan diferentes al occidental promedio, con sus variaciones, desde luego. Pero son más cercanos en rasgos a los iranios que a los caucásicos del norte de Europa, que como te mostré, no tienen nada qué ver. Mira, lee este texto por favor, en él se explica porqué ni lo "ario" ni lo "semítico" tienen verdaderamente un origen étnico ni racial, y que su aplicación en ese sentido es meramente pseudocientífica. En pocas palabras, no existen razas indoeuropeas ni razas semíticas propiamente dicho. Ni mucho menos la raza aria. Lo de ario es un modo de designar a la cultura indoirania, nada más, no a una raza ni a un origen genético: https://es.wikipedia.org/wiki/Pueblos_semitas

Cell escribió:
No todos zon aríos, pero en tanto participen de sus rasgos distintivos poseen algo de arianismo.

¿Y cuáles son esos rasgos? Ya te demostré que no existen. La inmensa mayoría de personas en Europa son blancos caucásicos, o sea, el tipo característico es en general el mismo. Y eso no los hace arios, porque no son iraníes ni se parecen a estos, estos últimos son uno de los varios pueblos árabes, pues viven en una región árabe. Tienen la piel más blanca porque seguramente, históricamente no se han mezclado mucho, pero eso mismo hacen los kurdos y los yezidies, y son también árabes. De hecho, el árabe promedio no es de piel muy oscura, sino que se parece más bien al blanco de la India. Mira, así se ve una persona árabe promedio:
Imagen

Cell escribió:
Y ahora degradas a tu propia cultura ancestral con tal de negar estatura al paganismo nórdico.

A diferencia de ti, yo no me caso con ningún sectarismo etnocultural, nacional, o racial, como para defender las cosas que tú defiendes. Si hemos de aspirar a tener sentimientos universales, hemos de ver más allá de nuestro rancho (como decimos vulgarmente aquí en México) ¿No te parece? Y sin embargo Cell, no degrado nada, y para muestra un botón: ¿Te has dado cuenta de que la imagen de mi avatar es un Tlamatini, o sea, un filósofo nahuatl? Yo admiro mucho la cultura filosófica que floreció aquí. Los filósofos nahuatl llegaron a un nivel filosófico y metafísico que nada tenían que envidiar ni a Platón ni a los Brahmanes de la India. Y sin embargo, eso no quita que también hubo un aspecto idólatra en el vulgo, que seguramente fue una degeneración de estos conceptos de los iniciados. Y ese vulgo idólatra, de ningún modo podría decirte que tenía un buen nivel cultural, todo lo contrario. Y en eso era parecido al primitivismo de muchas otras culturas, entre ellas la de los germanos, puro barbarismo. Pero no degrado nada Cell, ser objetivo no es degradar las cosas, es eso, ser objetivo.

Cell escribió:
Pero la solución al entuerto es más sencilla de lo que pàrece; el dios azteca era ario. Quetzalcóatl era realmente blanco-nórdico.

Pues no, de hecho Quetzalcóatl no es eso que dices, y quienes dicen tal cosa son los que propagan la visión occidentalizadora según la cual, los indígenas estúpidos habrían estado esperando a los blancos de Europa a los que considerarían como dioses y les entregarían sus tierras; pero la cosa no fue así. La mayoría de los académicos y estudiosos en el asunto, coinciden en que dentro de los aspectos elevados que florecieron en las culturas de Anahuac, uno de ellos fue la astronomía. Y Quetzalcóatl no es otra cosa que el planeta Venus, y así lo demuestran los códices, que aún hoy hay quien sabe leerlos en toda la clave matemática que revela tal cosa. Quetzalcoatl fue también el título que se otorgó a ciertos sacerdotes cuando este conocimiento astronómico degeneró en un culto deísta.

Cell escribió:
Es que a veces no se puede. El mismo caso anterior nos los demuestra. Si hay un loco disparando así hay que matarlo, no queda otra. Lo mismo aplica para quien quiera aniquilarte, de la manera en que sea. En lo único que se puede considerar transar es en el grado de dureza con que se haga. Pero el fondo en sí mismo no es negociable. No puede serlo.

Pues yo pienso que matar a alguien debe ser el último recurso, y eso sólo en casos muy extremos, en los que de plano no hay otra opción que vivir o matar. Si se le puede solamente inmovilizar, no hay necesidad de asesinar a nadie, y no tenemos derecho de hacerlo.

Cell escribió:
Tomaré eso como una expresión de alguien que reamente no sabe de lo que esta hablando.

Resulta cuando menos interesante que tu argumento sea tildar a alguien de ignorante por el hecho de no concordar con tus puntos. Y con todo respeto, eso habla de lo que verdaderamente vale tu postura.

Cell escribió:
No es así. Los dorios (que invadieron el Ática) eran indoeuropeos. Al igual que los propios aqueos. Y venían del Norte ¿onofre?

Efectivamente Cell, venían del Norte, pero no de Escandinavia, sino de los Balcanes, una región del sur de Europa que no obstante queda hacia el norte de Grecia.

Cell escribió:
La misma leyenda de Sigfried, el héroe invulnerable gracias a la sangre del dragón excepto en su corazón por la hoja que tapó esa parte, es casi idéntica a la de Aquiles, quien era inmune a todo daño excepto en el talón del cual lo sujetaba su madre cuando lo bañaba en la Estigia.

Sí, y también el mito griego de Prometeo es prácticamente idéntico al de la caída en el Jardín del Edén, lo cual hace concluir que, o los hebreos son arios, o los arios semíticos :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Cell ¿No te das cuenta de lo absurdo y falaz que es razonar así? :roll:

Cell escribió:
Más bien no te has dado cuenta del mal que te han hecho. Que nos han hecho. Yo si estoy muy consciente de ello. Y lo veo ahora mismo incluso en la tv, en internet, en los diarios y revistas. Como es que están destruyendo todos nuestros valores clásicos para así consolidar su ya vasto predominio sobre nosotros.
Entonces, Es menester acabar con esa maligna influencia a como dé lugar.


Mira Cell, para terminar con esto, hagamos un trato. Si tú estás tan convencido de que me están haciendo mal los judíos, te cedo mi parte de la lucha. Yo no tengo ningún conflicto contra nadie, pero si tú lo tienes, pues tú llévalo si quieres hasta donde lo puedas llevar. Yo no. Yo por fortuna no tengo enemigos, ni tampoco odios xenófobos. No soy un ser humano perfecto, pero definitivamente no albergo ese tipo de sentimientos contra mi prójimo. Si tú lo haces, tendrás qué hacerte cargo tú, pero como yo veo las cosas, no encontrarás muchos seguidores en este foro para tu ideología, de manera que mejor sería que tu propaganda no la hicieras aquí, porque desperdicias tu tiempo.

Por mi parte, como te dije al inicio, no vine a este hilo a pelear, ya que no quiero que la cosa se de como la última vez. Este es un tema que saca lo peor de ambos, y francamente, no quiero volver a reaccionar contigo como lo hice la última vez (cosa de la que me arrepiento profundamente, porque debería intentar ser más fraternal). Mi objetivo al inicio era sencillamente demostrar, en apoyo a lo que planteaste, que efectivamente el judaísmo es politeísta, y hacerlo sin condenar absolutamente a ningún pueblo. Ya quedó demostrado eso, así que ya no deseo seguir con este debate que no nos llevará a nada. Podría seguir rebatiendo todas las exposiciones que haces, porque hay material de sobra para demostrarlas falsas, pero yo llego hasta aquí.

Te respeto, pero no comparto en absoluto tu postura.

Saludos


Última edición por Alejandro Ramos Cid el 27 Mar 2019, 22:25, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 26 Mar 2019, 19:48 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 03 Mar 2014, 16:11
Mensajes: 1966
Rango personalizado: aprendiz de todo
LAS FUENTES DE CELL :
El Talmud es un compendio de discusiones alrededor de los temas que se planteaban en las Academias rabínicas entre los maestros y los alumnos, no es lo que dirige ni ha dirigido el judaísmo,POR LO TANTO TOMAR CITAS DE ESTE COMO SI FUERAN LEYES QUE LOS JUDIOS DEBEN SEGUIR ES FALAZ.

LOS PROTOCOLOS DE LOS SABIOS DE SION :plagio de otros libros , demostrado falso , solo los antisemitas y xenofobias le pretenden dar alguna validez.

REVISIONISMO HISTÓRICO RADICAL :existen cientos de libros , panfletos y propaganda que pretende colarse como revisionismo histórico , tergiversando los datos ,omitiendo y ocultando información para hacer cuadrar sus teorías conspiranoicas con los hechos .

_________________
Todo aquel que busque la verdad sobre algo debe, para ser feliz, abrazar un dogma y abandonar la filosofía para nunca volver.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 27 Mar 2019, 12:11 
Conectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 8889
No me hacéis caso...


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 27 Mar 2019, 22:20 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Ene 2015, 23:15
Mensajes: 1198
ManuelB escribió:
No me hacéis caso...

Lo que pasa Manuel, es que hay responsabilidad en lo que se deja de hacer tanto como en lo que se hace, y el hecho es que, si nos es posible demostrar falsas las aseveraciones de Cell (y de hecho lo es), es bueno, y hasta necesario hacerlo, porque desinforman, y esa desinformación causa mal. No creo que él lo haga de mala fe, puesto que él mismo cree que es como dice, pero con buenas intenciones se puede hacer daño también, y el hecho es que hay quien lo lee. Y si alguien empieza a creerle, y ese se suma a otros diez o veinte que anden por allí con las mismas ideas, pues eso no puede traer muy buenas consecuencias. De ahí que si es posible desenmascarar la falsedad y promover la verdad, hay qué hacerlo. Por mi parte, como ya no quiero seguir discutiendo, ya que podría seguir refutando por siempre lo que Cell escribe en alabanza del nazismo y el racismo y la "raza aria" y no sé qué tantas cosas más, pero creo que ya lo he hecho lo suficiente. Cell recurre a fantasías mitológicas y pseudocientíficas para demostrar su punto, así como a fuentes dudosas provenientes de las corrientes conspiracionistas, y de entrada, desde allí es una postura que, teniendo algo de información histórica, no puede tomarse en serio. Pero ese pensamiento es un peligro para las mentes jóvenes que están despertando a la razón, y que pueden perderse en visiones fanáticas y radicalistas como éstas, y eso no pienso que deba permitirse, si es posible impedirlo a través de un informar correctamente.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 28 Mar 2019, 10:33 
Conectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 8889
Alejandro:

Cell es irrecuperable, tú ahora dices que ya no quieres seguir discutiendo, yo lo hice hace tiempo...

Creo que en este tema a Cell hay que tratarlo como a un troll; si se le sigue contestando lo único que hacemos es alimentar al "monstruo"...


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 99 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 6, 7, 8, 9, 10

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO