Foro SofosAgora

"¿Encuentras una incertidumbre en una suposición anterior al Big Bang?"

Supongo que te refieres a que dicho desconocimiento también es necesario conocerlo. Al igual que todos los demás.
Supongo que te refieres a eso. Si es a eso a lo que te refieres, lo tuyo tiene un nombre: necesidad de conocer, amor por el conocimiento y7o comprensión del mundo, curiosidad.

Como puedes apreciar, se le puede llamar de muchas formas. Lo que no se entiende es por qué razón le quieres llamar a ese sentimiento con el termino "Dios".

1. Bueno, eso se le llama "necesidad de comprender el universo" o "sentido de la trascendencia (a través de la comprensión)". Pero eso no tiene tanto que ver con la religión como con la mejor parte de la practica científica.

Aquí, en vez de entenderlo como "la vida", creo que estás hablando de un poder subyacente a todas las formas fenoménicas (vivas y no vivas). Se parece al concepto de Dios en tanto sustancia de Spinoza (tal sustancia tiene un infinito potencial y es el sustrato de toda manifestación fenoménica).

¿Podrá ser?

Esta postura que manifiestas me recuerda lo siguiente:

Uno de los aspectos más convincentes de la iluminación mística es la aparente revelación de la unidad de todas las cosas, que da origen al panteísmo en religión y al monismo en filosofía. Una lógica elaborada, empezando con Parménides y culminando en Hegel y sus seguidores, se ha desarrollado gradualmente para demostrar que el universo es un Todo indivisible, y que lo que parecen ser sus partes, si se consideran substanciales y eternas, son mera ilusión. La concepción de una realidad muy distinta del mundo de las apariencias, una realidad una, indivisible e invariable, fue introducida en la filosofía occidental por Parménides, no por razones místicas o religiosas, por lo menos no nominalmente, sino sobre la base de una teoría lógica acerca de la imposibilidad de no ser, y la mayoría de los sistemas metafísicos posteriores son consecuencia de esta idea fundamental. (Bertrand Russel, Misticismo y lógica).

epistemologia/misticismo-logica-bertrand-russel-t9158.html#p211286

_________________
Las ideas gatillan acciones.

Efectivamente es curiosidad, para nada soy extremista, simplemente.

Es una idea llena de nebulosas, pues parte de una incoherencia. Pero sí te acerca a un conocimiento de lo que es el Ser, o Dios o llámalo como quieras. Es un conocimiento que te deja sin palabras en todos los sentidos.

Es que no soy religioso, o no al menos en un sentido ortodoxo. Lo que busco es un paradigma que explique la realidad. Y entre lo que voy razonando e ideas que me vais dando voy construyendo ese paradigma.

Gracias @Ostrovitianov por tus comentarios.

Completamente, pero yo no pienso eso. Yo pienso que lo que hace estar vivos a todos los caballos es lo que te hace estar vivo a tí. Pero ojo, es incoherente, puesto que aquello que nos hace estar vivos, no es "aquello", sino un no-algo que no es un "no-algo", ello es indescriptible, por lo que se podría decir que es irracional, pero no irreal. Por ello lo lamento, pues deberíamos estar hablando según creo, del Dios de la ICAR, y no de mis impresiones.

Uff, creo que estás definiendo algo indefinible, a lo que llamo Vida. Pero de todas modos, se parece más a lo que intento expresar.

Gracias @socrates

Un saludo para los dos.

_________________
La iluminación no se alcanza fantaseando sobre la luz, sino haciendo consciente la oscuridad.Carl Gustav Jung

Perdona @ratio, se me olvidó mencionar algo sobre esto. A ver, yo no soy incoherente, lo que es incoherente es de donde nace este conocimiento, de ahí que halla que cosificar a "Dios"

Recuerdas el hilo donde ofrecía un análisis anterior al BB, donde se dice que no se surge de la nada pero no existe espacio-tiempo. Podríamos decir que existe una no-cosa, eterna e inmutable.
Pues bien esto es porque convertimos en cosa lo que se puede entender racionalmente de ahí, de ese escenario, por ello cosifico lo que podemos razonar, pero es incoherente, porque no puede, ni existir (tal como entendemos la existencia), ni puede se no-cosa (pues podríamos pensar que está en otras dimensiones y no es eso). ni es eterno ni inmutable, sencillamente todo esto nos acerca a una concepcioón no racional, sino irracional del inicio del Universo. Pero no por ello esta libre de ofrecernos un conocimiento. De este supuesto podemos entender algo, aunque es irracional, surge un conocimiento, pero no se puede definir, ni explicar.

¿Entiendes ahora lo que intento explicar? Si no vamos con más calma.

Un saludo

_________________
La iluminación no se alcanza fantaseando sobre la luz, sino haciendo consciente la oscuridad.Carl Gustav Jung

Mmmm

Es como el bosón de higgs. Se dedujo su existencia sin tener ninguna evidencia sensible directa de su existencia. No es un problema de abstracción. Es más bien una deducción lógica.

¿Cómo sería la deducción?

¿Así?:

1ra premisa: Dios es "vida y amor".
2da premisa: Vida es aquello que tiene funciones a diferencia de otros entes naturales.
3ra premisa: Amor es un concepto universal relativo a la afinidad entre seres.

Conclusión: Dios se manifiesta como vida en algunos seres (está ausente en los elementos no vivos) y (en tanto amor) es un concepto relativo a la afinidad entre seres.

_________________
Las ideas gatillan acciones.

Disculpa pero no entiendo mucho...



Sí el hilo habla del Dios de la ICAR, pero no veo mal que hables de tus impresiones.



Un placer.

_________________
Las ideas gatillan acciones.

Uffff. Claro que no. Ya lo he repetido muchísimas veces:



Y otros apuntan a deducciones similares:

Ok muy interesante.

_________________
Las ideas gatillan acciones.

No me extraña, no te he dado explicación ninguna.

Discúlpame socrates, es que las relaciones son entre cosas, por lo que el ser vivo y la vida deberían ser cosas. Sin más complicaciones, la vida no es una cosa, porque las cosas cambian, y la vida como tal, es inmutable, ¿recuerdas? lo que te hace estar vivo a tí es lo que me hace estar vivo a mí, y esto no cambió ni cambiará. Entonces al no ser una cosa y ser inmutable se comete una incoherencia al relacionarla con ser vivo que cambia.

Pero lo que te escribía es sobre mis impresiones, y para ello me voy a antes del Big Bang, donde se aplica el axioma no se surge de la nada y suponemos el escenario más simple, no hay espacio-tiempo. De ahí surge la idea de que existe una no-cosa inmutable y eterna, pero esto es incoherente, porque no puede existir, ni ser no-cosa, ni ser inmutable ni eterna, pues todo esto depende del espacio-tiempo que resulta que suponemos que no hay. Pero ello no implica que sea irreal la idea que de ahí surge, sólo irracional. Va más alla de nuestro límite de conocimiento.

Un saludo

_________________
La iluminación no se alcanza fantaseando sobre la luz, sino haciendo consciente la oscuridad.Carl Gustav Jung