Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 25 Nov 2017, 13:21

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 125 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 9, 10, 11, 12, 13
Autor Mensaje
 Asunto: Re: Lo que no se puede racionalmente rebatir
NotaPublicado: 03 Nov 2017, 20:45 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 9455
ManuelB escribió:
Lo físico (sea lo que sea) es lo que puede investigar la ciencia física.

Esa ciencia solo ha podido investigar, por ahora, a partir del tiempo de Planck, ¿cómo pretendéis que pueda investigar el algo, la denominada singularidad (no pluralidad) de antes del tiempo de Plank?

La oscuridad de la que habla Vlatko Vedral...


acá estamos retrocediendo Manuel... que lastima xD

yo no te pido que me digas lo que dice la ciencia, sino tus creencias. La ciencia no puede demostrar el origen del universo (esto creo que te quedó claro cuando dije que no pueden repetir el origen del universo en un laboratorio porque ya habría universo previo al experimento.. ).

Quiero enfocarme en tus CREENCIAS. Porque andás por allí diciendo "Dios no existe", o "el universo tiene origen", etc, y yo quiero saber que tan claro tenés tal creencia.

Quiero que razonés sobre el origen del universo sin necesidad de esperar a que la ciencia haga algo que no puede hacer y que sabemos que no puede hacer porque nos lo dice la razón misma.

O sino, simplemente decime "no tengo una creencia clara sobre eso, desconozco los razonamientos sobre el origen del universo y solamente guío mis comportamientos de acuerdo a lo que me dicen que debo hacer o no hacer".


pero deja de decir cosas como que todo lo fisico surge de algo fisico que siempre ha existido... porque es contradictorio y solamente muestra tu ignorancia sobre el tema.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Lo que no se puede racionalmente rebatir
NotaPublicado: 04 Nov 2017, 11:41 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 6870
Anónimo:

¡Mira que te dije que no te iba nunca más contestar!

Pero es que me diviertes...

A mí me importan un carajo tus creencias aunque a ti te quiera mucho, pequeño saltamontes. Debes de tener una gran inseguridad en ti para ir preguntando a todo el mundo que razone y vuelva a razonar sobre lo que cree. ¡Pero si todos al estar en este foro estamos razonando continuamente! También es verdad que unos lo hacemos mejor y otros peor. :lol:

Menos mal que en relación con el determinismo tienes ciertas dudas de su total existencia. Sigue razonando así y puede que, cuando seas mayor, llegues a las mismas conclusiones que yo; así como también que te vuelvas un ateo de calidad. :lol:

Una palmadita en el hombro y un afectuoso saludo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Lo que no se puede racionalmente rebatir
NotaPublicado: 04 Nov 2017, 19:21 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 9455
Y así se va el hombre.. a dormir tranquilo, creyendo que tiene todo en orden y de manera clara... xDD

Quien lea este hilo podrá ver claramente la poca capacidad intelectual de Manuel ante razonamientos sobre el origen del universo. Por lo que luego no tomarán tan en serio sus creencias basadas en un "no lo sé, la ciencia aún lo está investigando" xD


Te acorralé en tus propias creencias, y has salido con que no tienes claro tus creencias. Solamente quería eso.


O a caso te creíste que realmente pensaba que ibas a aprender algo nuevo en este intercambio? xDD ya estás grande para tener la energía necesaria para cambiar ciertas conexiones neuronales que has forjado en todos estos años...

simplemente vive lo mejor que puedas y se buena persona con los demás! saludos!


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Lo que no se puede racionalmente rebatir
NotaPublicado: 14 Nov 2017, 12:34 
Desconectado

Registrado: 22 May 2016, 23:36
Mensajes: 418
Ubicación: Chile
Rango personalizado: Con la fe y la razón
Hola Manuel, he querido discutir aquí lo que me dijiste en otro hilo, porque parece que aquí se habla del mismo tema.
ManuelB escribió:
FelinoVeloz, me dice:
"Respecto a ManuelB: tengo poco que decir, porque cuando le he respondido a sus ataques sobre la "maldad de Dios" con mis argumentos a favor de la Teodicea (justificación de Dios) ha hecho oídos sordos a mis intervenciones."
"La teodicea (del griego θεός -dios- + δίκη -justicia-) es una rama de la filosofía cuyo objetivo es la demostración racional de la existencia de Dios mediante razonamientos, así como la descripción análoga de su naturaleza y atributos. Etimológicamente hablando, Teodicea es "justificación de Dios", y por tanto se enmarca en el ámbito más amplio de la Teología natural, aunque a menudo estos dos términos se toman como sinónimos." (Wikipedia)
Te pregunto:
¿Justificación de un Dios providente, justiciero, bondadosísimo y que ama profundamente a la humanidad?
¿Qué argumentos has aportado para justificar ese tipo de Dios con esos favorables atributos para la humanidad dada la constatable existencia del aterrador mal en este planeta para los seres humanos?

Pues, como bien dices, la Teodicea demuestra la existencia y atributos de Dios, siendo rama de la filosofía, vale decir, que usa argumentos puramente racionales y no de autoridad. Sin embargo, confieso no poder demostrar racionalmente los atributos que aduces (cito: providente (...) que ama profundamente a la humanidad) ya que esos atributos que te cito yo los creo por fe (dejemos de lado el significado de "fe" por el momento), es decir, esos atributos son parte del patrimonio de verdades teológicas y no patrimonio de las verdades de la razón. Por consecuencia, no puedo demostrarte ni la veracidad ni la falsedad de que Dios tiene los atributos que dices (providente y que ama a la humanidad). Pero sí sé que Dios existe como "ser necesario" (que trae al ser a los "seres contingentes"), lo cual lo demuestra la quinta vía tomista.

Antes de decir por qué creo eso, te digo por qué no estoy de acuerdo de que el mal demuestre la falsedad de la existencia de un Dios providente que ama.

1) Opino que el mal o la bondad son conceptos aplicables a Dios sólo en la medida que se acepte como verdadera la famosa "analogía del ser" (que es negada por la mayoría de detractores de la Teodicea). Ello significa que Dios será bueno o malo si es que hay un punte, vínculo o relación entre el hombre (y su razón natural) y Dios. En el fondo, ella depende de si es que hay relación entre la naturaleza humana y la divina.
Por ejemplo, si decimos que Dios es bueno y aceptamos la analogía del ser, debemos entender: Dios tiene como atributo en algún grado eso que entendemos por "bondad" en el plano humano. Todos entendemos cuando alguien es bondadoso, aunque discrepemos en el significado del concepto "bondad"; pues bien, los que estamos a favor de la Teodicea y de la analogía del ser decimos: Dios, en efecto, tiene algo de lo que se entiende por "bondad". Y por la teología, tal y como lo definieron los concilios, Dios tiene ese grado en "grado sumo y eminente" (si él es bueno, será el más bueno) y sin menoscabo de que haya entre la criatura y el creador "una desemejanza mayor a la semejanza" (no recuerdo el concilio, pero ese es el dogma)

2) Voy a parafrasear tu postura: "de existir Dios sería malo, porque no elimina el hambre, el dolor, el sufrimiento, etc." Con lo cual pareciera ser que aceptas la analogía del ser. La única diferencia conmigo es que tú dices que Dios, en lugar de ser receptible del concepto "bueno" lo es del "malo". Esto me sorprende, porque si aceptas la analogía del ser lo más probable es que aceptes también las vías tomistas, porque todas ellas se basan en esa analogía. Los cristianos protestantes, por ejemplo, dicen que de Dios sólo se puede hablar por fe, ya que el hombre tiene naturaleza pecadora y por eso nuestros conceptos (¡frutos del pecado!) no lo tocan, por así decirlo. Ellos niegan las vías tomistas, siendo Karl Bart el más famoso en argumentar en contra de la analogía del ser.

Vuelvo al tema central y asumiendo que aceptas la analogía del ser aunque te lleve a otra conclusión (no que es bueno, sino que es malo) Te diría:
1) Sobre el mal: es algo metafísicamente inevitable. Desde el momento que hay un ser perfecto todo lo que no sea ése ser será imperfecto. De manera que Dios (el ser perfecto) eligió entre todos los infinitos mundos imperfectos posibles (los que no incluyen absurdos de tipo metafísico, vale decir, los esencialmente contradictorios= círculos cuadrados) por lo cual el mal en toda naturaleza que no sea Dios es inevitable.
2) Aquí va el centro de todo: ¿por qué a Dios le aplica el concepto bueno? Por exclusión y reducción al absurdo: si vemos algún bien a nivel ontológico, entonces es absurdo que exista el mal a nivel ontológico o que coexistan ambos coprincipios (como opinan los gnósticos, los dualistas, etc.), debido a que el bien por esencia conceptual combate al mal. El concepto "bueno" implica analíticamente (lo se deduce del propio concepto), según yo, que el mal no puede prevalecer ante el bien. Por ejemplo, si tú o yo vemos un niño llorando de inmediato vamos a consolarlo, etc., y se pueden decir más ejemplos para probar que el bien no puede coexistir con el mal. Una de dos: o el bien está por encima del mal o no lo está, pero ambos no pueden existir desde el momento en que el bien no permite al mal prevalecer. Hablo a nivel ontológico, lo cual me lo podría rebatir un dualista, pero en fin, si tú aceptas la analogía del ser no eres dualista.

Muchos saludos Manuel, ojalá mis argumentos te sirvan para algo.

_________________
"La fe y la razón son como las dos alas con las cuales el espíritu humano se eleva hacia la contemplación de la verdad"


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Lo que no se puede racionalmente rebatir
NotaPublicado: 14 Nov 2017, 20:23 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 6870
FelinoVeloz:

Yo no he dicho que la teodicea demuestra la existencia de Dios, la teodicea no demuestra nada. Te he copiado que tiene como objetivo la demostración de la existencia de Dios mediante razonamientos, así como la descripción análoga de su naturaleza y atributos.

Con lo siguiente que dices, que lo que crees es por fe, a pesar de la existencia del mal, se acabó el debate contigo en relación con la existencia de un Dios providente, justiciero, bondadosísimo y que ama profundamente a la humanidad.

Sí crees que Dios existe como “ser necesario”, entonces ese ser o es un malvado, o es un inepto o nos ha abandonado por razones que desconocemos.

Tus argumentos no lo son tales, la constatable existencia del aterrador mal no se puede justificar nunca, es del todo incompatible con la existencia de un Dios bueno. Si algún ser sobrenatural existiera sería el Diablo, pero ese ser tampoco existe. Solo existe el inmenso objeto al que llamamos Universo al que no le importamos lo más mínimo.

Por otra parte, si la Ciencia consigue verificar experimentalmente (en ello está) que la existencia del Universo no ha requerido de la intervención de ningún Dios ni ser sobrenatural, se habrá acabado ya la cuestión y los dogmas absurdos, inamovibles y ancestrales quedarán en el más completo olvido.

Se acabó el debate contigo también en relación con el Dios creador.

Te pido que no me vuelvas a citar diciendo que no contesto tus mensajes. Considero que es inútil debatir contigo. Creo que eres muy buen chico, pero chico al fin y al cabo... :lol:


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 125 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 9, 10, 11, 12, 13

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO