Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 13 Dic 2018, 23:01

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 193 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 16, 17, 18, 19, 20  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 31 Ene 2018, 09:51 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 8443
1) Las concepciones y argumentos los elaboran las personas. A mí me interesa "entrar" en la mente de las personas para intentar entender cómo es su proceso racional para creer en lo que creen. Las personas "son" sus raciocinios y creencias.

2) Las teorías no las confundimos con la naturaleza sino que la tratamos de describir. Cuando no se sabe la verdadera realidad -que es lo que pasa a la humanidad hoy en día y que la ciencia (nadie más que ella lo puede intentar) trata continuamente de averiguarla-, las teorías ya periclitadas, como por ejemplo es la de la gravedad de Newton que fue sustituída por la de la relatividad de Einstein, no debe considerarse como falsa, mentira o ficción porque describe "perfectamente" la realidad a pequeña escala, que es en la que nos movemos los seres humanos. La teoría de la gravedad no es Superman.

3) La teoría de la gravedad a la escala en la que "funciona" se puede comprobar y razonar incluso matemáticamente.

La teoría de Matrix se puede razonar, y razonando, al no poder conocer otra naturaleza desconocida porque escapa al empirismo, se desecha racionalmente.

Cuando se escenifica una posibilidad no comprobable no hay experiencia por ninguna parte. La razón no es experiencia, no es fenoménica, es un noúmeno (lo pensado) y no tiene la categoría de conocimiento, es solo una elucubración sin valor alguno.

Kant criticó la razón pura, la sola razón sin soporte fenoménico, el noúmeno. Para Kant la razón pura es atea y la razón práctica basada en la moral y la ética funda la religiosidad, no al revés. Hace ya cierto tiempo colgué un tema sobre Kant. El inicio lo tengo guardado en "Mis documentos". Te lo adjunto:

Spoiler: show
No he estudiado la carrera de “Filosofía y letras” y no he leído las setecientas páginas de la “Crítica de la razón pura” de Kant, aunque empecé a hacerlo hace bastantes años. Hice muy bien en desistir por lo que diré a continuación, pero sí que he leído después a algunos interpretadores de la filosofía kantiana. Últimamente a uno de ellos, Juan Solé, que escribió un libro dedicado exclusivamente a Kant y titulado “El giro copernicano en la filosofía”. Este libro pertenece a una colección filosófica compuesta de cuarenta ejemplares en los que se analizan los pensamientos de los más caracterizados filósofos habidos a lo largo de la historia.

En ese libro se dice, entre otras muchas cosas, que Kant no es un pensador fácil de entender. Enfrentarse a sus libros sin la ayuda de una persona cualificada, a pelo, está al alcance de muy pocos, y en general no es una actividad recomendada para la estabilidad del sistema nervioso ni para la autoestima. No resulta sencillo abrirse paso en su densa maraña de conceptos complejos y terminología técnica y a menudo extravagante.

Los temas principales de Kant son la teoría del conocimento y la fundamentación de la ética, expuestos, respectivamente, en sus dos obras: Crítica de la razón pura y Crítica de la razón práctica.

Con respecto a la Crítica de la razón pura, se entresacan, entre otras muchas cosas:

Ni la percepción sensible ni el entendimiento, por sí solos, pueden dar conocimiento: La primera suministra contenidos sin forma (caos), el segundo formas sin contenido (ilusiones). Los pensamientos sin contenido son vacíos; las intuiciones sin concepto son ciegas. El pensamiento es incapaz de intuir y los sentidos son incapaces de pensar.

Construye un modelo de todo conocimiento posible: en la “Estética” trata la estructura de la sensibilidad, donde se registran los datos sensoriales; en la “Analítica” trata los conceptos a priori del entendimiento que se aplican a los datos sensoriales para producir conocimiento; y en la “dialéctica” trata las ideas de la razón pura, que no se aplican a nada, se mueven en el vacío y por consiguiente carecen de valor científico.

Kant introduce una distinción básica entre fenómenos y noúmenos o cosas en sí. Fenómeno es lo que se percibe mientras que noúmeno o cosa en sí es eso mismo pero fuera de la percepción, con independencia de ella. Noúmeno es aquello que no se capta en la intuición sensible, ni de ningún otro modo porque como Kant repite una y otra vez, los seres racionales no tienen la experiencia de la intuición intelectual (solo perciben lo físico, no lo que trasciende a lo físico). Kant rechaza que tengamos acceso al noúmeno. Esta visión implica que la realidad es más amplia que el alcance de nuestro conocimiento, pero no tenemos acceso a ella, no son más que un concepto para indicar los límites del conocimiento y del pensamiento.

Los positivistas lógicos piensan que el espacio es objetivo, y por lo tanto también lo intuido: no hay cosa en sí como causa de la cosa intuida. Se elimina la preocupación por lo que haya más allá de la intuición y hay que centrarse exclusivamente en lo que aparece en la sensibilidad.

La distinción kantiana entre fenómeno y noúmeno introduce algo muy nuevo en la filosofía, que rompe con toso lo anterior. Los filósofos habían distinguido tradicionalmente entre realidad y apariencia: realidad era lo que había en el fondo, subyacente y permanente, la esencia, lo inteligible, mientras que apariencia era lo que saltaba a la vista, evidente y fugaz, lo sensible. Los filósofos eran capaces de alcanzar la realidad mediante el uso disciplinado de la razón, mientras que el vulgo no iba más allá de las apariencias que captaba por los sentidos.

Kant prescinde de la polaridad realida/apariencia y plantea en cambio el par fenómeno/noúmeno. La distinción no es equivalene a la anterior, entre ambas media el abismo que separa la filosofía clásica medieval (entre la que se encuentra la de Tomás de Aquino) de la moderna. El fenómeno no se define como apariencia sino como aparición, como dato (intuición, percepción) registrado en la conciencia y que no es un subproducto de una esencia más digna. El fenómeno no se opone a la esencia, se opone al noúmeno, que es, precisamente, lo que no se registra en la conciencia. Ya no hay que pensar en la esencia situada detrás de la apariencia, sino en el sentido o la falta de sentido de lo que aparece en la conciencia.

En la sección titulada “Dialéctica trascendental” derriba todas las pretensiones illegítimas que la metafísica dogmática tenía de ser conocimiento sólido.

Un adelanto de lo que sería la “Crítica de la razón práctica” se da en el prólogo a la segunda edición de la “Crítica de la razón pura” en el que Kant escribe:

“Tuve que suprimir el saber para dejar sitio a la fe”: esto significa que Kant desengaña a quien aspire a demostrar las grandes cuestiones de la metafísica, pero insta a pensar y a creer en estas desde otra perspectiva, la de la moralidad y la religión. No es ilegítimo plantearse estas cuestiones, en realidad es inevitable por el modo en que está configurada nuestra razón; lo que es ilegítimo es pretender darles una explicación teórica con la razón especulativa, que como sabemos solo puede actuar en contacto con las percepciones sensibles.

Hay 220 páginas de letra prieta, una tercera parte de la “Crítica de la razón pura” dedicadas a refutar las conclusiones de la metafísica como pseudociencia, con una densidad conceptual y en ocasiones desalentador incluso para los que a estas alturas ya están acostumbrados. Hoy en día hay que entender el fenómeno religioso como una vivencia personal de tipo espiritual y emotivo, ajena a argumentaciones objetivas de la razón discursiva.

La metafísca tradicional del racionalismo dogmático ha creido poder asegurar la existencia de lo absoluto, de lo incondicionado y de lo necesario, del alma, del mundo como totalidad y de Dios. Kant ha mostrado la indemostrabilidad de estas ilusiones metafísicas contenidas en los paralogismos, las antomonias y la teoría especulativa. El uso constitutivo de las ideas metafísicas ha quedado desacreditado.

Con respecto a la “Crítica de la razón práctica”:

Según Kant, el ser humano pertenece simultáneamente a un mundo sensible y a un mundo inteligible. En el primero está sometido a las leyes de una causalidad externa, y a las presiones de los apetitos, las pasiones y el azar; en el segundo es un ser racional libre, se rige por una voluntad buena y es capaz de promulgar e imponerse a sí mismo máximas y principios morales universales. Una acción moral consiste en aplicar en el mundo sensible las máximas y los principios creados por la libertad y la racionalidad en el mundo inteligible. El acatamiento y cumplimiento por la voluntad de las máximas y principios universales promulgados por la razón constituyen la dignidad del ser humano.

Kant se niega a derivar la moral de la religión. El hombre debe sostenerse a sí mismo en su existencia moral, y es su lealtad a la dignidad que posee como ser racional y libre la que le abre a la posibilidad (no a la certeza) de un alma inmortal y de un Dios eterno.

La moralidad funda la religiosidad y no a la inversa. Lo ético-práctico abre a lo escatológico y lo trascendente. La ética se ha secularizado. No necesita premios y castigos en el más allá, de los que prescinde por completo.

Kant ha entrado en esa dimensión no a través del uso teórico o especulativo de la razón pura, sino de su uso práctico-moral, de la razón práctica.

En Grecia y Roma el arte engendraba la religión, mientras que en el mundo cristiano la religión engendra el arte. En el pensamiento medieval y su derivado, el racionalismo dogmático, la religión engendraba la moral, mientras que en Kant es la moral la que engendra la religión.

A este planteamiento kantiano respecto a la religión se le han hecho dos críticas principales: En primer lugar, se lo ha calificado de pragmatismo barato: Dios y la inmortalidad del alma serían ideas convenientes, útiles y prácticas para sustentar la acción moral, no verdades absolutas; la fe se justifica por su eficacia. En segundo lugar, algunos comentaristas han detectado una solución artificial, metida con calzador, que Kant habría encontrado para salvaguardar el contenido de su educación religiosa, cuando su reflexión moral le había conducido a un sistema ético que no necesitaba para nada a Dios y la inmortalidad.

Conclusiones:

Kant ocupa en la filosofía moderna y contemporánea el lugar que Platón y Aristóteles ocupan en la filosofía antigua. Kant convirtió en historia los sistemas filosóficos anteriores.

Después de él ya no es posible creer en el racionalismo dogmático. La obra de Kant aunó en su teoría del conocimieno el empirismo británico y el racionalismo europeo para crear una teoría del conocimiento fundacional.

Kant le muestra al ser humano lo máximo que se puede exigir a sí mismo como ser racional y portador y guardián de la libertad, y le descubre una dignidad nueva: “Sapere aude”: “Atrévete a servirte de tu entendimiento”.

Kant tuvo la genial intuición de distinguir entre fenómeno y noúmeno. Los filósofos actuales siguen debatiendo el sentido y alcance de la distinción: si es ontológica (sobre el ser) o epistemológica (sobre la consideración del ser). En cualquier caso interiorizó en el sujeto la experiencia del conocimiento. Transformó para siempre la oposición realidad/apariencia, propia de la filosofía clásica en el binomio aparición-sentido que caracteriza el pensamiento moderno.

El hombre de Kant es el ser racional y autónomo, que se sostiene a sí mismo en sus actividades cognoscitiva y moral. Desde luego, este hombre no es un ser espiritual ni excelso; es un esforzado peón del conocimiento y la moralidad.

Conocimiento y moralidad = ciencias físicas y ciencias sociales y humanas. Las primeras para intentar aprehender la realidad, intentar tener el conocimiento del Universo físico en el que vivimos; las segundas para darle sentido, aplicación y moralidad al conocimiento adquirido de aquellas.

Kant fue el genuíno filósofo de la ciencia que dictó el procedimiento del método científico; el cual tuvo siglos más tarde el significativo aporte del falsacionismo por parte de quizá el último filósofo de la ciencia, Karl Popper, que “humildemente” le privó al conocimiento del carácter de definitivo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 31 Ene 2018, 21:27 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2193
Rango personalizado: Dosyogoriano.
1) La razón es independiente de las personas. Porque lo importante no es la persona, sino sus razonamientos que son independientes.

Si yo razono que "2+2 es 4"; este razonamiento es independiente de mí, tan independiente que como razonamiento lo puede compartir cualquiera.

No se trata de juzgar personas, se trata de juzgar razonamientos. Y lo mismo podría aplicarse a los comportamientos.

Los textos de estos razonamientos son independientes a las personas que lo exponen.

Pues no se trata de una batalla de personalismos, se trata de un diálogo entre razonamientos, y estos razonamientos son independientes de las personas.

2) La teoría de la gravedad de Newton no describe la naturaleza. ¿Que en parte es funcional? Sí. Pero no describe la naturaleza. ¿Describe la naturaleza la teoría de la gran explosión? No lo sabemos a ciencia cierta, lo mismo es mera ficción y la naturaleza deviene de otra cosa.

3) Se deshecha empíricamente, no racionalmente.

Fíjate bien que has expuesto que se escapa al empirismo, y por lo tanto has puesto el empirismo por encima del racionalismo. ¿Por qué has puesto primero al empirismo?

No se puede usar la razón pura (racionalismo) para razonar el empirismo, pero es que tampoco se puede usar el empirismo para demostrar el empirismo.

Son entonces premisas o bases o fundamentos: si partimos desde (X) entonces. Pero X no es demostrable o comprobable.

La racionalidad no tiene valor porque se empodera la experiencia de la naturaleza ¿Por qué? No hay respuesta ni empírica, ni racional a este porqué.

Sólo hay intenciones: la razón pura es atea. Porque es atea, un teísta entonces anulará la razón para tener esperanza en que en la experiencia de la naturaleza aparezca su Teo incoherente: y entonces por eso pondera el empirismo frente al racionalismo.

Pero claro no se puede hacer del todo. De hecho la ciencia no puede dejar de lado la coherencia, tanto que tiene que explicar la coherencia que haya en fenómenos aparentemente incoherentes ¿Por qué? Si ya no hace falta la razón o la coherencia para qué tratar de explicar que hay coherencia en la naturaleza.

4) Resumo: ¿Por qué hay que ponderar el empirismo frente al racionalismo?

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 Feb 2018, 09:55 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 8443
1) Lo verdaderamente importante son las personas que son las que merecen respeto y las que, cuando están equivocadas y tienen poder, sus acciones pueden ser nefastas. Me interesa cómo son las personas que difieren de mis creencias (no sapiencias), y que se refleja en sus raciocinios.

2) La teoría de la gravedad de Newton describió la naturaleza durante mucho tiempo y ahora, como muy bien dices, es funcional. Una gran diferencia con Superman que siempre ha sido y es una ficción.

3) No, la teoría de la gravedad -a la escala en la que "funciona"- no se desecha empíricamente por las personas. La Ciencia fue la que la falsó con una teoría más general no inteligible para todos.

4) Es lo que hace la Ciencia de acuerdo con el método científico que es el que proporciona el conocimiento (siempre provisional y sujeto a falsación); es el que hace la Justicia que necesita pruebas fehacientes para dictar sentencias; es lo que hace el ateo que, al aplicar la racionalidad le lleva a creer que la existencia de Dios es incoherente. A esto hay que añadir que de ese supuesto ser no se tiene manifestación empírica alguna; antes bien, si en este planeta hay alguna acción sobrenatural sería la del Diablo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 Feb 2018, 20:25 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2193
Rango personalizado: Dosyogoriano.
Spoiler: show
1) Está muy bien que te intereses por las personas.

Pero eso no replica sobre que los argumentos o razonamientos una vez expuestos son independientes de las personas, tanto que cualquiera puede exponer el argumento o razonamiento de otro sin tener porque estar de acuerdo.

Te lo aclaro que 2+2 sea 4 no depende de su autor, porque una vez expuesto y argumentado o razonado: ya son concepciones independientes de su autor. Son concepciones que otros pueden comprender, concebir, mejorar, añadir, creer que es empírico o creer que es ficción.

Lo importante es comprender conceptos, y luego una vez comprendidos o compartidos, entonces analizarlos o razonarlos, o buscar probarlo o experimentarlo: y clasificarlo de naturaleza (real) o de ficción.

2) Pero así sigues sin comprender cual es el punto o cuestión: El problema no se trata sobre Supermán en sí o las matemáticas aplicadas y funcionales de Newton, que aunque sean funcionales no describen la naturaleza. El problema es la frontera y la relación que hay entre la ficción y la naturaleza. Y lo endeble que es esa frontera.

Si yo te digo que tuve una moto ¿es ficción o es naturaleza? No lo sabes, y no puedes emitir ningún juicio, ni un juicio empírico, ni un juicio racional. Simplemente puedes decir que no lo sabes, o creer que sí o creer que no.

3) La ciencia la falsó porque fallaba, no acertaba con comportamientos de la naturaleza como la rotación en Mercurio (creo recordar que es este planeta), ni acertaba con otros comportamientos.

La teoría de la relatividad general no descartaba otras teorías, simplemente se adecuaba mejor a describir los comportamientos de la naturaleza: y con ello a describir la naturaleza de otra forma: La masa así se relaciona con el espacio/tiempo y lo curva o lo tensa causando los comportamientos observados que llamamos gravedad.

Lo que descarta las teorías no son otras teorías, lo que las descarta son los meros datos empíricos, tal que las teorías no encajan con esos datos empíricos, no describen esos datos empíricos.

4) La ciencia no pondera el empirismo sobre el racionalismo: de hecho la comunicada científica está llena de teístas y religiosos: porque saben que el empirismo sólo es un método para conocer un campo cerrado o específico del conocimiento, y por ello mismo no relacionan el empirismo con la verdad.

Es decir hay muchos científicos que aceptan que la naturaleza es "matrix" o una virtualidad que depende o se sustenta en otra naturaleza; y lo aceptan porque el empirismo no dice nada de esta posibilidad: el empirismo según estos mismos científicos no cierra el conocimiento, el empirismo sólo es un funcional para su campo de conocimiento, nada más. Yo no estoy diciendo esto, sólo estoy reproduciendo argumentos que son dados por científicos teístas y religiosos.¿En qué crees? Porque no hay manera ni empírica, ni racional de descártarlo.

Como los hay que dicen que han experimentado (empirismo) con aguas que cambian sus estados así les diga palabras bonitas o les diga palabras desagradables: en función de lo que representan como lenguaje.Este experimento ha sido descartado por la comunidad científica; pero ya tengo que creer en la comunidad científica.

Hay personas que han vistos ovnis, la comunidad científica no responde, pero tienen claro que no es un fenómeno científico o empírico (compartir experiencias repitiendo experiencias o experimentos): luego ¿en qué crees? Porque cualquier respuesta no es empírica, y sin embargo se está diciendo sobre algo que describe la naturaleza (y no otras sobre naturalezas).

Hay científicos que creen en Dios, y creen que es algo natural o creen que es sobrenatural, precisamente porque ya sea natural o sobrenatural, el empirismo no tiene nada que decir sobre sus posibles creencias.

Dónde sin embargo hay muchos más ateos es el campo de la filosofía y la teología porque saben que no es un problema empírico, sino racional (es posible); y es razonando cuando descubren que tras la palabra Dios se esconde una incoherencia del lenguaje, siendo por lo tanto inconcebible, incomprensible, inimaginable, tal que por no ser, no es ni ficción, ni posibilidad.


Pero en todo caso no es una respuesta válida a porque uno pondera el empirismo sobre el racionalismo: porque incluso aceptando la respuesta de que es lo que dice la ciencia, ¿qué es lo que argumenta la ciencia? Porque lo que importa es el argumento (sino se cae en falacia de confianza o de fe).

Pero es que la ciencia no tiene argumento porque no se puede desde el empirismo ponderar el empirismo: sólo se podrá esgrimir su pragmatismo desde su premisa empírica, pero sigue manteniendo una petición de principio que como tal no puede probar o comprobar.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 Feb 2018, 21:47 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 8443
Razonando, filosófica y/o matemáticamente nunca se llega al conocimiento; mejor dicho, nunca se sabrá si lo razonado es conocimiento.

Para declarar lo razonado como conocimiento (y lo vuelvo a repetir: solo provisional y sujeto a falsación) ha de recibir el espaldarazo de la ciencia experimental que dispondrá de los medios técnicos que consiga construir. La ciencia experimental no argumenta, intenta verificar lo razonado por la física teórica. Y cuando la verifica tenemos conocimiento al canto. Y lo que hace entonces es tratar de falsar ese conocimiento recién adquirido.

Ese método que emplea la Ciencia, el método científico, está aprobado universalmente

Todo lo demás son "cantos de sirenas" sin valor alguno, no es conocimiento´.

Y creo que de conocimiento es de lo que se trata.

Creencias de los más de siete mil millones de seres humanos que habitan el planeta las hay a millones, ¿y? Solo creencias, solo elucubraciones unas más racionales que otras. Y muchas serán verdaderas tonterías; mejor dicho, los "coherentes", los "instruidos", creerán que son tonterías y puede que alguna, algunas o muchas no lo son, pero si la física experimental no las verifica empíricamente nunca sabremos que eran ciertas. ¿Hay científicos teístas? Pues claro, pero son los menos. Mira los cuadros del enlace que te facilito:

https://www.religionenlibertad.com/de-v ... -46835.htm

Superman todos sabemos que no es una ficción; lo que es naturaleza -sea como sea la realidad natural- no lo sabemos y puede que nunca lo sepamos.

Como te dije, razonando solo se puede llegar a la creencia que Dios no existe, y si a ello se le une la falta del "Dios empírico" se reafirma en esa creencia.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 02 Feb 2018, 00:16 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2193
Rango personalizado: Dosyogoriano.
1) Pero la cuestión, quid, punto o tema o problema es: ¿Por qué ponderas el conocimiento científico?

¿Tienes pruebas (empirismo) o demostraciones (racionalismo) para tal empoderamiento? ¿Cuáles?


2) No ves que al ponderar la ciencia caes en una petición de principio, que ni la misma ciencia cae. Es decir, que ni la comunidad científica (ciencia) se conciben como el adalid de la verdad: y es por esto que te encuentras muchos más creyentes en dios o agnósticos en el mundo científico que en el mundo teológico (racional) que está lleno de ateos.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 02 Feb 2018, 09:56 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 8443
1) Ya me dirás quien es el "culpable" del conocimiento del Universo (seres humanos incluidos) que actualmente tiene la Humanidad y que va aumentando día a día: ¿La Ciencia o la Filosofía?

¿Qué hace la Filosofía?, ¿qué puede hacer hoy en día la Filosofía?, ¿cuestionar los descubrimientos de la Ciencia? No, en relación con el conocimiento la Filosofía no puede hacer absolutamente nada. Pondero a la Ciencia en relación con la adquisición del conocimiento del Universo; pondero a la Filosofía, a las Ciencias Humanas y Sociales en relación al "trato", al aprovechamiento, al empleo que del conocimiento adquirido por la Ciencia haga la Humanidad. Y ello en el intento de que esas aplicaciones redunden en beneficio de la Humanidad de acuerdo con la Declaración Universal de los Derechos Humanos en lo que prevalece la justicia, la solidaridad, la ética, la moral...

¿Necesitas pruebas?

2) ¿De qué hablamos?:

En relación con la adquisición de conocimiento del Universo hablamos de la Verdad, de la realidad de las cosas, de lo que verdaderamente existe realmente.

En el mundo científico, de acuerdo con los cuadros que figuran en el enlace que te he facilitado, hay muchísimo menos teístas que en el resto de la población. A más formación, a mayor cultura, menos teístas. La Teología es enemiga de la razón, solo parte de la fe porque da por sentado que Dios existe e intenta, sin ningún éxito por su parte, compatibilizar su existencia con la del empírico y aterrador mal que asola a la Humanidad, sin aportar por su parte ni un solo acto, presencia ni manifestación del ser sobrenatural en el que se cree. Por ello, no hace falta ser un lince para que cualquier ser humano normal sea ateo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 03 Feb 2018, 01:32 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2193
Rango personalizado: Dosyogoriano.
1) Y se sigue cayendo en una petición de principio.

La naturaleza es la verdad (¿Por qué?) y como es la verdad sólo la filosofía natural o ciencia descubre el conocimiento o la verdad.

Este principio no es ni seguido por gran parte de la comunidad científica. Porque es gran parte de la comunidad científica donde más teístas y agnósticos hay.

¿Por qué la naturaleza es verdad?

Pruébame (empirismo) y demuéstrame (racionalismo) que la naturaleza es verdad y no una virtualidad de otra cosa.

Contesta antes de leer lo que sigue.

Se puede decir que probar sólo se atañe al que afirma algo.

Si alguien dice que la naturaleza es una virtualidad, lo que se tiene que probar es esa propuesta; y no al revés. Yo no tengo que probar mi inocencia, es el otro el que tiene que probar mi culpabilidad.

Bien, esto es correcto.

Pero esto no prueba, ni demuestra lo contrario, es decir:

Si se afirma que la naturaleza no es una virtualidad, entonces se afirma que la naturaleza es la verdad: Pero entonces sí se tiene que probar está afirmación. ¿Se puede probar (comprobar) y demostrar tal afirmación?

Dicho de otro modo, que no se demuestre mi culpabilidad no demuestra mi inocencia.

Vale que no tenga que demostrar mi inocencia para no ser culpable, pero esto es por motivos jurídicos o de protección social o civil frente a injurias. No porque sea inocente si no se demuestra mi culpabilidad.

Entonces ¿Cómo o por qué sabemos que la naturaleza es la verdad y no una virtualidad?

Sólo quedan respuestas racionales: Por pragmatismo, porque toda virtualidad y sustento deben de ser relativas tal que la virtualidad es parte de la verdad: lo que nos llevaría a otro pragmatismo; etc.

Y tampoco responden a la cuestión, que siempre se queda abierta por mucho que se quiera responder.

Añadiría que la ciencia tampoco quiere responderla, es decir, que la ciencia no asume que la naturaleza tenga que ser la verdad o verdad, la ciencia sabe que esa pregunta no le atañe y por lo tanto no la responde, ni siquiera entra a entrar si se puede responder o no, incluso aunque no se pueda responder.



2) Dónde más ateos (de los de verdad) te encuentras, son los que han estudiado teología y ontología, porque su ateísmo no se basa en ponderar la naturaleza, dejando abierta otras posibilidades; sino en la imposibilidad o incoherencia de conjuntar una serie de conceptos, tal que no pueden ser ni ficción.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 03 Feb 2018, 20:40 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 8443
1) La naturaleza, el Universo, lo que existe, lo que existía antes de aparecer la vida, lo que existía antes de aparecer el ser humano -que fue quien se planteó la existencia del Universo y la suya propia-, existía porque podía existir. Esa fue la verdad antes de existir el ser humano y lo seguirá siendo aunque nunca sepamos cómo es esa verdad, esa existencia.

Y todo eso es así salvo para los solipsistas. ¿Acaso tú eres solipsista?

Yo no puedo probar ni demostrar nada, ¡pobre de mí! ¿Quién crees que soy para pedirme eso? Me limito a razonar de acuerdo con mi criterio basado en la observancia de lo que constato que pasa: un método científico que proporciona conocimiento a la humanidad del Universo y de nosotros mismos.

Y como sigo leyendo, ¿se puede demostrar que la naturaleza es una virtualidad? Ya te lo contesto antes de que lo hagas tú: No, porque lo virtual solo se puede pensar (se puede pensar, con imaginaciones calenturientas, lo que a uno le dé la gana). Lo que se puede comprobar empíricamente por la física experimental (siempre y cuando lo consiga) es una teoría, hipótesis o conjetura, en relación con lo que tiene materia y/o energía (lo físico), elaborada por la física teórica.

No sabemos si la realidad es virtual, ni nunca lo sabremos, solo sabemos que pensamos, solo sabemos que existimos nosotros. Cada uno solo sabe que existe él. Descartes solo sabía que existía él. Y los demás a los que nunca se les ocurriría pensar que solo existe uno mismo, resulta que hemos recibido una información física parida por el tal Descartes y que ha pasado de generación en generación hasta nosotros. ¿Me puedes explicar, no probar, cómo es posible que exista una información física cuando la realidad es virtual?

Es verdad, la Ciencia, solo pueden investigar lo que están investigando. ¿Y eso no es la naturaleza, el Universo, nosotros? Pues si no es así ya me dirás que coño investiga.

2) Ateos los hay cada vez más y más. En el fondo, muy en el fondo, creo que salvo los adoctrinados desde pequeños teístas "sabedores" son relativamente pocos. Teno un amigo que dice que ni el Papa cree "verdaderamente" en Dios. :lol: :lol:


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Feb 2018, 04:51 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2193
Rango personalizado: Dosyogoriano.
1) Yo cuestiono y pregunto, para intentar parir comprensiones.

Sobre lo que yo creo se escribió:
Spoiler: show
: Ya se sabe, yo soy ateo racionalmente, y luego por pragmatismo funcional soy materialista o naturalista, creo que la naturaleza es todo sustento de todo lo demás. Tampoco soy del solipsismo. Pero para no serlo hay que comprender tal creencia y luego razonar o analizar porque no se cree tal que se considera imposible.


Pero no se trata de mis creencias, se trata de comprender puntos.

Hasta ahora tus textos siguen cayendo en una petición de principio:

No se ha preguntado qué es la naturaleza, ni de dónde viene.

Se ha preguntado ¿por qué sabes que la naturaleza es la verdad?


Sobre tipos de creencias se escribió:
Spoiler: show
Hay dos tipos de creencias: una por humildad, pero que verdaderamente no se cree que sea posible nada más. Y otra creencia que se da porque se cree que hay más posibles.

¿Si dices creer que la naturaleza es verdad, entonces dices creer que es posible que haya un sustento sobrenatural?

Yo, por ejemplo, estoy convencido de ser ateo, no lo tengo como una creencia en donde es una mera posibilidad. Otra cosa es que por humildad siempre se deje una puerta abierta; pero como digo a día de hoy no creo en más posibles, tal que lo racional es ser ateo.


Se pregunta ¿cómo se sabe que la naturaleza es verdad para poder dejar de creer en otras posibilidades?


2) Una virtualidad no es una ficción propia del pensamiento, o no está sólo en el pensamiento.

Un videojuego es una virtualidad, y dentro de poco jugaremos en escenarios virtuales que parecerán propios de la naturaleza.

Sobre aclarar textos se escribió:
Spoiler: show
Cuidado yo no he expresado que la realidad sea virtual, expreso que la naturaleza (eso que compartimos de forma sensorial o por lo sentidos: sea una virtualidad de otra naturaleza que la sustenta).

Unir realidad a la naturaleza es una petición de principio: esta es la cuestión o punto a comprender.

Y que conste que yo creo que la naturaleza es la realidad que sustenta, pero reconozco que es una creencia que tiene que aceptar más posibles. Por esto mismo científicos o meramente empiristas creen en Dios o son agnósticos. Mientras otros son ateos por racionalismo, es decir, yo no digo que ser ateo sea una creencia que acepta más posibles, como mucho se acepta que es una creencia por humildad, pero no comparto que haya más posibles.

La realidad no puede ser virtual, porque lo virtual necesita de un sustento que sustente lo virtual: Y yo uso la palabra la realidad como concepto "del todo", tal que no hay un afuera o exterior de la realidad: tal que todo sustento es parte de la realidad misma: luego la realidad no puede ser una virtualidad.


Volviendo al tema: Ya estamos jugando con la naturaleza (lo que algunos llaman realidad) aumentada, que es que mediante técnicas de videojuegos se pueda experimentar en la misma naturaleza ver dragones volando por el cielo: claro que estos dragones son virtuales, pero la percepción de los mismos pueden ser tan iguales como ver un águila volar tal que la comparación para distinguir lo virtual de lo natural será complicado, sin (claro está) quitarnos el artilugio técnico que meta los gráficos.

¿Cómo pruebas que no eres un cerebro en una cubeta recibiendo estímulos eléctricos para que parezca que estás percibiendo la naturaleza empírica que percibes; tal que lo que percibes es una virtualidad de otro sustento?

¿Reconoces que no se puede desde la ciencia probar que esto es falso?

Por esto mismo, la ciencia no expresa que la naturaleza sea la realidad, la ciencia expresa que estudia la naturaleza percibida, sea lo que sea la naturaleza percibida. Por esto mismo hay muchos científicos teístas y agnósticos (no niegan la posibilidad de Dios).

Sobre porque soy ateo se escribió:
Spoiler: show
Yo soy ateo, sea lo que sea la naturaleza: porque creo que toda virtualidad debe estar relacionada o implicada de su sustento tal que todo sustento acaba comportándose de manera determinada o estocástica: Determinismo de Spinoza, al que se le añade la posibilidad de comportamientos estocásticos.

Es un ateísmo que no niega diseñadores, sino que aunque supongamos la posibilidad de los diseñadores: estos no cambian mucho el paradigma de los comportamientos de la realidad, tal que al final no se llega a concebir una transcendencia, incluso aunque existiera el alma; tampoco esto transciende o se cambia la realidad.

Tal que al final creer en posibles muñecas rusas de matrioska no cambia nada.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 193 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 16, 17, 18, 19, 20  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO