Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 17 Ene 2018, 03:32

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 134 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 14  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: Lo que no se puede racionalmente rebatir
NotaPublicado: 16 Oct 2017, 20:43 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 7030
Cuando uno "se encuentra" no está muerto sino vivo.

El que no goza de salud y vida experimenta sufrimiento psíquico y/o dolor físico, respectivamente.

Uno no "se encuentra" dormido, sedado, o borracho sino que "está".

Saludos ;)


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Lo que no se puede racionalmente rebatir
NotaPublicado: 16 Oct 2017, 21:05 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Ene 2015, 23:15
Mensajes: 967
ManuelB escribió:
Cuando uno "se encuentra" no está muerto sino vivo.

Ah, ok. Entonces por ahí podrían empezar a hacerse definiciones a partir de esas puntualizaciones de la manera en que lo estás manejando. Una pregunta ¿Entonces no sería correcto decir que alguien "se encuentra" muerto? (me suena a que no, la frase me suena cacofónica, pero ya dirás tú).

ManuelB escribió:
El que no goza de salud y vida experimenta sufrimiento psíquico y/o dolor físico, respectivamente.

Bueno, en general sí. Pero aquí me permitiría poner esto un tanto en cuestión, porque uno podría encontrarse en un estado de enfermedad y deterioro mental, en el que uno esté completamente desconectado de todo tipo de funciones de percepción, incluyendo las de dolor o gozo. Y sin embargo, dudo mucho que a tal estado podamos llamarle "felicidad".

ManuelB escribió:
Uno no "se encuentra" dormido, sedado, o borracho sino que "está".

Entiendo, una vez más haces esta diferenciación. Me parece bien porque así puntualizamos lo que queremos decir.

Ahora bien, me parece que a partir de todo esto que va diciéndose, si bien no podemos, al menos de momento, llegar a una definición satisfactoria de lo que es felicidad, sí podemos empezar a depurar una posible definición partiendo de lo que ésta no es, y vemos que esta no es en definitiva la muerte, aunque en ella no haya sufrimiento ni dolor; no es tampoco un estado de embriaguez (por efectos del alcohol o sustancia sedante alguna), ni es tampoco la desconexión mental producto de la enfermedad. Ahora ¿Cómo podríamos seguir ampliando y puntualizando la definición, partiendo de que la felicidad es el estado en que no hay dolor ni sufrimiento físico, moral, ni psiquico, pero a la vez no es nada de lo que se ha mencionado como muerte, enfermedad, o alteración química de la consciencia? Me parece que todo esto es un interesante ejercicio.

Saludos


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Lo que no se puede racionalmente rebatir
NotaPublicado: 16 Oct 2017, 21:40 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Mensajes: 553
Ubicación: España
Rango personalizado: Aprendiz del viento
Hola Caba.

Citar:
Caba.
Y sin embargo, siendo adultos, aún así es relativo, puesto que hay personas que consideran un bien el aborto, porque consideran que la madre, de no tener derecho al mismo, curiosamente se está vulnerando su derecho a ser madre cuando ellas lo decidan.

Es martesk, un tema muy complicado. Si todos compartieramos exactamente los mismos valores el mundo cambiaría radicalmente.


El relativismo de los valores me parece una moda tonta de nuestra época. Fíjate como tú mismo has tenido que buscar un ejemplo extremo y no un ejemplo cualquiera.
Sabemos que proteger la vida es bueno y proteger de la enfermedad y que las personas coman, sabemos que todas y cada una de las virtudes son buenas de puro derecho. Hay tanto valores objetivos como valores relativos, ambas cosas. Pero tomarlo desde el relativismo es lo que me parece una niebla, una bruma y una moda actual.
De todas formas sí admito que no es tema fácil.

Un saludo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Lo que no se puede racionalmente rebatir
NotaPublicado: 17 Oct 2017, 08:47 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 7030
Alejandro:

No es correcto decir que alguien se encuentra muerto, el que se encuentra muerto a alguien es otra persona.

Los que sufren Alzheimer, ya en grado severo, suelen tener una cierta expresión de felicidad, de estar en "otro mundo" porque este ya no les afecta. La percepción tanto de los sentidos (físico) como la mental (psíquico) es la que determina cómo se siente uno. ¿Qué más se puede pedir ante un total deterioro? Lo que puede hacer la medicina es paliar el dolor físico porque el sufrimiento psíquico ya no lo tienen. Los que generalmente no se sienten felices son los que cuidan a esas personas.

La muerte no produce ni felicidad ni falta de ella. Cuando no se existe "no se es". Nosotros, en tiempos de Julio César no eramos ni felices ni infelices porque no existíamos; que es la situación exacta que tendremos cuando muramos: no existiremos. Yo estoy hablando de la felicidad en esta vida mientras vivimos, a cómo nos encontramos (a nosotros mismos).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto:
NotaPublicado: 17 Oct 2017, 09:10 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 07 Ene 2015, 12:22
Mensajes: 893
Hola @martesk

martesk escribió:
El relativismo de los valores me parece una moda tonta de nuestra época. Fíjate como tú mismo has tenido que buscar un ejemplo extremo y no un ejemplo cualquiera.
Estoy de acuerdo, pero también es cierto que no me costó buscar un ejemplo donde se viese la relatividad de un Bien como la vida.

martesk escribió:
Sabemos que proteger la vida es bueno y proteger de la enfermedad y que las personas coman, sabemos que todas y cada una de las virtudes son buenas de puro derecho. Hay tanto valores objetivos como valores relativos, ambas cosas. Pero tomarlo desde el relativismo es lo que me parece una niebla, una bruma y una moda actual.
De todas formas sí admito que no es tema fácil.
Un saludo.
Sí claro, expones Bienes, cosas que son un Bien para las personas, pero es que eso es muy diferente al bueno malo, que me parece propio de niños.
Yo no sé si nos estamos entendiendo. Quizás no me sé expresar mejor mi opinión.

Un saludo

_________________
Estoy aquí, ahora, soy este momento


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Lo que no se puede racionalmente rebatir
NotaPublicado: 17 Oct 2017, 11:10 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 7030
Caba, dices:

"...pero es que eso es muy diferente al bueno malo, que me parece propio de niños."

Ya explicarás qué quieres decir con esa frase.

¿Te parece cosa de niños el analizar las causas de los los terribles dolores y sufrimientos que experimentan los seres humanos a lo largo de sus vidas?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Lo que no se puede racionalmente rebatir
NotaPublicado: 17 Oct 2017, 11:36 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 07 Ene 2015, 12:22
Mensajes: 893
Hola @ManuelB

ManuelB escribió:
¿Te parece cosa de niños el analizar las causas de los los terribles dolores y sufrimientos que experimentan los seres humanos a lo largo de sus vidas?


Es que estamos hablando de cosas diferentes, a ver si por fin me explico.
A un niño no se le suele dar explicaciones, se tira del bueno o malo. Por eso clasificar las cosas en buenas o malas me parece propio de los niños. No critican ni tienen el rigor.

Lamentablemente veo esto mucho en personas que conozco, que siguen pensando que las cosas son buenas o malas, y ni las han reflexionado. Esto es lo que quería expresar.

Los valores se transmiten y ya, a no ser que te tomes tu tiempo a reflexionar, o adquieras rigor o sencillamente te choquen cosas que te han dicho que son malas (o buenas), así sin más.

Cuando un niño se acerca a un enchufe se le dice eso es malo, no se le dice ten cuidado que puedes tener un accidente. ¿Me voy explicando?

Esto es lo que discutía con @martesk, que una cosa es que todo sea clasificado como malo o bueno, a que las cosas sean un bien o algo perjudicial para alguien. Y ambos llegamos a la conclusión, de que es muy complicado, (corrígeme martesk si me equivoco).

Por eso ManuelB cuando dices que la naturaleza (u otra cosa) es mala, me parece que deberías aclarar lo de mala, pues ¿a qué te refieres?, a que es perjudicial, a que agrede a la vida, etc...
Sencillamente porque decir que eso es malo sin más, a mí personalmente no me sirve.

Un saludo

_________________
Estoy aquí, ahora, soy este momento


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Lo que no se puede racionalmente rebatir
NotaPublicado: 18 Oct 2017, 08:27 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 7030
Caba:

El sol, cuando nos calienta sin que sea en demasía, “es bueno”; pero enmedio de un desierto con más de cuarenta grados y sin agua puede ser mortal, “es malo”.

Eso se lo podemos contar a los niños para que aprendan lo que es bueno y lo que es malo.

Pero yo no estoy hablando con niños sino con personas mayores cultas, formadas e informadas que están en este foro porque tienen inquietudes de saber.

Yo estoy hablando del dolor físico y sufrimiento psíquico que padecen todos los seres humanos que supone un mal para ellos; y a eso se le denomina, para abreviar: “La existencia del mal”.

No es nada complicado, lo único que hay que hacer es estar informado -y hoy en día lo estamos prácticamente en tiempo real- de lo que sucede continua y constantemente en el mundo. No creo que haga falta que enumere aquí las noticias de esa existencia del mal indiscriminado y aterrador que se está sucediendo en estos días porque supongo que todos estáis informados al respecto.

Y lo que hago es buscar las causas últimas por las que existe ese mal para los seres vivos, esos efectos devastadores que son producidos por la naturaleza inerte, por los seres vivos irracionales y por los seres vivos racionales.

Y esas causas últimas, esa responsabilidad por la existencia del mal, o es de un Dios que hubiera creado el Universo y a sus criaturas vivas con él, o es del Universo que, como objeto que es no puede tener responsabilidad alguna.

Escoge, después de razonar correctamente, no es nada complicado.

Sería no solo complicado sino imposible racionalmente de admitir, que escogieras a Dios como causa última y que ese Dios creas, además, que es providente, justiciero, bondadosísimo y que ama profundamente a la humanidad.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Lo que no se puede racionalmente rebatir
NotaPublicado: 18 Oct 2017, 17:50 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 May 2013, 22:57
Mensajes: 4167
Rango personalizado: ...Aprendiz
ManuelB escribió:
Hasta la fecha, nadie ha podido compatibilizar la existencia de ese mal con la de un Dios providente, justiciero, bondadosísimo, que ama profundamente a la humanidad que haya creado el Universo y a nosotros metidos en este planeta..

Eso es falso, yo he dado una explicación racional y plausible sobre esta cuestión.
El problema es que el dogmático se cierra en sus creencias sin aceptar explicaciones por muy racionales.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Lo que no se puede racionalmente rebatir
NotaPublicado: 18 Oct 2017, 18:46 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 7030
Leviatam:

¿Tú has dado una explicación racional y plausible sobre la cuestión?

Pues entonces eres el único que ha encontrado esa explicación después de los siglos y siglos que lo están intentando los seres humanos.

Adelante, empieza a dar esa explicación para que todos nos enteremos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 134 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 14  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Cell y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO