Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 14 Nov 2018, 09:27

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 32 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 25 Oct 2018, 20:48 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 10278
No voy a discutir sobre que dice la interpretación que leíste de Platón o que dice la rama del hinduismo que hayas leido. Lo bueno es que los razonamientos los tienes a mano, y eso es lo que nos sirve, mas allá de quien dijo que cosa.

Entonces, voy directamente a tus creencias.

Estás diciendo que la percepción surge o emerge desde 2 diferenes lugares: Desde el cuerpo y los sentidos y desde el espiritu, ¿no? (1)

Supongo que ese espiritu, al no ser material, es eterno, no nace ni muere, es inmutable, ¿no? (2) De ser así, entonces antes de tener cuerpo y sentidos ya había espiritu, ¿no? (3) De hecho, antes de haber universo el espiritu ya existía eternamente, ¿no? (4)

¿hay muchos espiritus asi como los hay cuerpos o solo uno? (5)

De haber más de 1 espiritu, ¿se diferencian esos espiritus de lo que llamamos Dios? (6)


Si te interesa que comprenda tus creencias entonces contestá enumerando cada punto y contestando directamente lo que se pregunta sin desviarte.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 26 Oct 2018, 22:55 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Mensajes: 1054
Ubicación: España
Rango personalizado: Aprendiz del viento
Está bien, pongamos a prueba si has cambiado en este tiempo o si aprendiste algo del hecho de que estuvieses incomodando a algunas personas. Bueno, a mí no me molesta como a Tachi que hayas vuelto jajajaj

Citar:
Edu
Si te interesa que comprenda tus creencias entonces contestá enumerando cada punto y contestando directamente lo que se pregunta sin desviarte.


No siempre los demás querrán seguir tu juego, uno aprende a escuchar también el juego del otro y creo que eso es inteligencia.

Citar:
Edu
Entonces, voy directamente a tus creencias.
Estás diciendo que la percepción surge o emerge desde 2 diferenes lugares: Desde el cuerpo y los sentidos y desde el espiritu, ¿no? (1)



Estoy diciendo que toda experiencia que no sea ordinaria como el mundo común y el mundo de la televisión en el que creen las personas, lo espiritual por ejemplo pero también cuando creamos arte, se da en un estado de consciencia más atento o más profundo. No se puede crear arte así como así sino en un cierto estado de uno mismo, igual que lo espiritual, en eso creo que ambas cosas son iguales. No se crea arte ni se percibe algo espiritual con la mente normal, sino con esa misma mente o estado del ser, elevado, por eso no creo que la percepción espiritual se de desde otro lugar, sí claro que sí, pero es que el lugar es la consciencia, el mismo lugar. Es simplemente una elevación de lo mismo, de la consciencia, por eso para mí no son dos lugares sino sólo la consciencia.

Citar:
Edu
Supongo que ese espiritu, al no ser material, es eterno, no nace ni muere, es inmutable, ¿no? (2)


Una cosa es el espíritu como experiencia de la consciencia como decía yo, y otra cosa es poner la razón a filosofar sobre lo que tú o yo presuponemos sobre eso que no tenemos experiencia. Con la experiencia no tengo claro que sepamos si ese espíritu del que hablas es inmaterial. Su voz nos habla o ello nos guía como mucho, pero no creo que podamos saber realmente si es material o no, más que como hipótesis racional, ¿no crees?

Citar:
Edu
De ser así, entonces antes de tener cuerpo y sentidos ya había espiritu, ¿no? (3) De hecho, antes de haber universo el espiritu ya existía eternamente, ¿no? (4)

Yo no estaba, no puedo saberlo.

Citar:
Edu
¿hay muchos espiritus asi como los hay cuerpos o solo uno? (5)

Hay muchos espíritus que son un mismo espíritu. Así somos también nosotros con todas esas células que nos forman, y las sociedades también son la misma imagen de agrupación de muchas personas, me lo dice esa imagen porque está en todas partes porque todo es uno y diverso según lo mires en detalle o globalmente. Piensa en cualquier cosa, yo diría que para cualquier ejemplo siempre es así.

Citar:
Edu
De haber más de 1 espiritu, ¿se diferencian esos espiritus de lo que llamamos Dios? (6)

Se diferencian al mirarlos separadamente a cada espíritu pero al mirar en conjunto volvemos a lo mismo, supongo que forman una unidad o Dios, pero eso son teorías y como mucho analogía y no experiencia.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 27 Oct 2018, 00:04 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 10278
Dices:

Citar:
Es simplemente una elevación de lo mismo, de la consciencia, por eso para mí no son dos lugares sino sólo la consciencia.


Y esa consciencia que se "eleva", como es? se puede describir? tiene forma? color? cuanto mide de ancho o altura? Dices que crees que no se puede saber si es material o no, así que supongo me dirás que no puedes saber si tiene ancho o altura o si tiene forma o color, ¿no? (1)

Sin embargo, dices cosas como "Su voz nos habla" o "nos guía". ¿Se trata de sonidos provenientes de esa "consciencia" ? (2).

Citar:
Yo no estaba, no puedo saberlo.


Puedes razonarlo... es mi invitación...

Dijiste que crees que no se puede saber si es inmaterial. Pero supongamos que SI lo sea, entonces ahí podemos concluir que es inmutable ya que el espacio-tiempo es la relación entre la materia/energía, la relación entre objetos.

Y si es inmutable, significa que es eterno, que está desde antes de el nacimiento del cuerpo que SI es mutable.

Es algo a razonar, no necesitas estar allí.


Citar:
Hay muchos espíritus que son un mismo espíritu. Así somos también nosotros con todas esas células que nos forman, y las sociedades también son la misma imagen de agrupación de muchas personas, me lo dice esa imagen porque está en todas partes porque todo es uno y diverso según lo mires en detalle o globalmente. Piensa en cualquier cosa, yo diría que para cualquier ejemplo siempre es así


Estás diciendo que tú lógica es la de creer que esto es verdadero: Muchos = Uno. ¿no? (3)


Cuando uno dice que la casa es el conjunto de ladrillos, está creando una abstracción nueva, un concepto nuevo, "casa" que hace referencia a un conjunto de ladrillos.

Pero, ¿existe la casa como un ente propio? Según algunos dirán que SI, pero pero porque consideran que todo concepto es una Idea eterna que habita en un mundo de ideas (mundo espiritual). Así, la "casa", es una Idea Perfecta de lo que sería un conjunto de ladrillos perfectos, y todas esos conjuntos de ladrillos que vemos no es más que una representación limitada e imperfecta de tal Idea de "casa" eterna en el mundo espiritual.

Sin embargo, vos no lo ves realmente así, porque para vos la "casa" es parte de este unico mundo. Para vos la "casa" es eso que ves como un conjunto de ladrillos.

Entonces, debo decirte, que vos no ves "casas", sino ladrillos. Llamarle a un conjunto de ladrillos "casa" por como estan organizados y relacionados entre si, no hace que dejes de ver solamente ladrillos.


Asi que, eso que llamás Dios, no existe mas que como una abstracción mental para decir que "estamos todos relacionados entre si, dependiendo uno de otros", y si querés poder llamarle a eso "unidad".


O tal vez, te pongas a dudar de si realmente has entendido la verdadera UNIDAD que es Dios.... donde no hay muchos espiritus que son uno, sino que simplemente: hay un único espiritu! que llamamos "DIOS".


Estás en una posición que no es la cristiana pero tampoco es la de Advaita Vedanta. Y ya verás que no hay tal punto medio, sino mas bien que no has comprendido completamente ninguna de ambas posturas metafisicas.

¿sabes por qué no me siguen el juego? porque tienen miedo, que se manifiesta como resistencia a su manera de pensar y comportarse.

Algo que demostrarás que no es tu caso, espero.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 27 Oct 2018, 21:52 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Mensajes: 1054
Ubicación: España
Rango personalizado: Aprendiz del viento
Citar:
Edu
Y esa consciencia que se "eleva", como es? se puede describir? tiene forma? color? cuanto mide de ancho o altura? Dices que crees que no se puede saber si es material o no, así que supongo me dirás que no puedes saber si tiene ancho o altura o si tiene forma o color, ¿no? (1)

Pensamos y experimentamos dentro de la consciencia, no podemos ver desde fuera de ella como el pez no puede ver fuera del agua, el pez no puede ver el agua porque está dentro de ella, por eso no sabemos de la consciencia esas preguntas que haces.

Citar:
Edu
Sin embargo, dices cosas como "Su voz nos habla" o "nos guía". ¿Se trata de sonidos provenientes de esa "consciencia" ? (2).

La consciencia creo que tiene muchas habitaciones distintas, y en algunas de ellas algo nos guía, y al rato lo olvidamos y seguimos con la consciencia dormida. Para mí esos sonidos son posibilidades de la consciencia, habitaciones de ella misma, algo con lo que la consciencia puede potencialmente conectar.

Citar:
Edu.
Dijiste que crees que no se puede saber si es inmaterial. Pero supongamos que SI lo sea, entonces ahí podemos concluir que es inmutable ya que el espacio-tiempo es la relación entre la materia/energía, la relación entre objetos.

Y si es inmutable, significa que es eterno, que está desde antes de el nacimiento del cuerpo que SI es mutable.

Es algo a razonar, no necesitas estar allí.

Si la consciencia estuviese antes del cuerpo es una cosa. Si estuviese antes del tiempo y el espacio además, sería otra cosa. Porque si está más allá del tiempo y el espacio es inmutable, claro, pero es que entonces no podría experimentar ningún cambio. Incluso si hay un alma que trasciende todo lo material y el espacio según tu hipótesis, yo diría que tendrá que poder experimentar. Entonces podemos poner la hipótesis de que está más allá de lo material pero no más allá del tiempo, para que pueda experimentar. Sin tiempo no se puede experimentar más que lo mismo siempre, porque en cuanto hay cambio hay tiempo.

Citar:
Edu.
Estás diciendo que tú lógica es la de creer que esto es verdadero: Muchos = Uno. ¿no? (3)


Claro que no. Hay tres formas de verlo complementarias. Puedes mirar cualquier cosa, un reloj, por dentro y ver que es muchos, o verlo en conjunto y entender que es uno. O ver ambas cosas al mismo tiempo, tres formas distintas de verlo. Ambas cosas son ciertas, porque no depende de la cosa, depende de cómo tú mires, pero la más real de las tres es tener ambas cosas al mismo tiempo, qué es por fuera y qué es por dentro. Por eso creo que cualquier cosa que mires es unidad y multiplicidad al mismo tiempo. Muchos = Uno, sería ver solamente una parte, seria no darse cuenta de que "muchos", el interior del reloj con sus piezas, es algo igual de real.

Citar:
Edu
Cuando uno dice que la casa es el conjunto de ladrillos, está creando una abstracción nueva, un concepto nuevo, "casa" que hace referencia a un conjunto de ladrillos.

Pero, ¿existe la casa como un ente propio? Según algunos dirán que SI, pero pero porque consideran que todo concepto es una Idea eterna que habita en un mundo de ideas (mundo espiritual). Así, la "casa", es una Idea Perfecta de lo que sería un conjunto de ladrillos perfectos, y todas esos conjuntos de ladrillos que vemos no es más que una representación limitada e imperfecta de tal Idea de "casa" eterna en el mundo espiritual.
(...)
Entonces, debo decirte, que vos no ves "casas", sino ladrillos. Llamarle a un conjunto de ladrillos "casa" por como estan organizados y relacionados entre si, no hace que dejes de ver solamente ladrillos.


Los ladrillos puestos en un determinado orden forman la casa, una casa real, no una cosa ideal espiritual. Podemos reducirla en: ladrillos + orden de los ladrillos. Eso dices tú, que vemos ladrillos realmente.
El interior del reloj con sus piezas, es algo igual de real, como los ladrillos que forman la casa, pero me parece que tú quieres que lo real sean los ladrillos, las piezas del reloj, no la casa o el reloj.
Pero como conjunto la casa también existe, por eso se dice que "el todo es más que la suma de las partes". La totalidad que algo es, añade algo que no está en sus partes conectadas. Cuando al mirar algo ves sus partes o lo ves en conjunto depende de cómo mires, por eso ambas formas de verlo son objetivas. Pregúntate simplemente, ¿por qué se dice que el todo es más que la suma de sus partes?

Citar:
Edu.
Asi que, eso que llamás Dios, no existe mas que como una abstracción mental para decir que "estamos todos relacionados entre si, dependiendo uno de otros", y si querés poder llamarle a eso "unidad".

O tal vez, te pongas a dudar de si realmente has entendido la verdadera UNIDAD que es Dios.... donde no hay muchos espiritus que son uno, sino que simplemente: hay un único espiritu! que llamamos "DIOS".


Date cuenta de que para que podamos sentirnos separados tendremos que ser algo distinto de Dios. Entonces, aunque en el plano más profundo somos uno y Dios como el hinduísmo y tu decis, eso sólo es una manera de verlo, eso he intentado mostrarte. Que ver como unidad o como partes, es cuestión de quien mira, en qué se enfoca al mirar si enfoca las partes o el todo, porque lo real son las dos cosas al mismo tiempo.

Citar:
Edu.
¿sabes por qué no me siguen el juego? porque tienen miedo, que se manifiesta como resistencia a su manera de pensar y comportarse.

Algo que demostrarás que no es tu caso, espero.

No te siguen el juego porque también ellos tienen su juego, su manera de ver, y no eres el centro del mundo, ni yo, ni él, ni otros, sino que el juego lo hacemos entre todos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 27 Oct 2018, 22:53 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 10278
Citar:
Pensamos y experimentamos dentro de la consciencia, no podemos ver desde fuera de ella como el pez no puede ver fuera del agua, el pez no puede ver el agua porque está dentro de ella, por eso no sabemos de la consciencia esas preguntas que haces.


Bueno, pero hay una diferencia entre creer que la consciencia tiene propiedades y hay IGNORANCIA de ellas, y creer por otro lado que la consciencia carece de propiedades y por lo tanto no se puede conocer (pero no sería por incapacidad sino porque directamente carece de propiedades y no es posible percibirla).

¿Que es lo que crees vos? (1)


Citar:
Si la consciencia estuviese antes del cuerpo es una cosa. Si estuviese antes del tiempo y el espacio además, sería otra cosa. Porque si está más allá del tiempo y el espacio es inmutable, claro, pero es que entonces no podría experimentar ningún cambio. Incluso si hay un alma que trasciende todo lo material y el espacio según tu hipótesis, yo diría que tendrá que poder experimentar. Entonces podemos poner la hipótesis de que está más allá de lo material pero no más allá del tiempo, para que pueda experimentar. Sin tiempo no se puede experimentar más que lo mismo siempre, porque en cuanto hay cambio hay tiempo.


¿Crees que sin cuerpo humano no hay consciencia? (2) necesito saber tu respuesta para poder continuar, pero te voy diciendo igualmente:

El tiempo es la MEDICIÓN sobre el cambio, es decir, una COMPARACIÓN de diferentes cambios. Lo que nos interesa a nosotros es el CAMBIO, no el Tiempo.

Si el espiritu o alma es inmaterial entonces NO CAMBIA, es INMUTABLE. Vos decís que de ser así, entonces no podría experimentar, pero ¿por qué dices eso? ¿Crees que toda experiencia requiere un cambio de las 2 partes que lo hacen posible (Sujeto <--- Objeto) ?

¿no puede ser a caso que el CAMBIO sea algo del OBJETO, de las COSAS, de lo Percibido, de la Manifestación, pero que el Sujeto, el espíritu, el alma, sea INMUTABLE?


Citar:
me parece que tú quieres que lo real sean los ladrillos, las piezas del reloj, no la casa o el reloj.


Exactamente.


Citar:
..... pero como conjunto la casa también existe, por eso se dice que "el todo es más que la suma de las partes". La totalidad que algo es, añade algo que no está en sus partes conectadas. Cuando al mirar algo ves sus partes o lo ves en conjunto depende de cómo mires, por eso ambas formas de verlo son objetivas. Pregúntate simplemente, ¿por qué se dice que el todo es más que la suma de sus partes?


Cuando veo una mesa, sigo viendo las DIFERENCIAS, sus PARTES, solamente que en mi mente genero el pensamiento "mesa" que me genera otros pensamientos sobre su posible uso, etc. Pero sigo viendo esas formas que se diferencian.

Si tengo arena, es decir, miles de pedazitos de piedra, estoy viendo los pedazitos de piedra. Si después ordeno todo de cierta manera que creo un castillo de arena, sigo viendo pedazitos de piedra ordenados de otra manera.

Seguro que has entendido todo lo que has leido sobre filosofias orientales como hinduismo, budismo, taoismo, etc? sabes lo que es la meditación y dejar de etiquetar lo percibido? lo has practicado seriamente? xD


Se dice que el TODO es mas que la suma de sus partes, porque se cree que las partes (el universo) es una imitación limitada del Todo (Dios). El mito de la caverna de Platón.... solamente vemos sombras (partes) pero el Sol (el Todo) es lo REAL.


Pero recuerda, para ellos eso es así, porque ese TODO, o sea, Dios, es inmaterial, forma parte de ese "mundo espiritual o de ideas eternas". Sin embargo vos negaste creer esto, entonces para vos ese TODO debe existir si o si en el universo, en lo material, en el espacio-tiempo.

Sin embargo, te he mostrado que nunca ves ese TODO sino siempre sus partes. El TODO es algo que etiquetás a las cosas percibidas, como decir "casa", "mesa", pero realmente se perciben las partes, la distinción de formas.


Pero fijate que a la misma vez que digo lo que digo, te digo esto otro:


La actividad cerebral, las neuronas, NO SON partes del "percibir el color rojo". Son cosas distintas, donde decimos que una está relacionada con la otra, pero no decimos que sean partes una de otra.

Te digo esto, por si ves tal relación con ese tema y ves mi postura sobre eso para entender mejor mi enfoque sobre el otro tema.



Citar:
Date cuenta de que para que podamos sentirnos separados tendremos que ser algo distinto de Dios. Entonces, aunque en el plano más profundo somos uno y Dios como el hinduísmo y tu decis, eso sólo es una manera de verlo, eso he intentado mostrarte. Que ver como unidad o como partes, es cuestión de quien mira, en qué se enfoca al mirar si enfoca las partes o el todo, porque lo real son las dos cosas al mismo tiempo.


No, podemos ser Dios percibiendo separación....

Bueno, pero yo te digo que no hay diferentes miradas, que no se percibe el TODO, siempre sus partes. Pero no soy dogmático, porque te digo que el cristianismo SI puede decir que el TODO se percibe aunque no por los sentidos, porque es platónico, pero vos no crees en esa metafisica entonces te digo que lo tuyo SI es una contradicción porque partís de una metafisica donde no es posible percibir ese TODO.


Citar:
No te siguen el juego porque también ellos tienen su juego, su manera de ver, y no eres el centro del mundo, ni yo, ni él, ni otros, sino que el juego lo hacemos entre todos.


Yo creía que jugabamos a querer conocer los pensamientos del otro y de profundizar en los nuestros para avanzar en comprensión. Si no eres capaz de sacrificar el intercambiar con alguien a su modo para permitir así una facilidad desde su parte para poder lograr una comunicación para poder conseguir un avance en tus conocimientos, entonces no deseas tanto tal conocimiento, no deseas tanto el querer ser comprendido y el querer comprender los pensamientos de otros.

Pero tranquilo, que por ahora SI que has mostrado interés. Más que cualquier otro en este foro.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 29 Oct 2018, 23:12 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Mensajes: 1054
Ubicación: España
Rango personalizado: Aprendiz del viento
Citar:
Edu
Bueno, pero hay una diferencia entre creer que la consciencia tiene propiedades y hay IGNORANCIA de ellas, y creer por otro lado que la consciencia carece de propiedades y por lo tanto no se puede conocer (pero no sería por incapacidad sino porque directamente carece de propiedades y no es posible percibirla).

¿Que es lo que crees vos? (1)

Pienso que la consciencia claro que tiene propiedades. Incluso si la ves como un simple espejo, tendrá esa propiedad, la de darse cuenta de las cosas.

Citar:
Edu
¿Crees que sin cuerpo humano no hay consciencia? (2) necesito saber tu respuesta para poder continuar, pero te voy diciendo igualmente:


Si te soy sincero sí creo que hay consciencia sin el cuerpo, lo que pasa es que no lo filosofaría ni hablaría para filosofar de ello porque no es racional, es algo distinto ¿no te parece?

Citar:
Edu
El tiempo es la MEDICIÓN sobre el cambio, es decir, una COMPARACIÓN de diferentes cambios. Lo que nos interesa a nosotros es el CAMBIO, no el Tiempo.

Si el espiritu o alma es inmaterial entonces NO CAMBIA, es INMUTABLE. Vos decís que de ser así, entonces no podría experimentar, pero ¿por qué dices eso? ¿Crees que toda experiencia requiere un cambio de las 2 partes que lo hacen posible (Sujeto <--- Objeto) ?
¿no puede ser a caso que el CAMBIO sea algo del OBJETO, de las COSAS, de lo Percibido, de la Manifestación, pero que el Sujeto, el espíritu, el alma, sea INMUTABLE?


El tiempo no es exactamente una comparación de diferentes cambios. Es que sin tiempo no hay ningún cambio, un solo cambio ya necesita del tiempo. Son conceptos inseparables, un cambio no se puede producir en "ningun tiempo", en "ningún momento". Te ruego que entiendas eso antes que nada: ¿Puede un cambio producirse en ningún tiempo?
Dices que esa consciencia es inmutable, de modo que ella no cambia, lo que cambia es lo que percibe. Tiempo es comparación entre dos estados distintos, entre un antes y un después, cuando hay un cambio, ese cambio se da en el tiempo y significa la diferencia entre ese antes y después, ese cambio hace nacer el tiempo. Sin tiempo, ni objeto ni sujeto pueden cambiar: un sujeto inmutable, si percibe cambios es que entonces hay tiempo, el tiempo que afecta a lo que percibe. Su experiencia, toda experiencia que pueda tener necesita por eso que halla tiempo. Aunque él sea inmutable, no se puede experimentar en un no tiempo, sólo experimentamos en el tiempo, experimentamos cambios, eso es experimentar.

Citar:
Edu
Sin embargo, te he mostrado que nunca ves ese TODO sino siempre sus partes. El TODO es algo que etiquetás a las cosas percibidas, como decir "casa", "mesa", pero realmente se perciben las partes, la distinción de formas.


Mira cuando tú dices esto:

Citar:
Edu:
La actividad cerebral, las neuronas, NO SON partes del "percibir el color rojo". Son cosas distintas, donde decimos que una está relacionada con la otra, pero no decimos que sean partes una de otra.


Exacto. Aquí si has comenzado a comprender que dos dimensiones distintas no puede una anularse dentro de la otra. Tú sabes que los colores no pueden reducirse a actividad cerebral si no entiendo mal. Eso es porque son dimensiones distintas, cada una por derecho propio. ¿Por qué? Porque la realidad de nuestros sentidos es la base de la ciencia, comprobamos con ellos, lo material es donde comienza el conocimiento, por eso los colores son reales y la actividad cerebral también. Como ambas son reales, no podemos rebatir ninguna de las dos, tenemos que admitir que son dimensiones distintas pero ambas válidas.
Pero cuando llegas al ejemplo del reloj y la casa, entonces piensas lo contrario. Tú sabes que en el fondo, esa casa y ese reloj, ¿que son? Son sus partes puestas en cierto orden me dices. Y tú tienes razón. Pero es que para filosofar necesitamos sumar a esa verdad, otras verdades. El reloj es sus piezas en determinado orden, a eso podemos reducirlo, pero no para quedarnos solo con eso. A eso hay que añadir que distintas dimensiones reales no puede anularse una a la otra.

Por ejemplo, ¿son más reales los átomos que nuestra vida y nuestra dimensión? ¿Estás seguro de que puedes rebatir a la vida y decir que lo real son los átomos? Si por casualidad no quieres rebatir a la vida, nuestra dimensión real, entonces tendrás que admitir quizás que aunque la dimensión de los átomos puesta en cierto orden pueda conformar desde abajo nuestra realidad, también nuestro plano es real, igual de real. ¿Por qué? Porque átomos es algo que piensa el humano, y la realidad es algo que experimenta el humano, ambas son igual de válidas. Sólo en el todo las partes cobran sentido, por eso creo que no se puede borrar la totalidad que forman las cosas, porque pierdes una dimensión real y válida. No la puedes borrar sino sumar una verdad a la otra, que el mundo está hecho por varias dimensiones reales y por eso necesitamos ciencias que estudian dimensiones distintas pero igual de válidas.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 30 Oct 2018, 21:18 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 10278
Citar:
Pienso que la consciencia claro que tiene propiedades. Incluso si la ves como un simple espejo, tendrá esa propiedad, la de darse cuenta de las cosas.


Pero esa propiedad no sería una COSA, sino una acción de la consciencia, ¿es asi?

Citar:
Si te soy sincero sí creo que hay consciencia sin el cuerpo, lo que pasa es que no lo filosofaría ni hablaría para filosofar de ello porque no es racional, es algo distinto ¿no te parece?


Lo racional es aquello que decimos sobre el comportamiento de la realidad. Si decís que crees que hay consciencia sin el cuerpo, estás diciendo que es racional que haya consciencia sin el cuerpo.

Estamos justamente reflexionando sobre todo eso. ¿Como que no quieres filosofar sobre ello pues? xD


Citar:
El tiempo no es exactamente una comparación de diferentes cambios. Es que sin tiempo no hay ningún cambio, un solo cambio ya necesita del tiempo. Son conceptos inseparables, un cambio no se puede producir en "ningun tiempo", en "ningún momento". Te ruego que entiendas eso antes que nada: ¿Puede un cambio producirse en ningún tiempo?
Dices que esa consciencia es inmutable, de modo que ella no cambia, lo que cambia es lo que percibe. Tiempo es comparación entre dos estados distintos, entre un antes y un después, cuando hay un cambio, ese cambio se da en el tiempo y significa la diferencia entre ese antes y después, ese cambio hace nacer el tiempo. Sin tiempo, ni objeto ni sujeto pueden cambiar: un sujeto inmutable, si percibe cambios es que entonces hay tiempo, el tiempo que afecta a lo que percibe. Su experiencia, toda experiencia que pueda tener necesita por eso que halla tiempo. Aunque él sea inmutable, no se puede experimentar en un no tiempo, sólo experimentamos en el tiempo, experimentamos cambios, eso es experimentar.


Bueno, en lo ultimo estás coincidiendo conmigo sobre que el Sujeto puede ser inmutable pero para experimentar necesita que haya cambios porque eso es experimentar. Entonces, tenemos:

Experiencia = Sujeto Inmutable + Cambios.


Es decir, el Sujeto no necesita cambiar para experimentar, solamente tiene que haber algo que cambie para que el sujeto lo pueda percibir.

Estamos de acuerdo entonces.


Sin embargo, me interesaría indagar sobre tu comprensión del espacio-tiempo. ¿Eres consciente de que la idea de un Eter inmovil que mueve a la materia en una dirección está ya refutada? Es decir, no hay una "flecha del tiempo" ni un "tiempo" mas allá de la materia misma....

Si tenemos un estado de la materia A y luego tenemos un estado B, eso es un CAMBIO. No se produce ese CAMBIO por un "tiempo" extra.

El tiempo sí que es la comparación de ese CAMBIO, donde podemos decir por ejemplo "El cambio de A a B es de 4C (refiriendonos a otro CAMBIO, porque todo está moviendose...).

Uno dice "1 hora" y lo que dice es el CAMBIO de una aguja EN COMPARACIÓN con el CAMBIO de otra aguja. No hay un "tiempo" que mueva al movimiento... solamente hay movimiento, ¿entiendes?

Y a nosotros no nos interesa la comparación de un cambio que sería realmente lo que es el Tiempo, nos interesa el cambio en si mismo.

Tal cambio decimos que es necesario para que haya experiencia. Completamente de acuerdo.

Lo que no estaba de acuerdo era lo que decías antes, que ahora ya no dices, sobre que el Sujeto no podía ser inmutable y a la vez decir que experimenta. Porque vimos que puede haber Sujeto inmutable y por otro lado el Cambio de las cosas.


Sobre lo demás, te digo que justamente diferencié 2 ejemplos para que veas la diferencia pero no lo has logrado entender.

Dije que no se puede decir que el percibir el color rojo sea la actividad cerebral porque claramente son cosas diferentes:

por un lado tenemos la percepción del color rojo q obtienes al ver un cuadro pintada con ese color, y por otro lado tenemos neuronas y jugos quimicos y materia gris rosada. Es evidente que se trata de cosas diferentes.

Ahora, en el ejemplo de la casa, yo solamente veo sus partes. No es que me quedo con una cosa negando la otra, no, simplemente no veo la "casa" sino sus partes.

Citando al usuario socrates:

socrates escribió:
Observamos sensiblemente seres vivos particulares con determinadas funciones. Pero "la vida" es una abstracción, un universal como se le dice.

"La vida", en sentido general, no es observable, pues es un concepto abstracto. Lo que se observan son organismos particulares con determinadas características.

Si decimos que un orgnismo intercambia gases, se alimenta, reproduce, nace y muere, decimos entonces que ese organismo es vivo.

Pero "la vida" en tanto universal no es observable. Sino en cada caso particular.

Finalmente lo que se obsevan sensiblemente son las funciones. No hay algo visible llamado "vida". Al observar dichas funciones deducimos: tal organismo "está vivo".


Asi como sucede con el concepto "casa".


Cuando vos hablás de "casa" estás creando una imagen o simbolo nuevo en tu mente que servirá para ordenar varios pensamientos como lo es "4 paredes", "chimenea", "ventanas", etc.

Y si te fijas, lo mismo ocurre con "pared", "chimenea", etc.


Los platónicos, como lo son los religiosos cristianos, dirán que la "casa" es una Idea eterna que habita en el mundo espiritual, y por lo tanto SI que existe la "casa". Y están razonando bien, según su propia metafisica.


Pero vos, negaste creer en esa metafisica, entonces, tienes que explicar donde esta esa "casa".

Para leer:

https://es.wikipedia.org/wiki/Problema_ ... niversales

https://es.wikipedia.org/wiki/Nominalismo

puedes leer eso tranquilamente y esperaré tu respuesta ;) Vamos bien, no? hay un avance en nuestro intercambio me parece a mí. Espero que uno de los 2 aprenda algo del otro! Saludos!


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 02 Nov 2018, 03:58 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 10278
Martesk es un ejemplo a seguir, se toma su tiempo para reflexionar y leer cosas nuevas para luego contestar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Nov 2018, 01:25 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Mensajes: 1054
Ubicación: España
Rango personalizado: Aprendiz del viento
Edu escribió:
Martesk es un ejemplo a seguir, se toma su tiempo para reflexionar y leer cosas nuevas para luego contestar.


Hola Edu, en España cuando uno le dice esas cosas a alguien como alabándole, decimos que "le hace la pelota". Ey no me olvido para nada de contestarte, es sólo que he estado con ocupaciones,

un saludo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Nov 2018, 01:28 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 10278
No sabía que escribir para que sigas escribiendome, ya que te vi escribirle a otros y pensé que habrías perdido el interés.

Por lo que veo no necesito hacer esos juegos con vos, perdón.

Espero la respuesta, tomate el tiempo que quieras ;)


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 32 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO