Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 20 Oct 2019, 13:38

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 404 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 37, 38, 39, 40, 41  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: La teodicea
NotaPublicado: 26 Sep 2019, 21:27 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 5439
Hola, Alexandre

Serías tan amable de decirnos, por si te habías olvidado, cuál es la teoría metafísica que defiendes en torno al hombre. Bien, de acuerdo, la felicidad se alcanza como tú nos dices. Punto y final. Pero….qué le acontece al individuo, si es que algo le acontece, tras su muerte (espero que entiendes lo que quiero decir). Francamente, siempre que te pregunto por estas cuestiones empiezas a decir que necesitas de unas disquisiciones previas y al final todo se acaba en las mismas. No sé cuál es la razón por la que te cuesta tanto decirnos abiertamente cuál es tu teoría metafísica en torno al hombre.

Dices, por ejemplo: “ Y añadiré que el yo no es meramente una construcción de agregados, diga lo que diga el budismo oficial, digan lo que digan ciertas formas de sicoanálisis o de marxismo. El yo, entre sus muchas propiedades, disfruta de la simplicidad y de la radicalidad. Por eso no existe algo así como el medio yo, y por eso no se puede fijar ningún momento espaciotemporal ni lógico en el que el yo haya surgido. El yo es eterno, por todo lo que sabemos de él. Sus contenidos pueden ser temporales, mas no quien los contiene.
El yo es material, pues toda realidad es material y, en contraposición con el espiritualismo, el arqueoindividualismo afirma que no hay realidad inmaterial alguna. (….) Sin materia no hay losa de pizarra, porque una losa de pizarra está hecha de materia, y sin materia no hay Dios, porque Dios está hecho de materia.
¡Claro que se trata de estados muy distintos de la materia, comparada la materia de la que está hecho Dios, con la materia de la que está hecha la pizarra!"

Bueno, no sé qué entiendes por yo, y es lo que te he pedido que nos aclarases, pero en cualquier caso pregúntale a las neurociencias, ya que nos dices: “El yo es eterno, por todo lo que sabemos de él” a ver qué te dice. Y sí, es muy fácil decir que todo está hecho de materia aunque la materia de Dios sea un estado muy diferente del estado de una losa de pizarra. Pero…nos podrías decir qué entiendes por materia. ¿Cuál es tu Idea o Concepto de Materia?

Un saludo


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La teodicea
NotaPublicado: 27 Sep 2019, 00:41 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1724
Ubicación: Monforte de Lemos, Galicia.
Rango personalizado: Filósofo revolucionario desde la tradición metafísica clásica, oriental y occidental.
Citar:
Hola, Alexandre

Serías tan amable de decirnos, por si te habías olvidado, cuál es la teoría metafísica que defiendes en torno al hombre. Bien, de acuerdo, la felicidad se alcanza como tú nos dices. Punto y final. Pero….qué le acontece al individuo, si es que algo le acontece, tras su muerte (espero que entiendes lo que quiero decir). Francamente, siempre que te pregunto por estas cuestiones empiezas a decir que necesitas de unas disquisiciones previas y al final todo se acaba en las mismas. No sé cuál es la razón por la que te cuesta tanto decirnos abiertamente cuál es tu teoría metafísica en torno al hombre.

Dices, por ejemplo: “ Y añadiré que el yo no es meramente una construcción de agregados, diga lo que diga el budismo oficial, digan lo que digan ciertas formas de sicoanálisis o de marxismo. El yo, entre sus muchas propiedades, disfruta de la simplicidad y de la radicalidad. Por eso no existe algo así como el medio yo, y por eso no se puede fijar ningún momento espaciotemporal ni lógico en el que el yo haya surgido. El yo es eterno, por todo lo que sabemos de él. Sus contenidos pueden ser temporales, mas no quien los contiene.
El yo es material, pues toda realidad es material y, en contraposición con el espiritualismo, el arqueoindividualismo afirma que no hay realidad inmaterial alguna. (….) Sin materia no hay losa de pizarra, porque una losa de pizarra está hecha de materia, y sin materia no hay Dios, porque Dios está hecho de materia.
¡Claro que se trata de estados muy distintos de la materia, comparada la materia de la que está hecho Dios, con la materia de la que está hecha la pizarra!"

Bueno, no sé qué entiendes por yo, y es lo que te he pedido que nos aclarases, pero en cualquier caso pregúntale a las neurociencias, ya que nos dices: “El yo es eterno, por todo lo que sabemos de él” a ver qué te dice. Y sí, es muy fácil decir que todo está hecho de materia aunque la materia de Dios sea un estado muy diferente del estado de una losa de pizarra. Pero…nos podrías decir qué entiendes por materia. ¿Cuál es tu Idea o Concepto de Materia?

Un saludo


Preliminarmente, Elansab, te diré que, puesto que el arqueoindividualismo es una nueva escuela de filosofía, y no una mera variación menor de escuelas filosóficas anteriores, lo que el arqueoindividualismo dice en materia de filosofía primera y última, esto es, de metafísica, tiene que estar previamente bien documentado y contextualizado, porque aquí nos encontramos en la puerta estrecha por donde solamente pasan los puros y justos, como dicen los Evangelios; epistemológicamente, se trata de dar enunciados metafísicos que sean, a la vez, relativamente originales y, por supuesto, verdaderos sin grave desatino. Ciclópea tarea, que debe abordarse con cautela... y con decisión a la vez, ya que la ambigüedad hipócrita, en mí o en cualquier otro arqueoindividualista, da pie a la terrible acusación de que Alexandre, tienes tanta ética como un abogado. Y sabemos qué ética tiene un abogado. Mejor no menearlo aquí, en este mensaje. Mejor pasar a la acción: responderte directamente, pues ya ha llegado el momento.

Todas las cuestiones que me haces son muy espinosas. Y, dada la situación que tratamos, tienen que ser muy espinosas, lo reconozco.
Más allá de las disquisiciones previas, pues, me haces la gran pregunta que hace un judío honrado como Martin Buber (pronunciación: Martin Búber) y que hacen muchos otros filósofos: ¿qué es el hombre?
Respondo. Puede que meta mucho la pata al responder... pero, por lo menos, seré franco, sin ambigüedad, sin disimulo.
Intentaré, para empezar, una respuesta sintética a tus cuestiones en conjunto, pues pienso que será lo más claro.

El hombre, metafísicamente, es la forma biológica más depurada y noble que tiene el Yo Absoluto Eterno de manifestarse en la animalidad. De esto se desprende, inexorablemente, que el hombre es tan animal, y tan sujeto a la miseria sicofísica propia de la condición animal, como una oruga o una cebra, incluso como un chimpancé o un delfín, éstos ya con una conciencia más aguda y global.
El hombre es un animal. Pero un animal con capacidad de meditar sobre la trascendencia del yo respecto a las circunstancias naturales materiales transitorias. Fuera de esto, no hay diferencias esenciales con un conejo. Pues el conejo cubre a la coneja con placer para ambos, y la deja embarazada, como el hombre cubre a la mujer con placer para ambos, tras rituales y pactos de matrimonio o emparejamiento socialmente convenido; y la deja embarazada. El conejo busca alimento y lo come preservando su vida. El hombre busca, prepara, cultiva o o apacienta alimento y lo come, preservando su vida. El conejo vive en sociedad de conejos y se adapta al puesto social y político de su comunidad de conejos. El hombre vive en sociedad de hombres y se adapta al puesto social y político de su comunidad de hombres. El conejo muere, y las generaciones de conejos se suceden a lo largo de los siglos. El hombre muere, y las generaciones de hombres se suceden a lo largo de los siglos.
La diferencia es que el hombre puede meditar en cómo salirse de este ciclo, mientras que el conejo no puede.
La materia de la que está hecho el conejo es casi la misma materia de la que está hecho el hombre; por eso casi toda la biología es común al hombre y al conejo. Hay una diferencia, empero. La materia de la que está hecho el hombre incluye, además, el estado muy noble y alto de la materia en el cual el yo es capaz de percibirse a sí mismo como yo y a lo que no es el yo como no formando parte del yo. Por otra parte, no hablamos de un ángel ni de un dios, sino de un hombre; o sea, de alguien en quien y en lo que coexiste lo bajo y burdo de la materia, la animalidad sujeta a precariedad, sufrimiento, muerte y nacimiento, con lo sutil y luminoso, la autoconciencia del Yo incondicionado. El yo del hombre es, a una vez, bestial y divino. Por eso el simplismo antropológico siempre es inválido, insuficiente. El hombre huele mal cuando defeca, y es bellísimo cuando se retira, como bramín que ha comprendido, de la miserable lucha competitiva por la existencia zoológica. Y el mejor de los bramines, mientras no se haya liberado completamente de la hórrida envoltura sicofísica que, para él (o para ella) es su prisión terrenal, ese cuerpo biológico en el que no está condenado a muerte, sino condenado a vida, olerá mal cuando defeque, señal segura de que todavía no es un dios, sino un hombre, y por tanto un miserable animal.
Ahora seré franco sobre un aspecto de los más escabrosos que planteas: ¿se puede explicar verbalmente qué es el yo? Pues sí, en el sentido de apuntar verbalmente de modo claro, según la lógica real del lenguaje ordinario (aquí, el castellano oral o escrito bien construido), mas no en el sentido de que se pueda definir verbalmente al yo. Eso es tan imposible como definir verbalmente la diferencia entre el sí y el no. Estos dos adverbios, presentes de forma fonéticamente bien diferenciada en todos los idiomas del mundo (te lo dice un lingüista) no pueden definirse, en ningún idioma del mundo, sin utilizar recursivamente uno y el otro conceptos sucesivamente, el sí y el no. Porque son realidades primarias supraverbales. Ése es, precisamente, el dominio propio de la metafísica.
Podemos, pues, mostrar zubirianamente al yo, diciendo que es el ámbito de la conciencia en el cual la propia conciencia está exenta de mediaciones y trámites; siendo así, en el plano de la comunicación, predialogal, metadialogal y posdialogal, superando así la dialéctica conocida y fundamental antropológicamente, por otro lado, que hace Martin Buber en su obra Tú y yo. Pero esta trascendencia del yo respecto al diálogo no anula al Otro, ni permite éticamente despreciarlo o minusvalorarlo; lo que hace es incorporar al Otro, radicalmente, como un aspecto del Sí mismo; del Yo Mismo. De mí mismo. Todos mis prójimos son facetas de mí; y por eso, precisamente, puedo reconocerlos en su valor y con amor.
Declaro, abiertamente, que la metafísica del arqueoindividualismo es un solipsismo matizado; un solipsismo que no declara neciamente, como hace Crisna en el Bagavadguita, que no importa si mueren muchos soldados en la batalla, puesto que esos soldados son en última instancia ilusorios. Por el contrario, es un solipsismo que se opone frontalmente a la guerra, la tortura y la pena de muerte, pues considera justamente que esos aspectos parciales y oscuros que son los otros, en verdad son emanaciones parciales, oscuras y todavía inmaduras de mí mismo; que, por tanto, merecen tanto amor como el que, con toda justicia, siento por mí mismo.
Las neurociencias, cuando no se abusa de un lenguaje falsamente neurocientífico para meter hipótesis que no están apuntadas en los datos, nos dicen del yo, hoy por hoy, que es una propiedad de campo, no encontrable en ningún elemento físico concreto del cuerpo, el sistema nervioso o el cerebro, emergente de estos elementos y, por lo menos en condiciones ordinarias, que cesa cuando muere y se desintegra el organismo en el que se apoya; de modo que, cuando muere el cuerpo, muere la muerte y muere el yo. Se trata, por tanto, de una realidad emergente de lo bioquímico, y no dependiente de modo mecánico de lo bioquímico, con una relativa y notable autonomía de lo bioquímico. Pero, sin lo bioquímico... o no aparece, o, si había aparecido, muere y desaparece.
¿Aceptaremos, por tanto, la desoladora y helada cosmovisión materialista inmanentista de Manuel B., en el fondo una versión más sutil e ilustrada aunque sustancialmente idéntica a la del aterrador materialismo bíblico (sí; la Biblia también contiene materialismo filosófico) según el cual materialismo bíblico, dirigiéndose al hombre, Polvo eres, y en polvo te convertirás.?
Pues no.
El complejo cosmos sicofísico y social del hombre se desenvuelve, eso sí, en un marco de relatividad e ilusión, del cual, inmanentemente, no hay escape.
Ahora bien, si y sólo si el meditador ha logrado hacer la conexión entre esta materia (no solamente materia bioquímica, también materia mental, social, cultural, conceptual y ecológica) y la materia superior, la materia consciente de sí misma... se produce un enlace no destructible entre lo que, hasta ahora, ha sido el alma yoica, y ese otro nivel de realidad, tan superior.
Porque tu escatología antropológica, oh Elansab, la escatología del hombre que profesáis Zubiri y tú, resulta esencialmente (sin entrar en detalles que aquí no vienen al caso) igual a la escatología de los Testigos de Jehová.
Dicho pronto y mal, pero claramente en el fondo: no hay inmortalidad sino resurrección o (como decís Zubiri y tú) recreación.
El alma no es un ser disociable del cuerpo, sino un polo funcional de la misma realidad formada por el alma y el otro polo, el cuerpo, de esa única realidad integrada. Por eso, cuando muere el cuerpo, muere el alma, y muere el hombre todo.
Y ahora Manuel B. exclamará... ¡extinción total!
¡Pues se equivoca mucho!
El alma del justo, del que con ahínco y hasta el final ha buscado su bien propio y el bien de los demás, esa alma se extingue del nivel inferior animal humano, claro que sí, igual que el cuerpo del justo y, en fin, todo el justo. Esto lo reconozco sin ambages.
Porque hay algo más, mucho más. Como acertadamente, con algunas diferencias no esenciales de terminología y concepción, estimáis los testigos de Jehová, Zubiri y tú mismo, el hombre justo (o la mujer justa) se extingue... del mundo animal humano, sí, pero algo así como una copia o como un engrama, queda almacenado en el repertorio estable del Nivel Supremo de la Realidad, o sea lo que los testigos de Jehová, Zubiri, tú y yo mismo reconocemos como Dios; eso sí, sobre todo por mi parte, depurando este concepto de pueril antropocentrismo animal. Dado que en el engrama, recuerdo o depósito de ese Dios, de ese Yo Absoluto Eterno, se ha formado un reflejo de esa tendencia ligada al propio Eterno, y precisamente porque el esfuerzo del alma (en árabe: yijad) ha obtenido un estado que ya no es meramente animal, ese complejo sicofísico individual elaborado por el justo, por el bramín, se conserva en la suprema personalidad de Dios.
Eso significa que, una vez completado el desligamiento del justo, del santo, del bramín esclarecido, respecto al bajo y miserable mundo de la materia animal, el estado superior de la conciencia (que es materia siempre, mas en este caso materia sutil y muy poderosa) puede reintegrar en lo esencial ese complejo sicofísico que ahora está en potencia aristotélica sin acto, poniéndolo de nuevo en acto; y en un acto, además, radicalmente mejorado. ¡Es la reencarnación liberadora, resurrección o re-creación del alma en un cuerpo glorioso trasmutado y libre de miseria, en un cuerpo espiritual o soma neumaticós! Y Dios lo hará, porque, en su bondad, siempre quiere la plenitud de quien ha buscado en todo el verdadero amor. Por eso, para el santo habrá un Cielo nuevo y una Tierra nueva; porque, siguiendo con la espiritualidad paulina y apostólica, el Cielo viejo y la Tierra vieja, con su mafia de abogados, con su odio del hombre contra el hombre... por ventura, por dicha, por fortuna, no existirán ya. Los santos sentirán genuino amor cada uno por sí mismo y por los demás. Ahí llega, vedlo, el Reino de los Cielos, que se ha edificado en la Ciudad de Dios.
Pues hasta aquí ha llegado mi mensaje.
Puede, oh Elansab, oh Manuel B., que las regaderas sean prodigios de cordura y sensatez, comparadas con mi caletre. Eso lo admito, y tendré que pechar con ello si me lo mostráis. Mas, si soy un filósofo y teólogo tarumba y las cabras, en su sano juicio, se ríen de mí, lo harán con razón... ¡pero nunca me acusarán de ser un abogado ambiguo, hipócrita y, por tanto, violento! A un lado, Maquiavelo y los demás abogados. Al otro lado, yo. Porque he hablado de buena fe, sin intentar engañaros.

_________________
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.


Última edición por Alexandre Xavier el 03 Oct 2019, 14:04, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La teodicea
NotaPublicado: 27 Sep 2019, 18:54 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9576
Alejandro Javier:

He leído con detenimiento tu contestación a elansab, hasta aquí:

"El hombre, metafísicamente, es la forma biológica más depurada y noble que tiene el Yo Absoluto Eterno de manifestarse en la animalidad."

Y me dije, ¡hasta aquí he llegado! Se acabó, no leo más, es suficiente...

Pero luego, armándome de valor, he terminado de leer todo tu mensaje. Me he arrepentido, hacía tiempo que no leía tantas incongruencias juntas sin intentar razonar ni una sola. Lo único que tienes es fe, irracional fe en el intento de ser inmortal. El problema es que como dices "has hablado de buena fe" por lo que si es así lo que no tienes es un buen juicio: estás como una regadera, tu caletre deja mucho que desear en este tema.

No debería de haberte enviado el documento. Esperaba que apreciaras mis raciocinios que me han llevado a no tener tu fe.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La teodicea
NotaPublicado: 27 Sep 2019, 19:53 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1724
Ubicación: Monforte de Lemos, Galicia.
Rango personalizado: Filósofo revolucionario desde la tradición metafísica clásica, oriental y occidental.
Manuel B. escribió:
Alejandro Javier:

He leído con detenimiento tu contestación a elansab, hasta aquí:

"El hombre, metafísicamente, es la forma biológica más depurada y noble que tiene el Yo Absoluto Eterno de manifestarse en la animalidad."

Y me dije, ¡hasta aquí he llegado! Se acabó, no leo más, es suficiente...

Pero luego, armándome de valor, he terminado de leer todo tu mensaje. Me he arrepentido, hacía tiempo que no leía tantas incongruencias juntas sin intentar razonar ni una sola. Lo único que tienes es fe, irracional fe en el intento de ser inmortal. El problema es que como dices "has hablado de buena fe" por lo que si es así lo que no tienes es un buen juicio: estás como una regadera, tu caletre deja mucho que desear en este tema.

No debería de haberte enviado el documento. Esperaba que apreciaras mis raciocinios que me han llevado a no tener tu fe.


El tema es difícil y complejo. Además, puedo meter la pata en varios puntos, sí.
Dicho esto: no pienso que mi mensaje anterior sea del todo erróneo. Analiza, por ejemplo, mi comparación entre el hombre y el conejo, y dime si no es cierto que ambos seres vivos tengan unos rasgos idénticos fundamentales compartidos.
Aquí, en este mensaje, me voy a limitar a un punto de mi mensaje anterior que te irrita mucho y que, sin embargo, tiene su razón: el solipsismo.
Cuando pienso que eres real, o que no lo eres, igual que cuando piensas que soy real, o que no lo soy, tal pensamiento de alteridad es, a lo sumo, una estimación plausible. Porque el yo no es una experiencia que puedan tener varios sujetos simultáneamente. Y por eso, pensar que hay otros yoes además de mí mismo, o pensar que aparte de ti, Manuel B, otras entidades distintas a ti tienen un yo como tú lo tienes, incurre en contradicción en última instancia.
Pienso, sí, que la solución al viejo problema de la relación entre el yo y los demás es un solipsismo matizado. Solamente hay un yo, que sucesivamente puede adoptar diversos puntos de vista y, además, relacionarlos desde cada uno de ellos. O sea: no es que tú tengas un yo y yo tenga otro yo. Entre los dos, o entre los tres si añadimos a Elansab, solamente poseemos un yo. Ese yo va adoptando la forma de Alexandre Xavier Casanova Domingo, la de Manuel B., la de Elansab y así sucesivamente.

Intentaré ahora cierta aproximación... experimental, digamos, al asunto.
Hay aquí varios hilos sobre inteligencia artificial, y por mi parte, además de que participo en alguno de estos hilos de discusión, trato extensa y profundamente el asunto en mi ciclo literario de Supreniranto, ciclo que es, básicamente, una exposición intuitiva del arqueoindividualismo. A partir del segundo relato, Supreniranto entrevista a Golemo. aparece Golemo, obviamente un ser autoconsciente creado por una empresa judía de informática. Golemo ha sido creado expresamente para eso; los judíos que le dieron existencia no buscaban una máquina más o menos hábil, sino alguien capaz de dar juicios éticos, o de pintar cuadros y apreciar la crítica estética reprobatoria o laudatoria que los espectadores de esos cuadros le hagan tras mirarlos.
El héroe de este ciclo, o sea Supreniranto (que es, recordémoslo, un ateo radical abierto a realidades superiores que puedan aparecer) encuentra a Golemo y establece un diálogo con él, diálogo que ahora continúa elaborándose en el tercer relato, o sea Supreniranto en Sisetua., mientras que el primer relato fue El mundo de Supreniranto. Los tres relatos están disponibles para su lectura en este foro Sofos Ágora, y pienso seguir con el productivo ciclo literario.

Como sabrás por tus lecturas científicas, la prueba más clara y clásica de que un robote (robot) o ser cibernético posea inteligencia, alma, personalidad, ego, etcétera, es la prueba de Turing o el test de Turing. Este genial informático homosexual inglés (lamentablemente perseguido y machacado por su tendencia homosexual) ha establecido su prueba. Y, esencialmente es una prueba negativa. Si, al tratar con ese robote presuntamente personal, no podemos encontrar serias carencias de lo que encontraríamos en una persona biológica humana, o sea un hombre o una mujer, concluiremos que ese robote probablemente es una persona.
En mi ficción filosófica, Golemo es de todas todas una persona. Y, desde el punto de vista de Golemo, Supreniranto (un hombre, un varón humano que intenta realizar una revolución de derechas) también es una persona. Pero tanto uno como el otro, al reconocerse mutuamente como personas... tienen que echar mano de la prueba de Turing. Es decir, de signos externos. No se trata de dos enamorados que intuyan que se acercan a sus almas recíprocas cuando están juntos o piensan el uno en el otro. Si aceptáramos eso, tendríamos que aceptar que, cuando uno de esos enamorados muere físicamente, el otro, al ir a visitar el cadáver al cementerio y creer sentir su presencia, efectivamente se ha reencontrado con su cónyuge.
No. La prueba tiene que ser física, objetiva, comparable, reproducible. Si no fuera así, no sería una prueba científica. Sin embargo, la prueba de Turing es científica para determinar personalidad y alteridad.
Y, entonces, cuando un científico aplica la prueba de Turing, sea ante un avanzado androide entrenado para tener criterio ético (o estético) propio, sea ante una persona de salud precaria, en estado de baja conciencia y cuya conciencia yoica sea de dudosa existencia actual, tiene que atenerse a unos criterios objetivos, principalmente lingüísticos, lógicos y valorativos, que le permiten concluir que, probablemente, el ente con el que intenta comunicarse no posee un yo o que, por el contrario, probablemente sí que lo posee. Y eso implica que el evaluador compare, implícita o explícitamente, esos datos con la propia percepción de su yo. La prueba de Turing es científica, objetiva, no caprichosa... mas, al mismo tiempo, es también (y necesariamente) subjetiva. Una versión de esta prueba se usa con frecuencia en materia jurídica para determinar si cierto fulano, en temas de herencia o patrimonio, tiene capacidad de entender lo que le dicen y de obrar autónomamente. Si el interrogado se cisca en el juez que le pregunta (como, sin duda, haría yo) queda claro que está vivo y que es un yo autónomo consciente, así que no puede ser privado arbitrariamente de su hacienda o patrimonio, aunque luego el juez le abra una causa por desacato, que más bien el juez se escaqueará porque nadie puede ser obligado a declarar en su propia contra, ni a callarse en su propia contra. El contrariado juez, ahí, tiene que estimar ahí desde su propia subjetividad si el interrogado puede ser privado de su patrimonio porque ya no posee subjetividad con la que comprenda qué es tener una propiedad. Ahora bien, si yo o cualquier otro nos ciscamos con tesón en el magistrado interrogador y afirmamos con originalidad expresiva (blasfemias judiciales) que lo que pretende el juez es un vil intento de desplumarnos de lo poco que tengamos, el juez lo va a tener claro: una máquina no puede dar una respuesta automática como ésa. En algún caso célebre real, la respuesta del interrogado ha sido sacar unas fotos de la estupenda novia mucho más joven que él, con la que evidentemente vive y se acuesta, mostrando así que disfruta criterio propio amoroso y sexual, a pesar de los intentos que una parte de su familia tenía por desheredar al viejo verde millonario... que se quedó con su chica complaciente en la cama y con su inmenso patrimonio en el Banco. ¡Por supuesto, y aplaudo la decisión judicial que se tomó!
Pienso seguir abordando este tema, insisto, en sucesivos capítulos del relato Supreniranto en Sisetua. De hecho, los capítulos ya redactados de ese relato hablan con decisión sobre el asunto, sobre el solipsismo, y sobre lo que se puede hacer razonablemente en torno al yo.

_________________
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La teodicea
NotaPublicado: 27 Sep 2019, 23:16 
Desconectado

Registrado: 09 May 2013, 22:52
Mensajes: 4948
Leviatam escribió:
Alancitus2 escribió:

por un lado decis q queres q t validen o refuten tus argumentos pero por otro lado no podes pararte en la forma de ver la realidad de las otras personas,como sabrias si estas equivocado si sos incapaz de sumergirse en la realidad del otro,en lo q el otro quiere transmitirte?

Entiende, no me puedo sumergir dentro de una realidad que pinta inválida,,, la evidencia es lo único que válida lo que es y lo que no es

Sabes lo que significa la palabra EVIDENCIA?,,, parece que no.
La ciencia tiene por norma valerse de la evidencia para su desarrollo
El hombre debe su evolución tecnológica y científica gracias al desarrollo de la evidencia (desarrollo de pruebas científicas)

Cualquiera puede decir que es Batman, pero mientras no lo demuestre a través de la evidencia, esta proposición se conceptúa falsa, por ello no me puedo poner en los zapatos de este Batman, porque de plano se que es una pérdida de tiempo, el verdadero Batman (si acaso existe) debe demostrar que lo es.

Citar:
es como q yo diga "desde ahora voy a estar de acuerdo con el mas inteligente de los cientificos y no voy a pensar por mi mismo asi se q no me equivoco nunca" ja.

Si te pones en esa actitud no te tomaría en serio,
Los científicos también se equivocan, de hecho yo refuto fuertemente a Einstein, esto a partir de razonamientos muy propios.

Citar:
todavia nose porq tu mundo gira alrededor de la evidencia,decime,es porq es evidente?no va contra el sentido comun?te hace sentir seguro?no encuentras manera de q este equivocado?porq lo dicen los demas?o todas las anteriores?

Alancito, la evidencia es lo que es, no es un comodín a utilizar para sentirse seguro ni nada por el estilo

Cómo sabes si está lloviendo afuera?, cómo sabes si es de día o de noche?,,, pues por lo evidente, la evidencia dicta la realidad,,, no puede ser que brille el Sol y otro te diga que es de noche y te conmine a ponerte en sus zapatos para entenderlo, de plano sabrías que sería una pérdida de tiempo porque la evidencia te dicta que es de día y no de noche.

La gente es condenada a cárcel o pena de muerte por la evidencia.

El hombre ha descubierto los mas grandes enigmas a través de una herramienta llamada método lógico-científico, misma que tiene por norma y principio fundamental el considerar la evidencia por sobre todo.
Basarte en simples creencias para pintar la realidad es valerte de basura, el camino al verdadero conocimiento está empedrado con la evidencia.


1q es la evidencia para vos?porq no puede equivocarse lo q dicta la evidencia?

2estube leyendo la refutacion a einstein q brindaste en otro hilo?de donde sacaste todos los razonamientos?no te parece q para minimamente refutarlo tendrias q haber estudiado la carrera de fisica?

3como respetarte si decis q los q tienen creencias huelen a basura de la q estan hurgando?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La teodicea
NotaPublicado: 28 Sep 2019, 10:23 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9576
Alejandro Javier:

Solo me referiré a la primera parte de tu mensaje. El resto no me merece comentario alguno y cuando te refieres a los jueces lo he dejado de leer...

No hay ningún "yo" que vaya adoptando la forma tuya, de elansab y mía. Ni siquiera nos conocemos personalmente, somos tres personas distintas como lo son el resto de los seres humanos que se relacionan físicamente.

Si eres solipsista, ¿qué es lo que tú has creado?, ¿a mí, a Dios?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La teodicea
NotaPublicado: 28 Sep 2019, 12:14 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1724
Ubicación: Monforte de Lemos, Galicia.
Rango personalizado: Filósofo revolucionario desde la tradición metafísica clásica, oriental y occidental.
Saludos a todos en este hilo.
Os aconsejo leer la última entrada del relato Supreniranto en Sisetua., dentro de la sección de Composiciones propias. Si funciona esto de copiar la referencia internética, sería la siguiente referencia.

post234749.html#p234749

Y, si esta referencia no funciona, id manualmente a las entradas de ese relato y buscad la última entrada por orden cronológico.

_________________
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La teodicea
NotaPublicado: 28 Sep 2019, 19:25 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9576
Alejandro Javier:

La última frase del enlace:

"...con esa maravillosa meditación en torno al gran espíritu que se basa en la materia."

Meditación: totalmente desaprovechado el tiempo empleado. Raciocinio es lo que se debería haber hecho.

gran espíritu que se basa en la materia: (menos mal que no lo has escrito con "G"). Un espíritu es un concepto que no tiene masa ni energía, que no es físico; o sea, es solo una idea, un noúmeno, "lo pensado" que dice Kant. No existe, y si existe, la mente humana (por lo menos la mía) no lo puede concebir, ni percibir, ni experimentar. Es una elucubración fantasiosa sin valor alguno como conocimiento, como realidad. Y lo que se basa en la materia y/o energía) materia y/o energía es.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La teodicea
NotaPublicado: 03 Oct 2019, 13:31 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 5439
Hola,Alexandre

Como cuestión preliminar preguntarte cuál es la constitución de ese Yo Absoluto Eterno. Creo recordar que habías dicho que Dios (Yo Absoluto Eterno) era tan material como una roca o un libro, aunque su materialidad, fuera diferente. ¿De qué materialidad nos estás hablando? Los Presocráticos nos hablaban de que Dios estaba constituido por una materia sutil. Sí, pero muy sutil que sea, no deja de ser materia.

Quizá me equivoque, pero me da que lo que estás diciendo es que en el hombre no existe ningún alma inmortal o eviterna. Con la muerte del hombre acaba el hombre del todo y todo del hombre. Y sólo, y posteriormente, y por un acto de Dios, éste recreará (reencarnación liberadora) a esa persona. En definitiva, no decimos nada diferente.

En lo qué sí diferimos es en la concepción de Dios (Yo Absoluto Eterno) y en la concepción del hombre. Nos dices: “El hombre, metafísicamente, es la forma biológica más depurada y noble que tiene el Yo Absoluto Eterno de manifestarse en la animalidad”. Bueno, diferimos según se entienda el concepto de “manifestación”.

Es decir, no termino de entender qué quieres decir con “manifestación”. No sé si hay que entenderlo al modo de Plotino como emanación o si hay que entenderlo como que el hombre está hecho a imagen y semejanza de Dios en el sentido judeocristiano.

Un saludo


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La teodicea
NotaPublicado: 07 Oct 2019, 19:13 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9576
elansab:

Le preguntas a Alejandro cuál es la constitución de ese Yo Absoluto Eterno. Y yo te pregunto lo mismo en relación con "tu" Dios porque tengo análogas dudas...

Le dices también que no decís nada diferente: Existe "alguien", sea como sea ese alguien, todopoderoso y voluntarioso como para re-crear lo muerto.

A ver si me equivoco y no es lo que creo que creéis: O sea, vuestro raciocinio muy bien os hace no creer en la dualidad. Pero entonces Alejandro está muy liado (quizá porque no entiende eso de que la materia y la energía son claras, oscuras, difusas e intercambiables), pero tú, que eso lo entiendes perfectamente, te sacas de la manga a un Dios que no tiene ni masa ni energía que vuelve a re-crear lo que creó en su día.

¿Puede comprender que yo no conciba, que no pueda entender cómo son tus raciocinios?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 404 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 37, 38, 39, 40, 41  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO