Foro SofosAgora

La teología negativa, también llamada teología apofática (del griego ἀποφάσκω1 que significa "decir no", "negar"), es una vía teológicaque se aparta de todo conocimiento positivo de la naturaleza o esencia de Dios.
De acuerdo a la teología negativa, para el intelecto humano sólo es posible aprehender lo que Dios no es, mientras que la comprensión real de la divinidad es imposible, aún de manera fragmentaria, porque trasciende la realidad física y las habilidades cognitivas humanas.

Para esta vía, Dios es incognoscible e incomprensible; lo que conocemos y comprendemos nunca es lo divino, sino una entidad finita. De aquí se deduce que sólo podemos decir de Dios lo que no es: que no es un género, ni una especie, y que está más allá de todo lo que podemos conocer y concebir.

La teología negativa o vía negativa, como forma de expresar lo inefable, se inicia en el neoplatonismo pagano mediante Plotino y la filosofía patrística cristiana con Clemente de Alejandría (siglo III); su desarrollo continúa en la obra San Agustín (siglo V) y, sobre todo, en los escritos del Pseudo Dionisio (siglo V).

En esta perspectiva, el enfoque más adecuado para conocer a Dios es lo que se espera del silencio, la contemplación y la adoración del misterio, y que es independiente de cualquier proceso de investigación racional y de especulación de lo divino. En palabras del Pseudo Dionisio, cuando la mente ha desnudado su idea de Dios de los modos humanos de pensamiento, penetra en la "oscuridad del no-saber", en la cual "renuncia a toda aprehensión del entendimiento y se entrega a lo que es totalmente intangible e invisible... unida a Aquel que es totalmente incognoscible." (Teología Mística, 1).

Escoto Eriúgena (neoplatónico cristiano traductor de las obras de Dionisio) incluso ha llegado a proponer una ontología negativa, ya que no sólo Dios es incognoscible, sino también lo son las esencias de las cosas (que, en cierto sentido y en palabras de Escoto Eriúgena, terminan siendo parte de Dios —en tanto causa).
Esta teoría propone exactamente lo contrario del catafatismo, que es la teología afirmativa, la cual ofrece la posibilidad de conocer a Dios a través del uso de la razón y el intelecto.

https://es.wikipedia.org/wiki/Teolog%C3%ADa_negativa

Si la teología “normal” -esa que se basa en la existencia de Dios y en la inspiración de las escrituras- es ya, de por sí, cien por cien falsa, alucino ante la apofática que pretende no saber nada de Dios por ser éste “incognoscible e incomprensible”, pero, se atreve a saber lo que no es Dios.

En todo caso, a lo sumo, si se parte de que Dios es un ser inmaterial, podremos decir sin lugar a dudas, que Dios no es una montaña, ni un portaviones, ni una jirafa, etc. Cualquier cosa material no puede ser Dios. Hasta ahí, bien.

Pero, a partir de ahí, ¿qué se puede decir sobre lo que no es Dios? Si se sabe lo que no puede ser y no nos referimos a algo material, ahí se acaba la historia. Pretender saber lo que no es Dios y que eso que “no es” no nos referimos a algo material, entra en plena contradicción con el hecho de que Dios es incognoscible. Saber lo que no es, ¡ya es saber algo!.

Una contradicción tan flagrante sólo puede surgir de la estupidez humana, esa de la que Einstein estaba segura que era infinita.

Algo que, por definición, es incognoscible no puede saberse nada en absoluto de él.

Repito la siguiente frase:

De acuerdo a la teología negativa, para el intelecto humano sólo es posible aprehender lo que Dios no es, mientras que la comprensión real de la divinidad es imposible, aún de manera fragmentaria, porque trasciende la realidad física y las habilidades cognitivas humanas.

¡Cómo es posible saber que Dios trasciende la realidad si es incognoscible al cien por cien!

¡Cómo se puede llegar a saber algo, aunque sea de forma fragmentaria, si Dios trasciende las habilidades cognitivas humanas!

¡Cualquier conocimiento por parte del hombre, se hace DESDE LAS HABILIDADES COGNITIVAS!

Es un absurdo descomunal decir que Dios trasciende las habilidades cognitivas del hombre y, a renglón seguido, decir de ese mismo Dios, y utilizando esas mismas habilidades cognitivas, que existe un ser inmaterial que trasciende esas habilidades cognitivas.

Como diría Obélix: “Están locos esos teólogos…”

_________________
La dignidad humana está por encima de cualquier dios.

Hola ratio, tanto tiempo.

Mira, aunque la teología negativa tiene su tradición en el cristianismo, yo personalmente la considero nociva porque más que "mostrar a Dios" (darlo a entender) lo oculta, lo cual es un sinsentido. En efecto, si Dios se ha encarnado en Jesucristo y a asumido la condición humana, lo lógico es que a partir de la humanidad de Jesús podamos ascender hasta la Trinidad como por medio de una escalera. Así, desde el hombre- Jesús se puede acceder con certeza a la divinidad de la Trinidad.
Creo que entiendes poco.
Una vez que se descubre que algo existe viene la pregunta sobre cómo es ese "algo". En otras palabras, después de que demostramos la existencia de Dios viene la pregunta acerca de cómo es Dios, y aquí entra la teología negativa. La teología negativa viene a decir que no se puede saber nada acerca de cómo es Dios, aunque sí puede saberse su existencia

Yo, por mi parte considero que sí puede hablarse positivamente de Dios. Por ejemplo: si decimos que Dios es "bueno" lo que hacemos es aplicar un concepto a Dios de modo eminente, pero eso sí, salvando las abismales diferencias entre el Creador y la criatura. ¿Por qué podemos acceder al conocimiento de Dios? Porque hemos sido creados a su imagen, y por eso nuestros conceptos son capaces de hacer de vahículo para expresar lo que es Dios.

Ahora bien, de no existir semejanza entre el Creador y la criatura al menos en el nivel conceptual no sería posible ni siquiera hablar sobre Dios, y se cae la teología positiva.

_________________
"La fe y la razón son como las dos alas con las cuales el espíritu humano se eleva hacia la contemplación de la verdad"

Si se descubre que algo existe, significa que ese algo no es incognoscible. Saber de la existencia de ese algo ya supone un modo de conocimiento. Por lo tanto, declarar la existencia de Dios y, a continuación, decir que Dios es incognoscible, es una flagrante contradicción.

Hay que analizar con detenimiento y profundidad el significado de “incognoscible”. De lo incognoscible al cien por cien, no podemos saber siquiera su existencia.



Decir que hemos sido creados a su imagen implica necesariamente una petición de principio. No se puede decir eso si no sabemos nada de Dios. Sigue siendo una flagrante contradicción.

_________________
La dignidad humana está por encima de cualquier dios.

Hola, Felinoveloz, dices; “Mira, aunque la teología negativa tiene su tradición en el cristianismo, yo personalmente la considero nociva porque más que "mostrar a Dios" (darlo a entender) lo oculta, lo cual es un sinsentido.

Heidegger denunció la entificación de Dios (El SER). A Dios no se lo puede nombrar con categorías ónticas sino ontológicas. Dios no es una cosa; no es ente. Y aplicar a Dios categorías ónticas, y no ontológicas, es cosificarlo, es decir, convertirlo en un ídolo. Esta idea es la que subyace en las teologías negativas.

Las teologías negativas precisamente, y lo que pretenden, no es ocultar a Dios sino que de lo que persiguen es no mostrarlo como una cosa o ente, o sea, como un ídolo. Es por ello por lo que en la concepción de Teología Negativa se dice: “En esta perspectiva, el enfoque más adecuado para conocer a Dios es lo que se espera del silencio, la contemplación y la adoración del misterio, y que es independiente de cualquier proceso de investigación racional y de especulación de lo divino.” Es por ello que en las teologías negativas suele hacerse uso de un lenguaje poético.

Todos los pueblos y culturas han poseído un sentimiento de lo trascendente, es decir, de una realidad que trasciende lo puramente inmanente. Todos lo pueblos y culturas a lo largo de la historia han considerado, porque así lo han sentido, que existe una realidad que excede de la realidad tangible. Es el sentido de lo trascendente.

¿Es ese sentido de lo trascendente, Dios? No, por supuesto que no. Ese sentido de lo trascendente es lo que hace que cada pueblo trate de plasmar dicho sentido de la trascendencia según su cultura y sus propias categorías. ¿Y qué es esa plasmación de lo trascendente según cada cultura y sus categorías? Pues eso es precisamente la religión. La religión es la plasmación, según cada cultura, tiempo y lugar, de ese sentimiento de lo trascendende.

Es por ello por lo que cada cultura pueda tener su propia religión. Porque partiendo de ese sentimiento de trascendencia, que bien es verdad que también está mediado por la cultura, lo plasma de formas diferentes. Es decir, la existencia de múltiples religiones no niega la existencia de lo trascendente sino que lo plasma de forma de diferentes.

Lo que ocurre es que en esas plasmaciones suele hacerse uso de las categorías que se le aplican a las cosas o entes. Y lo que se acaba haciendo, se quiera o no, es aplicar las categorías que se aplican a las cosas a aquello que no es cosa. Es la entificación de Dios. Sí, Dios será una super-cosa, un super-ser o un super-ente pero no deja de ser cosa o ente por muy excelso que sea dicho ente o ser.

Es por ello por lo que yo no considero a esa teología negativa como nociva. Es más, la considero necesaria para rectificar (función correctora) todos los excesos y todas las entificaciones de Dios, convirtiéndolo en una super-cosa, es decir, en un ídolo, que llevan a cabo las teologías positivas.

No será posible intercambiar argumentos entre escépticos y teólogos que dan por demostrada la existencia de Dios. Los primeros pedimos evidencias para aceptar y los segundos parten de la premisa indemostrada de que Dios existe.
Nada se podrá avanzar.


Contradicción. Si no se puede saber nada acerca de cómo es Dios no puede saberse su existencia. Entiendo que aceptáis la existencia de Dios por fe, pero no "saber" su existencia. Seamos rigurosos.


Esto tampoco se sabe, sino que proviene de un relato. Por fe se puede aceptar dicho relato pero no se puede predicar que se conoce como si estuviera demostrado.

Es muy recomendable para una persona saber diferencias creencias de hechos. Muchos problemas han venido por no saberlo.

_________________
Hay alegría en la racionalidad, la felicidad es la claridad de la mente. (Dan Barker)

Dices, Riskov: “No será posible intercambiar argumentos entre escépticos y teólogos que dan por demostrada la existencia de Dios. Los primeros pedimos evidencias para aceptar y los segundos parten de la premisa indemostrada de que Dios existe.
Nada se podrá avanzar.”

Riskov, es que eso es simplemente falso. La teología precisamente lo que hace es tratar de “demostrar” la existencia de Dios. O qué te crees, por ejemplo, que son las cinco vías de santo Tomás. Pues es precisamente un intento de “demostrar” la existencia de Dios. Tú podrás estar en desacuerdo con tales “demostraciones” pero lo que no puedes decir es que parten de una premisa indemostrada de que Dios no existe.
Es como si yo dijese que un escéptico parte de la premisa indemostrada de que la verdad no existe o de que en caso de que exista no puede conocerse. No, no es que partan de una premisa indemostrada sino que precisamente lo que tratan de demostrar es que la verdad no existe o en caso de que exista no puede demostrarse o no estar seguro de la misma.

Y la cuestión es qué entiendes tú por evidencias. Si por evidencias entiendes evidencias empíricas entonces no se te va a poder dar ninguna. Pero es que esa es precisamente la contradicción lógica de algunos escépticos. Por una parte los escépticos desconfían de la verdad pero por otra saben (y uno no sabe cómo) cuál es el método por el cual debe de alcanzarse una verdad que no existe o de la que desconfían.

Pero es que hay otra contradicción lógica en algunos escépticos. Yo entendería que un escéptico sea agnóstico pero lo que no se entiende es que sea ateo. Al parecer no sabe si Dios existe o no existe, pero hete aquí, y no sabe muy bien cómo ni por qué, toman partido por el ateísmo (no sé si será tu caso)

Supongo que no tendrás ningún inconveniente en decir: “Los primeros pedimos evidencias para aceptar y los segundos (ateos) parten de la premisa indemostrada de que el Universo se basta a sí mismo para poder ser”. Es muy extraño escucharle decir esto a ciertos supuestos escépticos.

¿Nos podrías dar las evidencias por las cuales toda la realidad puede conocerse únicamente por evidencias empíricas? ¿Nos podrías dar las evidencias por las cuales la doctrina filosófica que tú defiendes, a saber, el escepticismo, es verdadero frente al ateísmo (porque los ateos no son escépticos)? ¿Dónde están esas evidencias, Riskov?

Claro, si tú ahora me vas a dar las razones por las cuales crees que la postura filosófica que tú defiendes, es decir, el escepticismo es verdadero yo te dría dos cosas:

1.- No, no quiero razones sino evidencias

2.- Si un escéptico trata de razonar que su doctrina filosófica es verdadera entonces cómo demonios es posible que defienda el escepticismo si él está seguro de haber alcanzado la verdad.

elansab:

Tal y como decía muy bien ratio, das caña a los teístas como al bueno de FelinoVeloz...

Le dices:

"¿Es ese sentido de lo trascendente, Dios? No, por supuesto que no. Ese sentido de lo trascendente es lo que hace que cada pueblo trate de plasmar dicho sentido de la trascendencia según su cultura y sus propias categorías. ¿Y qué es esa plasmación de lo trascendente según cada cultura y sus categorías? Pues eso es precisamente la religión. La religión es la plasmación, según cada cultura, tiempo y lugar, de ese sentimiento de lo trascendende.

Es por ello por lo que cada cultura pueda tener su propia religión. Porque partiendo de ese sentimiento de trascendencia, que bien es verdad que también está mediado por la cultura, lo plasma de formas diferentes. Es decir, la existencia de múltiples religiones no niega la existencia de lo trascendente sino que lo plasma de forma de diferentes."

¿Sabes cuántos "trascendentes", cuántas religiones han habido y hay actualmente hay en este planeta?:


http://esmateria.com/2013/12/25/un-plan ... tinguidas/


Creo recordar que leí que han habido unas 25.000 religiones con un número de "trascendentes" muchísimo mayor.

¿Y cuál es "tu" particular trascendente, tu "Principio Último" en el que crees?

Tú, que eres inteligente y razonable, en vez de darle tanta caña a los ignorantes teístas podrías "abrirles lo ojos" con tus razonados argumentos.

Y de paso, hacer que los razonables ateos (como reconoces que somos) razonemos mejor de lo que lo hacemos.

La teología negativa apela a la negación como método. O sea, en cuanto a Dios, que de este sólo se puede decir lo que no-es y no lo que es. Pero se debe fundar en un dato de la negación misma. Es decir, en la limitación que abre la posibilidad de nombrar lo divino. Esta limitación puede ser del intelecto, pero también puede tener lugar en una forma existencial como la relación con la muerte, con la bienaventuranza, con lo milagroso, con lo místico. Nombrar lo divino desde la teología negativa consistirá en un camino al que le sale al encuentro un eterno «más allá» que nunca se termina presentar. Lo único que se presenta es su ausencia y su jerarquía. En el sentido de: «Siempre sale al paso lo superior ausentándose». O de una forma más común: Dios brilla por su ausencia. El hombre presume la luz al hallarse rodeado de sombras. Pero la luz, su fuente, siempre le escapa.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.

Le dice Elansab a Riskov:



Tú mismo lo dices: la teología intenta demostrar la existencia de Dios, pero que lo intente, no significa que lo haya conseguido, por lo tanto, mientras no lo consiga, la teología sigue partiendo de la premisa indemostrada de la existencia de Dios.

Y como siga por el camino de las cinco vías, lo tiene difícil...

_________________
La dignidad humana está por encima de cualquier dios.

elansab, le dices a Riskov:

"La teología precisamente lo que hace es tratar de “demostrar” la existencia de Dios."

De eso nada, lo que trata y hace la teología es "razonar" la existencia de Dios. Demostrar, no demuestra nada.

"Si por evidencias entiendes evidencias empíricas entonces no se te va a poder dar ninguna."

Correcto, no puede dar ninguna evidencia. ¿Acaso la teología tiene bula como no la tienen la Ciencia y la aplicación de la Justicia de la sociedad humana?

La física teórica "razona" matemáticamente y establece conjeturas, hipótesis y teorías sin demostrar nada. Necesita que la física experimental las verifique empíricamente para que constituyan conocimiento de la humanidad, "saber" siempre provisional. El bosón de Higgs no existió hasta que no se "demostró" que existía

Las leyes que la sociedad humana nos hemos dado necesita de pruebas fehacientes para impartir la justicia; no valen los razonamientos que se hagan, los indicios, lo que "parece ser". Toda persona es inocente hasta que no se "demuestre lo contrario. Dios no existe hasta que no se "demuestre" lo contrario.

Las ciencias formales, "lo pensado", lo razonado (el noúmeno de Kant), no demuestran nada en relación con lo que físicamente existe (la incompletitud de Gödel), son "demostraciones de gaseosa", meras especulaciones, conjeturas sobre existencias más allá de lo físico, de las que nunca tendremos evidencias empíricas.