Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 06 Ago 2020, 16:24

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 559 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 ... 56  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: La Fe
NotaPublicado: 05 Dic 2019, 18:06 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 10818
socrates:

En mi mensaje anterior te lo he aclarado detenidamente. Dije: "El conocimiento de lo que pueda existir se llega a conseguir únicamente en base a la información que proporcionan los sentidos. Es el conocimiento de nuestro exterior. Nuestras manos, nuestra vista nos proporcionan información de nuestro cuerpo con excepción del interior del mismo, del interior de nuestra cabeza."

Los pensamientos los conozco porque los hago, los tengo yo.

Así que deja de liarla...

En relación con lo que pueda conseguir la Inteligencia artificial no es cosa mía. Te copio lo que digo al respecto en el documento que he escrito "Intentando aprehender la realidad":


"Como en todo hay posturas encontradas. Hawking advierte sobre los riesgos de la sumisión ciega a una tecnología deslumbrante. Llama la atención sobre un problema crucial: La IA se perfeccionaría y se rediseñaría a sí misma a un ritmo cada vez mayor. Los humanos, que estamos limitados por la lenta evolución biológica, no podríamos competir con ella y seríamos superados. En el futuro -tal y como se planteaba en la ciencia ficción-, la IA podría desarrollar una voluntad propia, en conflicto con la nuestra.

"En cambio, pensadores como John Searle o Roger Penrose -que entre ellos y Hawking tuvieron intensos debates reflejados incluso en libros-, entienden que el dominio de la IA sobre la inteligencia biológica no se producirá nunca. El argumento fuerte en favor de la inteligencia natural es que las máquinas siempre carecerán de estados mentales. Hay proposiciones que los seres humanos pueden entender, pero las máquinas no, en tanto que solo manipulan símbolos.

No soy yo quien está en condiciones de opinar sobre este asunto, me limito solo a exponerlo. Pero si diré que, en el caso de que seamos capaces de fabricar máquinas mucho más inteligentes que nosotros, tenemos que conseguir que hagan únicamente las cosas para las que fueron diseñadas y que no se desvíen del objetivo, por mucho que su inteligencia crezca. Que no pase lo expuesto por Assimov con el robot que logró saltarse las leyes establecidas
."

A "yo" no se le puede poner un artículo. En España alguna gente de pueblo refiriéndose a al guien dice: "La Carmen", "el Juanito". Si te empeñas, el yo es la persona, el sujeto, el concreto ser humano que existe y piensa. Se es todo lo que se es, todo lo que se piensa y hace. No nos identificamos solo por el cuerpo sino también por el cerebro consciente y pensante. Yo soy Yo.Todo lo demás son especulaciones sin sentido, sin valor alguno.

Y es facilísimo de rebatir. ¿Qué consciencia tiene un enfermo de Alzheimer en fase terminal? Prácticamente ninguna, ha perdido casi todo su banco de memoria, no tiene capacidades cognitivas (la llamada mente). ¿Qué quiere decir eso?: que la consciencia y las capacidades cognitivas van desapareciendo a medida que se van perdiendo las neuronas; y eso pasa poco a poco con esa enfermedad y pasa de repente en un accidente en el se destruye instantáneamente el cerebro.

Y lo verdaderamente increíble es que tú, pasándote por el arco de triunfo la evidencia que se tiene con la muerte, en lo único en lo que te basas para mantener tus creencias es que no tenemos la evidencia de que con la muerte la consciencia y las capacidades cognitivas dejan de existir. Reconoces implícitamente que de existir no puede ser físicas y, por tanto, siendo así, como no se pueden detectar, pues existen porque nunca tendremos evidencia de que dejan de existir con la muerte. ¿Cómo se llama eses "excelso" razonamiento, esa falacia?: Argumento ad ignoration:

"Un argumento ad ignorantiam o argumentum ad ignorantiam, también conocido como llamada a la ignorancia, es una falacia que consiste en defender una proposición argumentando que no existe prueba de lo contrario, diciendo la incapacidad de un oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario. Quienes argumentan de esta manera no basan su argumento en el conocimiento, sino en la falta del mismo, es decir, en la ignorancia. ​Esta impaciencia con la ambigüedad suele criticarse con la frase: «la ausencia de prueba no es prueba de ausencia», es decir, se comete esta falacia cuando se infiere la verdad o falsedad de una proposición basándose en la ignorancia existente sobre ella."

Ejemplos: El dragón de sagan, la tetera de Russell, la consciencia de socrates...

Ya está bien, ¿que hacemos ahora con los yos conscientes de los muertos pululando por ahí... :lol:


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La Fe
NotaPublicado: 05 Dic 2019, 18:18 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 13077
Rango personalizado: Usuario y moderador.
Dices Manuel: "Yo soy yo".

Perfecto, esa toma de autoconciencia no es sensorial, sino, valga la redundancia: un "acto" consciente.

Respecto del cerebro. Una persona en coma, con la mínima actividad cerebral, puede tener una muerte clínica. Luego relatar lo que experimentó (experiencia cercana a la muerte).

Ello implica que aun con su cerebro funcionando al mínimo conocido pudo tener una mente y consciencia activas.

Al hablar de consciencia no hay una reducción
al estado consciente de vigilia (consciencia sensorial del mundo) sino a la consciencia como capacidad de percatación.

Sin un nivel de consciencia no se podría experimentar ni siquiera un sueño. Por lo tanto hay un yo (consciencia) que vive (es conciente de) el sueño.

_________________
Las ideas gatillan acciones.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La Fe
NotaPublicado: 05 Dic 2019, 18:24 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 13077
Rango personalizado: Usuario y moderador.
ManuelB escribió:
Los pensamientos los conozco porque los hago, los tengo yo.

Jajaa :lol:

Se destaca tu elevado nivel.

_________________
Las ideas gatillan acciones.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La Fe
NotaPublicado: 05 Dic 2019, 18:36 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 May 2013, 22:57
Mensajes: 5478
Rango personalizado: ...Aprendiz
Imagen


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La Fe
NotaPublicado: 06 Dic 2019, 01:46 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 10818
socrates:

¿No tienes nada que decir cuando te acuso de cometer una falacia? "Engaño o mentira que se esconde bajo algo, en especial cuando se pone de manifiesto su falta de verdad" (argumento ad ignorantiam)?

Estás engañando o mintiendo, eres un ignorante sobre lo que defiendes. No valen para nada tus creencias en la eternidad de las consciencias y las capacidades cognitivas de las personas muertas. Te asemejas más a los teístas como FelinoVeloz que a otros como elansab que, en principio, racionalmente admiten que con la muerte desaparece todo lo que en vida pensaba la persona y entonces Dios la re-creaba en la otra vida.

Eres incapaz de seguir analizando a qué nos lleva el que tuvieras razón: De existir solo consciencias y capacidades sin más, o almas, o Dios como ser necesario de esas situaciones. ¿No tienes nada que argumentar al respecto y te quedas solo con la falta de verdad de tus creencias?

Eres decepcionante.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La Fe
NotaPublicado: 06 Dic 2019, 01:59 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 10818
socrates escribió:
Dices Manuel: "Yo soy yo".

Perfecto, esa toma de autoconciencia no es sensorial, sino, valga la redundancia: un "acto" consciente.

Respecto del cerebro. Una persona en coma, con la mínima actividad cerebral, puede tener una muerte clínica. Luego relatar lo que experimentó (experiencia cercana a la muerte).

Ello implica que aun con su cerebro funcionando al mínimo conocido pudo tener una mente y consciencia activas.

Al hablar de consciencia no hay una reducción
al estado consciente de vigilia (consciencia sensorial del mundo) sino a la consciencia como capacidad de percatación.

Sin un nivel de consciencia no se podría experimentar ni siquiera un sueño. Por lo tanto hay un yo (consciencia) que vive (es conciente de) el sueño.



Es que estás hablando de situaciones "en vida" y yo hablo de lo que queda en una incineración. ¿La consciencia que tenía la persona en vida y sus capacidades cognitivas que se producían continua y secuencialmente a lo largo de los años, según tú "han cobrado vida", siguen evolucionando y elaborando nuevos pensamientos sin soporte físico alguno (el cerebro) como tenían antes?

¿Y te crees sin ningún rubor semejante disparate?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La Fe
NotaPublicado: 06 Dic 2019, 22:31 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 13077
Rango personalizado: Usuario y moderador.
ManuelB escribió:
socrates:

¿No tienes nada que decir cuando te acuso de cometer una falacia? "Engaño o mentira que se esconde bajo algo, en especial cuando se pone de manifiesto su falta de verdad" (argumento ad ignorantiam)?

Estás engañando o mintiendo, eres un ignorante sobre lo que defiendes.


Todo esto se te aplica Manuel. No has podido demostrar que los pensamientos sean físicos. Ni que con la muerte del cuerpo no siga existiendo un yo (consciencia y mente).


Citar:
No valen para nada tus creencias en la eternidad de las consciencias y las capacidades cognitivas de las personas muertas.


No vale para nada tu creencia fisicalista de la mente y la consciencia.

_________________
Las ideas gatillan acciones.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La Fe
NotaPublicado: 06 Dic 2019, 22:32 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 28 Jul 2019, 18:37
Mensajes: 67
Me parece semejante a la serpiente que se muerde la cola intentar demostrar que la materia produce la mente, teniendo en cuenta que conocemos (o pensamos sobre) la materia a través de la mente. Yo lo único que sé es que en mi mente, ahora mismo, hay determinado contenido mental. Lo que no sé, ni puedo saber, es de dónde viene, o dónde está, si es que necesita venir de algún sitio o estar. ¿No estarán los fenómenos mentales más allá del espacio-tiempo? Si yo pienso A y luego pienso B, ¿qué significa que A sea anterior a B? ¿Que B no se entiende si no tiene a A en su cadena causal, y por tanto A debe ser anterior a B? Pero algunas dudas:
-¿Qué nos garantiza que el pasado haya ocurrido realmente y no sea una proyección hacia atrás de nuestro estado actual?
-Si el pasado ocurrió, ¿cuándo ocurrió? Y no estoy preguntado cuánto ha pasado desde el presente hasta determinado momento en el pasado. ¿Habéis pensado en la velocidad del tiempo? Si el tiempo transcurre, ¿transcurre en sí mismo?
-¿Qué ocurriría si el Universo repitiese dos veces el mismo estado? ¿Se podría distinguir un estado del otro en función del tiempo?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La Fe
NotaPublicado: 06 Dic 2019, 22:33 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 13077
Rango personalizado: Usuario y moderador.
ManuelB escribió:
Es que estás hablando de situaciones "en vida" y yo hablo de lo que queda en una incineración.


Una pregunta: En vida, ¿se puede mojar (con agua) un pensamiento? ¿Y la consciencia puede mojarse?

_________________
Las ideas gatillan acciones.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La Fe
NotaPublicado: 07 Dic 2019, 00:58 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 10818
socrates:

El que estás cometiendo la falacia del "argumento ad ignorantiam" eres tú, no yo. Es análogo al "onus probandi":

"El onus probandi (‘carga de la prueba’) es una expresión latina del principio jurídico que señala quién está obligado a probar un determinado hecho ante los tribunales.

El fundamento del onus probandi radica en un viejo aforismo de derecho que expresa que «lo normal se entiende que está probado, lo anormal se prueba». Por tanto, quien invoca algo que rompe el estado de normalidad, debe probarlo («affirmanti incumbit probatio»: ‘a quien afirma, incumbe la prueba’). Básicamente, lo que se quiere decir con este aforismo es que la carga o el trabajo de probar un enunciado debe recaer en aquel que rompe el estado de normalidad (el que afirma poseer una nueva verdad sobre un tema).

En Academia, el onus probandi significa que quien realiza una afirmación, tanto positiva como negativa, posee la responsabilidad de probar lo dicho.1​ Entre los métodos para probar un negativo, se encuentran la regla de inferencia lógica modus tollendo tollens («que es la base de la falsación en el método científico») y la reducción al absurdo.
"

No sé qué te pasa intentando defender lo indefendible, ni tampoco tener el valor de analizar las consecuencias o necesidades que se derivan de tus creencias.

Estás desconocido, eres igual de absurdo que los demás teistas que pululan por el foro...


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 559 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 ... 56  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO