Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 29 Mar 2020, 19:43

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 91 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 6, 7, 8, 9, 10  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 23 Nov 2019, 19:08 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 10213
Leviatam escribió:
ManuelB escribió:
Tú "peso argumentativo científico" no tiene ningún valor.

Según lo que tu mismo has expuesto, por supuesto que tienen valor mis argumentos tanto en cuanto se basan en el método lógico científico que tiene por principio fundamental el considerar la evidencia por sobre cualquier creencia (llámese esta conjetura o hipótesis)

esto me he cansado de repetir a lo largo de mis temas e intervenciones, tanto que creo que tus palabras son un plagio de esto que tengo por política.


Las evidencias en el método científico son las verificaciones empíricas que se realizan en los institutos y laboratorios de los que dispone la física experimental. Lo que plantea la física teórica que son conjeturas, hipótesis y teorías basadas en las matemáticas superiores no constituyen ninguna evidencia, no son conocimiento, no valen hasta que no sean verificadas por la física experimental.

¿Y tú que coño empleas para para llegar a "tus evidencias"? Tu inteligencia y tus sentidos. ¿Pero no te das cuenta que estás haciendo el ridículo constantemente pretendiendo aportar conocimiento distinto al de la física experimental que es la única que lo puede hacer?

Vete a un foro de ciencia con tus evidencias y se reirán de ti.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 23 Nov 2019, 21:11 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 May 2013, 22:57
Mensajes: 5281
Rango personalizado: ...Aprendiz
En los foros de ciencia, mas que hacer reir, mandé a llorar a algunos,,,

Quieres una evidencia de tantas?
lo último cuerdo que tu mismo expusiste es una de ellas

recuerdas E = M.C2 ?

Este es un hecho comprobado empíricamente, el famoso principio de equivalencia que evidencia que la materia es energía,,,
si todo lo que te rodea es energía, y si la energía no es otra cosa que un potencial (capacidad de realizar un trabajo),
entonces, todo lo que nos rodea es puro potencial, y como dice la interpretación ortodoxa de la MC (basada en principios comprobados), dicho potencial se experimenta como partículas (se materializa), únicamente cuando el observador interacciona con este (observa, mide), de otro modo la partícula (materia) NO EXISTE.

Por ello Einstein como reacción de su desenfado hacia los hechos cuánticos dijo que le gustaba pensar que la Luna estaba ahí aún cuando no la estuviera observando, pues la física moderna niega este hecho comprobado una y mil veces de manera experimental ...

para muestra basta un botón,,, verdad Manuel?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 24 Nov 2019, 12:20 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 10213
Las materia no es energía, sino que la materia y energía son intercambiables, materia y/o energía.

Si solo existiera la energía no existiría la fórmula que las relaciona: E=mc2.

Ya nos contarás lo que te ha pasado en los foros de Ciencia en los que has hecho llorar a algunos (supongo que sería de risa), si acaso tienes el valor de hacerlo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 24 Nov 2019, 19:50 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 28 Mar 2013, 17:55
Mensajes: 2912
Rango personalizado: Creador de logos.
kaleo escribió:
¿cómo es posible que existan muchísimas personas con altos niveles de cultura/inteligencia/profunda madurez etc. y afirmen que diós (sea de la religión que sea) es bueno/nos ama/es justo etc. y justifiquen su afirmación en razonamientos que, desde mi punto de vista, no se sostienen por ningún lado (sólo hemos de mirar a nuestro alrededor). Es decir, ¿cómo pueden creerse sus propias justificaciones?

Hola kaleo, todos...

Francamente dudo que encuentres una respuesta definitiva entre estas líneas, la comprensión de creencias opuestas a las propias requiere cierta suspensión o puesta entre paréntesis de éstas últimas. Nuestros éxtasis y sequedades, nuestros anhelos y excitaciones, nuestras dudas y creencias, están fundadas orgánicamente, tengan o no un contenido religioso. La duda podría reformularse entonces a ¿cómo podemos creernos nuestras propias justificaciones?

Comparto un fragmento de Las variedades de la experiencia religiosa de William James, donde nos habla de "la realidad de lo no visible", y resalto algunas partes relevantes al tema:

William James, en ese libro escribió:
Nuestras actitudes morales, prácticas, emocionales y religiosas se deben a los “objetos” de nuestra conciencia, a aquellas cosas que creemos que existen, sea real o idealmente. Estos objetos pueden estar presentes ante nuestros sentidos o bien únicamente en nuestro pensamiento, en cualquiera de los dos casos reaccionamos frecuentemente con fuerza tanto en un caso como en otro, con independencia de que el objeto sea o no accesible a nuestros sentidos. Incluso, a veces, la reacción frente a los objetos accesibles tan sólo al pensamiento es más fuerte que la que percibimos frente a los objetos accesibles a los sentidos; el recuerdo de un insulto nos puede irritar más que el insulto mismo en el momento de recibirlo; con frecuencia nos avergonzamos en mayor medida de nuestros disparates después de cometerlos que en el momento de realizarlos. En general, nuestra vida prudente y nuestra moral más elevada se fundamenten en el hecho de que las sensaciones materiales presentes pueden tener menor influencia en nuestra conducta que la idea de hechos remotos; por ello los objetos más concretos de la religión de la mayoría de los hombres, las deidades que adoran, sólo las perciben en forma de idea. (...) Así, pues, la fuerza de la religión cristiana, en cuanto la creencia en los personajes divinos es la que determina la actitud prevalente del creyente, se ejerce, en general, mediante la instrumentalidad de las ideas puras, para las cuales ninguna experiencia pasada del individuo sirve como modelo.
Pero además de las ideas de los objetos religiosos más concretos, la religión está saturada de objetos abstractos que demuestran tener un poder semejante. Los atributos de Dios como tales, su santidad, su justicia, su misericordia, su carácter absoluto, su trinidad, su infinitud, su omnisciencia, los diversos misterios del proceso de redención, la función de los sacramentos, etc., han sido fuentes fértiles para estimular la meditación de los creyentes cristianos. Más adelante veremos que las autoridades místicas de todas las religiones insisten en la ausencia de imágenes sensitivas definidas, como condición de las verdades divinas superiores. Se espera que esta contemplación (y veremos que la espera se ve recompensada con harta frecuencia) incluya fuertemente en la actitud del creyente hacia el bien.

Inmanuel Kant sostenía una curiosa doctrina sobre tales objetos de creencia, como Dios, el mundo, el alma, su libertad y la otra vida. Para Kant, todo esto no es objeto de conocimiento; nuestras concepciones requieren siempre un contenido sensible para ejercitarse, y como las palabras “ala”, “Dios”, “inmortalidad” no incluyen un contenido sensible distintivo de ningún tipo, se deduce que hablando teóricamente carecen de significado. Pese a ello, y es bastante curioso, poseen un significado definido para nuestra práctica. Podemos actuar como si hubiese un Dios, sentir como si fuésemos libres, considerar la naturaleza como si estuviese llena de designios especiales, hacer planes como si fuésemos inmortales, y encontramos entonces que estas palabras estimulan una vida moral genuinamente diferente. Nuestra fe en la existencia real de estos objetos ininteligibles demuestran que son un equivalente completo del praktischer-Hinsicht, como lo denomina Kant, o desde el punto de vista de nuestra acción, de un conocimiento de lo que deberían ser, si se nos permitiese concebirlos positivamente. En consecuencia, nos encontramos ante el extraño fenómeno, según nos asegura Kant, de una mente que cree con toda su fuerza en la presencia real de un conjunto de cosas de las que no se puede formar noción alguna.
El objeto de recordarles la doctrina kantiana no es expresar opinión alguna sobre la precisión de esta parte particularmente burda de su filosofía, sino ilustrar la característica de la naturaleza humana que estamos considerando, por medio de un ejemplo clásico por su exageración. El sentimiento de realidad puede, en efecto, unirse tan íntimamente a nuestro objeto de creencia que toda nuestra vida se polariza de raíz, por decirlo así, a través del sentido de la existencia de la cosa en la que se cree; pero no podemos decir que esta cosa, por hacer una descripción definida, esté de alguna manera presente en nuestra mente.

Es como si una barra de hierro, sin tacto ni vista, sin ninguna facultad representativa, pudiera, no obstante, estar intensamente dotada de una sensación magnética interior, y como si, a través de las diversas manifestaciones de su magnetismo, pudiera verse determinada conscientemente a diferentes actitudes y tendencias. Esta barra de hierro nunca podrá dar una descripción externa de los agentes que pudieron activarla con tanta fuerza, o obstante, sería intensamente consciente, a través de cada fibra de su ser, de su presencia y su significado para su vida propia.
No son únicamente las ideas de la Razón Pura, como Kant las denominó, las que tiene esta capacidad de hacernos sentir, vitalmente, presencias que articuladamente somos incapaces de describir. Todos los tipos de abstracciones superiores conllevan el mismo tipo de atracción inaprensible. Recordad aquellos fragmentos de Emerson que leí en mi última conferencia. Todo el universo de objetos concretos, tal y como lo conocemos, navega, no sólo para un escritor tan transcendentalista, sino también para nosotros, en un universo de ideas abstractas más amplio y elevado que lo dotan de significado. Así como el tiempo, el espacio y el éter penetran todas las cosas, así también (nos parece) la bondad abstracta y esencial la belleza, la fuerza, el significado y la justicia penetran todas las cosas buenas, poderosas, significativas y justas.

Estas ideas, y otras igualmente abstractas, constituyen el fondo de todos nuestros hechos, el origen de todas las posibilidades que concebimos. Proporcionan su “naturaleza”, como solemos decir, a cada cosa particular. Una cosa es “lo que es, porque participa de la naturaleza de alguna de estas abstracciones. Nunca las podemos mirar directamente porque son incorpóreas, no tienen forma ni fundamentos, pero comprendemos las otras cosas a través de ellas, y ante le mundo real descubriríamos nuestro desampara si llegáramos a perder estos objetivos, predicados, adverbios y principios de concepción y clasificación.

Esta determinabilidad absoluta de nuestra mente mediante abstracciones es uno de los hechos cardinales de nuestra constitución humana; al polarizarnos y magnetizarnos como lo hacen, nos volvemos hacia ellas y desde ellas las buscamos, las asimilamos, las odiamos, las bendecimos como si fuesen seres muy concretos. Y son seres, seres tan reales en el reino en que vivimos como las cosas cambiantes de los sentidos lo son en el reino del espacio.
(...) En las diversas iglesias sin Dios, que actualmente se están entendiendo por el mundo bajo el nombre de sociedades éticas, encontramos otro símil de la divinidad abstracta; se cree en la ley moral como objeto último.

En la mente de muchos la “ciencia” está ocupando el lugar de la religión. Cuando es así, el científico trata las “leyes de la naturaleza” como hechos objetivos que han de ser venerados. Una excelente escuela de interpretación de la mitología griega afirma que los dioses griegos en su origen, tan sólo eran personificaciones medio metafóricas de aquellas grandes esferas de ley y orden abstractas en las que se divide el mundo natural - la esfera celeste, la esfera oceánica, la esfera terrestre, etc. -, así como ahora podemos hablar de la sonrisa de la mañana, el beso de la brisa o la punzada del frío, sin querer decir con ello que estos fenómenos tengan verdaderamente faz humana.
(...)
Si miramos en conjunto la vida mental del hombre tal como es, debemos confesar que de la vida que los hombres siguen interior y privadamente, con excepción del aprendizaje y la ciencia, la parte que el racionalismo puede justificar es relativamente superficial. Es la parte de prestige, ya que posee la capacidad de habla, puede recusar pruebas, utilizar argumentos rebuscados y hundirte con la lógica. Pero a pesar de todo, no podrá convenceros ni convertiros si vuestras intuiciones mudas se oponen a sus conclusiones. Si tenemos alguna intuición, proviene de un nivel más profundo de nuestra naturaleza que el nivel verbal donde reside el racionalismo. Toda nuestra vida subconsciente, nuestros impulsos, nuestras creencias, nuestras necesidades, nuestras intuiciones han preparado las premisas y nuestra conciencia siente ahora el peso de los resultados; algo dentro de nosotros sabe con certeza que éstos han de ser más verdaderos que ninguna otra charla racionalista deducida por la lógica, por más inteligente que sea, que los pueda contradecir. Esta inferioridad del nivel racionalista para fundamentar la creencia se manifiesta tanto cuando el racionalismo argumenta a favor de la religión como cuando lo hace en contra.


En definitiva, puede que no tengas actitudes religiosas, pero eso no te libra de tener actitudes emocionales, prácticas y morales que encuentran su origen y fundamento en un núcleo de creencias que tiene la misma naturaleza de aquél que tiene creencias y actitudes diferentes o incluso opuestas a las tuyas.

Spoiler: show

Espero no te hayas aburrido en la tercera línea.

_________________
"No somos la nota, somos la sinfonía."
Sator Arepo Tenet Opera Rotas.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 24 Nov 2019, 20:35 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 10258
Aunque no soy 100tifiko, leer a Levi también me da ganas de llorar a veces, y no de risa, sino de pena porque ensucia la imagen de la ciencia.

¿Acaso el universo existe como materia solamente desde que lo observamos?

¿Qué tanta diferencia hay entre decir que algo es materia o energía?
Por ejemplo, si jugando al tenis veo que la pelota quedará en la red, no es que cerrando los ojos todo se volverá intangible, fantasmal, y la pelota atravesará la red sin problemas, sino que, imagino, me dirás que la red es una energía que deja espacios por los que pueden pasar cosas, pero no tan grandes como la pelota.

En tal caso, no veo mucho la diferencia, aunque es mucho más fácil pensar que las cosas son sólidas, además así se ven. ¿Tengo que dudar de lo que experimento? Entonces también dudaría del experimento que dices.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 25 Nov 2019, 09:53 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 May 2013, 22:57
Mensajes: 5281
Rango personalizado: ...Aprendiz
Tachikomaia escribió:

¿Acaso el universo existe como materia solamente desde que lo observamos?

no entiendes Tachi, la materia no existe como tal
el universo nunca existe como materia, lo percibimos como materia desde que interaccionamos con el

El Universo es un sistema lógico, no es material
es información, no energía
ante nuestra percepción se comporta como un sistema material, pero no es un sistema material

Citar:
¿Qué tanta diferencia hay entre decir que algo es materia o energía?

Conceptualmente ninguna

Citar:
Por ejemplo, si jugando al tenis veo que la pelota quedará en la red, no es que cerrando los ojos todo se volverá intangible, fantasmal, y la pelota atravesará la red sin problemas, sino que, imagino, me dirás que la red es una energía que deja espacios por los que pueden pasar cosas, pero no tan grandes como la pelota.

Todo sigue una lógica estipulada, el universo se comporta como si fuera materia pero no es materia sino información, siendo así, el universo se comportará de acuerdo a una lógica informática, tal como el Internet, tal como cualquier sistema operativo (como el Windows), tal como cualquier juego de video o realidad virtual

En el entorno informático se nos van presentando las cosas de acuerdo a como vamos interaccionando con ellas,
el entorno lo percibimos de una forma, pero su realidad ontológica es distinta a la percibida,,,
en los juegos de realidad virtual por ejemplo percibimos el entorno como materia, pero este entorno no esta hecho de materia sino que es un conjugado lógico de información, lo mismo sucede con el Universo


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 25 Nov 2019, 10:22 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 May 2013, 22:57
Mensajes: 5281
Rango personalizado: ...Aprendiz
ManuelB escribió:
Las materia no es energía, sino que la materia y energía son intercambiables, materia y/o energía.

Si solo existiera la energía no existiría la fórmula que las relaciona: E=mc2.

Manuel, si no sabes de lo que hablas, mejor no opines
el insensato luce mejor callado

Lo que dices atenta contra la lógica, la gramática y las matemáticas
el signo igual (=) dentro de las matemáticas no habla de intercambiabilidad, sino de igualdad
si se quiere hablar de intercambiabilidad debería existir otro signo.

Dentro de la gramática, intercambiabilidad no es lo mismo que igualdad

,,, qué hacemos contigo Manuel? :roll:


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 25 Nov 2019, 15:17 
Desconectado

Registrado: 20 Mar 2019, 11:13
Mensajes: 6
Gonzalo muchas gracias por tu respuesta.

Agradezco la cita del libro de William James, aclara muchas cosas. Este libro lo ojee muy por encima hace ya bastante tiempo.
Aun así, sólo quisiera comentar un detalle. Yo no creo en un diós bondadoso (mi evidencia es que existe el mal, eso es incuestionable).
Y en lo que no creo con absoluta radicalidad es que los que dicen creer, realmente crean (fanatismos aparte). Aún no he conocido a nadie que frente a un diagnóstico médico (por poner un simple ejemplo) de posible muerte inminente se haya puesto alegre.

Te envio un cordial saludo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 29 Nov 2019, 19:37 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 10213
Leviatam:

La gramática, las matemáticas y la lógica se la pasan la física experimental y la física cuántica por el arco de triunfo...

Y lo que tú dices, aparte de las físicas citadas se lo pasa también la física teórica en el improbable caso de que se enterara.

Le velocidad..., la velocidad es el quid de la cuestión que tú no entiendes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 29 Nov 2019, 21:56 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 May 2013, 22:57
Mensajes: 5281
Rango personalizado: ...Aprendiz
ManuelB escribió:

Le velocidad..., la velocidad es el quid de la cuestión que tú no entiendes.

:shock: :? .......... :lol:


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 91 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 6, 7, 8, 9, 10  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO