Bingo! Miren todos este comentario!H.D. escribió:La codeterminación es lo que está de moda, la enacción o enactividad, es más complejo que los conceptos de azar y determinación, también se trata de un concepto o idea no binaria, de sistemas complejos dinámicos, emergentismo y esas cosas, lo que se estudia en las facultades de filosofía y en la filosofía de las ciencias en la actualidad, y en este foro parece que se trata de brujería,jajajajaja.
Siguen y siguen con la discución determinismo vs azar como en los siglos pasados, en plan ateos y cristianos, muy binario todo, parece no saben o no quieren salir de la estática simplesa de lo cuantificable por miedo a perderse en lo exótico de las cualidades...alguno entenderá algo de lo escrito?
¿Me equivoco cuando digo que llegan al foro usuarios como H.D que estudian o estudiaron en universidad de filosofía y creen que son mas inteligentes y comprenden más que nosotros?
H.D es un ejemplo claro de lo que él justamente dice: "lo que está de moda".
Resulta que del mismo modo en que complejiza un tema como el de la percepción, también lo hace con el del comportamiento del universo.
Y resulta que somos nosotros los equivocados porque como para el todo es más complejo, entonces complejo == más verdadero? mmm jajaja.
Digamos que mientras H.D estudia Química, nosotros estudiamos Física.
Mientras él se enfoca en los comportamientos superficiales, nosotros nos enfocamos en la base de esos comportamientos, porque estamos buscando justamente su esencia, y NO las diferentes manifestaciones de ese mismo comportamiento base....
Un sistema dinámico, o es por azar o es por determinismo fuerte.
Un sistema emergente, o es por azar o es por determinismo fuerte.
Los que no entienden esto, hacen lo que está de moda en la sociedad actual: Hablar de lo que no es importante, enfocarse en lo que no interesa.
Y así entonces en vez de reflexionar sobre el tema de raíz, su analisis se concentra en estudiar los "diferentes manifestaciones del azar" o "diferentes manifestaciones del determinismo fuerte".
Se quedan en lo superficial. Y por eso nos dicen simplistas.
Este ejemplo es sobre el comportamiento del universo, pero de estas personas leerán lo mismo sobre los diferentes temas, como sobre la percepción por ejemplo:
Acá se ponen a hablar de las diferentes manifestaciones o percepciones: Que la identificación con el medio ambiente, que como el cuerpo humano está relacionado a los demás cuerpos, etc.
Resumiendo en una analogía a estos pseudo filosofos actuales:
Mientras algunos reflexionamos sobre el funcionamiento interno de un reproductor de películas, estos pseudo filosofos reflexionan sobre las historias que se muestran en la película. Entonces nos dicen "es todo mucho más complejo de lo que ustedes entienden, tienen que estudiar la relación entre el personaje principal de la película con su padre".
¿Alguien está de acuerdo con mi crítica?