Necesidad / Aleatoriedad (contingencia).

Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 5615
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: Necesidad / Aleatoriedad (contingencia).

Mensaje por Dosyogoro2 »

El hecho es que desde la psicología y neurología somos el entorno y la genética, desde el naturalismo no somos más que eso.

Para que la genética y el entorno nos condicionaran, tendríamos que ser algo más que el entorno y la genética. Luego estas afirmaciones de condicionamiento no serían naturalistas, ni fisicalismos, sino que serían creencias sobrenaturales.

No es que el entorno y la genética nos condicionen o nos determinen, porque eso significaría que somos algo más que el entorno y la genética. Para que el entorno y la genética nos condicionaran o nos determinaran tendríamos que ser algo diferente que fuera condicionado o determinado por la genética y el entorno. Y si se cree que somos algo diferente al entorno y la genética entonces se cree que somos algo sobrenatural.

En el naturalismo o fisicalismo no es que seamos algo diferente que pueda ser condicionado o determinado por el entorno o la genética, sino que somos el mismo entorno y genética. No es que nos condicionen o determinen, es que no somos más que entorno y genética. Somos lo mismo que el entorno y la genética. Por lo tanto ni nos condiciona, ni nos determina, sino que somos lo mismo.

Por lo tanto para mantener una consistencia o coherencia con no creer en nada sobrenatural, no habría más remedio que asumir que somos nada más que el mismo entorno y genética (tal que no nos condicionan, ni nos determinan), sino que siendo genética y entorno vendríamos determinados o azarosos, es decir, lo determinado o contingente sería el entorno y la genética que somos (y no algo más que sería sobrenatural), y todo lo que produjéramos sería igualmente o determinado o contingente a partir de lo que somos como entorno y genética.

Si el entorno y la genética nos condicionara o nos determinara, significaría que somos algo diferente al entorno o la genética, es decir algo sobrenatural.

Si fuéramos algo sobrenatural, relato que está incluido en los argumentos que expongo, igualmente todo comportamiento se desarrollaría o sin tener porqués o causas o razones, o teniendo porqués o causas o razones. Y esas porqués determinarían los comportamientos o no determinarían los comportamientos, siendo está última opción una relación de azar o probabilidad. Pero supuestamente tus exposiciones no parten de nada sobrenatural.

Sí, claro tan fatalista es el determinismo como el indeterminismo. Esto está demostrado por los argumentos que expongo, y que nunca lees o comprendes (todo lo que dices que digo son inventos o falacias de paja por parte de tus exposiciones, nada más hay que leer lo que hay expuesto).

Pues como se ha argumentado toda decisión se debe a porqués que determinen la decisión (tal que las posibilidades serían unas ilusiones), o a porqués que no diferencian suficientemente una posibilidad de otra (para determinar una de ellas) y por lo tanto se elige una opción como otra en un grado o factor de azar (de ahí la probabilidad).
Hay exposiciones, pensamientos, discursos del lenguaje que son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
https://dosyogoro.wordpress.com/2024/03 ... itucional/
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 5615
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: Necesidad / Aleatoriedad (contingencia).

Mensaje por Dosyogoro2 »

Se me olvidaba la respuesta sobre el proceder de las acciones.

Desde el naturalismo, nuestras acciones, son las acciones de la genética y el entorno que somos; pues somos entorno y genética.

Desde el naturalismo, yo soy lo mismo que entorno y genética, y no soy nada más.

Para ser algo más que entorno y genética, tendríamos que ser algo sobrenatural, algo que condicionara o determinara la genética y el entorno. Lo cual es diferente que ser una genética y entorno (yo) determinado o necesario o ser una genética y entorno (yo) azaroso o contingente. Siendo que lo que produjésemos igualmente estará determinado o azaroso por la genética y el entorno que somos.

Otro relato o tema es que consideremos que somos algo diferente al entorno y la genética, lo cual es un relato sobrenatural. En donde el yo sea algo más que el entorno y la genética, lo que relata un ente (espiritual, divino) sobrenatural. Y ahí sí que podemos entonces decir que el entorno y la genética nos condiciona o determina, porque ya no somos lo mismo que el entorno y la genética.

Si decimos que somos genética y entorno, entonces nuestras acciones, son las acciones de la genética y el entorno que somos. No podemos decir que son acciones producidas por algo (sobrenatural) diferente a la genética y el entorno.
Última edición por Dosyogoro2 el 28 Oct 2020, 16:50, editado 1 vez en total.
Hay exposiciones, pensamientos, discursos del lenguaje que son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
https://dosyogoro.wordpress.com/2024/03 ... itucional/
Edu‎
Mensajes: 1084
Registrado: 17 Abr 2020, 18:49

Re: Necesidad / Aleatoriedad (contingencia).

Mensaje por Edu‎ »

Puede que el "yo" sea algo más que el entorno y la genética, pero que no sea "otro comportamiento", que no sea "otra cosa" y aún así se aplica lo que dices, porque tal "yo" no sería algo que puede estar condicionado por la genética y entorno.

Solo un comentario nada más, porque nunca incluyes la posibilidad de mi postura en tus razonamientos.

Manuel era religioso, acordate de eso. No puede salir de la religión.
Avatar de Usuario
hector04
Mensajes: 2502
Registrado: 28 Ene 2014, 15:16
Rango personalizado: Ruido blanco de pensamientos aleatorios que van formando una idea.

Re: Necesidad / Aleatoriedad (contingencia).

Mensaje por hector04 »

Dosyogoro2 escribió: 28 Oct 2020, 11:18 El problema de la medida es no ningún problema.
muy astuto...pero eso no te hace mas inteligente...contar la historia al reves no sirve para nada...historicamente se llama problema porque representa un quiebre con la fisica clásica...e independientemente que te guste una interpretacion u otra...hay un hecho innegable y es que es contrintuitiva bajo la mirada que había antes...asi que tu no le llames problema no significa que no lo sea...se llama problema como reconocimineto al cambio de paradigma y a las diversas interpretaciones que tratan de resolverlo...muy sencillo y simple sin tantas complicaciones...¿ves?
La física cuántica, la que establece el mal llamado problema de la medida.
bien llamado porque aun no entran las diversas interpretaciones que la resuelven...asi que no creas que has resuelto algo importante.
Las entelequias no son lo que queda relegado de la ciencia, pues hay mucho conocimiento fuera de la ciencia. Las entelequias son lo que queda relegado de toda filosofía. Pues no es que estén fuera de la experiencia, es que están fuera de todo relato, ya sea especulaciones, ficciones, imaginaciones, literaturas, invenciones, razonamientos, etcétera.
sería bueno que dejaras de hablar de tantos sustantivos, porque n todos son iguales ni representan lo mismo...hacer forzoso sinonimos que no lo son te hace ver que tampoco entiendes lo que es una entelaquia...termino filosofico por donde lo haya...que reniegas con asco y nariz respingada cuando es parte importante de los desarrollos historicos del pensamiento.
Deja de lado tanto sinonimo y ve directo al grano. Lo complejo es simple solo debes ejercitarte.

En donde no se ha contestado a ninguno de estos argumentos y peticiones son en tus exposiciones. Que han respondido sin tener en cuenta ninguno de los argumentos que se han presentado en mis exposiciones. Es más se ha caído en la improcedencia o falacia de decir que no se ha presentado argumentos, cuando todo este hilo, (sin las falacias de paja, ruido y confusión de ManuelB que no ha parado de decir que digo lo que no digo -lo que es fácil comprobar-), es una larga lista de argumentación (muchas veces reiterativa) sobre porqué todo comportamiento está o en determinación o en azar.
seria bueno que lo señalaras, solo leo afirmaciones no argumentos. y eres bueno haciendo afirmaciones, sentencias, dichos, aforismos, preceptos, apotegma, soliloquio, sin hilvanar y sin mucho de argumento real, fuerte o de caracter irrefutable.
--------------
CONFIRMADO
ManuelB
Mensajes: 12229
Registrado: 04 Nov 2011, 15:00

Re: Necesidad / Aleatoriedad (contingencia).

Mensaje por ManuelB »

Es increíble que Dosyogoro2 en los dos últimos mensajes consecutivos lo único que dice es que somos el entorno y la genética, no somos nada más que eso y que esté todo determinado o no lo esté, existe solo el fatalismo.

Si se refiere a que los seres humanos, como físicos que somos, estamos compuestos de los mismos elementos de la naturaleza inerte, claro que es así porque no podía ser de otra manera; pero eso no es lo mismo a decir que somos el entorno y la genética (como dice), porque esa afirmación no tiene sentido alguno, es falsa. Los seres humanos no somos iguales a la naturaleza inerte, un ser humano no es igual a una piedra. Los seres humanos están dotados de conciencia y de voluntad, conocen y actúan en conformidad con sus propios designios.

Somos sujetos, no objetos; al sujeto se contrapone el objeto, como una cosa exterior hacia la cual se dirige la conciencia y la actividad del primero. Conseguimos mover los objetos; lo cuales, no se moverían si no recibieran una fuerza ejercida por los seres humanos. La causa es la fuerza producida por los seres humanos, el efecto es la nueva situación del objeto.

Si todos los fenómenos físicos del universo, incluyendo los pensamientos y acciones humanas, estuvieran determinados por la irrompible cadena causa-consecuencia, todo fenómeno está prefijado de una manera necesaria por las circunstancias o condiciones en que se produce y, por consiguiente, ninguno de los actos de nuestra voluntad es libre, sino necesariamente preestablecido (definición de Determinismo en el Diccionario).

Pero si los pensamientos y acciones humanas no estuvieran determinadas, los fenómenos no están determinados de una manera necesaria por las circunstancias o condiciones en que se producen, y, por consiguiente, los actos de voluntad son libres (Definición de Indeterminismo en el Diccionario).

Aquí no se habla nada más que de fenómenos físicos, unos producidos por la física naturaleza inerte y otros producidos por los físicos seres vivos; los cuales, si no existieran, la naturaleza inerte no recibiría las fuerzas producidas por los seres vivos que la modifican continua y constantemente en este planeta.

Dosyogoro2, ¿a qué viene referirte a existencias de espiritualidades no físicas (sin materia ni energía), que no tienen los elementos físicos de los que se compone tanto la naturaleza inerte como los seres vivos? Lo haces para concluir que como no existen esas espiritualidades, no hay libertad alguna esté todo determinado o no lo esté y que, por tanto solo existe el fatalismo que considera que los acontecimientos no se pueden evitar, por estar sujetos a una fuerza superior que rige el mundo, y que es imposible cambiar el destino. (Definición de Fatalismo en el Diccionario).

Tú, lo que estás defendiendo y crees es que no se rompe la cadena causa-consecuencia porque los pensamientos y acciones humanas como son físicas igual que la naturaleza inerte, entonces la cadena causa-consecuencia no se puede romper y todo está determinado tal y como Laplace dijo:

"Podemos mirar el estado presente del universo como el efecto del pasado y la causa de su futuro. Se podría condensar un intelecto que en cualquier momento dado sabría todas las fuerzas que animan la naturaleza y las posiciones de los seres que la componen. Si este intelecto fuera lo suficientemente vasto para someter los datos al análisis, podría condensarse en una simple fórmula de movimiento de los grandes cuerpos del universo y del átomo más ligero; para tal intelecto nada podría ser incierto y el futuro, así como el pasado, estaría frente a sus ojos."

Ese intelecto, fue denominado luego "El demonio de Laplace". Lo que viene a decir Laplace es en lo cree Dosyogoro2: da igual que las acciones las realice la naturaleza inerte o los seres humanos porque todo, incluido los fenómenos en el macromundo como en el micromundo de las partículas más elementales, como todos son físicos han de seguir unas leyes físicas como la de la cadena causa-consecuencia que no se puede romper nunca.

Dosyogoro2 dice que no somos diferentes al entorno y a la genética; o sea que como los seres humanos no somos algo diferentes al entorno o la genética (¿?), es decir algo sobrenatural, entonces existe el fatalismo; o sea, que todo está escrito; o sea, el determinismo.

Pero resulta que hay dos doctrinas filosóficas, la del Determinismo y la del Indeterminismo, que son contradictorias y que en la segunda los actos de la voluntad de los seres humanos son libres. Dosyogoro2, aunque lo disimule, se salta las dos doctrinas y dice que demuestra que solo existe el fatalismo, el determinismo.

Hay que pedir el Premio Nobel para Dosyogoro2; mejor dos: el de Filosofía y el de Ciencia porque ha resuelto el dilema científico-filosófico que hasta ahora tenía la humanidad.

Creo que aquí sí que doy por cerrado el debate con Dosyogoro2 y lo abro con el que quiera y se atreva. Abstenerse los tres últimos que han dicho algo últimamente.
mopa
Mensajes: 464
Registrado: 10 Feb 2016, 13:42

Re: Necesidad / Aleatoriedad (contingencia).

Mensaje por mopa »

jajaja, el premio nobel dice, yo pienso que si lo deberia ganar ¬¬

la cosa es preguntarse por que, todo es inconsciente, un hombre que quiere algo consciente probablemente sera una mala accion xd
Mi conclusión es que estamos dentro de dios, incluido el universo, en su tiempo fluyendo en el, luego el éter es tiempo y esta determinado por las emociones que lo moldean, nuestra mente es una emoción moldeadora más, el famoso ego universal.
Entre-tener
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 5615
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: Necesidad / Aleatoriedad (contingencia).

Mensaje por Dosyogoro2 »

Todo lo que dice ManuelB que expongo es una gran falacia de paja o invento personal por su parte. Por otra parte es normal que se invente falacias de paja; pues abiertamente reconoce que no lee o que no comprende lo que expongo.

Es muy curioso que desde la exposición de que no se lee o no se comprende lo que expongo, luego se intente exponer que se ha expuesto tal o cual argumento, el cual, claro está, es puro invento o falacia de paja.

Creo que no hace falta decir que en los argumentos que presento no se ha expuesto solamente desde el naturalismo, ni se ha expuesto solamente desde el determinismo, ni se ha expuesto solamente desde el indeterminismo, sino que se ha expuesto desde todas las consideraciones o especulaciones, porque desde los argumentos que presento se aceptan todas las especulaciones presentadas, todos los relatos, todos los argumentos, todas las creencias, todas las posturas, todas las teorías, todas las literaturas.
  • De hecho lo que se pide es que se amplíen hasta dar con un argumento que exponga un relato o relación que no sea ni determinismo, ni azar; y que no se caiga en incoherencias o aporemas o antinomias, que no señalan a nada, y que no habría nada que negar.
Es muy curioso que desde un supuesto fisicalismo o naturalismo se exponga que los objetos no se moverían si no hubiera humanos presentes. ¿Es que acaso se propone que la naturaleza inerte es inmóvil? ¿Es que acaso las 4 fuerzas o interacciones de la naturaleza son causa del ser humano presente (si cuando digo que se proponen sobrenaturalidades o relatos religiosos es porque cada vez está más claro)?
  • (Leviatam, él que tanto te criticaba, afirmando que se proponían sandeces, ahora resulta que parece que propone lo mismo que los solipsismos que proponías; recordar que mis exposiciones jamás negaron lo que decía Leviatam, sino simplemente categorizar que era una especulación, que no se podía catalogar de ciencia, y que igualmente entrañarían en un determinismo o indeterminismo, pero nunca negarlo. Leviatam por lo menos exponía con coherencia).

    Hay que ver como algunas exposiciones necesitan que la consciencia (y el ser humano) sea el último refresco en el desierto, que sea la leche, que sea especial, que sea transcendental, que sea religiosa. Y luego tengan el descaro de exponer que se expone desde el fisicalismo o naturalismo.

    Los argumentos que expongo no tienen ningún problema con exponer desde sobrenaturalidades, pues nunca se ha negado estas especulaciones y se han tenido en cuenta. Por lo tanto no pasa nada con exponer desde estas sobrenaturalidades. Simplemente señalo la curiosa falsa bandera.


Desde el naturalismo, la psicología, la neurología, todo sujeto no es más que su entorno y su genética.

Si fuera algo más que su entorno y genética se está proponiendo un dualismo cartesiano espiritualista o metafísico o sobrenatural (y es cuando hace falta especular sobre la glándula pineal que una la sustancia pensante y la sustancia extensa, como si fueran dos cosas diferentes; y ahí el entorno y la genética condicionan el sujeto o lo que somos como si fuera algo diferente que el entorno y la genética, se está proponiendo que somos algo más que entorno y genética.

No tengo nada en contra de esta especulación, nunca los argumentos que expongo han negado tal especulación. Sólo que tal especulación no es naturalista o empirista (recordar que lo que expongo no expone desde el naturalismo y/o empirismo, sino que expone desde todas las creencias, posturas, consideraciones, relatos, especulaciones, creencias, experiencias comprobadas, escenarios, literaturas, ficciones, ideas, etcétera, pues se aceptan todas, menos las incoherentes o antinómicas, que tampoco se niegan porque no dicen nada que negar, no tiene sentido negar nada).

Como expongo desde la psicología y neurología no somos más que el mismo entorno y genética que somos, es decir, no somos algo más sobrenatural que condiciona el entorno y la genética, sino que somos el mismo entorno y genética (suponer algo más es sobrenatural) y entonces en todo caso lo condicionado es el entorno y la genética que somos que condicionará lo que produjésemos.

¿Acaso somos algo diferente del entorno y la genética para que el entorno y la genética condicione ese algo más que seríamos? Suponer una respuesta afirmativa es suponer que somos algo sobrenatural diferente al entorno y la genética. Sería suponer que somos algo diferente al cerebro y sus interacciones naturales.

Desde el naturalismo lo único que somos es ese cerebro (genética) y sus interacciones naturales (entorno); y no hay más, no seríamos más que eso mismo.

Por lo tanto, tanto lo condicionado (probabilístico o en azar) como determinado sería el entorno y la genética, y esto a su vez determinaría o condicionaría lo que produjese como entorno y genética.

Hay muchas pruebas o experimentos que prueban que somos ese cerebro y sus interacciones naturales (y nada más), como cuando se prueba que si tocamos el cerebro cambiamos las personalidades, sus voluntades, sus pensamientos.

Pero supongamos que somos algo más que el cerebro, que somos como sujeto una sustancia diferente al entorno y la genética, como se ha propuesto, entonces ya no podemos argumentar desde las causas físicas, ya da igual que las causas físicas sea determinantes como que sean probabilísticas o condicionantes, pues la consciencia es otra sustancia que no se deja llevar por estas causas, entonces la consciencia (sujeto) puede sobreponerse a estas causas o mecanismos físicos porque es algo diferente a ellas mismas.

Entonces partiremos desde un espiritualismo (consciencialismo).

En este caso entonces igualmente tendremos que apelar a tener razones para actuar, porque si no tenemos razones para actuar, actuaremos al tuntún.

Mis exposiciones no son las que han dicho que actuemos como una piedra. Sino que otras exposiciones han dicho que libertad es que se pueda dar una acción como que se pueda dar otra acción sin entrar a juzgar si hubo razones para darse esa acción o no, es esta exposición la que implica o infiere o argumenta que entonces una piedra es igual de libre que una consciencia, ya que una piedra al azar es capaz de dar una acción como puede dar otra acción, y si se considera que libertad es que se puede dar una acción como se pueda dar otra acción entonces se compara la libertad con la libertad que pudiera tener una piedra. Pero mis exposiciones no han dicho semejante relato. Relato que no se niega, porque no se puede negar. Pero no es lo que se ha expuesto. Porque ese relato sugiere que libertad es azar, y el azar se puede dar en un dado o una piedra.

Lo que se ha expuesto es que sin consciencia, es decir, sin razones para actuar no puede haber libertad. Es decir, se ha argumentado siempre desde la posibilidad o especulación de que la consciencia sea algo más que sus causas físicas, ya sean estas determinantes o probabilísticas o azarosas, porque al ser la consciencia más que estas causas físicas, esto ya es irrelevante.

Pero lo relevante o procedente es que debe de haber estas razones de consciencia para actuar, para que no se actúe al tuntún. Lo relevante de la actuación consciente es que haya un porqué o haya razones psicológicas para decidir un comportamiento.

Y entonces estamos en las mismas que con las causas físicas. Porque si lo relevante es que haya razones para actuar. Entonces estas razones determinarán la decisión (única decisión posible), o sino entonces estas razones no serán suficiente para diferenciar una decisión de otras decisiones posibles (lo que no da una razones probabilísticas con un grado o factor de azar), porque si hubiera estas diferencias suficientes en las razones para actuar, entonces estás razones determinarían una única decisión.

Esto es lo mismo que argumentar que siendo omniscientes nuestras razones nos determinarán a tomar la decisiones necesarias sobre esa misma omnisciencia, y que no siendo omniscientes (o siendo ignorantes, pues no ser omniscientes es ignorar algo) las razones no podrán diferenciar una decisión de otra; pues si las diferenciara determinaría una decisión sobre las otras.

Como expuse, prefiero el concepto de Spinoza sobre libertad, que se refiere a ser consciente de la necesidad. Pues significa que hemos llegado a ser consciente o comprender qué razones son las que justificarían tener un comportamiento determinado por estas razones, y no actuar al azar o por probabilidad (razones probables).
Hay exposiciones, pensamientos, discursos del lenguaje que son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
https://dosyogoro.wordpress.com/2024/03 ... itucional/
Avatar de Usuario
Meta-Barón
Mensajes: 4657
Registrado: 13 Nov 2010, 23:36

Re: Necesidad / Aleatoriedad (contingencia).

Mensaje por Meta-Barón »

Si todo esta ordenado, hace falta un "ordenador"
ManuelB
Mensajes: 12229
Registrado: 04 Nov 2011, 15:00

Re: Necesidad / Aleatoriedad (contingencia).

Mensaje por ManuelB »

Dosyogoro2:

Ya que nadie de este foro se pronuncia con solvencia sobre el debate que hemos estado llevando no tengo inconveniente en seguir comentando sobre lo que vas diciendo. Y solo se me ocurre dice, de entrada, que lo que has dicho es muestra de la diarrea mental que te domina, tu absoluta falta de intelección y criterio.

Te has declarado ateo, te has declarado fatalista -que es sinónimo de determinista-, a la vez dices que no niegas nada pero aseguras demostrar que lo que dices es cierto. ¿Qué es lo que es cierto?: ¿Que eres ateo?, ¿que eres fatalista; o sea, que no existe la libertad?, ¿que no niegas nada y aceptas todas las especulaciones?, ¿que yo soy espiritualista, creyente en sobrenaturalidades, así como también lo son y creen todos los ateos que creemos que existe la libertad de los seres humanos siempre y cuando los pensamientos y acciones humanas no estén determinados (incluido Jacques Monod que en su libro "El azar y la necesidad" dice: "EL hombre sabe al fin que está solo en la inmensidad indiferente del Universo de donde ha emergido por azar. Igual que su destino, su deber no está escrito en ninguna parte. Puede escoger entre el reino y las tinieblas.")?

¿Pero en qué coño crees de verdad?

Lo que está meridianamente claro -porque todo lo demás que dices es que no se sabe en lo que crees porque no niegas nada- es que te has declarado fatalista; o sea determinista, pasándote por el arco de triunfo el dilema que sigue teniendo la humanidad: o existe solo el determinismo y no tenemos libertad, o los pensamientos y acciones humanas no están determinados y tenemos libertad.

Esto dos último párrafos de tu mensaje, en el que dices resumir tu argumentación:

"Lo que se ha expuesto es que sin consciencia, es decir, sin razones para actuar no puede haber libertad. Es decir, se ha argumentado siempre desde la posibilidad o especulación de que la consciencia sea algo más que sus causas físicas, ya sean estas determinantes o probabilísticas o azarosas, porque al ser la consciencia más que estas causas físicas, esto ya es irrelevante.

Pero lo relevante o procedente es que debe de haber estas razones de consciencia para actuar, para que no se actúe al tuntún. Lo relevante de la actuación consciente es que haya un porqué o haya razones psicológicas para decidir un comportamiento.
"

Son una solemne falsedad. Todos los seres humanos tienen "la capacidad que permite pensar, evaluar y actuar de acuerdo a ciertos principios de optimidad y consistencia, para satisfacer algún objetivo o finalidad." (Definición de racionalidad). Por tanto, si los pensamientos y acciones humanas no está determinados, todos los seress humanos (unos más y otros menos) razonan, no actúan al tuntún.

Escribe un libro, te darán un premio Nobel sin ninguna duda.

Dosyogoro2, es que no das una a "derechas", aunque seas de Izquierdas (como yo). :lol:
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 5615
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: Necesidad / Aleatoriedad (contingencia).

Mensaje por Dosyogoro2 »

Da igual lo que yo crea. Que por cierto si que tengo mis creencias, pero es que eso no es búsqueda de objetividad. Como expuse hay dos tipos de creencias, la que uno tiene porque acepta que sea una posibilidad entre otras creencias. Y la creencia como humildad de que uno no lo tiene porque saber todo y expone para aprender tanto de los fallos de los argumentos expuestos como de otros argumentos que amplíen los conceptos o comprensiones al que uno haya llegado a acceder. Pero esto de unir argumentos a identidad personal es un error, que es lo que da el aferrarse a los argumentos como si perderlos fuera tener que perder algo esencialmente propio, cuando eso ya en sí es un error. Los argumentos son independientes de nosotros. Y no pasa nada por cambiar de argumentos o creencias (que haya coherencia), de aprender, de cuanto más concepciones, relatos, relaciones, argumentos, experiencias, razonamientos, mejor porque más se sabe (aún luego uno los catalogue de ficciones o naturalidades que es otro proceso).

Quitando todos los insultos o falacias personales, como las falacias de paja (inventos sobre lo que digo para generar ruido) que no dicen nada argumental contra los argumentos que se exponen. Vamos a un punto importante, que me va a permitir exponer de nuevo los argumentos que vengo exponiendo:

La capacidad que permite pensar, evaluar y actuar de acuerdo a ciertos principios de optimización y consistencia, para satisfacer algún objetivo o finalidad. Cualquiera que haya leído o comprendido lo que he expuesto ha leído que precisamente sobre esto mismo es sobre lo que expuesto. Hay que aprender a leer.

¿Por qué hay que satisfacer un objetivo y finalidad y no otro? ¿Cómo y por qué elegimos un objetivo y una finalidad? ¿Elegimos un objetivo y finalidad al tuntún o lo elegimos en base a unas razones? ¿Si lo elegimos en base a unas razones para que esos objetivos y finalidad no sean elegidos al azar o al tuntún, esas razones determinan un necesario objetivo o finalidad, o esas razones no pueden diferenciar para determinar un objetivo y finalidad de otros objetivos y finalidades, tal que se elige en probabilidad cual de esos objetivos y finalidades es más probable de ser lo que nos satisfaga? ¿Por qué nos satisface un objetivo y finalidad y no otros objetivos y finalidades?

Más allá de las respuestas, lo importante es que para que tenga sentido es necesaria la pregunta del porqué se actúa como se actúa. Si no hay un porqué o razón de comportamiento, se actúa al tuntún. Si los porqués no determinan la respuesta, significa que hay una indiferencia en los porqués para dar una respuesta como otra respuesta, tal que que hay un grado o factor de azar en dar una respuesta como otra (lo que es necesario para que se dé probabilidades o posibilidades).

Si todo está ordenado se necesita el ordenador. Una maquinaria creada por otra maquinaria, lo mismo da que tipo de maquinaria acabe siendo, ya sea una maquinaria natural, ya sea una maquinaria consciente o psicológica o espiritual. Por esto toda creencia, relato, experiencia, etcétera, es inmanente y no puede ser trascendente. Por esto no existe ninguna culpa absoluta. Toda culpa es un pragmatismo o utilitarismo u operatividad funcional.

Si eres un asesino que más da de qué sea la culpa, buscando entre los porqués que te hicieron un asesino; lo importante es que hay que evitar que se siga produciendo dolor. Si uno comete injusticias da igual que uno sea consciente o inconsciente de ello, lo que hay que evitar es que se siga produciendo injusticias. Si uno alega que cometió una injusticia pero no lo hará más para salir de rositas, se alega que no se puede permitir dejar injusticias sin penas o sanciones para evitar otras, porque la coacción es un elemento funcional para evitar daños e injusticias (daños e injusticias que son pragmatismos de aquello que sentimos como común a la sociedad), lo mismo que hay que tener rehabilitaciones, e indemnizaciones a la víctima. Pero no porque haya una culpa o responsabilidad absoluta o sustancial en nuestros comportamientos, porque en definitiva actuamos bajo determinación o indeterminación, en base a un devenir que nos hace ser como somos, ya vengamos de causas naturales, ya vengamos de razonamientos psicológicos o espirituales.

Y por cierto estos comportamientos igual serán dados en una determinación en la que somos como somos, o serán dados en un azar o indeterminación en la que somos como somos.

Yo prefiero el concepto de libertad de ser consciente de la necesidad, que no ser libres porque podemos elegir entre posibilidades que necesariamente para que las haya tienen que ser elegidas con un factor de azar o probabilidad. Ya sea porque no sabemos qué es lo que queremos exactamente (no tenemos claro el porqué), ya sea porque no sabemos cómo llegar a esa meta (no tenemos claro el cómo). Como se ve ahí he puesto una preferencia personal. Pero no la pongo como procedencia del debate, porque igualmente acepto la otra concepción que a la que se llama libertad. Libertad no es más que una palabra, como palabra no significa nada. Lo importante son los conceptos. Igualmente se podría decir que se prefiere ser consciente de la necesidad que no elegir entre posibilidades con un grado o factor de inconsciencia o ignorancia, y no se usa para nada la palabra libertad (que es en definitiva una palabra, y las palabras no son conceptos, son herramientas del lenguaje que nos sirven para señalar conceptos, siendo estos conceptos los que importan. No se trata de un debate lingüístico sobre cómo llamar a qué, se trata de un debate sobre ser coherentes, Pues en este caso se aceptan todos los conceptos, por lo tanto se trata de argumentar antinomias que no conciben nada, en donde como antinomia tampoco se puede negar, porque no hay nada que negar).
Hay exposiciones, pensamientos, discursos del lenguaje que son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
https://dosyogoro.wordpress.com/2024/03 ... itucional/
Responder