Necesidad / Aleatoriedad (contingencia).

Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 3595
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: Necesidad / Aleatoriedad (contingencia).

Mensaje por Dosyogoro2 »

@A lo que se expone con el nombre de ManuelB:

Yo en este foro lo que intento es aprender, aprender argumentaciones, conceptos, filosofías, literaturas, matemáticas, ciencias, aprender. Y aprender si lo que expongo presenta errores de argumentación, coherencia. Si cuando digo que no hay más conceptos que no sea ni determinismo ni indeterminismo, o digo que cualquier concepto al que se llame con la palabra libertad siempre llama a un concepto que está en el determinismo o el indeterminismo, estoy esperando una exposición que me sorprenda y argumenté qué concepto (no incoherencia) no es ni determinismo ni indeterminismo. Pero este párrafo es improcedente para lo que se está tratando o argumentando. Y sirve para que se olviden los argumentos que se han presentado y se siguen obviando o no tratando (no sé porqué intereses o porqué simplemente es que no se leen o no se comprenden, que es lo mismo, sino se comprende un texto entonces es que no se está leyendo).


Repito lo que no se ha contestado. Si hablamos de o determinismo o indeterminismo, entonces uno de los dos conceptos es ficción (o especulación, como bien he venido exponiendo y se obvia porque no se lee).

Sobre el tema dios tampoco se ha leído nada, por lo tanto todo lo que se expone no alude o es improcedente con lo que vengo exponiendo, por mucho que nombre palabras como mi nombre, es claro que esto como contestación fuera del debate tendrá su sentido, pero si se le llama contestación es una contestación de falacia de paja, para meter paja y confusión, sin decir nada al respecto de los argumentos presentados o expuestos, que se siguen obviando y se sigue mareando perdices para alargar debates y que se pierdan argumentos entre tanta paja que se obvian, no se tienen en cuenta, para volver al ciclo de improcedencias para que no quede constancia de los argumentos presentados. Técnicas trumpistas.


Sobre dios pues se puede leer en lo que he expuesto (me remito a que se lea esos argumentos de lo que no se dice nada) a que hay un relato sobre dios que es especulativo (ficticio) en donde se apela a que sea real, ya sea en la experiencia de la naturaleza, ya sea en una experiencia sobrenatural, el cual en todo caso y por resumir todo lo que he expuesto, o es determinado o es indeterminado (y lo que eso significa o implica o consiste), tal que su existencia sería inmanente (no trascendental), y su creencia sería igual que creer que lo real es la naturaleza (cómo única sustancia o fundamento de la realidad), igual es creer en los mecanismos de consciencia de dios que creer en los mecanismos naturales de la naturaleza; pues los dos son mecanismo o relaciones determinados o indeterminados. Y luego hay un relato fallido porque es incoherente (que para diferenciarlo pongo la palabra dios escrita en mayúscula la primera, Dios), que no relata ningún concepto, tal que no hay nada que creer, ni especular, ni nada que sea ficción ni natural ni sobrenatural, ni imaginado. Porque lo incoherente no se puede imaginar, no se puede experimentar, no se puede concebir, y por lo tanto no hay debate sobre si es ficción (o especulativo) o es de la naturaleza (o sobrenatural).

Me parece bien que abras un juicio sobre la ficción o no sobre conceptos como el de dios, como el de Súperman. Pero ese juicio es improcedente para lo que expongo; porque lo que expongo no procede a juzgar qué es ficción o qué es real (ya sea especulando sobre la naturaleza, ya sea incluso especulando sobre lo sobrenatural -lo cual ya sería improcedente presentar pruebas científicas, ya que el juicio procede apelando a lo sobrenatural-). Lo que expongo no procede a enjuiciar o debatir qué es ficción o real (natural o sobrenatural).

Lo que expongo es sobre presentar todo los conceptos posibles, ya sean experiencias naturales, ya sean ficciones, ya sean imaginaciones, ya sean ideas, ya sean especulaciones, ya sea literatura, ya sea lo que sea y cómo sea.

Dosyogoro2 escribió: 14 Oct 2020, 06:29
Spoiler: show
  • Las aseveraciones sin hechos, ni argumentos, no prueban, ni demuestran nada. Sólo son aseveraciones o afirmaciones gratuitas.
    • Spoiler: show
      • Para comparar lo que se ha expuesto, sólo apelo al juicio de cada lector, al cual sí le advierto que tenga en cuenta que son las técnicas trumpistas, de guasas, descontextualizaciones, obviar o no tener presente los puntos de la argumentación desarrollada, presentar falacias de personalistas, como falacias de paja, que es meter confusión, ruido, para enterrar argumentos en paja para que no se tengan en cuenta en el falso diálogo (no hay diálogo en el espacio natural del hilo del foro), y para confundir al lector porque se achaca argumentos inventados en la contestación que no están en el original que se dice responder (la respuesta es paja porque responde a sus propios inventos, no a lo verdaderamente expuesto que falsamente dice responder), esto es lo que es una falacia de paja, que igualmente ocurre con la descontextualizaciones que es sacar frases fuera del argumento para obviar el argumento presentado. Así que al final no se dialoga o debate o se enjuicia con los argumentos presentados, sino que se entierran, se obvian, se intentan desvirtuarlos en falacias de paja o inventos para confundir, se alarga el debate para meter mucha paja, y al final vuelta a empezar desde el principio como si no se hubiera presentado ningún argumento: marear perdices.

        Dicho esto para que se tenga en cuenta, ya sólo queda que cada lector comprenda o enjuicie el debate como estime en su comprensión de lo expuesto. Como sé que no lees lo que expongo, porque si no se comprende lo que se lee, entonces es que no se lee, esto mismo no va destinado a quien no lea o no comprenda lo que aquí se expone. Con que haya unos cuántos que si lo comprendan, ya los argumentos irán por donde tenga que ir en su independencia como tales argumentos que son.

    Si lo que se expusiera partiera de comprender lo que significa ser consistente y procedente se debería comprender que el juicio o argumentación parte en que no se trata de debatir si existe en la naturaleza tal o cual concepto, y que por lo tanto da igual si es ficticio o no, sino que trata de haya o no haya concepto (da igual si es natural, ficticio, especulativo, imaginado, literario, etcétera).
    • Spoiler: show
      • Como además se ha explicado, se puede negar que no existen unicornios en la naturaleza porque se comprende o se concibe el concepto de unicornio, se compara con la naturaleza, y se prueba o se comprueba (probar en compañía) que no hay unicornio en la experiencia de la naturaleza.

        Ahora bien si digo kfgjskdfjskfjdjfa, que no significa nada, no se comprende nada, no se concibe nada: no tiene sentido ni siquiera compararlo con la naturaleza para probar si es natural o ficticio o especulativo porque no hay nada que negar o comparar con la naturaleza.

        Mis exposiciones por tanto no niegan nada, porque toda negación es una comparación de un concepto para clasificarlo en correcta categoría o adecuación, que sea correcto aquella categoría en la que se declara estar.

        Mis textos no dicen que la naturaleza sea determinista, porque mis textos no declaran sobre cómo tiene que ser la naturaleza, no explican un juicio o afirmación que diga esto es parte de la naturaleza. Sino que mis textos parten de que sea naturaleza o no, sea ficción o especulación o no (negación como comparación), dicen que no podemos ni experimentar, ni comprender, ni concebir, ni imaginar, ni pensar, ningún concepto que no sea o determinismo o indeterminismo; porque todo intento de concebir ese concepto, acaba en incoherencia que no dice nada, y que por lo tanto no hay nada que negar, porque no hay ni ficción, ni especulación, ni concepción, y además tampoco hay ninguna experiencia que dé el concepto en hechos o conceptos naturales.

        Sobre el concepto dios he explicado que hay un relato inmanente sobre un ser ya sea antropológico o no, ya sea antropomórfico o no, que tiene razones para crear un escenario o virtualidad que es nuestra naturaleza en donde recrearnos como especie dentro de ella en donde somos los únicos que tenemos cierta conexión sustancial con este ser (no somos meramente naturaleza) para examinarnos y según nos comportemos darnos un premio o una condena o incluso como se ha relatado últimamente dar una rehabilitación para alcanzar el premio: este relato es concebible, se puede catalogar como ficción, otros dirán que es especulativo, y otros dirán que es como la naturaleza, pero en un ente o sustancia sobrenatural que está fuera de la naturaleza (este debate para lo que expongo no es procedente, da igual).

        Porque lo que expongo argumenta que sea este relato natural o sobrenatural, sea ficción o sea especulación, este relato tiene que ser que todo comportamiento de ese dios sea o determinado o indeterminado y no se puede concebir de ningún otro comportamiento o forma (no hay experiencia de otro comportamiento o concepto, no hay especulación de otro comportamiento o concepto, no hay ficción de otro comportamiento o concepto); tal que entonces todo relato de ese dios o ser creador es siempre inmanente y es siempre o determinado o indeterminado, luego este dios no es transcendental y o no puede cambiar lo que serán sus decisiones determinadas, o para poder cambiarlas tendrá que hacerlo decidiendo o en ignorancia o en indiferencia o en aleatoriedad o azar (lo que es ausencia de razones determinantes que diferencien una decisión de otra).

        Esto hace que todo creencia en dios sea igual que creer en que la única sustancia y fundamento de la realidad es la misma naturaleza: pues ya sea una sustancia divina o espiritual o psíquica o consciente o psicológica, como ya sea una sustancia natural, material, energética: las dos se comportan o en relaciones determinadas o en relaciones indeterminadas, o mecanismos determinados o mecanismos indeterminados, ya sean mecanismo o relaciones naturales, ya sea mecanismos o relaciones infusas o divinas o espirituales o psicológicos.

        Entrar en el tema o juicio sobre si este dios (determinado o indeterminado) es natural o sobrenatural, tal que es el fundamento de la Realidad, o es una ficción o especulación (que yo personalmente es lo que creo), no es el juicio que plantea lo que expongo desde el principio del que partir desde este juicio, este debate es improcedente, porque lo que expongo no procede desde este debate o juicio, sino que está en otro debate o juicio.

        Ahora bien, si apareciera un relato diciendo que cree en un Dios que está más haya de la determinación o indeterminación, lo que expongo no lo niega, sino que directamente expone que eso es una incoherencia o petición de principio que no señala nada, no experimenta nada, no concibe nada, no comprende nada, no se hace ficción de nada (valga la doble negación de negar la nada, el cual es una doble negación entendible a pesar de su absurdo). Aquí no es que sea improcedente el debate sobre si esta incoherencia es ficción o especulación o es un ente natural o sobrenatural de la Realidad, es que tal debate no está, porque no hay concepto que negar o comparar entre si es ficción o es natural o sobrenatural; no hay concepto que negar; por no poder ser no puede ser ni ficticio, ni falso (o incorrecta adecuación entre si es ficción o naturaleza o sobrenatural), ni imaginado, ni literario, simplemente es una incoherencia que no dice nada, como decir jdkfjdasfkjsadifjosda, que no dice nada.

        La confusión suscita en que se ha usado una palabra en que se usa en otros relatos en donde sí hay una concepción con tal palabra, tal que se juega con tal concepto y la incoherencia, intentando que no se analice la incoherencia que dejaría al descubierto que simplemente no hay nada que negar, no hay debate sobre si es ficción o naturaleza o sobrenatural porque directamente la palabra señala una incoherencia, y como tal sólo se puede afirmar o negar la incoherencia como tal, pero no se puede afirmar ni negar lo incoherente: Un ejemplo, si digo que X es que 2+2=10; no tiene sentido negar ni afirmar X para un debate en que si X es natural o ficticio; porque X es una incoherencia, tal que simplemente no es ni ficción, ni natural. Si digo que X es 2+2 =4, X se puede debatir sobre si es ficción o es natural, porque hay concepto que debatir o enjuiciar o comparar sobre si es natural o ficticio y por lo tanto que se puede negar si es natural como se puede negar si es ficticio o especulativo.

        Como digo hay relatos que usan palabras usadas para señalar concepciones, y se aprovechan de ello para luego intentar relatarlas con incoherencias o peticiones de principio que no señalan nada, no hay concepto que se esté relatando, ni experimentando, ni imaginando, ni ideando, lo que intentan esos relatos fallidos es aprovechar la confusión para que no se vea en un análisis la incoherencia del tal relato fallido, en donde no hay debate sobre si es ficción (o especulación) o naturalidad o sobrenaturalidad, porque no hay nada que comparar, nada que creer, nada que negar.

        Tal fallidos relatos que usan la palabra Dios (y que expongo con mayúsculas para separarlo del otro relato de dios que es coherente) no tiene sentido negarlos, porque no tiene sentido negar lo incoherente que señalan, sólo tiene sentido argumentar, demostrar, probar, razonar que se ha dicho una incoherencia.
    Confundes el punto crucial de lo que se está argumentando, el punto es que cuando expongo, no expongo desde mis creencias personales (para mí dios es una ficción) porque son improcedentes, porque no se debate sobre qué es ficción y que es naturalidad o sobrenaturalidad; si no que se expone desde un debate objetivo, en donde se exponen todos los relatos concebibles, da igual si son ficciones o especulaciones o si son naturales o sobrenaturales, porque en ese debate no entra lo que expongo (que no trata de mis creencias personales), sino que lo que expongo no tiene nada que ver con mis creencias personales. De hecho estos argumentos que expongo no son míos. Si están equivocados yo no estoy equivocados, están equivocados estos argumentos, y por lo tanto si hay que dialogar o presentar contraargumentos, no hay que hacerlos a mí, ni contra mí, sino que hay que hacerlo a estos argumentos o contra estos argumentos. Porque este debate se plantea desde una objetividad, no desde mis creencias personales.


    A los argumentos que expongo le da igual que los seres vivos y entre ellos los humanos superen a la naturaleza, de hecho tienen en cuenta este relato o argumento. Lo que señalo es que es curioso lo que expones sobre que los seres vivos pueden sobreponerse a las causas o mecanismos físicos que los producen (esto es partiendo de un relato naturalista o materialista), tal que se proyecta o se implica o se consecuencia o se infiere (por necesidad analítica) un poder especial o sobrenatural en estos seres. A lo que expongo este relato no le afecta, porque lo incluye. Pero es curioso que se supone que expones desde un materialismo o naturalismo (yo siendo materialista, no expongo desde el materialismo) y luego expones relatos que son incoherentes o inconsistentes con este materialismo o naturalismo. Esto no importa o es improcedente para lo que expongo. Es simplemente que es curioso.

    El indeterminismo es la actitud filosófica contradictoria al determinismo, es decir que los acontecimientos no dependen de un proceso causal "lineal", esto es por necesidad, sino de un proceso "no lineal", esto es por azar; y por azar no es sin causas, mas por un sistema de causas no coordinadas (no lineales).
    Lo que expongo no niega este concepto, lo que se argumenta es que este concepto de proceso no lineal lo que dice es que se cruzan cadenas independientes que al cruzarse coinciden y empiezan a relacionarse en esa coincidencia o cruce: Y se ha argumentado que este cruce o coincidencia igual puede darse determinante o necesariamente como puede darse sin determinación o sin necesidad.

    Porque lo que es procedente no es que haya coincidencias, que las hay. Lo que es procedente es comprender que implica que haya posibilidades o potencias o contingencias: es decir, que se dé un comportamiento como se podría dar otro comportamiento frente a que sólo se pueda dar un solo comportamiento necesario o determinado. Para que pueda haber más de un comportamiento posible entonces las causas o razones que se relacionan para producirse esos comportamientos no pueden diferenciar para determinar un comportamiento de otro, a lo sumo puede limitar el número de posibilidades o potencias o "y si...", y hacer un comportamiento o posibilidad más probable que otro; pero nunca tendrán suficientes diferencias para determinar una frente a las otras (porque sino estaría determinada y sería única, no habría posibilidades o potencias): esto implica analíticamente o ignorancia o indiferencia o aleatoriedad o falta de causas o razones que sean suficientes para diferenciar un comportamiento de otros tal que determine uno de ellos, descartando el resto de ser posibilidades.

    Y a este argumento no le presentas que sea incoherente, no le presentas donde están sus posibles fallos argumentales, sino que simplemente aseveras dogmáticamente que son errados sin demostrar o argumentar tal negación, para luego añadir el argumento de las coincidencias o cruces no lineales, lo cuales son ciertos, pero es que no dicen nada al respecto de lo que se viene exponiendo, no implican ninguna procedencia argumentativa contra el argumento que expongo. Simplemente no dicen nada al respecto de lo que expongo. ¿Que se quiere llamar azar a eso que expones? Pues vale, de acuerdo, ¿y? En vez de llamar azar a lo que expongo lo llamo X, que sigue siendo el mismo concepto que expongo, y sigue este concepto que expones sin decir nada al respecto del concepto que expongo.


    Las palabras no son conceptos, son palabras. El 1 no es un mero palito corto en el extremo superior de otro palito vertical largo, eso es sólo un mero dibujo o signo que no significa nada por sí mismo, sino que ese signo señala a un concepto que igualmente se podría llamar de miles de formas o signos y seguiría siendo el mismo concepto independientemente de como se llame. Así 100 en decimal representa el mismo concepto que 64 en hexadecimal o 1100100 en binario o 1210 en cuaternario, son diferentes formas de representar el mismo concepto. Reitero, las palabras no son conceptos.


    Pero seguiremos mareando perdices...
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
Vicky
Mensajes: 854
Registrado: 17 Abr 2020, 18:49

Re: Necesidad / Aleatoriedad (contingencia).

Mensaje por Vicky »

Contestaste solo el 1) correctamente, los demás puntos no los contestaste.

Yo a mis profesores en el colegio les llevaba esto:

1) 2x - 8 = 0

2) 2x = 6

3) x = 3

Y el me contestaba así:

1) Correcto. De acuerdo.

2) Fijate que para quitar el 8 tienes que sumar 8 en ambos lados, y has sumado 6 en el segundo lado, equivocadamente.

3) Es correcto si partís de que el 2) es correcto, pero el 2) está equivocado.


Espero lo mismo de vos, porque de nada sirve volver a repetir el mismo texto una y otra vez.

En mis enunciados hay razonamientos, proposiciones o enunciados lógicos, que deben ser atendidos directamente, como si fuesen una ecuación matemática.


Si no hacés eso, es porque estás haciendo lo que le dices a Manuel que hace, de usar técnicas de Trump, etc.
Avatar de Usuario
Meta-Barón
Mensajes: 1928
Registrado: 13 Nov 2010, 23:36
Rango personalizado: Human arts.

Re: Necesidad / Aleatoriedad (contingencia).

Mensaje por Meta-Barón »

Es que si es igual a 0, esa nota te merecías.
ManuelB
Mensajes: 11117
Registrado: 04 Nov 2011, 15:00

Re: Necesidad / Aleatoriedad (contingencia).

Mensaje por ManuelB »

Dosyogoro2, esto que dices:

"Repito lo que no se ha contestado. Si hablamos de o determinismo o indeterminismo, entonces uno de los dos conceptos es ficción (o especulación, como bien he venido exponiendo y se obvia porque no se lee)."

No tiene sentido alguno, denota que no entiendes lo que significan los conceptos del determinismo y del indeterminismo (azar). ¿Por qué uno de los dos conceptos es ficción o especulación? De entrada, el debatir el que exista lo uno o lo otro solo es una especulación, porque no sabemos, nadie lo sabe, si todo está determinado o no todo lo está, así que cualquier postura al respecto es filosofía, es especulación, no es ciencia, pero tampoco es ficción sino fenómenos físicos que se producen en el universo. Por eso hay las dos doctrinas filosóficas contradictorias al respecto. Puede existir el azar en este planeta debido a los seres vivos, pero puede existir solo el determinismo en aquellos lugares del universo en los que solo esté la naturaleza inerte, o puede que todo esté determinado, o que todo sea azaroso. ¿Cómo puedo seguir un debate contigo ante esto que has dicho?

¿Quieres aprender aquí? Pues vas dado, lo que tienes que hacer es leer, pero no a los de aquí que nada o poco te van a aportar, sino a los Grandes Maestros en Filosofía y Ciencia que han aportado y están aportando actualmente preguntas y respuestas a los enigmas y problemas que tiene la Humanidad.

En mi intento de aprehender la realidad, leí el libro póstumo de Hawking y me sorprendió lo que decía en el capítulo 4 ¿Podemos predecir el futuro? porque se refería continuamente a Laplace y a su doctrina sobre el determinismo. Tuve la osadía de disentir lo que allí se decía. No sé si ese capítulo era de Hawking o de su viuda. En cualquier caso, científicamente era correcto porque no se decantaba ni por el determinismo ni por el azar, pero filosóficamente estimé que metía la pata de forma escandalosa. Si todo estuviera determinado nuestra predicción de futuro sería solo una ilusión como la de que tendríamos sobre la libertad, pero si nuestros pensamientos y acciones no estuvieran determinados sí que podríamos predecir nuestro futuro, así como tendríamos libertad en función, respectivamente, de los conocimientos que consiguiéramos adquirir de nuestro universo y de nosotros mismos, y de lo que nos dejen hacer la naturaleza inerte y los demás seres vivos. Y eso es lo que tú tampoco acabas de entender y comprender para asumirlo.

Yo aquí no aprendo prácticamente nada, con muy pocos necesito pensar más formas de razonar mis creencias para que sean entendidas. ¿Qué puedo decirle a un teísta que genéticamente está impedido en razonar sin Dios? Absolutamente nada, a veces lo hago, por ejemplo, últimamente con Pepe, pero en realidad "no le hablo a Pepe", porque lo considero irrecuperable para el buen criterio, sino a los otros que lean lo que escribo; por ejemplo, socrates. Uno de los muy pocos con los que debato eres tú porque eres ateo y te considero inteligente (deberías estar orgulloso de esta distinción) y me sorprenden tus errados e intrincados razonamientos, como así me pasaba con el teísta elansab.
mopa
Mensajes: 311
Registrado: 10 Feb 2016, 13:42

Re: Necesidad / Aleatoriedad (contingencia).

Mensaje por mopa »

Cuando pasa algo sin saber la causa determinante entre dos sucesos que la hayan provocado, eso no es azar, es ignorancia, pues siempre hay algo que determina algo y es imposible que se necesiten un suceso del otro para formar algo, a no ser de un acuerdo o ley, que también tendría un motivo
Mi conclusión final es que estamos dentro de dios, incluido el universo, en su tiempo fluyendo en el, luego el éter es tiempo y esta determinado por las emociones que lo moldean, nuestra mente es una emoción moldeadora más, el famoso ego universal.
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 3595
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: Necesidad / Aleatoriedad (contingencia).

Mensaje por Dosyogoro2 »

@A lo expuesto por el nombre de Vicky

No comprendo cual es el punto que quieres demostrar con esto de que le presentas a tus maestros, en donde está claro que el segundo no sale del primero. La razón no es más que mantener una relación analítica con premisas establecidas para dar resultados coherentes o procedentes desde esas premisas.

Lo que expongo demuestra que si vas a sentir todo, entonces lo que haga o deje de hacer no tiene importancia para evitar ciertas sensaciones, luego que más da lo que haga.

Sí, claro, te refieres, que en algunas sensaciones, aquellas que te conciernen habrán cambiando aquellas sensaciones, lo cual sería como comparar que has evitado que te pique un mosquito, cuando al final igualmente vas a sentir que te han picado cientos de miles de millones mosquitos. O lo que es lo mismo van a venir cientos de miles de mosquitos que son inevitables, y yo decido dedicarme a matar unos cuantos, en vez de aprovechar el tiempo disfrutando, porque si haga lo que haga no voy a poder evitar los cientos de miles de mosquitos, entonces no tiene sentido que me dedique a preocuparme por los mosquitos que no se pueden evitar haga lo que haga. Y este argumento es igual si en vez de forma individual, lo extrapolamos a una forma colectiva: si haga lo que haga la humanidad igualmente porque es inevitable llegarán miles de millones de millones de millones de sensaciones dolorosas, entonces es irrelevante dedicarse a intentar evitar una pequeña porción de todos esos dolores que igualmente se van a sentir sí o sí, sería una perdida de tiempo, dedicarse a intentar evitar lo inevitable.
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 3595
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: Necesidad / Aleatoriedad (contingencia).

Mensaje por Dosyogoro2 »

ManuelB:

No aprendes nada porque no lees lo que se expone, ya sea por prejuicios (falacias) que no hacen ningún esfuerzo por comprender, o falsas banderas, etcétera.


Si una parte del universo está indeterminada, entonces todo el universo está indeterminado: Esto es por ejemplo que todo el universo fuera 10 tiradas de dados. 9 dados están determinados (un resultado único), y 1 sólo dado está indeterminado (resultados posibles del 1 al 6); el resultado evidente o analítico es que el universo tiene 9 caras determinadas, pero una cara es como podría haber sido otra cara, luego se produce una combinatoria indeterminada de esas sucesión de 10 dados. Si esto lo extrapolamos al universo se comprende porque si un sólo comportamiento está indeterminado, todo el universo está indeterminado.

Sobre que no comprendas que si la naturaleza está determinada, entonces la idea de indeterminación es ficción, o viceversa, prueba que hay aprender a leer. Claro que como ya había expuesto o reitero: mientras no entremos en el juicio para comparar que es propio de la naturaleza o ficción, entonces estamos en terreno especulativo, que por cierto todo terreno especulativo no es ciencia, tal que toda especulación está en terreno ficticio. Así que los unicornios sean ficciones es especulación, porque mañana a lo mejor se experimenta en la naturaleza comprobada un unicornio, y ya no es ficción.

Seguimos mareando perdices para no entrar en argumentos, y que esos argumentos se obvien, se entierren, no se tengan en cuenta, para volver a ciclos en donde seguir como si esos argumentos no estuvieran, y que entre tanta paja, confusión y ruido introducido para despistar, queden enterrados.
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
Vicky
Mensajes: 854
Registrado: 17 Abr 2020, 18:49

Re: Necesidad / Aleatoriedad (contingencia).

Mensaje por Vicky »

Diego, lo del profesor y las respuestas era para que me cites como corresponde, y me digas donde me equivoco, no tirar textos sueltos. Así no estás más que desviando la cuestión.

Pero la simplifico, como siempre hago:

Si vos matás un mosquito en esta experiencia, y otro mosquito en la siguiente, y otro en la siguiente, mientras vas matando mosquitos, te siguen picando, pero cada vez te pican menos mosquitos, porque cada vez hay menos mosquitos gracias a tu acción de matarlos.

¿Compartís esto o no?

Mostrá que no sos Manuel.

Contestá con SI o NO.
mopa
Mensajes: 311
Registrado: 10 Feb 2016, 13:42

Re: Necesidad / Aleatoriedad (contingencia).

Mensaje por mopa »

Hay que saber que los mosquitos también saben buscarse la vida


Vale ya me voy...jaja
Mi conclusión final es que estamos dentro de dios, incluido el universo, en su tiempo fluyendo en el, luego el éter es tiempo y esta determinado por las emociones que lo moldean, nuestra mente es una emoción moldeadora más, el famoso ego universal.
ManuelB
Mensajes: 11117
Registrado: 04 Nov 2011, 15:00

Re: Necesidad / Aleatoriedad (contingencia).

Mensaje por ManuelB »

Dosyogoro2:

No es cierto lo que dices, si una parte del universo existen sucesos azarosos, como pueda ser en este planeta debido a la existencia de los seres vivos que habitan en él, en otros lugares del universo en los que solo exista la naturaleza inerte puede que todo está determinado. Las causas que producen efectos, fenómenos físicos en nuestro planeta no se encuentran con las causas que producen efectos en ese otro lugar del universo. El ejemplo de las tiradas de dados no es de recibo como comparación.

Así que todo lo que dices es totalmente falso, no hay ficción alguna en los fenómenos físicos que se producen en el universo estén determinados o azarosos. Todos ellos son realidades, no son ficciones. Lo que es propio de la ficción; o sea, son ficciones, es aquello que se piensa pero que no existe realmente; por ejemplo, Superman, que seguro que no existe realmente y nunca se podrá encontrar.

Así que el "enterrado" definitivamente eres tú con tus absurdas creencias. Lee por ahí lo que significan los conceptos de determinismo y azar. Lee a Laplace y lo que dice, lee a Monod y lo que dice.
Responder