Foro SofosAgora
http://sofosagora.net/

"La filosofía debe morir"
http://sofosagora.net/filosofia-general/filosofia-debe-morir-t1175.html
Página 1 de 1

Autor:  diazepaN [ 29 Sep 2011, 22:33 ]
Asunto:  "La filosofía debe morir"

La filosofía debe morir

El fin de la filosofía es un anuncio persistente desde la diferenciación profesional de científicos y filósofos. Un conflicto reciente, por más que románticos como Carlo Rovelli reivindiquen a Anaximandro como el "primer científico". Es el mismo debate que, en el contexto del empirismo lógico, ya en el siglo XX, hace que Ludwig Wittgenstein enmudezca: "De lo que no se puede hablar, hay que callar" (Tractatus: § 7).

Aunque es obvio que los filósofos no se han callado (ni el propio Wittgenstein resistió la tentación de seguir hablando), también es cierto que el conflicto y la insatisfacción continúan en el seno de la filosofía. A veces se expresa como una singular lucha de intereses entre los jóvenes filósofos experimentales y los viejos filósofos en el sillón. Joshua Knobe: "¿Quiénes son estos niñatos?".

Luke Muehlhauser es uno de estos "jóvenes" filósofos que se resisten a aceptar que la filosofía todavía consista en "ofrecer respuestas vagas y misteriosas a preguntas difíciles". Es autor del blog Common sense atheism y colaborador de Less Wrong. Merece la pena leer uno de sus últimos post, que además es semifinalista en el concurso de blogs filosóficos 3 Quarks Daily, juzgado por Patricia S. Churchland:

" El camino recto para la filosofía de la mente es entregar el campo a los científicos cognitivos y los investigadores de IA. El camino recto para los filósofos de la ética es entregarla primero a los linguistas y los psicólogos del lenguaje para que averiguen qué quieren decir las afirmaciones morales, y de este modo otros científicos (quizás científicos cognitivos) averiguen a qué se refieren las afirmaciones morales dentro del mundo natural. (Y si las afirmaciones morales no pueden referirse a nada del mundo natural, entonces el debate moral debería reconocerse como un debate ficticio). El camino recto para la estética se parece mucho al de la ética. El camino recto para la filosofía del lenguaje es averiguar como entregarse a los linguistas y los científicos de la computación. El camino recto para la epistemología es entregarse a los científicos cognitivos y los investigadores de IA. Y esto ya está ocurriendo."


Sacado de http://www.revolucionnaturalista.com/

Autor:  diazepaN [ 29 Sep 2011, 22:37 ]
Asunto:  Re: "La filosofía debe morir"

Me parece un poco pretencioso por parte de la señora Churchland que haya escrito eso. No se por qué intenta subyugar la filosofía a la ciencia -o ni subyugar, sino ceder-, cuando esta segunda tiene sus limitaciones propias -como todo- y no debería inmiscuirse en asuntos que no le conciernen demasiado, a saber: ética -no se que quiere decir con “averiguar que quieren decir las afirmaciones morales”-, estética, o filosofía del lenguaje, entre otras ramas -coincido con ella en que debe ser trabajo de lingüistas también, claro-. Menos mal que no ha dicho que la política debería ser cargo de los científicos cognitivos, porque si no, apaga y vámonos. El criterio de demarcación no esta propiamente diferenciado y pretender manejarlo a gusto es una cuestión que no me termina de convencer.

Autor:  Juan Zuluaga [ 29 Sep 2011, 23:25 ]
Asunto:  Re: "La filosofía debe morir"

Yo estoy deacuerdo con la determinacion de Feyerabend:

la ciencia como una construcción efectuada en un contexto específico, se aproxima a los planteamientos de la contingencia, que encontrarán nuevos desarrollos en La ciencia en una sociedad libre y en Adiós a la razón. En esta concepción el autor enfatiza la necesidad de no perder de vista el hecho de que la ciencia es una creación de seres humanos concretos que viven en una época determinada, cuya producción, como ha señalado Lakatos, está cargada de valoraciones y juicios de valor básicos aceptados por la élite científica. Es decir, que se trata de una construcción discursiva realizada a partir de una determinada tradición y por esta razón es posible transformar las condiciones en que circula en tanto discurso dominante: "es bueno recordar constantemente el hecho de que es posible escapar de la ciencia tal como hoy la conocemos, y que podemos construir un mundo en donde no juegue ningún papel".

Es decir, la ciencia no se guia por la razon como algo fundamental, sino en la medida en que es mas conveniente y cuando no se deja simplmente de lado, que no es cuestion reprobable, pero en tanto sigue tomando diferentes discursos de una tradicion que siempre la precede y ademas en tanto es teoria, tendra que rendir cuentas ante la sociedad y la contingencia, una vision pragmatica con la que estoy deacuerdo, pues, ¿no es la filosofia la que ante todo tambien deberia asumir el destino de la ciencia en tanto la filosofia debria tratar de estudiar los valores que nos preceden, y sobre todo enfatizando el historicismo y contingencia como hoy se hacen en la mayoria de las filosofias post-metafisicas? Si esta es la filosofia practica.

«la filosofía de la ciencia sin la historia de la ciencia es vacía; la historia de la ciencia sin la filosofía de la ciencia es ciega» - Kant

Y tmabien por que no, algo que no es muy tematizado. La relacion de la filosofia y la literatura, la poesia. Y que esta ultima tiene un caracter esencial en la cultura y la historia, sobre todo por su determinacion creativa en tanto historia y lenguaje. Recordamos cuanto le falto a Wittgenstein incluir en sus ultimos estudios a la poesia.

Cito a Apel:

"Sin embargo, esta interpretación instrumentalista de la esencia del lenguaje podría iluminar solamente una tendencia de primer plano en la relación del hombre moderno con el lenguaje. Según Wittgenstein, ella permite calcular debidamente la multiplicidad de los modos de empleo del lenguaje en atención a una multiplicidad de los fines que deben suponerse o de las necesidades de la praxis humana. Por el contrario, no permite “percibir” todas las formas del “uso del lenguaje” en general, y mucho menos apreciarlas, en las que el sentido de las palabras ha de juzgarse no desde su función instrumental en el contexto de un propósito ya fijo de juego de lenguaje, sino desde la superior necesidad del hombre de lograr ante todo un horizonte de sentido para los verdaderos fines y necesidades de la praxis. Aquí habrían de poder tomarse en cuenta las llamadas figuras de lenguaje y metáforas en el más amplio sentido, todos los “medios” de los poetas para enajenamiento de la comprensión de sentido convencional y estancada en patterns gramaticales, todos los intentos de los filósofos -cargados con el peligro de crear problemas aparentes- para decir lo que, según Wittgenstein, no puede decirse."

Autor:  Meta-Barón [ 30 Sep 2011, 14:38 ]
Asunto:  Re: "La filosofía debe morir"

Por un lado observando el pasado es dificil creer en la muerte de la filosofia. Y por otro lado me parece obvio que el que habla de la muerte de la fillosofia, mata una subjetiva, propia o singular...

Autor:  zonurb [ 30 Sep 2011, 19:23 ]
Asunto:  Re: "La filosofía debe morir"

La psicología utiliza una metodología basada en hipótesis y estadísticas .La hipótesis
son extraídas de pensamiento y las estadísticas de las matemáticas.
La psicología no escapa a la contingencia si aseveramos una hipótesis como:
- los insectos son los seres mas aptos
Esta hipótesis se vería corroborada por las estadísticas, Sin embargo que grado de sesgo hay en tales aseveraciones, los números no hablan de verdades .
Parece contraproducente decir que si la estructura cerebral fuera distinta nuestra lógica seria distinta sobre todo cuando la psicología se apoya en estadísticas y cuando no se conoce la real relación entre la estructura mental , la lógica , y la física .

Página 1 de 1 Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/