Determinismo o azar. Respuesta para otros, no para quien habla sin leer.

Avatar de Usuario
hector04
Mensajes: 2094
Registrado: 28 Ene 2014, 15:16
Rango personalizado: Ruido blanco de pensamientos aleatorios que van formando una idea.

Re: Determinismo o azar. Respuesta para otros, no para quien habla sin leer.

Mensaje por hector04 »

Dosyogoro2 escribió: 24 Nov 2020, 15:18 Por cierto cualquiera que lea lo que haya venido exponiendo, sabrá que siempre he usado el principio de razón suficiente del racionalismo como parte de la argumentación que expongo, que expone desde muchos ángulos diferentes en base a diferentes concepciones, consideraciones, premisas.
Entonces porque defiendes que hay causas aunque estas no se conozcan...no sabes que eso es una falacia que significa no reconocer el azar y por cierto no aplicar el principio de razón suficiente. Te repito: que se desintegre un atomo radiactivo en particular y no cualquier otro no tiene causa, pero si tiene explicación, el azar no es una causa. Ya va siendo hora que lo reconozcas.
--------------
CONFIRMADO
Avatar de Usuario
hector04
Mensajes: 2094
Registrado: 28 Ene 2014, 15:16
Rango personalizado: Ruido blanco de pensamientos aleatorios que van formando una idea.

Re: Determinismo o azar. Respuesta para otros, no para quien habla sin leer.

Mensaje por hector04 »

Vicky escribió: 24 Nov 2020, 18:47 Principio de Causalidad != Principio de Razón suficiente.
No tan rápido vaquero.
Si existe el Azar, y suponiendo esto que aún no está demostrado,
¿que? ¿dices que el azar no esta demostrado?
aclara tus conceptos, el azar y la aletoriedad vienen a representar lo mismo, el efecto que se da cuando múltiples causas(ad infinitum) se dan de forma independiente, esto se puede probar a traves de la distribución de probabilidades representada por la dichosa campana de gauss.
Por tanto azar o aleatoriedad si se puede probar, basta tomar la distribución de probabilidades, si se representa por una capana de gauss es que la variable considerada es aleatoria o al azar, si toma otra distribución es porque prevalece en ella alguna o varias causas.


entonces un átomo se desintegra azarosamente, y por lo tanto no tiene causa pero SI explicación.
pareciera que eso lo acabas de aprender.
Si existe el Determinismo, y suponiendo esto que aún no está demostrado, entonces un átomo se desintegra por una causa concreta, y también tiene explicación.
es simple, si existiera el determinismo no existiría el azar...imaginate un mundo sin azar. allí tienes tu explicación.
¿A que viene todo esto?

Yo al buscar intercambiar con alguien estoy partiendo de mi creencia en el principio de razón suficiente. Sino, no estaría buscando "razonar".

Y lo que se está haciendo es mostrar dos posturas complementarias donde puede que se cumpla el principio de causalidad como puede que no.
No son complementarias ni contrarias...son un falso dilema, una disyuntiva artificial que se aferran como a los huesos de laplace
Lo que tienes que hacer vos es explicar cual es la tercera opción que dices que hay, que estás huyendo de esto.
Demuestro que hay un falso dilema, luego se desprende que la disyuntiva es artificial, no necesito dar prueba del tercero que excluyeron.
Si todo fuera azar no habría estructuras, si todo fuera determinismo no habría azar.
Mi posición particular es que el azar predomina en las bajas escalas y el determinismo en las grandes con el caos como un disipador de orden entre escalas, pero perfectamente puede considerarse cualquier otro, lo principal es admitir que no es blanco o negro, ese es un reduccionismo añejo.
--------------
CONFIRMADO
Vicky
Mensajes: 991
Registrado: 17 Abr 2020, 18:49

Re: Determinismo o azar. Respuesta para otros, no para quien habla sin leer.

Mensaje por Vicky »

Has demostrado tu poca inteligente nuevamente y me quitan las ganas de responderte.

Tómalo como si no supe que responderte, o algo así que te haga sentirte bien.

Seguilo vos, Diego, si no tenés cosas más interesantes que hacer.

Yo no puedo hablar con dogmáticos que razonan del modo:
hector04 escribió: es simple, si existiera el determinismo no existiría el azar...imaginate un mundo sin azar. allí tienes tu explicación.
hector04 escribió: Si todo fuera azar no habría estructuras, si todo fuera determinismo no habría azar.
O que ve en esto:
hector04 escribió: Por tanto azar o aleatoriedad si se puede probar, basta tomar la distribución de probabilidades, si se representa por una capana de gauss es que la variable considerada es aleatoria o al azar, si toma otra distribución es porque prevalece en ella alguna o varias causas.
una demostración del Azar.

Que dogmatismo enorme, y que poca capacidad de pensar diferentes posturas para los mismos datos obtenidos.


Tengo cosas mejores que hacer.


Suerte pila! jajaja.
Avatar de Usuario
hector04
Mensajes: 2094
Registrado: 28 Ene 2014, 15:16
Rango personalizado: Ruido blanco de pensamientos aleatorios que van formando una idea.

Re: Determinismo o azar. Respuesta para otros, no para quien habla sin leer.

Mensaje por hector04 »

Bien, no se que pretendes con eso de demostrar el azar, seré poco inteligente para entender tus deseos tal vez, pero no tengo bola de cristal... Ni siquiera sé que entiendes tu por azar, no te expresas mucho que digamos y cuando lo haces usualmente es para ofender, así que resguardos debo tomar.
--------------
CONFIRMADO
ManuelB
Mensajes: 11683
Registrado: 04 Nov 2011, 15:00

Re: Determinismo o azar. Respuesta para otros, no para quien habla sin leer.

Mensaje por ManuelB »

Dosyogoro2:

No sé ya cómo calificar tus respuestas después de haberte razonado hasta la saciedad "lo que hay".

Y lo que hay es un dilema: dos doctrinas filosóficas contradictorias sin resolver a pesar de que llevan debatiéndose desde que los seres vivos llegaron a ser seres humanos.

Quédate ahí, no importa ahora lo que creas, como es que Monod se equivoca y "comete el error de sacar al ser humano de la argumentación, como si el ser humano fuera una sustancia..." (no escribo lo siguiente que dices porque no tiene sentido alguno. Pero al final del párrafo dices que lo que hace Monod es tener ... "una fe en un tercero excluido que no es ni determinismo, ni indeterminismo."

Si en ese párrafo del que te he copiado partes de él no lo aclaras, sí que lo haces cuando dices en otro párrafo que "Claro que esto se da, si suponemos o consideramos que la consciencia es algo más que lo físico, y entonces podemos elegir por encima de la naturaleza o lo físico."

Acusas a Monod y a los los que somos fisicalistas como yo que lo que hacemos es cometer un error cuando creemos que los físicos seres humanos, que son inteligentes, que con su voluntad quieren realizar unos deseos y realizar acciones físicas que no pueden hacer la naturaleza inerte y que, si sus pensamientos y las acciones que realizan no están determinados (introduzco este condicional que es fundamental que se cumpla, porque si no se cumple ya no hay nada que debatir porque todos los fenómenos físicos en el universo, incluidos los pensamiento y acciones humanas estarían determinados), entonces, "EL hombre sabe al fin que está solo en la inmensidad indiferente del Universo de donde ha emergido por azar. Igual que su destino, su deber no está escrito en ninguna parte. Puede escoger entre el reino y las tinieblas." (conclusión final a la que llega Monod en su libro "El Azar y la necesidad.").

Y al estar en desacuerdo con los indeterministas que sí que creen en el azar y en la libertad del ser humano -con las limitaciones que cada ser humano tiene a lo largo de sus vidas-, rompes la baraja y de un plumazo te atreves osada, irracional, absurda y (ahora sí sé como calificar tus respuestas) estúpidamente, de acusar a los indeterministas, a los que creemos en el azar y en la libertad, de inventarnos una tercera posibilidad distinta a las del Determinismo y del Indeterminismo.

Tu actitud es del todo incorrecta, no deberías de estar en un principio de acuerdo en el dilema existente entre las dos doctrinas filosóficas del Determinismo y del Indeterminismo que está sin resolver y luego decir que los indeterministas cometen un error y creen, tienen "una fe en un tercero excluido que no es ni determinismo, ni indeterminismo." (párrafo textual que has escrito).

¿Pero quién coño te crees que eres? Con todo lo que dices, con tu actitud, lo que has hecho es autoexcluirte del buen criterio, de la racionalidad y del sentido común. Sobre la libertad ya te he dicho todo lo que te tenía que decir. Sobre la consciencia te diré que consciencia es algo más que la fisicidad, es una cualidad, es la capacidad del ser humano de reconocer la realidad circundante y de relacionarse con ella así como el conocimiento inmediato o espontáneo que el sujeto tiene de sí mismo, de sus actos y reflexiones.. Y sí, el físico ser humano que tiene esa capacidad es algo diferente, muy diferente, de la también física naturaleza inerte a la que cambia y modifica con las acciones que sobre ella que realiza merced a su voluntad, cualidades que no tiene lo inerte. ¿Encuentras la diferencia? Si no la encuentras te lo tenías que mirar.

Te has declarado fatalista=determinista, te has inventado terceros excluidos, lo que es el azar y lo que es la libertad.

Deberías, hasta nueva orden racional, callarte, reflexionar y volver cuando recuperes la cordura:

Admitir las dos doctrinas y las definiciones oficiales que se emplean; y luego, dar tu opinión y creencias al respecto sin la actitud improcedente que has mantenido hasta ahora. A lo mejor tienes razón.
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 4332
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: Determinismo o azar. Respuesta para otros, no para quien habla sin leer.

Mensaje por Dosyogoro2 »

ManuelB, todo a lo que contestas son inventos que no se exponen en lo que he expuesto. Hay que saber leer para poder responder a lo que se expone, sino se contesta a falacias de pajas o inventos que no son lo que se ha expuesto eso que se dice responder, lo cual es manipulación o mentir si se hace intencionadamente.

Se puede leer y comprobar que yo no me he declarada nada para presentar estos argumentos que exponen desde todas las concepciones; he expuesto tanto del determinismo como del indeterminismo (azar, probabilidad), lo mismo que expondría cualquier otro concepto que se exponga, porque expongo conceptos, todas las creencias, todos los relatos, todas las especulaciones. A la espera de poder exponer el concepto que no sea ni determinismo, ni indeterminismo.

Por fin reconoces que crees que el ser humano es algo diferente a la fisicidad, que es totalmente válido, y que los argumentos que expongo lo tienen en cuenta.

En lo que expones, y expone Monod, que como he dicho estamos de acuerdo en todo, menos en cuanto saca al ser humano de ese determinismo o indeterminismo, se os olvida describir que igualmente el ser humano debe de elegir en base a razones, las cuales o determinarán la elección, o al no ser suficientes para diferenciar o conocer cual es la mejor elección (lo cual la determinaría, por ser necesaria) implicara que se elija una u otra elección desde una ignorancia, o indiferencia o desconocimiento en aquello que hay que conocer porque su comportamiento es azaroso o indeterminado, y por lo tanto no puede haber razones determinantes, sino que serán razones probables (con un factor por nimio que sea de azar).

Lo que expongo argumenta tanto de si hubiera determinismo como de si hubiera indeterminismo (probabilidades, azar).; en donde no cabe ningún concepto de tercero excluido (sí cabe se espera la concepción de tal concepto); por lo tanto si hay libertad, este concepto sólo cabe o dentro del determinismo (ser consciente de la necesidad), o dentro del indeterminismo (ser ignorancia o no ser consciente de la mejor opción para dar con deseos determinados, si los deseos son indeterminados, igual es indiferencia o desconocimiento o ignorancia o indeterminación de este deseo). Esto claro de suponer que la consciencia es diferente al fisicalismo. Que se puede leer y comprobar que desde el principio se ha argumentado desde esta creencia, especulación, supuesto.

Esto es igual que jugar una partida de ajedrez, al principio tenemos 20 movimientos posibles (los dos de los peones que son ocho, y los dos de los caballos que son dos), suponiendo que la consciencia se escapa de los mecanismos físicos pues sino la consciencia se comportará en base a los determinismos o indeterminismo de estas interacciones físicas, tendremos una sustancia consciente (ya sea espiritualidad o emergencia que rompe con su fisicidad) que puede elegir entre esos 20 movimientos posibles; si la consciencia desea ganar (razona desde lo que sabe que determina querer ganar, porque si lo mismo quiere ganar, que empatar que perder, es que para la consciencia es indiferente ganar que empatar que perder, y le da lo mismo uno que otro final, a lo sumo en esta indeterminación entre querer ganar o empatar o perder a lo mejor tiene preferencia probable por ganar, pero si esto es así es decir, que no determina querer ganar, hay un grado en que lo mismo le da ganar que empatar que perder) entonces razonara en base a las reglas que conoce como ganar, y entonces razona que jugada es la mejor para hacer de esos 20 movimientos posibles para ganar la partida, si lo mismo da para ganar la partida mover una que otra, lo que hay es indiferencia entre mover una que otra pues los dos movimientos llevan a ganar (esto es lo mismo que razonar o conocer que mueva cual mueva me van a llevar estar en una posición que ni me mejora, ni me empeora la situación para el motivo de ganar), si no sé cual es mejor mover para ganar la partida lo que hay es ignorancia, y si hay una mejor jugada entonces elegiré ese movimiento: si está determinado por las razones que deseo ganar y hay un sólo movimiento (el mejor) para conseguir ganar ese movimiento está determinado (ya no hay 20 movimientos posibles, lo que hay es ese movimiento determinado por ser el mejor para ganar porque está determinado que quiero ganar; recordar que se ha argumentado que sino está determinado que quiera ganar entonces es indiferente que mueva una como que mueva otra, lo mismo que es indiferente si no hay una mejor para ganar, como es ignorancia si no sé cual es la mejor para ganar).

Luego la misma decisión en sí o está determinada por razones (razones que de ser antes escogidas igualmente tienen que pasar el mismo argumento, tal que siempre debe de haber antes razones que decisiones sobre estas razones, esto es, debe de haber siempre antes razones para decidir), o está indeterminada por razones que no diferencian o ignoran cual sería la mejor decisión, o no hay mejor decisión y entonces igualmente es una indiferencia decidir una que otra decisión.

Un ser omnisciente que jugara con otro ser omnisciente, en el ajedrez siempre empatarían (porque es un juego que jugando perfecto los dos siempre acaba en tablas), y además moverían sin excitación posible, pues ya sabrían que iría a jugar cada uno de antemano al saber que cada uno siempre iban a jugar la mejor jugada posible o determinada (o si hubiera alguna jugada alternativa sería porque sería indiferente esa jugada, sería igual de buena que la otra) y tampoco sorprendería, y sería siempre aburrido por conocer todo lo que ocurra a lo largo de la partida.

Aquí se ve que aunque los mecanismos del ajedrez (analogía de la naturaleza) fueran azarosos para permitir posibilidades, la consciencia a la que le hemos supuesto una diferencia o capacidad que puede manejar, sobreponerse, empoderarse, controlar este ajedrez, igualmente decidirá o en determinación, o decidirá en ignorancia o indiferencia o probabilidad que no determina la mejor decisión, tal que tomará la decisión con un grado de factor por nimio que sea de azar (ya sea porque no sabe cual es la mejor jugada, ya sea porque lo mismo da un movimiento que otro -indiferencia-).

Sí las dos consciencias fueran omniscientes, daría igual el ajedrez, las jugadas serían determinadas para llegar siempre a un empate, porque estas conciencias son omniscientes de querer ganar o como mínimo de empatar (ya que no se puede ganar porque el otro no es un ignorante e igual no quiere perder).

¿Cuándo hay azar? Pues cuando el ajedrez permite posibilidades, y a su vez los jugadores son ignorantes, o son indiferentes ante ganar o empatar o perder, o es indiferente mover una u otra jugada para un determinado final, o ni que decir tendría indeterminado final porque es indiferente o ganar o empatar o perder.

Pudiera ser que el ajedrez además de permitir posibilidades, rompiera lo que mal se ha llamado realismo, tal que ya no sólo se permitiera posibilidades, sino que cada pieza no estuviera determinada de antemano hasta que no se interaccionara con la pieza, tal que a veces aparece un peón y a veces aparece un caballo cuando se interacciona la misma pieza por azar (sin que la interacción con la pieza tuviera un mecanismo o relación que determinara cuando sería un peón y cuando sería un caballo, sino que al azar bajo ciertas probabilidades un % aparece como peón, y otro % a parece como caballo); esto no permitiría la omnisciencia, porque se ignora cuando es un peón o cuando es un caballo por la misma aleatoriedad probable intrínseca del ajedrez: lo cual igualmente se podría jugar siendo omniscientes desde estas probabilidades y entonces jugar lo mejor posible en base a ellas, pero igualmente lo mismo a veces se ganará, que se empatará o se perderá, porque no hay manera de saber por el mismo azar intrínseco que obliga a la ignorancia de poder jugar siempre la mejor jugada para no perder. Luego que se gane, se empate o se pierda, es debido al azar, o ignorancia o indiferencia.

Si no se comprende este argumento, no es honesto responder a lo que no se comprende, como no es honesto inventarse lo que dice el otro, lo cual son falacias de pajas, como tampoco es honesto exponer falacias personalistas, como exponer falacias de equívocos. Ello es claramente una postura errada, confusa o prejuiciosa, en el mejor de los casos, o una postura manipuladora, mentirosa, guasona, burlona, que intenta confundir, marear perdices, meter ruido, desviar la atención de los argumentos expuestos (que no se contestan, se evitan, se confunden con falacias de paja), meter paja para costar llegar a los argumentos. Sino se comprende el argumento de una película no tiene sentido ponerse a contar la película en deshonestidad, y lo mejor es decir que cada uno vaya a ver la película, y a lo mejor la película la disfrutan quienes la comprenden.
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 4332
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: Determinismo o azar. Respuesta para otros, no para quien habla sin leer.

Mensaje por Dosyogoro2 »

hector04 escribió: 24 Nov 2020, 18:51
Dosyogoro2 escribió: 24 Nov 2020, 15:18 Por cierto cualquiera que lea lo que haya venido exponiendo, sabrá que siempre he usado el principio de razón suficiente del racionalismo como parte de la argumentación que expongo, que expone desde muchos ángulos diferentes en base a diferentes concepciones, consideraciones, premisas.
Entonces porque defiendes que hay causas aunque estas no se conozcan...no sabes que eso es una falacia que significa no reconocer el azar y por cierto no aplicar el principio de razón suficiente. Te repito: que se desintegre un átomo radiactivo en particular y no cualquier otro no tiene causa, pero si tiene explicación, el azar no es una causa. Ya va siendo hora que lo reconozcas.
Es que yo nunca he expuesto esta defensa. Esto se puede leer y comprobar.

Lo que he expuesto, es que independientemente de lo que se conozca o no se conozca a nivel empírico para poder predecir o no poder predecir desde la epistemología o ignorancia; lo único que podemos conocer desde la experiencia, y desde la especulación (creencias, relatos, ficciones, imaginaciones) es que hay determinismo o indeterminismo (azar y/o probabilidades).

En donde he expuesto que determinismo es que las relaciones entre comportamientos sean deterministas, es decir, que las causas o las razones (las razones) sean suficientes para diferenciar un comportamiento de otros comportamientos, tal que determina un comportamiento.

Y que indeterminismo es que las causas o las razones (está disyuntiva no es una sinonimia, es una disyuntiva entre diferentes conceptos) no son suficiente para diferenciar una comportamiento de otros comportamientos, tal que no determinan un comportamiento frente a los otros comportamientos, y que por ello lo mismo puede salir un comportamiento como puede salir otros comportamientos, a lo sumo estas causas o razones limitaran las posibilidades y/o harán más probable un comportamiento que otros, pero no son suficientes para determinar o diferenciar un comportamiento de los otros, si los diferenciará suficientemente determinaría un comportamiento sobre los otros (a no ser que fuera indiferente un comportamiento que otro).


Igualmente he expuesto además sobre el principio de razón suficiente:
Pero generalmente se atribuye a Gottfried Leibniz, quien lo formula en diversas ocasiones a lo largo de su obra:

... que jamás ocurre algo sin que haya una causa o al menos una razón determinante, es decir, algo que pueda servir para dar razón a priori de por qué algo existe y por qué existe de esta manera más bien que de otra manera.
Teodicea, I, 44.

Nuestros razonamientos están fundados sobre dos grandes principios: el de contradicción..., y el de la razón suficiente, en virtud del cual consideramos que ningún hecho podría hallarse ser verdadero o existente, ningún enunciado verdadero, sin que haya una razón suficiente por la que ello sea así y no de otra manera, si bien estas razones las más de las veces no nos puedan ser conocidas.
Monadología, §31-32.
El azar sería la falta de explicación o razón suficiente de porqué un comportamiento y no otro, porque el otro comportamiento igualmente se podría dar desde las mismas explicaciones o razones que no serían suficientes para diferenciar determinantemente un comportamiento frente a otros comportamientos.
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
Avatar de Usuario
hector04
Mensajes: 2094
Registrado: 28 Ene 2014, 15:16
Rango personalizado: Ruido blanco de pensamientos aleatorios que van formando una idea.

Re: Determinismo o azar. Respuesta para otros, no para quien habla sin leer.

Mensaje por hector04 »

Dosyogoro2 escribió: 25 Nov 2020, 02:08 he expuesto tanto del determinismo como del indeterminismo (azar, probabilidad), lo mismo que expondría cualquier otro concepto que se exponga, porque expongo conceptos, todas las creencias, todos los relatos, todas las especulaciones. A la espera de poder exponer el concepto que no sea ni determinismo, ni indeterminismo.
Me parece interesante, Dos manifiesta entre paréntesis azar y probabilidad, es decir, azar o determinismo débil, pero le antecede azar o determinismo.
Disculpa que resuma sus lárgas pláticas. Pues a todas luces entiendo que lo contrario defiende, azar o determinismo fuerte.
¿Estámos en la apoteosis de un falso dilema?, ser conciso se vuelve relevante. argumentos no afirmciones.
Igualmente he expuesto además sobre el principio de razón suficiente:
Pero generalmente se atribuye a Gottfried Leibniz, quien lo formula en diversas ocasiones a lo largo de su obra:
Te equivocas, es una premisa presocrática...camibó junta con la causalidad de aristóteles que es lo que está en cuestión.
... que jamás ocurre algo sin que haya una causa o al menos una razón determinante,
Esto lo recogió.
es decir, algo que pueda servir para dar razón a priori de por qué algo existe y por qué existe de esta manera más bien que de otra manera.
Teodicea, I, 44.
aqui ocupa la razón suficiente que dista de la aristotélica.
Nuestros razonamientos están fundados sobre dos grandes principios: el de contradicción..., y el de la razón suficiente, en virtud del cual consideramos que ningún hecho podría hallarse ser verdadero o existente, ningún enunciado verdadero, sin que haya una razón suficiente por la que ello sea así y no de otra manera, si bien estas razones las más de las veces no nos puedan ser conocidas.
Monadología, §31-32.
Aqui se consagra y a la vez divide aguas.
El azar sería la falta de explicación o razón suficiente de porqué un comportamiento y no otro, porque el otro comportamiento igualmente se podría dar desde las mismas explicaciones o razones que no serían suficientes para diferenciar determinantemente un comportamiento frente a otros comportamientos.
Esto no se condice para nada con lo que vienes exponiendo, las probabilidades son razón suficiente del azar, no su causa...luego afirmar que el azar es determinista debe resolver este problema primero.
El azar no "es", porque si fuera tendría causa, el azar emerge como un extremo donde el otro es el determinismo, el principio de indeterminación lo pide a gritos, no puedes parate en uno solo de ellos, aparecen singularidades y paradojas.
--------------
CONFIRMADO
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 4332
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: Determinismo o azar. Respuesta para otros, no para quien habla sin leer.

Mensaje por Dosyogoro2 »

Señalar que no es una cita mía, es una cita de Wikipedia. Perdón por no haberlo especificado.

Expongo que argumenta lo que expongo a lo expuesto, que no se ve objeción ninguna a lo que se argumenta. Se sigue sin exponer que concepto sería el tercero excluido sin ser determinismo, ni indeterminismo.

Si se esta exponiendo una aporía que es pedir que el azar sea azaroso entre azar y determinismo, es una aporía sinsentido, lo cual no tiene sentido presentarla como objeción.

Lo que se llama determinismo débil es un azar en donde las razones dan probabilidades altas por ciertos comportamientos, y bajas probabilidades para otros, sigue siendo azar, porque sigue siendo que lo mismo que se da un comportamiento se podría dar otros comportamientos, porque las razones sobre probabilísticas, no deterministas.

Determinismo o indeterminismo (azar, probabilidad). Señala que determinismo hay uno, lo que algunos lo llaman fuerte, porque sólo en el caso en que cada comportamiento sea único, necesario, desde una cadena de causas o razones que se relacionan para dar un único proceso, relato, tal que no puede ser otro, no hay más posibilidades, que la necesaria y única o determinada. Y que en los indeterminismos: hay niveles desde el caos (que es la falta de relación, lo cual es irrelevante), hasta el azar neutro en donde las razones no dan probabilidades mayores o menores, y el azar probable en donde las razones dan probabilidades mayores o menores, pero, claro está, las razones o causas probables no determinan un sólo comportamiento por razones que suficientemente diferencien un comportamiento de otros para determinarlo (sino serían razones determinantes). Las razones deterministas producen un sólo comportamiento, único, en donde no hay potencias o posibilidades, sino un sólo comportamiento determinado por sus razones o causas que son suficientes para determinarlo.

La razón suficiente del azar, sería que las relaciones racionales o causales no son suficiente para determinar los comportamientos, tales que permitan el azar, a lo sumo son razones o causas que limitan las posibilidades y hacen más probable un comportamiento que otro, y esta razón de darse sería lo que llamamos azar intrínseco u ontológico.

Esto es muy diferente de presentar la antinomia o aporía o fallido relato de decir que haya razones probabilísticas entre azar o determinismo porque esto sería decir que las relaciones racionales o causales no son suficientes para determinar o el azar o el determinismo.
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
Avatar de Usuario
Meta-Barón
Mensajes: 2144
Registrado: 13 Nov 2010, 23:36
Rango personalizado: Human arts.

Re: Determinismo o azar. Respuesta para otros, no para quien habla sin leer.

Mensaje por Meta-Barón »

Perdon Dogoyo,

Lo que quiero saber es si consideras azar a tomar un antidepresivo, un redbull o a caer borracho.

Por no hablar de una ducha bien fría y vivir en el Nepal.

¿Porque cuando le pongo un iman al reloj se rompe?

¿Donde esta el relojero? Y ¿Si no hay relojero... como va a haber determinismo?

Saludos.
Responder