Una incoherencia no es una ficción.

Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 4620
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Una incoherencia no es una ficción.

Mensaje por Dosyogoro2 »

# El debate científico, natural, empírico, experimental dentro del escenario compartido que son las sensaciones exteriores, es sobre comprobar (experimentar en compañía o compartir las experiencias exteriores o naturales) si unos relatos (concepciones, argumentos, teorías, escenarios, descripciones, textos o testificaciones, etcétera) son parte de la naturaleza o no lo son.
  • Tal que entonces se compara la concepción con la naturaleza (ese escenario compartido en la sensaciones primarias, que no son dependientes de un lenguaje comunicativo), para poder catalogar el relato de ficticio o especulativo o científico.

    La categoría especulativa, aunque no dice abiertamente que sean ficciones, si dice que no es categoría científica, porque las especulaciones no están en la experiencia natural.

    Así un duende es un concepto que se compara con la naturaleza, se comprueba que no están, y se categorizan como ficción, que igual se pueden categorizar como especulación, porque se puede decir que hasta ahora no han aparecido en la naturaleza los duendes.

    Este debate es un debate sobre qué es científico y qué es especulativo.

# El debate racional (coherencia, consistencia, congruencia, sentido, relato, relación) no debate sobre qué es especulativo (ficción) y qué es científico, no trata este debate, no le importa si un concepto es ficción o es natural, mientras haya concepto, ni le importa si está correctamente categorizado en ser ficción o en ser natural. La procedencia del debate racional es que haya concepto tal que el debate es ¿hay o no hay concepto?, es decir, ¿Hay coherencia (sentido, concepción, idea, experiencia, literaria, literal), o hay incoherencia (sinsentido, sin concepto, sin idea, sin experiencia, sin literaria, sin literal)?
  • Tal que las incoherencias no son ficciones.

    Las ficciones se pueden negar, porque se conciben el concepto que al negarse se compara con la naturaleza. Ejemplo: "este concepto (duendes, dioses, extraterrestres, midiclorianos, vacas voladoras, humanos voladores) no es natural, por lo tanto es ficticio o especulativo".

    Las incoherencias no se pueden negar, porque no conciben ningún concepto que se pueda comparar o referir. Ejemplo: "esta incoherencia (vacas no vacas, 2+2=4.893, omnisciencias ignorantes, omnipotencias impotentes) no es natural, por lo tanto (alto, espera), tampoco es ficticio o especulativo". Al no ser ni naturales, ni ficticias o ni especulativas, entonces la negación no tiene sentido porque no hay nada comparándose, ni refiriéndose, ni concibiéndose.

    Negar una incoherencia, es como negar 'fjksafjskdfjdk'. ¿Qué leches se está negando, si no hay ni nada que negar?

    El debate entonces racional es analizar si un relato (concepción, texto, argumento, teoría, escenario) es coherente, tal que dice algo, da igual si ficticio especulativo o natural; o si al analizarlo se comprueba que hay incoherencias tal que es un texto o construcción lingüística que no está diciendo ni nada.


Hay que señalar que hay un argumento que relata que el debate racional no tiene valor, y que sólo es válido el debate científico. Esto permite una fe que igualmente es irracional, no tiene sentido decir que la fe es racional porque se ha desvalorizado el debate racional y por lo tanto ya la fe es racional, esto no tiene sentido, es incoherente, es irracional. Y es fe porque se espera que la ciencia pudiera mañana encontrar soluciones que son a día de hoy incoherencias o inviabilidades racionales, que hace a esta fe irracional, y esperan que su fe se constate y supere esta irracionalidad.
  • Este argumento igualmente es válido en el sentido de señalar que ni la ciencia, ni la racionalidad son omnisciencias, ni son absolutos, sino que son meramente operatividades o sistemas que tienen valor en su misma recursividad. La ciencia no dice que la naturaleza sea la Verdad, sino que se intente decir aquello que se adecue mejor a describir la naturaleza a través de un método comparativo compartido o en comprobación, tal que es verdad como recursividad, y lo mismo le pasa a la racionalidad, que no tiene porque ser la Verdad, sino que lo que se diga se adecue a un sistema u operatividad racional, tal que es verdad como recursividad.

    El debate filosófico es un debate científico (literal), y un debate racional especulativo (literario), por lo tanto todo apunte que esté fuera de la ciencia, y de la racionalidad, es un apunte de fe que está fuera de la filosofía, del debate, de todo conocimiento humano. Que no quiere decir por ello que no sea bueno el debate, porque el debate siempre puede hacer progresar y hacer que mañana cambie o se abra a más concepciones la filosofía, pero hasta nueva orden, pues lo que hay es lo que hay dentro de la filosofía (el conocimiento humano, la ciencia, y la racionalidad especulativa).
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
Avatar de Usuario
hector04
Mensajes: 2205
Registrado: 28 Ene 2014, 15:16
Rango personalizado: Ruido blanco de pensamientos aleatorios que van formando una idea.

Re: Una incoherencia no es una ficción.

Mensaje por hector04 »

En lógica una coherencia refiere a un sistema lógico cerrado al que pertenece una afirmación, 2+2=4.893 sería incoherente de acuerdo a las reglas de la aritmética, pero puede ser coherente de acuerdo a la logica proposicional donde el signo igual puede ser un tipo de equivalencia, por ejemplo 2 cosas de un tipo mas dos cosas de otro tipo suman 4893 cosas de otro tipo, por lo tanto la coherencia no es un valor universal ya que otorga al menos dos tipos de validez para contextos cuyo valor es contradictorio (para uno es coherente para otro es incoherente)
Por eso la coherencia o la incoherencia debe siempre ir acompañada del contexto donde se evalúa. O sea no debes generalizar.

La ficción es el ámbito de un relato donde los hechos pueden ser parte de la fantasía o de la imaginación.
Si son parte de la fantasía los hechos no guardan necesariamente alguna relación con la realidad, en cambio con la ficción imaginativa se unen hechos que pertenecen a la realidad y se proyectan o se mezclan entre ellos en otro que si perteneces o es posible que pertenezcan a la realidad (ejemplo la vida en marte es una ficción pero que es posible imaginar que sea una realidad por lo que se enviaron misiones a averiguarlo)
Por lo tanto una ficción no necesariamente representa falla en el razonamiento .

Se puede concluir que coherencia y ficción son ámbitos distintos que no representan una relación estricta donde se puedan comparar o subcatalogar.
En otras palabras acudes a terminos que no estan relacionados para establecer conceptos rebuscados, ya que al final del texto se delata tu real intención:
Que lo cientifico es racional y que lo no cientifico es ficción mostrando un evidente cientificismo y falta de entendimiento en cuanto a que racionalidad no es igual que ciencia.
--------------
CONFIRMADO
Avatar de Usuario
Caba
Mensajes: 2433
Registrado: 07 Ene 2015, 12:22

Re: Una incoherencia no es una ficción.

Mensaje por Caba »

@hector04, ¿a qué texto te refieres en tu escrito? Porque lo he buscado y no hallado en ningún lugar, al menos de este hilo.

Podrías citar del texto de @Dosyogoro2 a lo que te refieres en tu conclusión:
hector04 escribió: 01 Mar 2021, 18:50 Que lo cientifico es racional y que lo no cientifico es ficción mostrando un evidente cientificismo y falta de entendimiento en cuanto a que racionalidad no es igual que ciencia.
Gracias
Avatar de Usuario
hector04
Mensajes: 2205
Registrado: 28 Ene 2014, 15:16
Rango personalizado: Ruido blanco de pensamientos aleatorios que van formando una idea.

Re: Una incoherencia no es una ficción.

Mensaje por hector04 »

no entiendo que quieres que te explique y porque, esto no es un centro de madres.
--------------
CONFIRMADO
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 4620
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: Una incoherencia no es una ficción.

Mensaje por Dosyogoro2 »

Falacia de hombre de paja.

Yo no he expuesto en ningún lugar que lo científico es racional y que no lo científico es irracional, al revés siempre he expuesto que lo no científico puede ser perfectamente racional, como especulación racional no científica o no experimentada.

Leer con prejuicios es lo que tiene.

Yo nunca he expuesto desde el cientificismo, ni el naturalismo, ni el empirismo.
Última edición por Dosyogoro2 el 02 Mar 2021, 06:35, editado 1 vez en total.
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 4620
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: Una incoherencia no es una ficción.

Mensaje por Dosyogoro2 »

hector04 escribió: 01 Mar 2021, 18:50 En lógica una coherencia refiere a un sistema lógico cerrado al que pertenece una afirmación, 2+2=4.893 sería incoherente de acuerdo a las reglas de la aritmética, pero puede ser coherente de acuerdo a la lógica proposicional donde el signo igual puede ser un tipo de equivalencia, por ejemplo 2 cosas de un tipo mas dos cosas de otro tipo suman 4893 cosas de otro tipo, por lo tanto la coherencia no es un valor universal ya que otorga al menos dos tipos de validez para contextos cuyo valor es contradictorio (para uno es coherente para otro es incoherente).

Por eso la coherencia o la incoherencia debe siempre ir acompañada del contexto donde se evalúa. O sea no debes generalizar.
Sí, estoy totalmente de acuerdo con esto, pero esto es lo mismo que he señalado sobre que el lenguaje o significantes no es lo mismo que los significados. Y sí, el lenguaje se puede usar siempre para cambiar sus reglas metodológicas como lenguaje.

Debería haber explicado que 2+2 no es igual 4.893, dentro del marco de unidad referencial, es decir, 2 manzanas + 2 manzanas no puede ser igual a 4.893 manzanas, siempre y cuando la palabra o significante manzana signifique un valor de unidad referencial.

Claro que por esto mismo las matemáticas son siempre una ficción como aproximación a lo que es natural, porque nunca hay un valor de unidad referencial exacto, es decir, siempre es algo aproximado a 2 manzanas, + algo aproximado a 2 manzanas, no pueden ser igual a una aproximación de 4.893 manzanas, en base a que hay una aproximación a lo que es la unidad referencial de manzana.

Esto es un problema del lenguaje en su intento de adecuarse a la naturaleza, que como tal intenta esquematizar lo que es siempre una aproximación al significado referencial en la naturaleza.
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
Avatar de Usuario
Meta-Barón
Mensajes: 2223
Registrado: 13 Nov 2010, 23:36
Rango personalizado: Momo.

Re: Una incoherencia no es una ficción.

Mensaje por Meta-Barón »

Rara exposición para alguien que tiene de avatar un gato.

O sea, no hay duendes, pero yo me identifico con un gato. ¿Porque no un duende?

No eres consecuente con tus ideas. Deberías hacer como Alexandre y poner tu foto: este soy yo.

Es evidente que los caballeros del zodiaco no existen, pero por alguna razón lo llevo de avatar.

¿Has leído "las palabras y las cosas" de Foucault?
La introducción es muy buena.
Hay cerdos, perros, gatos... y todo lo que la imaginación abarque.

La ciencia es técnica, pues la ciencia teórica es como filosofía, y la practica como electricista.

Saludos.
Avatar de Usuario
Caba
Mensajes: 2433
Registrado: 07 Ene 2015, 12:22

Re: Una incoherencia no es una ficción.

Mensaje por Caba »

hector04 escribió: 02 Mar 2021, 04:44 no entiendo que quieres que te explique y porque, esto no es un centro de madres.
A mí esta respuesta me sirve.
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 4620
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: Una incoherencia no es una ficción.

Mensaje por Dosyogoro2 »

Y se sigue con la falacia de hombre de paja.

Cualquiera que lea lo que expongo (y leer significa comprender, atender con rigor lo que se expone, seguir un argumento) sabe que yo siempre he dicho que las especulaciones son parte de la realidad.

Y no he dicho que los duendes no existan, he dicho que mientras no aparezcan en la ciencia (experiencia natural compartida), no son científicos (no son experiencia natural compartida). Por ello toda ficción puede ser siempre catalogada como especulación.

Aunque como bien ha expuesto Héctor, las ficciones y las especulaciones no son exactamente lo mismo, pero la diferencia no es procedente para lo que vengo exponiendo, porque todas las ficciones se pueden catalogar de especulaciones para lo que vengo exponiendo, es decir, que todas las ficciones podrían ser mañana parte de la naturaleza.

Yo no digo que las ficciones no son parte de la realidad. De hecho siempre expongo que la comparación es entre especulación y naturaleza. Pero no digo que la naturaleza sea toda la realidad, y por ello siempre se puede razonar que las especulaciones puedan existir sin porque tener que aparecer en la naturaleza (ese escenario de experiencias compartidas exteriores o fisiológicas que dependen de intuiciones estéticas o sensaciones primarias, que no son intuiciones lingüísticas que generan construcciones especulativas).

Parece no leíste cuando expuse que nunca había expuesto que la naturaleza tuviera que organizar la realidad, y se puede leer y comprobar que nunca lo he expuesto (salvo en temas procedentes en donde he advertido de una creencia o fe personal que nada tiene de debate objetivo o racional) en estos temas, al revés todo lo contrario, nunca he hecho diferencia entre lo especulativo y lo natural o científico, porque el proceder de este tema no requiere esa diferencia.

Por eso expongo que lo especulativo (ficción) no es incoherencia, porque las especulaciones son significados especulativos, pero son. Y las incoherencias igualmente son, son incoherencias del lenguaje, y por lo tanto son, lo que señalo es como incoherencias son significantes que no tienen significado y como tal no hay ni nada que negar.

Las especulaciones o ficciones no son incoherencias.

Un duende tiene significado, los dioses o dios tiene significado, el infinito tiene significado, los midiclorianos tiene significado (seres conscientes subcuánticos que enlazan la realidad), pero son especulaciones. Especulaciones que no niego nunca. Porque mis textos no niegan nunca nada.

Las incoherencias no tienen significado, y como tal no puedo negar un significado que no hay, luego tampoco niego nada. Sólo señalar o analizar porque son incoherencias.

Claro que como siempre expongo, se puede tener fe, fe respetable en las incoherencias, pero reconociendo que son incoherencias, porque como he expuesto, la coherencia no tiene porque ser fundamento de la realidad, o como he expuesto porque podemos confundir coherencia con lo que son juicios sintéticos o de costumbres, que no tienen porque ser de coherencia o racionalidad. Pero eso no significa que no tengamos porque ser rigurosos con la recursividad o sistematicidad. Por ejemplo la ciencia no dice que dios no pueda existir, sino que lo que dice es que dios no es científico, nada más, el rigor es decir que dios no es científico; pues igual se puede decir de la racionalidad, la racionalidad no dice que una incoherencia no pueda existir, sino que lo que dice es que la incoherencia no es racional, nada más, el rigor es decir que la incoherencia no es racional. Por lo tanto claro que se puede tener fe, pero es una fe irracional, como no científica, y por lo tanto no es una fe filosófica. Porque la filosofía se basa en la ciencia y en la especulación racional (para tener creencias racionales, como sería por ejemplo creer que hay duendes, esto es una creencia racional, porque hay significado de duende y por lo tanto es racional creer que hay duendes, lo que no es ciencia, porque los duendes no son ciencia).
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
Avatar de Usuario
hector04
Mensajes: 2205
Registrado: 28 Ene 2014, 15:16
Rango personalizado: Ruido blanco de pensamientos aleatorios que van formando una idea.

Re: Una incoherencia no es una ficción.

Mensaje por hector04 »

Caba escribió: 02 Mar 2021, 12:19
hector04 escribió: 02 Mar 2021, 04:44 no entiendo que quieres que te explique y porque, esto no es un centro de madres.
A mí esta respuesta me sirve.
podrías haberlo dicho antes, tengo un ejemplo de la feria y papas mas entretenido.
--------------
CONFIRMADO
Responder