El castigo, como demuestra la antropología, sí es un constructo cultural y, por tanto, artificial. Otra cosa es que con el tiempo se haya convertido en una necesidad.margii escribió: ↑29 Mar 2021, 00:17 ¿El castigo es una construcción cultural? Para nada.
El sentir empatía por otros es propio de la naturaleza psíquica de la evolución. La bacteria casi no tiene empatía respecto de los elementos de su propia especie, las plantas tienen un poco más, los animales más y el humano sería el máximo estado de la posibilidad de expandir la empatía más allá de la familia, de la nación, de los humanos, del planeta.
Desconocer las leyes de la naturaleza psíquica es propio del psicópata o del sociópata, quien trata de justificar sus actos aberrantes que lleva a cabo a otros, y que jamás aceptaría que se los hagan a él/ella. La esencia del psicópata es "haz lo que digo, no lo que hago" y también "libre albedrio para lo que yo quiero hacer, no para los demás".
Y los psicópatas inelectuaoides tratan de justificar estas aberraciones mentales.
El castigo, en su esencia, es entrenar al otro para que se fortalezca en sus debilidades: lamentablemente, muchos humanos han desvirtuado al castigo y lo han transformado en una forma de venganza, basados en el sentimiento anti empático del odio.
Los que no comprenden la sutileza de la mente, son los mismos que desarrollan esta personalidad psicopática. Es ley.
El origen del castigo
Re: El origen del castigo
Re: El origen del castigo
xasto escribió: ↑29 Mar 2021, 09:11El castigo, como demuestra la antropología, sí es un constructo cultural y, por tanto, artificial. Otra cosa es que con el tiempo se haya convertido en una necesidad.margii escribió: ↑29 Mar 2021, 00:17 ¿El castigo es una construcción cultural? Para nada.
El sentir empatía por otros es propio de la naturaleza psíquica de la evolución. La bacteria casi no tiene empatía respecto de los elementos de su propia especie, las plantas tienen un poco más, los animales más y el humano sería el máximo estado de la posibilidad de expandir la empatía más allá de la familia, de la nación, de los humanos, del planeta.
Desconocer las leyes de la naturaleza psíquica es propio del psicópata o del sociópata, quien trata de justificar sus actos aberrantes que lleva a cabo a otros, y que jamás aceptaría que se los hagan a él/ella. La esencia del psicópata es "haz lo que digo, no lo que hago" y también "libre albedrio para lo que yo quiero hacer, no para los demás".
Y los psicópatas inelectuaoides tratan de justificar estas aberraciones mentales.
El castigo, en su esencia, es entrenar al otro para que se fortalezca en sus debilidades: lamentablemente, muchos humanos han desvirtuado al castigo y lo han transformado en una forma de venganza, basados en el sentimiento anti empático del odio.
Los que no comprenden la sutileza de la mente, son los mismos que desarrollan esta personalidad psicopática. Es ley.
Vamos mal: la antropología no demuestra casi nada: salvo contadas excepciones, son simples modelos teóricos y depende mucho de quien plantea lo que plantea, es como toda teoría seudo científica, una construcción de opiniones, de comentarios fundados en la falacia ad hominem, esa misma que vos criticas y usas para basarte en tu seudo análisis.
Re: El origen del castigo
La gracia de la antropología es que estudia científicamente al humano en su cultura.
Lo que no tiene mucha gracia es que muchas corrientes antropológicas ven en la cultura una construcción humana desprendida y separada totalmente de la biología sin asumir que la cultura humana como la conocemos no es más que el comportamiento animal evolucionado, por lo que su base siempre es biológica.
Entonces, si dentro de una jauría un lobo come de la presa antes del macho alfa, éste recibirá un mordisco como "castigo" para que entienda que existe un orden en la manada misma.
Si ese lobo quiere que las cosas cambien solo tiene que matar al macho alfa.
Nosotros hacemos lo mismo, si una persona roba, recibe un castigo. En el fondo es lo mismo, solo que nosotros entendemos que ese castigo tiene un fin relacionado con el orden social mismo, por eso debatimos sobre los mejores castigos posibles.
Antes los castigos eran corporales: al que robaba se le cortaba la mano y al que mataba se le mataba, casi como la ley del Talión, lo que ordenan los judíos bajo los principios de Moisés.
Luego entendimos que había otras formas de castigo más útiles, los atenienses practicaron el Ostracismo.
Hoy el castigo no es físico ni es el ostracismo, es la simple privación de la libertad.
Esta evolución del castigo es cultural, pero la esencia misma del castigar viene de un comportamiento animal.
Lo que no tiene mucha gracia es que muchas corrientes antropológicas ven en la cultura una construcción humana desprendida y separada totalmente de la biología sin asumir que la cultura humana como la conocemos no es más que el comportamiento animal evolucionado, por lo que su base siempre es biológica.
Entonces, si dentro de una jauría un lobo come de la presa antes del macho alfa, éste recibirá un mordisco como "castigo" para que entienda que existe un orden en la manada misma.
Si ese lobo quiere que las cosas cambien solo tiene que matar al macho alfa.
Nosotros hacemos lo mismo, si una persona roba, recibe un castigo. En el fondo es lo mismo, solo que nosotros entendemos que ese castigo tiene un fin relacionado con el orden social mismo, por eso debatimos sobre los mejores castigos posibles.
Antes los castigos eran corporales: al que robaba se le cortaba la mano y al que mataba se le mataba, casi como la ley del Talión, lo que ordenan los judíos bajo los principios de Moisés.
Luego entendimos que había otras formas de castigo más útiles, los atenienses practicaron el Ostracismo.
Hoy el castigo no es físico ni es el ostracismo, es la simple privación de la libertad.
Esta evolución del castigo es cultural, pero la esencia misma del castigar viene de un comportamiento animal.
Re: El origen del castigo
Prefiero creer en los antropólogos y en el sentido común, que en un biólogo pedante y de pacotilla.margii escribió: ↑29 Mar 2021, 13:50xasto escribió: ↑29 Mar 2021, 09:11El castigo, como demuestra la antropología, sí es un constructo cultural y, por tanto, artificial. Otra cosa es que con el tiempo se haya convertido en una necesidad.margii escribió: ↑29 Mar 2021, 00:17 ¿El castigo es una construcción cultural? Para nada.
El sentir empatía por otros es propio de la naturaleza psíquica de la evolución. La bacteria casi no tiene empatía respecto de los elementos de su propia especie, las plantas tienen un poco más, los animales más y el humano sería el máximo estado de la posibilidad de expandir la empatía más allá de la familia, de la nación, de los humanos, del planeta.
Desconocer las leyes de la naturaleza psíquica es propio del psicópata o del sociópata, quien trata de justificar sus actos aberrantes que lleva a cabo a otros, y que jamás aceptaría que se los hagan a él/ella. La esencia del psicópata es "haz lo que digo, no lo que hago" y también "libre albedrio para lo que yo quiero hacer, no para los demás".
Y los psicópatas inelectuaoides tratan de justificar estas aberraciones mentales.
El castigo, en su esencia, es entrenar al otro para que se fortalezca en sus debilidades: lamentablemente, muchos humanos han desvirtuado al castigo y lo han transformado en una forma de venganza, basados en el sentimiento anti empático del odio.
Los que no comprenden la sutileza de la mente, son los mismos que desarrollan esta personalidad psicopática. Es ley.
Vamos mal: la antropología no demuestra casi nada: salvo contadas excepciones, son simples modelos teóricos y depende mucho de quien plantea lo que plantea, es como toda teoría seudo científica, una construcción de opiniones, de comentarios fundados en la falacia ad hominem, esa misma que vos criticas y usas para basarte en tu seudo análisis.
Re: El origen del castigo
Así es, Gaav, y es tal como lo explico en el artículo.Gaav escribió: ↑29 Mar 2021, 15:32 La gracia de la antropología es que estudia científicamente al humano en su cultura.
Lo que no tiene mucha gracia es que muchas corrientes antropológicas ven en la cultura una construcción humana desprendida y separada totalmente de la biología sin asumir que la cultura humana como la conocemos no es más que el comportamiento animal evolucionado, por lo que su base siempre es biológica.
Entonces, si dentro de una jauría un lobo come de la presa antes del macho alfa, éste recibirá un mordisco como "castigo" para que entienda que existe un orden en la manada misma.
Si ese lobo quiere que las cosas cambien solo tiene que matar al macho alfa.
Nosotros hacemos lo mismo, si una persona roba, recibe un castigo. En el fondo es lo mismo, solo que nosotros entendemos que ese castigo tiene un fin relacionado con el orden social mismo, por eso debatimos sobre los mejores castigos posibles.
Antes los castigos eran corporales: al que robaba se le cortaba la mano y al que mataba se le mataba, casi como la ley del Talión, lo que ordenan los judíos bajo los principios de Moisés.
Luego entendimos que había otras formas de castigo más útiles, los atenienses practicaron el Ostracismo.
Hoy el castigo no es físico ni es el ostracismo, es la simple privación de la libertad.
Esta evolución del castigo es cultural, pero la esencia misma del castigar viene de un comportamiento animal.
Re: El origen del castigo
Acá está la esencia de la estupidez mental, de la apariencia de filosofía, cuando en realidad se trata de "creencias": racionalidad cero.
Solo un ANTI filosofía puede creer en una persona, en el inexistente "sentido común" (como si existiese un patrón único mayoritario, de pensamiento racional) sin tener el criterio para tratar de analizar si lo que se dice o no se dice es correcto.
Y después algunos bobos hablan de Falacia ad hominem para tapar su propia ignorancia...
Es propio de los limitados y atrofiados ateistas amantes de la marihuana y otras drogas incluyendo alcohol no tener COHERENCIA de PENSAMIENTO. Acá, en esta fase quoteada, muestra lo que digo.
Patético que algunos se consideren a sí mismos "filósofos"
Re: El origen del castigo
¡Me encantan tus argumentos!margii escribió: ↑31 Mar 2021, 12:03
Acá está la esencia de la estupidez mental, de la apariencia de filosofía, cuando en realidad se trata de "creencias": racionalidad cero.
Solo un ANTI filosofía puede creer en una persona, en el inexistente "sentido común" (como si existiese un patrón único mayoritario, de pensamiento racional) sin tener el criterio para tratar de analizar si lo que se dice o no se dice es correcto.
Y después algunos bobos hablan de Falacia ad hominem para tapar su propia ignorancia...
Es propio de los limitados y atrofiados ateistas amantes de la marihuana y otras drogas incluyendo alcohol no tener COHERENCIA de PENSAMIENTO. Acá, en esta fase quoteada, muestra lo que digo.
Patético que algunos se consideren a sí mismos "filósofos"